История философии в кратком изложении

опыта

"здравого смысла". Чтобы смягчить это противоречие между своей

философской

спекуляцией и повседневным человеческим опытом, он говорит: "Не

отрицаю

существования ничего, что мы можем воспринимать посредством чувства

или

размышления. Не сомневаюсь даже малейшим образом в том, что

реально

существуют вещи, которые вижу своими глазами и которых касаюсь

своими

руками. Единственная вещь, существование которой я отвергаю,- это то,

что

философы называют материей или телесной субстанцией. Этим я никоим

образом

не наношу ущерба остальным людям, которые об этом, наверное, даже

не

вспомнят. Разумеется, атеистам будет недоставать этого пустого,

красивого

слова как опоры их безбожности, а философы, возможно, усмотрят, что

они

потеряли большую оказию для мелочных дебатов". Здесь ясно просматривается

не

только направленность философии Беркли, но также основа и социальная

функция

этой направленности. Это не что иное, как опровержение

философского

материализма и связанного с ним атеизма. Категорию материи Беркли

считает

основной категорией, первой исходной предпосылкой всех

форм

материалистического философского мышления. Именно поэтому он

направляет

против нее острие своей аргументации.

Одновременно он использует такие формулировки, которые хотя бы

частично

могли предотвратить возможное обвинение его в солипсизме \ Солипсизм -

философское направление, которое по сути является логическим

завершением

субъективного идеализма. Согласно солипсизму, единственной

существующей

реальностью является сознание воспринимающего субъекта. Происходит от

лат.

solus ipse - сам единственный. \. Поэтому он допускает "непрерывное"

существование вещей, хотя они и не являются непосредственно

воспринимаемыми

индивидуальным сознанием. Значительную роль в

его

субъективно-идеалистической философии играет понятие идеи. Он

подчеркивает,

что термину "идея" следует отдать предпочтение перед термином "вещь".

В

качестве довода, почему он делает такое предпочтение, Беркли

утверждает:

"Во-первых, потому, что термин "вещь" в противоположность термину

"идея"

обычно употребляется для выражения того, что существует вне духа; во-

вторых,

потому, что слово "вещь" имеет более широкое значение, чем слово

"идея",

включая дух, или вещи, воспринимаемые посредством размышления, так же как

и

идеи. Потому,что чувственно воспринимаемые объекты существуют лишь в мысли

и

являются немыслящими и недейственными прямо, я решил обозначить их

словом

"идея", которое предполагает это свойство".

Согласно Беркли, вещи, "идеи" объективно (т.е., говоря в

нынешних

терминах, в объективной реальности) не существуют. Существуют они лишь

в

нашей мысли. (В более позднее время он говорит, что они существуют лишь

по

отношению к субстанции.) Таким образом, Беркли с необходимостью подходит

к

проблеме, откуда эти "идеи" берутся в нашей мысли. И именно ответ на

этот

вопрос соединяет субъективный идеализм Беркли, основанный на

абсолютизации

ощущений и чувственных восприятии, с объективным идеализмом, опирающимся

на

существование абсолютного духовного принципа - бога. Как обращает

внимание

В. И. Ленин, "выводя "идеи" из воздействия божества на ум человека,

Беркли

подходит таким образом к объективному идеализму: мир оказывается не

моим

представлением, а результатом одной верховной духовной причины, создающей

и

"законы природы", и законы отличия "более реальных" идей от менее реальных

и

т. д.". Тенденция к объективному идеализму у Беркли постепенно

усиливается.

В работе "Три разговора между Гиласом и Филонусом" мы встречаемся

с

формулировкой, которая предопределяет решение основного вопроса

философии.

"Я утверждаю так же, как и вы" (материалисты), "что раз на нас

оказывает

действие нечто извне, то мы должны допустить существование сил,

находящихся

вне (нас), сил, принадлежащих существу, отличному от нас. Но здесь

мы

расходимся по вопросу о том, какого рода это могущественное существо.

Я

утверждаю, что это дух, вы - что это материя или я не знаю какая

(могу

прибавить, что и вы не знаете какая) третья природа...". Как видно,

Беркли

решает этот вопрос однозначно в идеалистическом плане.

Последовательность идеализма Беркли почти абсолютна. Он отвергает

и

само допущение существования материи как вторичной относительно

духовного

принципа. И это, как оказывается, означает серьезную угрозу

логической

непротиворечивости системы идеалистической философии. Он ссылается

на

историю философии: "Представить себе сотворение материи из ничего

считалось

такой большой трудностью, что и самые славные из древних философов,

которые

отстаивали существование бога, считали, что материя не была сотворена и

что

она так же вечна".

Наиболее выразительно переход Беркли на объективно-

идеалистические

позиции заметен в его последнем произведении "Сейрис". Если в

работах,

написанных до 30-х годов XVIII в., он обращается к

представителям

сенсуалистской философии, в частности к Локку, то в этой последней работе

он

часто опирается на Аристотеля и еще в большей мере на Платона. Во многом

он

перенимает основные принципы идеализма Платона и стремится согласовать их

с

исходными сенсуалистскими принципами своей философии. В

заключительных

частях "Сейриса" он пытается подчинить свою субъектив-но-

идеадистическую

аргументацию апологетике существования бога как единого истинно

сущего.

Переход Беркли на позиции объективного идеализма в этой работе

настолько

выразителен, что здесь встречается и сомнение в том, могут ли

ощущения

вообще быть основой познания.

В полном соответствии с концепцией философии Беркли находится и

его

отношение к естественнонаучному мышлению. Прежде всего он

отвергает

концепцию причинности, на которую опиралось тогдашнее

механистическое

естествознание. Он констатирует, что в последнее время все

попытки

объяснения явлений были "переведены в большей части на

механистические

причины, т. е. на форму, движение, вес и подобные свойства".

Эти

механистические (материальные) причины Беркли однозначно отвергает.

Свои

воззрения на проблему причинности он формулирует так: "Во-первых, ясно,

что

философы зря стараются, если они ищут некие естественно действующие

причины,

иные, чем некая мысль или дух. Во-вторых, если мы считаем все, что

было

сотворено, произведением мудрого и доброго творца, то было бы лучше

для

философов, чтобы они занимались (вопреки тому, что некоторые

провозглашают)

конкретными причинами вещей,и действительно не знаю, почему бы

выдвижение

различных целей, к которым вещи в природе предопределены и для которых

они

были с самого начала с невыразимой мудростью сотворены, не должно

считать

лучшим способом, как объяснить их, и вполне бы это согласовалось

с

наблюдениями философа". Единственная причина, которую Беркли признает,-

это

причина духовная. А ее понимание во многом гораздо ближе к

теологической

позиции, чем, например, у Лейбница его causa finalis.

Если взгляды Беркли на причинность направлены, в частности,

против

картезианской физики (и не только против нее, но и против всего

тогдашнего

механистического естествознания), то его воззрения на пространство и

время

(так же как и на материю) прямо противоположны, в частности, физике

Ньютона.

О понятии материи у Беркли уже говорилось. Пространство и время,

которые

Ньютон характеризует как абсолютные, Беркли понимает в

целом

субъективистски. Пространство он считает лишь специфическим

упорядочением

определенных чувственных восприятии, а время - выражением их

взаимной

последовательности. Эти идеи он разрабатывает, в частности, в

работах,

написанных в первой половине 30-х годов XVIII столетия.

Философия Беркли и поныне является примером яркого

выражения

субъективно-идеалистического философского мышления. С критикой

взглядов

Беркли выступали как французские материалисты XVIII в. (например,

Гольбах),

так и энциклопедисты (Дидро) и ряд других прогрессивных философов. Однако

на

них и по сей день опирается большинство субъективно-

идеалистических

философских направлении. Определенным образом модернизированная,

философская

концепция Беркли стала основой махизма, последовательную критику

которого

дал В. И. Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм".

Субъективный

идеализм Беркли (впрочем, как и всякая субъективно-

идеалистическая

философия) был последовательно преодолен диалектико-

материалистической

философией. В частности, как указывал В. И. Ленин, принятие практики

как

критерия познания раскрывает всю абсурдность и противоречивость

философии

Беркли.

Давид Юм родился в 1711 г. в Эдинбурге, получил сравнительно

широкое

философское образование. Был библиотекарем, некоторое время состоял

на

государственной дипломатической службе и, наконец, работал в

качестве

профессора университета. Определенное влияние оказали на него

воззрения

французского философа Ж.-Ж. Руссо, с которым он лично познакомился во

время

одной из поездок в Париж.

Его философия является органическим продолжением линии, исходящей

из

сенсуализма Локка. Во время своего пребывания на континенте он

познакомился

не только с картезианством, но и с философией Гас-сенди, Спинозы и

Лейбница,

проявил интерес к ярко выраженному субъективному идеализму Беркли. Умер

в

Эдинбурге в 1776 г.

В 1738 г. Юм издает свою первую философскую работу "Трактат

о

человеческой природе". Она имеет три основные части: "О разуме",

"О

страстях" и "О нравственности". И хотя в этой работе содержатся

основные

философские принципы Юма, она не получила в Англии (как это говорит и сам

Юм

в автобиографии) никакого отклика. По замечанию Гегеля, Юм в свое время

был

"более известен своими историческими трудами, чем своими

философскими

трактатами". Среди его исторических работ следует упомянуть "Историю

Англии"

(1754), которую он писал в то время, когда работал библиотекарем

в

Эдинбурге. Его оценка революционных событий в Англии в XVII в. вызвала

в

тогдашнем английском обществе большой критический отклик. Из

философских

трактатов Юма наиболее известна работа "Исследование человеческого

разума",

которая выходит в 1751 г. Однако уже раньше он написал "Рассуждение

о

вопросах морали и политики" (1748). Большое внимание Юм уделил и

вопросам

религии: он пишет "Естественную историю религии" и "Рассуждения

о

естественной религии".

Важнейший философский труд Юма "Исследование о человеческом

разуме",

как и большинство работ английской философии Нового времени, о которых

уже

упоминалось, посвящен проблематике познания. В сущности он

продолжает

принципы сенсуализма, но в ответе на вопрос о том, что является поводом

или

источником наших ощущений, отличается как от Локка, так и от Беркли.

Если

Локк видит источник наших ощущений в реальности, во внешнем мире, а Беркли

-

в духе, или боге, то Юм по сути отвергает оба эти решения. Он не

принимает

гипотезу Локка о существовании внешнего мира как источника наших

ощущений,

но не соглашается и с попыткой Беркли доказать, что материя, т. е.

внешний

мир, не существует. Позиция Юма выражается примерно так: существует

ли

внешний мир - материальная природа -как источник наших ощущений,

этого

доказать мы не можем. Наш разум оперирует лишь с содержанием наших

ощущений,

а не с тем, что их вызывает. То, что внешний мир не существует

объективно

(как утверждает Беркли), мы тоже не можем доказать \ В этом проявляется

позиция Юма, которую мы можем определить термином "антисубстанциализм".

Это

значит по сути отвержение всяческих суждений о существовании

или

несуществовании субстанции (то ли материальной, то ли духовной),

которая

является источником, предпосылкой наших ощущений и восприятии. В этом Юм

в

значительной мере предвосхищает и некоторые из основных идей

позитивизма.

Поэтому представители позитивизма (в частности, эмпириокритицизма) в

своей

аргументации ссылаются также и на Юма. И хотя Юм в области науки

является

представителем крайнего скептицизма и агностицизма, но в обыденной жизни

он

признает все же ценность познания. Так как в своей философии он в

принципе

не может объяснить источник познания, он ссылается на врожденный

инстинкт,

который якобы присущ человеку. Эта "вера" может быть определенным выходом

из

положения, когда дело касается обыденной человеческой жизни, но не

может

быть принципом науки. \. Наши восприятия так же мало говорят как о его

существовании, так и о его несуществовании. Из этого Юм выводит, что

вопрос,

поставленный таким образом, нельзя решить вообще, а потому его и не

следует

ставить подобным образом. В этом отношении позицию Юма можно

характеризовать

как агностицизм.

Все "душевные восприятия" Юм разделяет на два вида - по степени силы

и

живости. Первые - более сильные - он определяет термином "впечатление".

Это

восприятия, которые осуществляются непосредственно, когда мы

слышим,

чувствуем, видимей т. д. Второй вид он называет "идеями"

(представлениями).

Их он считает менее сильными, менее живыми и точными. Отношения между

двумя

этими видами решаются вполне однозначно: "Все наши идеи или менее

сильные

восприятия являются копиями наших впечатлений или более живых

восприятии".

Таким образом, основа нашего познания - впечатления, и все, что мы познаем,-

содержание этих впечатлений. "Хотя кажется, что наше мышление

имеет

неограниченную свободу, мы выясняем при более близком знакомстве, что

оно,

собственно, ограничено весьма узкими границами и что вся эта творческая

сила

духа есть не более чем способность складывать, перекладывать,

увеличивать

либо уменьшать материал, который нам поставляют чувства и опыт". Этим

самым

Юм закрепляется на ярко выраженной сенсуалистской позиции.

Подобно Локку, Юм различает восприятия, которые получают

посредством

чувственных органов (ощущения), от восприятии, которые говорят нечто

о

внутреннем состоянии (рефлексия). Разум сам по себе не может к

этим

восприятиям ничего добавить, он может лишь разделять, соединять и т. д.

Особое значение в философии Юма имеет понятие опыта. Подобно

Локку,

опыт у Юма является весьма важным фактором человеческого познания.

Однако

он, в отличие от Локка, рассматривает это понятие лишь по отношению

к

сознанию. Он исключает из опыта весь внешний мир. Опыт ничего не говорит

об

отношениях во внешнем мире, но относится лишь к освоению восприятии в

нашем

сознании. Так, собственно, весь опыт исходит лишь из восприятии

и

упомянутого уже упорядочения впечатлений и представлений. В

сформулированном

Юмом понятии опыта раскрывается отрыв "мира сознания" от

внешнего,

объективно существующего мира.

Между впечатлениями и идеями могут, по Юму, возникать три основных

типа

отношений. Первый тип представляет отношения, которые тем или иным

способом

относятся к понятию сходства (сюда относится и противоположность сходства

-

различие). Вторым типом отношений являются отношения временного

и

пространственного сосуществования. Третий тип отношений - это

причинность.

Юм констатирует, что все естествознание и философия природы Нового

времени

стремятся к сведению всех отношений к отношению причинности

(разумеется,

понимаемой механистически). Поэтому Юм сосредоточивает внимание именно

на

этом понятии. Он разделяет все, чем занимается человеческий разум, на

два

вида отношений: "отношения идей" (понятий и представлений) и

отношения

"реальных вещей" \ Понятия идеи и реальной вещи Юм толкует по своему.

"Идеи" у него выступают как общие, абстрактные понятия как

таковые.

"Реальные вещи"-это собственно содержание наших восприятии. \. Когда Юм

говорит о "реальных вещах", он не признает существования предметов

вне

нашего опыта; он лишь хочет этим подчеркнуть, что предметам, с которыми

мы

встречаемся в опыте, мы приписываем внешнее существование. "Реальные

вещи"

образуются из наших впечатлений и вне опыта не существуют, однако

мы

убеждены в их существовании как в чем-то реальном, независимом от сознания.

Юм, в отличие от Беркли, не отрицает, скорее утверждает

вероятность

того, что вне нашего сознания существует реальность, которую мы, однако,

не

знаем. При исследовании отношений между "идеями" мы приходим к

утверждениям,

которые получаем либо при помощи интуиции, либо посредством

доказательств.

"Теорема "квадрат гипотенузы равен квадратам катетов" выражает

отношения

между сторонами. Теорема "трижды пять равно половине тридцати"

выражает

отношения между этими числами. К заключениям такого рода мы приходим

при

помощи лишь одного мышления независимо от существующих вещей.

Истины,

доказанные Евклидом, были бы справедливы и тогда, когда в природе

не

существовало бы ни круга, ни треугольника". По существу речь идет о

таких

утверждениях, которые в терминах современной логики можно определить

как

аналитически или логически истинные.

Существует и другой уровень познания, связанный с "реальными

вещами":

"Реальные вещи - другой предмет человеческого разума - познаются иначе;

наша

уверенность в их истине велика, но не столь, как в первом случае.

Всегда

возможна противоположность этой реальной вещи, она же сама не

может

содержать противоречие, и можно легко и зримо представить ее так, как бы

она

соответствовала действительности. Тезис, что солнце завтра не

взойдет,

представляется не менее понятным и содержит не более противоречия,

чем

утверждение, что оно взойдет. Напрасно бы мы пытались доказывать

его

неистинность". Эта идея охватывает определенную часть объективного

познания.

Юм осознает ограниченность суждений, полученных при помощи

эмпирической

(опирающейся на чувственные данные) неполной индукции. Однако этот факт

он

интерпретирует агностически.

При оценке достоверности такого познания Юм прежде всего

анализирует

высказывания об отношениях между "реальными вещами" на основе таких

же

доказательств, как и в случае исследований взаимосвязей между "идеями".

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67