Философия и методология науки

Дело, видимо, однако, не в том, чтобы просто славосло­вить науку Подлинная разумность состоит скорее в стремле­нии понять ее задачи, возможности и границы. Если же мы не будем видеть этих границ, то пошлем науку в поход на совсем чуждую для нее территорию, заставим ее сражаться в ненуж­ных ей войнах, где она заведомо обречена на поражение. По­этому лучше выявить те моменты, которые кладут предел ра­ционально-теоретическому знанию вообще, и науке в частно­сти, не позволяют ей давать адекватное знание и служить руководством к действию.

Первая сфера, перед которой современная нам наука оказы­вается бессильна, это исторический процесс - эмпирическое движение жизни стран и народов во всем их многообразии. До сегодняшнего дня никому не удалось с точностью и достоверно­стью открыть некие «законы истории», подобные тем, которые открыты физикой и химией относительно мира неодушевлен­ных предметов. Да, существует могучая марксова концепция, но наряду с ней есть идеи Шпенглера и Тойнби, а также историко-технократические взгляды, рисующие исторический процесс в других терминах и с несколько иной перспективой. К тому же то или иное «рисование» хода истории, набрасывание ее портрета отнюдь не означает, что открыты - как положено в науке - законы - устойчивые, повторяющиеся связи, имеющие для данно­го класса объектов всеобщий и универсальный характер. Когда идеи о смене формаций или представления о производительных силах и производственных отношениях начинают применяться к пониманию конкретной жизни, оказывается, что в жизни все не так, и трудно найти даже один внятный пример, полностью соответствующей теории. Ссылка на «стохастичность» соци­альных законов только больше запутывает дело. Статика обще­ственной жизни с немалой степенью приблизительности еще может быть выражена «научно», но там, где речь идет о динами­ке, вступает в силу скорее наукообразие.

Еще более сложную картину мы видим, когда речь заходит о «жизни по науке». Мир «по науке» не живет, а живет он как Бог на душу положит. Реальная практическая история движет­ся на ощупь, словно вслепую, поспешая и останавливаясь, спотыкаясь и падая. Иногда двигаясь кругами. Да, в социаль­ной практике развитых западных стран широко участвуют на­учно-теоретические разработки, но они касаются совершен­но конкретных сфер повседневной жизни: экономики, ситу­ативной социальной политики, общественного мнения и т. п. Запад в совершенном согласии с идеями К. Поппера, раскри­тиковавшего марксизм за утопическое прогнозирование, идет вперед мелкими шажками, думает о сегодняшнем дне куда больше, чем о послезавтрашнем.

И здесь мы сталкиваемся с еще одной принципиальной преградой для науки: с непредсказуемостью будущего. Увы, увы, будущее от нас закрыто. Никакая самая современная, вооруженная лучшими на свете компьютерами наука не может нам сказать, что будет завтра со всеми нами и с каждым по отдельности. Это булгаковский Воланд с его дьявольской че­лядью может достоверно сообщить, что «Аннушка уже проли­ла масло», а наука «пролитого масла» не видит. Существова­ние многочисленных прогностических институтов показывает лишь то, что научные прогнозы ничем не лучше карточных гаданий, и все методы «аналогий» и «экстраполяции» приво­дят примерно к такому же неопределенному и вероятностно­му результату. На историю, на жизнь, на сознание оказывают максимальное влияние факторы, которых никто не прогнози­ровал и о которых никто даже не догадывался... Наука не в силах предсказать даже собственных открытий, ибо то, что было наперед расписано учеными-прогнозистами, не появля­ется, а совершаются открытия там, где их не ждали.

Впрочем, может быть, и к лучшему, что наука не может с достоверностью показать нам то, чего еще нет, и оставляет перед взором широкое поле неопределенности. Очень скуч­но было бы жить в мире, где все наперед известно, а гряду­щие годы похожи на расписание школьных уроков. Да и сво­боде в таком скалькулированном наперед мире не было бы места, одна лишь обреченность жить и в срок умирать «по науке».

Если продолжать тему темпоральности, то без обиняков можно сказать, что прошлое тоже мало известно науке. Конечно, бывают периоды, когда человечество полагает, что оно знает прошлое с научной достоверностью, но они сменя­ются другими периодами, когда научность исторических представлений подвергается сомнению. Было ли на Руси монголо-татарское иго? Происходят ли тюрки от шумеров? Вправду ли человечество возникло 40-50 тыс. лет назад или оно гораздо древнее? Находят же в древних пластах породы окаменевшие на молекулярном уровне металлические винти­ки... Прошлое хранит свои тайны не хуже, чем будущее - свои, и науке остается лишь строить гипотезы, о проверке ко­торых можно только мечтать.

Препятствием для всестороннего и глубокого проникновения науки в жизнь человека является наличие у него бессознательных пластов психики, эмоций и воли. Все они уводят реальных, эм­пирических людей не только от науки с ее рекомендациями, но и от здравого смысла. Если бы человечество могло жить только разумом, руководствоваться только соображениями эффективности, целесообразности и гармонии с окружающей действительностью, то наука могла бы стать прямым руковод­ством к действию для каждого. Однако голоса страстей и спо­собность свободного выбора, именно свободного, а отнюдь не наилучшего, заставляют человека нередко идти против всяких правил и разумных доводов. Как ярко говорит об этом герой «Записок из подполья» Ф. М. Достоевского: «Мне нет дела до законов природы и арифметики, когда мне эти законы и дважды два четыре не нравятся», и еше «не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу ногой, чтобы все эти лога­рифмы отправились к черту, и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить»...

Человеком нередко руководят силы, в свое время назван­ные К. Г. Юнгом архетипами. В них, составляющих коллек­тивное бессознательное, содержится огромная энергия, ко­торая в ситуации рационализации жизни, когда влияние ре­лигиозно-догматических символов ослабевает, начинает выплескиваться наружу в формах стихийных волнений, бун­тов, революций, массовых психозов и т. д. Таким образом, прямое наступление науки на жизнь, отказ людей от привыч­ных внерациональных форм выражения внутреннего мира подрывает саму науку как руководителя человеческого пове­дения. Индивиды, обуянные энергией бессознательного, пле­щущиеся в неконтролируемых эмоциях, не способны действо­вать «по науке».

Противостояние интересов социокультурных групп, убеждений, идеологий тоже не решается научными методами. Сколь­ко ни бьются социологи и политологи психологи и конфликтологи над выработкой научного подхода к разрешению конфликтов, «воз и ныне там». Израиль и Палестина по-преж­нему воюют, в конфронтации находятся православные и ка­толики, да и сами ученые порой вступают в непримиримые и свирепые схватки по поводу права на истину. Конкурент­ность, враждебность, этноцентризм и эгоцентризм могут быть теоретически исследованы, но пока не поддаются научно-рациональной коррекции. Это вопрос моральной рефлексии, самовоспитания, духовной культуры.

Завершая разговор о пределах возможностей науки, мы хотим подчеркнуть, что она сама ни в коей мере не является сводом застывших догм, устоявшихся представлений, неопро­вержимых истин. «Истина о мире и людях» содержится толь­ко в школьных учебниках, потому когорта школьных учите­лей _ это сообщество людей, полагающих, что они-то «исти­ной» владеют. Что касается настоящих ученых, то они никогда не забывают, что научное познание - открытый процесс, ко­торый принципиально не может быть завершен, процесс, полный рефлексии, сомнений, постоянного пересмотра при­вычных взглядов.

Смена парадигм способна в корне изменить наличную си­стему представлений о действительности. Это мучительный, сложный, но необходимый переход, который сначала совер­шают пионеры, сталкеры науки, ее отчаянные разведчики, рискующие порой и научной репутацией, и собственной жиз­нью. И в этот период в самой науке бывает много внерационального: интуиции, прозрения, борьбы мнений... Но когда прорыв совершен, за передовым теоретическим отрядом идут другие, создавая содержательный корпус «нормальной науки» нового поколения. И эта наука, всегда идущая вперед, играет для повседневности, для жизни и истории огромную, бесценную роль - роль познавательного форпоста, постоянно уточняющего объективную картину мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале третьего тысячелетия наука приобретает интер­национальный характер, и само научное сообщество мыслит себя космополитически. Вместе с тем региональные и фун­кциональные различия науки, обусловленные уровнем эко­номического, технологического развития, природными ресур­сами, вносят определенную спецификацию в совокупный по­тенциал развития науки.

Безусловно то, что в современном мире основой технологи­ческого могущества становится именно наука. Она мыслится и как надежный инструмент распространения информации для обеспечения государственно-корпоративного уровня управле­ния, и как сфера, с которой связывают надежды предотвращения экологической катастрофы. Одним из бесспорных мировоззрен­ческих итогов науки начала XX в. является сам факт существо­вания научного миропонимания, которое стало доминирующим в ареале технократической цивилизации.

В основе научного мировоззрения лежит представление о возможности научного постижения сущности многообразных явлений современного мира, о том, что прогресс развития че­ловечества связан с достижениями науки. Но всеобъемлющее господство научного мировоззрения есть также проблема, ибо сам Человек не может быть только и исключительно рацио­нальным существом, большая часть его импульсов и влечений, как сказали бы психоаналитики, в прихожей бессознательно­го. Древнейшие философские системы предлагали учитывать все четыре стихии, нашедшие свое отражение в человеке, ра­зум, чувства, волю и желания. Русские философы настаивали на двойственной - антропософичной и телесной - природе человека, его непостижимой соборности и жертвенности, ужи­вающейся с величайшим эгоизмом. В контексте современной этноантропологии человека понимают как Космо-психо-логос, где тип местной природы, национальный характер и склад мышления находятся во взаимном соответствии и дополни­тельности друг к другу.

Острые споры ведутся вокруг проблемы взаимоотношений института власти и института науки. Некоторые мыслители по­лагают, что наука должна быть пластичной относительно инсти­тута власти, другие уверены, что она должна отстаивать свою принципиальную автономию. Одни исследователи пытаются защитить государство от науки, содержащей в себе тоталитарное начало, а другие - науку от тоталитарного государства с его ин­ститутом принуждения и несвободы. Так или иначе, но демар­кация проблематична. Миф об абсолютно свободной и авто­номной науке разбивается о повседневность экономических реалий.

К началу XX в. важнейшей проблемой стал экологический феномен, который настоятельно взывает к биосферизации всех видов человеческой деятельности, всех областей науки. Он вле­чет за собой этический императив, обязывающий ученых с большей ответственностью подходить к результатам своих ис­следований. Сфера действия этики расширяется. Выдающие­ся физики требуют ограничения применения открытий в воен­ной области. Врачи и биологи выступают за мораторий на ис­пользование достижений генетики в антигуманных целях.* Первоочередной проблемой становится поиск оптимального соотношения целей научно-технического прогресса и сохране­ния органичной для человека биосферы его существования.

Сегодня можно говорить о сложившейся предметно-дисцип­линарной организации современной науки, фиксировать нали­чие ее логико-методологической и теоретико-концептуальной базы. Налицо двуединый процесс гуманизации позитивного зна­ния и гносеологизации содержания искусства, математизации отдельных областей культуры.

Синергетика также выступает мировоззренческим итогом развития науки XX в. Ибо она говорит о возможностях нового диалога человека с природой, где самоорганизующиеся разви­тие должно диктовать приоритеты перед искусственными, спе­кулятивными и конструкционистскими схемами, претендуя на новый синтез знания и разума. Синергетика перестраивает наше мировосприятие, и в частности нацеливает на принципиальную открытость и плюрализм (вспомним библейское: пусть все растет вместе до жатвы).

Идеи ноосферности, обозначающие пространственно-вре­менную континуальность человеческой мысли, обретают свое обоснование в современной релятивисткой космологии. В ней также фиксируются весомые приращения и выделяются два смысловых подхода: первый опирается на признание уникально­сти Вселенной, а следовательно, и человеческой мысли; второй - на понимание ее как одной из многих аналогичных систем, что в мировоззренческом отношении сопряжено с необходимостью логического полагания уникальных, диковинных и отличных от имеющихся земных аналогов форм жизни и разума.

Глубинные процессы информатизации и медиатизации в гло­бальных масштабах стимулируют скачкообразность экономичес­кого и научно-технологического развития, чреваты изменением всей системы коммуникации, человеческого общения и привыч­ных форм жизнедеятельности и проведения досуга. Компьютер­ная революция, породив виртуалистику, обострила все аспекты коммуникативно-психологических проблем.

Глубочайшая дихотомия детерминизма и индетерминизма, потрясшая до основания мировоззренческие итоги мировосп­риятия нашего современника, упирается в выбор той или иной онтологии, столь желанной обывателю онтологии, абсолюти­зирующей устойчивость, и образа мира, где правит его Величе­ство Случай' Когда говорится об универсальности детерминиз­ма или индетерминизма, то утверждается его действие не толь­ко в физике, но и в биологии, психологии, в общественных науках и естествознании. В общем случае принцип причинно­сти указывает на то, что для любого следсгвия имеется соответ­ствующая, производящая его причина. Вместе с тем существу­ют, образно выражаясь, «бреши» в причинных цепях. «Утвер­ждения о детерминированности будущего, - отмечает в связи с этим Ф, Франк, - являются тавтологичными и не дают ни­какой информации об эмпирическом мире. Утверждения, что будущее предопределено, кажется нам относящимся к языку обыденного здравого смысла. Если наука не включает всеведущего разума в свою понятийную схему, то под утверждением, что будущее детерминировано, она может иметь только то, что это будущее детерминировано законом». И именно к подобно­му верховному разуму взывал Лаплас. Его верховный разум дол­жен был управлять причинными законами, которые позволили бы ему сделать предсказания о будущем состоянии мира на ос­нове его настоящего состояния. Идея всеобщего предопределе­ния связана с наличием «сверхчеловеческого или сверхъесте­ственного» существа.

Особый интерес представляет заключение о том, что все за­коны оказываются специальными случаями причинных зако­нов. Они устанавливают условия, по которым мы можем пред­сказать, что в будущем движения не будет. Однако такое состояние абсолютно невозможно. С другой стороны, произвол хаоса и иррегулярного поведения скреплен и ограничен фун­даментальными физическими константами Широко призна­ваемые ныне статистические законы устраивают тем, что ука­зывают на некоторое среднее поведение. Примем с точки зре­ния наблюдаемых явлений можно говорить только о таком среднем типе поведения, и, следовательно, в этом смысле все законы являются статистическими. Поскольку мир состоит из открытых, неравновесных систем, существование в таком не­стабильном мире сопряжено с многочисленными бифуркаци­ями и катастрофами. Человечество же ищет иной доли, оно страстно мечтает не только об истине, имеющей, увы, лик Горгоны, оно стремится к счастью, благоденствию и красоте. Муке ежедневного бытия противопоставляется спасение в духовных основах веры, то воспламеняющиеся, то затухающие искры на­дежды, возгорающиеся все ярче и ярче по мере того, как мы на­учаемся творить добро.

Все названные и многие другие итоги мировоззренческого развития науки начало XXI в. еще в смутном и неотчетливом виде вос­производят представления о грядущем мозаичном и полифоничном образе мира, о котором как о «третьей культуре» писал И. Пригожин, «третьей волне» - О. Тоффлер, «третьей циви­лизации» - Ф. Сагаси.

ЛИТЕРАТУРА

Ал-Фергани Ахмад. Астрономические трактаты. – Т., Фан. 1998.

Ал-Фараби. Логические трактаты. Алматы. Наука. 1975.

Абрамов М.А. Секрет философа Давида Юма // Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М,: Канон, 1995. С.5-32.

Августин. Исповедь. М. Гендальф, 1992. 544 с.

Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: Изд-во МГУ,1985. 171 с.

Арбузов А.Е. Краткий очерк развития учения о катализе // Избранные работы по истории химии. М.: Наука, 1975. С. 7-88.

Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Предисловие //Философия техники в ФРГ. М.:Прогресс, 1989. С.3-23.

Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М.: Наука, 1991. 413 с.

Арнольд В.И. Теория катастроф. :Наука,1990. С.128.

Ахундов М Д. Эволюция и смена научных картин мира // Философия, естествознание, социальное развитие / Отв. ред. Ю.В. Сачков. М.: Наука, 1989, С. 154-169.

Ахундов М.Д.. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М.:Мир, 1990. 375 с.

Айзенк Г., Сарджент К. Объяснение необъяснимого: Тайны паранормальных явлений М.,2001.'

Анисимов О.С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). М.,1996.

Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская Р.С. О лидере современного естествознания // Синтез современного научного знания. М,: Наука, 1973. С. 121-153.

Безруков Г.Н., Бутузов В.П., Самойлов М.И. Синтетический алмаз. М.: Недра, 1976. 119 с.

Bergson Н. Creative Evolution - N.Y.: Непгу Colt & Со.,1911 [Русский перевод: Бергсон А. Творческая эволюция. - М.- СПб, 1914].

1977. Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики. М.: Наука, 1977. 336 с.

Богоцкий С.В. От молекулярного ламаркизма к дарвинизму //Природа. 1990. № 11. С. 17-22.

Больцман Н. Очерки методологии физики: Сборник статей. М.: Тимирязевский НИИ, 1929. 133 с.

Бор Н. Строение атома // Бор Н. Избр. труды: В 2 т. М.: Наука, 1970. Т. 1. С. 285-292.

Браунс Р. Химическая минералогия. СПб.: К.Л.Риккер, 1904. - 468 с.

Бродов В.В. Истоки философской мысли Индии. Йога: методология практических занятий. - М.: Изд-во МГУ, 1990.- 224 с.

Брусин Л.Д., Брусин С.Д. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона. М.: Орма,1993. 88 с.

Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М.: Республика,1994. 415 с. - (Мыслители ХХ века).

Бутлеров А.М. Сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т.l. 640 с.

Бэкон Ф. Новый органон или истинные указания для истолкования природы //Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М.:Мысль, 1972.- Т.2. С.5-222.

Барсков А.Г. Научный метод: возможности и иллюзии. М., 1994.

Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. М., 1997.

Бахтин М.М, Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

Белов В.А. Ценностное измерение науки. М., 2001.

Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

Беруний А.Р. Избраннрые произведения. том I, II. -Т., Изд АН Уз. 1957

Блаватская Е.Л. Теософия и практический оккультизм. М., 1993.

Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М., 2002.

Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.

Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.

Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962.

Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. М., 1994.

Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.

Вант-Гофф Я. Развитие точных естественных наук в девятнадцатом веке // Журн. Рус. физ.-хим. об-ва. 1900. Т. 32. Отд. 2. Вып. 9. С. 163-173.

Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. 359 с.

Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.:Наука, 1989. 258с.

Веселов М.Г. Квантовая механика и развитие квантовой химии // Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук / Отв. ред. М.В. Мостепаненко. Л.: Наука,

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

Вернадский В.И. О науке. Т. 1. Научне знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997.

Вернадский В.И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М., 1975-1977.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Возможности и границы познания. М., 1995.

Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1986.

Г.Ф. Логика и философия в ХХ веке //Вопросы философии, 1992, N8. С.80-91.

Вяльцев А.Н. Открытие элементарных частиц.- М.:Наука,1984. 272 с.

Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира - птоломеевой и коперниковой //Антология мировой философии в 4 т. /Ред.-сост. В.В. Соколов. М.:Мысль,1970. Т.2. С.227-231.

Галилей Г. Послание к Франческо Инголи //Антология мировой философии в 4 т. /Ред.-составит. В.В.Соколов. М.:Мысль, 1970. Т.2. С.226

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36