Шпаргалка по философии

(эмпирическое) знание. Говоря об априорном знании, он замечает, что оно не

тождественно идеям Декарта: априорны только формы знания, а содержание мы

получаем из опыта. Априорные знания имеют свою историю: каждый человек в

своих действиях опирается на некое априорное знание, накопленное до него.

Априорное знание имеет всеобщий характер, эмпирическое знание единично.

Знание выступает как суждение. Суждение аналитично, если в нем нет ничего

нового об объекте. Утверждение: “Все тела протяженны,” - не новое знание,

т.к. все тела протяженны. Иной пример: “Вчера был дождь,” - это суждение

ново, то есть оно синтетическое. Кант ставит вопрос о том, возможны ли

априорные синтетические суждения и делает вывод, что они существуют.

Примером подобных априорных суждений являются математические аксиомы: “В

каждой науке столько науки, сколько в ней математики”. Далее рассуждения

Канта касаются научного знания, которое изучается трансцендентальной

эстетикой, аналитикой и диалектикой, которые объединяются в аналитическую

логику. Рассуждения Канта идут о чувственном знании и о логике. Говоря о

чувственном знании Кант выдвигает тезис о существовании априорных форм

чувственности. Подобными априорными формами являются пространство и время.

Он не противоречит реальности пространства и времени, но ставит вопрос о

возникновении этих понятий и приходит к выводу, что они возникли априорно,

как продукт воображения. Пространство является внешней формой организации

чувственности, в то время как время - внутренней. Пространство и время

существуют в субъекте и являются результатом воображения. Однако познание

не может ограничиваться суждением. Результатом познания является

формирование категорий. Кант критикует как сенсуалистов, рассматривающих

рациональное, как результат усовершенствования чувственного познания, так и

рационалистов, недооценивающих роль чувств. Кант задает вопрос о том, что

такое научное знание и делает вывод, что это синтез разума и чувств, на

уровне рассудка, выступающего организатором чувства и мысли. Кант выделяет

три ступени синтеза: 1. эвгезия - процесс формирования восприятия и

представлений 2. ......... - процесс, связанный с ассоциациями 3.

апперцепция - образы, возникшие в человеческом сознании сравниваются с

реальной действительностью. Кант делает вывод о том, что мысль не

тождественна действительности. Категории возникли не в результате движения

от чувственного к абстрактному, а в результате синтеза. Категории - это

априорные формы рассудка. Познавательная деятельность человека очень

сложна. Бог признается Кантом как логическая категория. В мире вещей не

может быть свободы. Свобода существует только в разуме. Человек познает

только феномен. Познание носит феноменальный характер. Сущность вещей

человек понять не может. По этому поводу Канта критиковали: за признание

“вещи в себе” вне нашего сознания - идеалисты; за агностицизм, который он

сам, впрочем, отвергает - материалисты. Рассудок всегда впадает в

противоречия (антиномии). Пример “Делима или неделима материя?”, “Конечна

или бесконечна субстанция?” - ответы на эти дефиниции неразрешимы на основе

эмпирического знания. Кант заключает, что человеческий рассудок сам диктует

природе свои принципы. Именно в категориях отражается функция рассудка,

т.к. категории - не обобщение эмпирических знаний, а априорные формы

рассудка. Работа “Критика чистого разума” - первая фундаментальная работа

Канта. Другие работы: “Критика практического разума” и “Критика способности

суждения”. Три основные способности человека 1. Чувственность ( ощущения )

2. Рассудок ( способность человека образовывать категории) 3. Разум (

способность формировать идеи ) Достоверное знание получается из синтеза

ощущений и понятий. Условие этого синтеза единство самого самосознания

человека. В этой структуре нет опыта и нет практики как критерия проверки

истинности знания.

28.2 Основание науки. Диалектика опыта и теории.

Научное познание - это зрелая форма познавательной деятельности людей.

Развиваясь в рамках: “живое созерцание - абстрактное мышление - практика”,

научное познание открывает новые свойства и связи исследуемой

действительности, фиксирует их в виде научных фактов. Наука ориентирована

на предметное и объективное исследование действительности. Научное познание

отражает объекты природы не в форме созерцания, а в форме практики. Процесс

же этого отображения обусловлен не только особенностями изучаемого объекта,

но и многочисленными факторами социокультурного характера. Среди основных

отличий науки от обыденного познания можно выделить: 1. Наука имеет дело с

особым набором объектов реальности не сводимых к объектам обыденного опыта.

2. Научное исследование нуждается в особой системе специальных орудий,

которые непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить

возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом 3. Наука

формирует специфические способы обоснования истинности знания -

экспериментальный контроль за получаемым знанием, выводимость одних знаний

из других, истинность которых уже доказана. 4. Системность и обоснованность

научного знания 5. Различия в методах познавательной деятельности между

научным и обыденным познанием. 6. Определенная система целостной ориентации

и условных установок, специфических для науки. Высшая ценность науки -

объективная истина. Основание научного знания обеспечивают целостность

предметной области. Она определяет стратегию научного поиска и во многом

обеспечивают включение его результатов в культуру соответствующей

исторической эпохи. Основание каждой конкретной науки имеют достаточно

сложную структуру. Можно выделить три главных составляющих блока оснований

науки: идеалы и нормы исследования научную картину мира философские

основания Идеалы и нормы выражают ценностные и целевые установки науки,

отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные действия

какой тип продукта должен быть получен в результате их осуществления и

каким способом получить этот продукт Научная картина мира складывается в

результате синтеза знаний получаемых в различных областях науки и содержит

общие представления о мире вырабатываемые на соответствующих стадиях

исторического развития науки. Философские основания науки - это философские

идеи и принципы, которые обосновывают как идеалы и нормы науки, так и

содержательные представления научной картины мира, а также обеспечивают

включение научного знания в культуру. В структуре научного знания выделяют

прежде всего два уровня знаний - эмпирический и теоретический. Им

соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида

познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследование.

Основные критерии, по которым различаются эмпирический и теоретический

уровни, следующие: 1. Характер предмета исследования 2. Тип применяемых

средств исследования 3. Особенности метода Эмпирическое и теоретическое

исследования могут познать одну и ту же объективную реальность, но ее

представление в знаниях различно. Эмпирическое исследование в основе своей

ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На уровне

эмпирического познания сущностные связи не выделяются в чистом виде. На

уровне теоретического познания происходит выделение сущностных связей в

чистом виде. Теория и эмпирическое исследование имеют дело с различными

срезами одной и той же действительности. Эмпирическое исследование изучает

явления и их корреляции; в отношениях между явлениями оно стремится

установить проявление закономерностей. Но в чистом виде оно дается только в

результате теоретического исследования. Опыт и теория различаются также и

по средствам. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном

практическом взаимодействии с изучаемым объектом. Оно предполагает

осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. В теоретическом

исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с

объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в

мысленном эксперименте, но не в реальном. Эмпирический и теоретический типы

познания различаются по методам исследовательской деятельности. Основными

методами эмпирического исследования являются реальный эксперимент и

реальное наблюдение. В теоретическом исследовании применяются особые

методы: идеализация, мысленный эксперимент с идеализированными объектами,

методы построения теории, методы логического и исторического исследования и

т.д. Эмпирический и теоретический уровни знания отличаются по предмету,

средствам и методам исследования. Однако выделение каждого из них

представляет собой абстракцию. В реальной действительности они всегда

взаимодействуют. Научное знание в любой области науки представляет собой

массу взаимодействующих между собой типов знаний. Теория принимает участие

в формировании фактов; факты, в свою очередь, требуют построения новых

теоретических моделей, которые сначала строятся как гипотезы, а затем

обосновываются и превращаются в теории. Бывает и так, что сразу строится

новая теория, которая дает объяснение известным ранее но не нашедшим до

этого момента объяснения фактам, либо заставляет по новому интерпретировать

известные фаты.

28.3 Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека. Жизнь как

ценность.

Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность и

может делать ее предметом размышления. В связи с этим встает вопрос о

смысле и цели жизни. Размышления над этим вопросом для многих людей

оказываются исходным пунктом в выработке того, что принято называть

“основной” линией жизни, подчиняющей себе поведение и поступки человека на

разных уровнях - будь то общество в целом или трудовой коллектив, или

семья, или близкие друзья. Осознавая, что не вечен, человек начинает

вырабатывать собственное отношение к жизни и смерти. И вполне понятно, что

эта тема важнейшая для каждого человека занимает в важнейшее место во всей

культуре человечества. Поисками ответа на этот вопрос занималась и

занимается мифология и различные, и религиозные учения, и искусство, и

различные направления философии. Философский материализм отрицает

возможность личного физического бессмертия. Это еще более драматизирует

вопрос о смысле человеческой жизни, поскольку человеку не остается никакой

надежды на потустороннюю жизнь, на воздаяние за его поступки. Марксизм

исходит прежде всего из собственной ценности и самоцельности человеческой

жизни, которая предстает в ней не случайной и не бессмысленной, поскольку

индивид, личность рассматривается не только сам по себе, но и как часть

целого - человеческого общества. Маркс отмечал, что “индивид есть

общественное существо”. Поэтому всякое проявление его жизни является

проявление и утверждение общественной жизни. Человек не удовлетворяется

ситуацией, когда, как говорил Маркс, “самая жизнь оказывается лишь

средством к жизни”. Такая неудовлетворенность, нереализованность содержит в

себе побудительные причины творческой деятельности. Именно поэтому,

признание, назначение, задача всякого человека - всесторонне развивать свои

способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его

культуры. В этом, согласно марксизму, и заключается смысл жизни отдельной

личности. Осознание человеком неизбежности своей смерти, скорбь по

умирающему содержит в себе трагические мотивы. Но этот трагизм в какой-то

степени смягчается (но не снимается) тем, что отдельный человек, будучи

представителем человеческого рода, остается жить в роде посредством

продуктов своего творчества. Если человек сознает, что его жизнь была

прожита не бесцельно, что он оставил после себя добрые дела нужные и

полезные, то он не чувствует себя в одиночестве, покинутым, забытым и

проблема личной смерти не выдвигается на передний план. В настоящее время

многие ученые ставят вопрос о том, чтобы биология, наука о жизни, была бы

дополнена новыми представлениями о биологии смерти. Здесь возникает

множество нравственно-гуманистических дилемм, воззрений. С особой остротой

обсуждается, например, “право на смерть” в дискуссиях, где сталкиваются две

противоположные позиции, признающие, с одной стороны, неограниченность

свободы личности в решении этих вопросов, а с другой - ее полную

подчиненность общественным и государственным интересам. В современных

дискуссиях о праве на смерть имеют в виду не самоубийство, как действие

активного субъекта, а умирающего человека, выступающего в качестве

пассивного объекта, которому искусственно замедляют наступление смерти. И

не случайно проблемы эвтаназии и продления жизни искусственными средствами

становятся центральными в дискуссиях. Современные философы, юристы, врачи,

теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия

вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она

должна быть узаконена? В этом случае возникает множество проблем связанных

с индивидуальной свободой личности с одной стороны, и возможностями

злоупотреблений, с другой. Таким образом, сегодня философские размышления о

жизни оказываются необходимыми для решения конкретных проблем, возникающих

в связи с развитием биологии, медицины и здравоохранения. Научный гуманизм

также имеет для человека морально-нравственную опору перед лицом смерти,

включая и то, что относится к культуре умирания. Реальный философский

гуманизм дает идеал, определяющий смысл человеческой жизни в ее

индивидуальных и общечеловеческих параметрах. Лишь в бессмертии разума и

гуманности человека - бессмертие человека. Вопрос о смысле человеческой

жизни имеет и другую сторону, относящуюся к реальной природно-биологической

бесконечности человечества и бессмертию его разума, а также к возможности

других форм жизни разума других внеземных цивилизаций в бесконечной

вселенной.

29.1 Проблема научной рациональности в философии неопозитивизма.

Неопозитивизм представляет собой философское направление, развивающее

дальше субъективно- идеалистические и агностические идеи позитивистов XIX и

начала XX века. Не случайно его называют третьим позитивизмом. В качестве

первого позитивизма признают воззрения О. Конта и Г. Спенсера, которые

объявили философию ненужной наукой, мешающей развитию научного познания,

дезориентирующей его, поскольку она ставит нереальные цели достижения

знания, сущности вещей, конечных причин, скрытых за наблюдаемыми явлениями.

По мнению Конта, человеческое познание должно сосредоточить свое внимание

на изучении явлений, описании их внешних сторон, классификации.

Последовательное развитие идей Конта привело к возникновению в конце XIX-

начале XX века эмпириокритицизма, представляющего собой первую стадию

развития позитивизма, так называемый, второй позитивизм. Представители

эмпириокритицизма Э.Мах и Р.Авенариус, сводя явления к ощущениям пытались

ликвидировать вопрос о соотношении психического и физического, материи и

сознания. Объявив неразрывную связь психического и физического рядов

явлений, субъекта и объекта и обусловленность второго первым, они оказались

на позиции субъективного идеализма. Третий позитивизм (неопозитивизм),

сменивший эмпириокритицизм, сформировался в 20-30 годах нашего века в

результате применения математической логики к философскому исследованию.

Основные его представители - М.Шлик, Р.Карнап, Л.Витгенштейн, А.Дж.Айер.

Неопозитивизм - одно из наиболее распространенных (популярных) направлений

в современной немарксистской философии. Его популярность обусловлена тем,

что он выступает против всякой “метафизики”, то есть общих философских

проблем, считает эти проблемы надуманными, искусственными псевдопроблемами

и заявляет о том, что философия должна обслуживать науки, оказывать ученым

помощь в формировании научных положений и оперировании ими; она должна

заниматься лишь разработкой правил логического анализа, решать языковые

проблемы. Философия, согласно учению неопозитивистов должна заниматься

исключительно анализом языковых форм и разработкой правил построения

языковых выражений. Наглядным примером неопозитивистского решения основного

вопроса философии может служить учение Р.Карнала. Он утверждает, что

проблема объективного существования чувственных вещей, материального мира

имеет два аспекта - внутренний и внешний. Внутренний аспект касается

“существования” внутри той или иной языковой структуры, внешний - связан с

существованием самой этой структуры или системы. Что касается вопроса

внешнего аспекта существования, то есть существования самой языковой

структуры, то он лишен смысла, а потому неразрешим, ибо человек не может

вычеркнуть из языковой структуры и решать вопрос о ней самой. В зависимости

от того, какую структуру, лингвистическую форму или язык мы принимаем, мы

можем определенным образом решать вопрос о существовании объективной

реальности. “Быть реальным, с научной точки зрения”, - пишет Карнап,

“значит быть элементом какого - либо языка”. Получается, что реальное

существования материального мира целиком и полностью зависит от человека,

от его объективных желаний. Захочет он выбрать предметную языковую

структуру, мир будет существовать, не захочет - мир не имеет право на

реальное существование. Поведение человека есть не что иное, как проявление

выражение языковых приемов. Люди часто спорят и даже уничтожают друг друга

только потому, что путают общие понятия, абстракции с действительными

вещами, принимая первые за реальные вещи. В качестве способа отделения

общих понятий и предложений, лишенных, по мнению неопозитивистов, смысла от

понятий, имеющих определенный смысл, они выдвинули принцип верификации,

предполагающий опытную проверку высказываний, сопоставление их с

чувственными данными или с предложениями, их фиксирующими. Если

руководствоваться принципом верификации, то необходимо отбросить все

понятия, суждения которые отражают внутренние необходимые свойства и связи

объектов, их сущность. Останутся лишь суждения, отражающие внешние,

случайные, несущественные связи и свойства, описывающие явления. Тогда мы

вынуждены будем отбросить все научные теории, которые в системе

взаимосвязанных общих идеальных образов, так или иначе выражают сущность

той или иной области действительности и довольствоваться эмпирическими

наблюдениями, чувственными данными, искажающими действительное положение

вещей. Не случайно поэтому принцип верификации не получил сколько-нибудь

серьезной поддержки в науке и потерял свою значимость даже у самих

неопозитивистов. Попытка “уложить” проблему научной истины в прокрустово

ложе чисто эмпирической проверки и формального анализа научных предложений

не могла не окончиться отступлениями от принципа верификации в его

“жестком” варианте. Мало помогая позитивистам совсем “ослабленная” версия

К.Попера - когда принцип верификации был преобразован в принцип

фальсифицируемости. К.Поппер утверждал, что суть дела скорее в не в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22