Дипломная работа: История жизни и деятельности духовенства Псковской епархии во второй половине XVIII в.

Участие духовенства в антикрепостническом движении вообще и в восстании Пугачева, в частности, расценивается исследователями неоднозначно. А.В. Карташев был склонен считать участие духовенства в пугачевщине вынужденным. Духовенство "под страхом быть растерзанным живьем" часто покорялось самозванцу и встречало его как законного императора. В Тамбовском и Пензенском крае по окончанию следствия были лишены сана и монашества 129 человек. В то же время неполная статистика насчитывает 257 лиц духовного звания, убитых за отказ служить молебен за здравие самозванного царя Петра Федоровича.[425] Ю.Я. Коган и Е. Ф. Грекулов подчеркивали антинародную сущность православной церкви, проявившуюся «с наибольшей силой в 1773-1775 гг.».[426] Н.М. Никольский, не отрицая проправительственную, в целом, ориентацию клира, упомянул примеры активной и добровольной поддержки Пугачева некоторыми представителями духовенства.[427] После восстания Пугачева правительство продолжает рассматривать духовенство как силу, способствующую удержанию крестьян в повиновении, но, вместе с тем, не вполне доверяло его готовности защищать государственные и помещичьи интересы, о чем свидетельствует указ от 30 марта 1781 г. Согласно указу служителей церкви следовало освидетельствовать на предмет знания ими указа 1767 г., запрещавшего помещичьим крестьянам подавать челобитные на своих хозяев, дабы те не могли отговориться его незнанием. Духовенство так же следовало обязать подпиской, что в случае неповиновения крестьян помещику они "не токмо от сообщества с ними в том всячески удалялись, но когда о том уведают, то б при первом случае от того прихожан своими увещаниями, напоминая и прочитывая им вышеписанный указ, всемерно воздерживали…". Впредь епархиальному начальству следовало знакомить с содержанием указа 1767 г. всех новопоставляемых священно- и церковнослужителей.[428]

Произошедшие в Холмском у. в 1797 г. события, получившие широкую известность в правительственных сферах, показали, что духовенство играло активную роль как в среде восставших крестьян, так и среди подавляющих восстание. В возмущении помещичьих крестьян оказались виновными священники погоста Бросна Антон Иванов, священник погоста Торопоца Степан Григорьев и диакон погоста Каменки Алексей Степанов. Особая вина возлагалась на священника Антона Иванова, который с "великим азартом" произнес перед прихожанами речи, "возбуждающие крестьян к мятежности, и с порицанием войск, якобы они были подкуплены" Прочитанный крестьянам указ о необходимости повиноваться помещикам, Антон Иванов объявил подложным. Из текста обвинения следует, что главной и единственной виной священнослужителей было "неистовое толкование им [крестьянам] указа просить на помещика своего". Двух основных виновников (священник Степан Григорьев к 1798 г. умер) лишили сана, били кнутом и отправили на работы в Нерчинск. В крестьянском восстании оказались замешаны, но "не так дерзновенны" священники погоста Бологова Алексей Елисеев, погоста Данкова Дмитрий Тимофеев, погоста Тихвина Иван Васильев и диаконы погоста Жукова Гаврила Григорьев, погоста Волок Иван Львов, погоста Троицы Хлавицы Ераст Варламов. Их присудили к снятию сана, наказанию плетьми и отдаче в военную службу. Священник погоста Каменки оказался виновным в том, что не отвратил от поддержки крестьян диакона своего погоста. Наказанию подверглись так же три дьячка. Они были биты плетьми и отправлены на Иркутскую суконную фабрику.[429] Участие большей части священнослужителей, охваченных восстанием погостов, пусть даже в большинстве случаев пассивное, а может быть и вынужденное, показывает, что сельское духовенство было связано с крестьянами более прочными узами, чем с дворянством. Для увещевания крестьян пришлось вызвать священника и присутствующего члена консистории Симеона Яновского из Пскова, который за свои услуги государству был незамедлительно пожалован орденом Анны 2-й степени и званием протоиерея.[430]

5.2 Место православного духовенства в российском обществе

Сельское духовенство было, несмотря на свое привилегированное положение, несравненно ближе к крестьянской среде, чем к помещичьей. Иностранцы удивлялись разобщенности между дворянством и духовенством в России. Дворяне смотрели на клириков как на представителей "невежества и суеверия", гордясь своим свободомыслием, "чуждались этих защитников рутины".[431] С 1785 г. дворяне, свободные от обязательной службы, стали более жить в имениях. Соответственно, участились случаи конфликтов между помещиками и духовенством, которое они презирали под воздействием модной философии. Унизить священника стало "признаком образования".[432] Дворяне могли позволить себе то, что никогда не делали прихожане из других сословий. Например, в октябре 1799 г. поручик Михаил Лавров прилюдно "причинил ругательства" священнику из Вышегородского погоста Фаддею Григорьеву.[433]

Сельское духовенство во второй половине XVIII в. близко к крестьянам по своему быту и образу жизни. Священник сам обрабатывал землю, для освещения дома пользовался лучиной, попадья дома ходила в лаптях.[434] Служители церкви настолько привыкали носить постоянно простую одежду, что архиепископ Иннокентий был вынужден напоминать им о необходимости одеваться более благопристойно и не отпралять церковной службы в лаптях.[435] Гораздо более подчеркивали носимой одеждой свой социальный статус представители московского городского духовенства.[436]

В то же время часть священнослужителей, особенно связанные с системой епархиального управления городские священники и протопопы, оторвавшись от основной массы представителей своего сословия, сближаются по образу жизни с дворянством. Сказанное относится так же к верхушке черного духовенства: настоятелям монастырей и епархиальным архиереям.

По отношению к этой категории духовенства действительно можно утверждать, что священнослужители к началу XIX в. по своим правам сравнялось с личными дворянами, получив право ездить в каретах и быть кавалерами орденов.[437] Павел I даже определил специальную церемонию возложения на духовных лиц орденских знаков без прикосновения к ним шпагой.[438] Упомянутый выше священник псковской Иоаннобогословской церкви получил согласно орденскому статуту, положенное кавалеру ордена Анны 2-й степени командорство, состоящее из 3-х деревень в Звенигородском уезде Московской губернии.[439] При Павле I был расширен перечень внутрицерковных знаков отличия. В 1798 г. император повелел награждать духовенство такими знаками отличия как камилавка, скуфья и наперсный крест.[440]

Сам факт награждения духовенства светскими знаками отличия был воспринят некоторыми иерархами весьма болезненно, особенно, когда Павел I начал награждать православных служителей церкви знаками католического Мальтийского ордена. Даже лояльный к новшествам императора митрополит Новгородский и Петербургский Гавриил воспринял попытку сделать его кавалером Мальтийского ордена как оскорбление в адрес православной церкви, за что и был уволен с митрополичьей кафедры.[441] Показательно уже само стремление государства сравнять в правах с дворянами представителей духовенства, на деле доказавших свое желание активно действовать в его интересах.

Привилегированная часть духовенства постепенно отстраняется от более бедных и необразованных представителей своего сословия. Протопоп Иоанн Иосифов Скоропостижный при разделе прихода с остальными священниками Петропавловского собора г. Пскова взял себе дома дворян и самых известных купцов. Когда другие священники возмутились несправедливостью такого раздела, Иоанн Иосифов объявил им, что ему неприлично входить в бедный дом.[442] Протоиерей Федор Львович Карпинский из г. Екатеринбурга, как следует из содержания его дневника, общался в основном с городским начальством и членами их семей, был зван на все светские мероприятия, получал от чиновников и военных многочисленные подарки. Единственное упоминание о других служителях церкви Федором Львовичем связано с причетниками, которые свозили в его погреб лед и получили за работу по два стакана вина.[443] Епископы из предшествующего 1764 г. периода унаследовали привычку к роскоши. Старались «перещеголять друг друга дорогостоящими церковными облачениями» По отношению к подчиненному духовенству проявляли зачастую деспотизм и жестокость. В результате мемуары XVIII в. все чаще стали отмечать примеры надменности и неприступности архиереев.[444] Срочный вызов к архиерею в консисторию повергал в ужас и самого вызываемого и его домочадцев. Вызванный на прием к епископу трепетал и боялся поднять глаза.[445] Причин для презрения к представителям своего сословия у верхушки духовенства было достаточно: отсутствие у большинства служителей церкви полного семинарского образования, необходимость занятия физическим трудом, многочисленные пороки и, наконец, более скромный достаток.

Для успешного выполнения политических и религиозных функций духовенство должно было обладать непререкаемым авторитетом среди прихожан. Несмотря на предпринимаемые государством и епархиальным начальством меры, во второй половине XVIII в. можно выделить целый ряд обстоятельств, которые этому препятствовали.

Среди лиц духовного звания были распространены пороки, неприемлемые для служителя церкви. Прежде всего, эти пороки получали распространение в местах концентрации представителей сословия, не имеющих семейных обязательств и располагающих избытком свободного времени. Имеются в виду семинаристы, певчие и монахи. В дневнике одного из священников Заволжского края, чье детство пришлось на первую половину XIX в., отражен достаточно неприглядный быт певчих архиерейского хора. Попадая в хор, юноши «веселились, пели, пили - и гибли для дальнейшей жизни». Пребывание в хоре печально отражалось не только на моральном облике певчих, но и на академической успеваемости певчих - семинаристов. Со времени открытия семинарии автор дневника был всего лишь третьим певчим, окончившим семинарский курс.[446] Неизбежны были несовместимые с принадлежностью к духовному сословию поступки и среди учеников духовных учебных заведений. К числу проступков, которые могли стать достоянием общественности, можно отнести такие распространенные среди псковских семинаристов в XIX в. занятия как азартные игры, нескромные рассказы, употребление спиртных напитков и посещение трактиров.[447] Достоинство духовного сана в глазах мирян роняли также некоторые обитатели монастырей. Им настоятели давали самые нелестные характеристики. Например, иеродиакон великолукского Троице - Сергиева монастыря Парфений, находившийся под следствием по делу о поджоге монастыря, был аттестован как неспособный к послушанию «за развратной жизнью». В монастырях в числе братства находились священнослужители, определенные туда консисторией за пьянство и невоздержанное житие. Из-за постоянного пьянства часть вдового духовенства в монастырях оказывалась неспособными проводить богослужения.[448] Игумен Спасо-Мирожского монастыря Варлаам, сочиняя рапорт в консисторию, привел красноречивые доказательства непорядков, вызванных неподобающим поведением своих подчиненных. Монахи и вдовые священнослужители, по его словам, «обращались в питейных домах и в своих келиях чинили хищения, споры и драчеи». Игумен Варлаам обратил внимание консистории на систематичность пьянства в его монастыре. Пьянствовали его подчиненные «часто и все вдруг» как у себя в келиях, так и в питейных домах. От пьянства проистекали «в рассуждении обрядов и церковнослужений остановки и прочие беспорядки, бесчиния и упорства». Монахи, отпрашиваясь в город, возвращались в монастырь с опозданием и в нетрезвом виде, а случалось и не вполне одетые. Игумен пробовал запирать их в чулан на хлеб и воду, но и туда монастырских служителей заставляли тайно приносить вино. С возмущением игумен пишет о самовольном и беспорядочном колокольном звоне, который устраивали пьяные монахи, о их трясущихся во время службы руках и адресованных ему самому оскорблениях.[449] Пытаясь навести порядок среди монастырской братии, настоятели не проявляли должного уважения к сану своих подчиненных. Монахов наравне с монастырскими служителями за совершенные ими проступки могли сажать на большую цепь, а, попав настоятелю под горячую руку, они могли быть побиты дубинкой.[450] Происходящее за стенами монастыря не могло остаться тайной для мирян. В монастыре постоянно находился кто-нибудь из монастырских служителей. Сами монахи отлучались в город по разным надобностям. До самого конца XVIII в. в Старовознесенском монастыре в Пскове не было введено общежитие. Инокини и послушницы сами покупали пищу и обеспечивали себя одеждой. Поэтому они почти ежедневно ходили в город, что сопровождалось «оскорбительными для святой обители, но не лишенными иногда полной справедливости» нареканиями со стороны городских обывателей.[451]

Моральный облик приходского духовенства не более соответствовал высокому званию священнослужителя и ожиданиям паствы. Например в г. Пскове в конце века только несколько человек, принадлежащих к числу служителей церкви, вызывали нарекания начальства своим чрезмерным пристрастием к алкоголю.[452] Само употребление спиртного представителями сословия не считалось чем-то необычным и предосудительным. Принимая гостей, полагалось выпить с ними вина. Причем те священники, чьи дневники дошли до наших дней, даже скрупулезно записывают число выпитых ими самими и поданых гостям рюмок.[453] Среди списка прочтенных книг протоирей полагал вполне приличным отметить, что в тот день он был занят «двоением водки» через старые лимоны и сосновые шишки.[454] Водка вполне могла фигурировать в виде «подарка консисторским».[455] Наиболее склонные к самоанализу представители сословия и рады были бы избавиться от подобного времяпровождения, давали себе зароки не пить, но обстоятельства оказывались сильнее их. Сама окружающая их среда побуждала отказываться, в конце концов, от благих намерений. Протопоп Федор Карпинский прекрасно понимал, что употребление алкоголя портит его отношения с супругой и роняет достоинство в глазах мирян. Его дневник содержит такие замечания как «тут выпил я не могши отвязаться... и сделался пьян», «опять вдарился в пьянство, а все перестать хочешь, видно горбатого могила исправит», «когда думаешь отдохнуть от пития, а к питию случай тут был».[456] Архиепископ Иннокентий в своем «Наставлении» призывал священников к трезвенному житию, и, понимая причины нарушения этого предписания, запрещал им долго задерживаться на пирах, посещать питейные дома.[457] Епархиальным начальством наказывалось не само пьянство, а связанные с ним поступки, которые роняли авторитет сана и тем мешали духовенству выполнять его религиозную функцию. Помимо многочисленных случаев мелкого хулиганства, зафиксированных в журналах заседаний консистории, питие спиртных напитков могло иметь гораздо более серьезные последствия. В 1794 г. священник Погостицкого погоста Семен Иванов, будучи пьян, пришел ночью в церковь, где услышал «невидимый глас», требующий от него заставить прихожан отказаться от выращивания картофеля. В результате священник потребовал у своих прихожан, чтобы они более не сажали картофель, а уже посаженный вырывали. В случае непослушания Семен Иванов обещал страшный град, который погубит весь урожай хлеба. Слухи о грозящем урожаю граде распространились на несколько волостей, и только своевременное вмешательство земского исправника Пушкарева не дало распространиться этому «неподобному для человеческих умов произречению» на весь Печорский округ. Для самого священника итог дела был весьма неблагоприятен. По решению архиерея его лишили сана и на некоторое время отправили в монастырь подальше от его прихода.[458]

Архиепископ Иннокентий в «Наставлении» требовал от священнослужителей безупречного поведения. Сам пастырь должен был быть кротким, трезвенным и ко всему снисходительным. Ему следовало наблюдать за тем, чтобы домочадцы воздерживались от песен, плясок, сквернословия, ссор и драк, а также читать им «богодухновенные» книги. Таким образом, жизнь священника и его семейства должна была, по мысли архиерея, служить примером к подражанию для прихожан.[459] На деле вражда священнослужителей могла принять такую неприличную форму, что надолго запоминалась пастве. Примером такого поведения лиц духовного сана являются события, происходившие в погосте Бежаницы в 1786-1791 гг. Дело началось с жалобы священника Василия Иванова на пономаря Ивана Филиппова, который якобы халатно относился к своим обязанностям и нагрубил священнику. Дальнейшая ссора между священниками с одной стороны и братьями пономарем Иваном и диаконом Ефимом с другой привела к тому, что священники стали удерживать у себя доходы диакона, избили его престарелого отца. Год спустя диакон вновь пожаловался в духовное правление на священников, избивших его брата Михаила и мать в доме священника Василия Иванова. В 1791 г. священник Василий Иванов обвинил пономаря Ивана в краже денег и ржи из его амбара.[460] Причетники псковской церкви Успения с Пароменья устроили драку прямо в церкви, пролив кровь в храме на глазах у прихожанок, принадлежащих к дворянскому и мещанскому сословиям.[461] Среди множества ссор между представителями духовного сословия имевшими место в псковской епархии особо примечателен раздор между монахом Святогорского монастыря Амвросием и дьячком церкви из подмонастырской слободы Алексеем Ивановым. Повод к ссоре, произошедшей в избе дьячка, остается неясным. В результате возникших между монахом и дьячком разногласий они подрались, а дьячок еще и «бранил монаха поматерно». Монах Амвросий донес настоятелю монастыря, что пьяный дьячок якобы назвал себя царем и повелителем. Этого показания оказалось достаточно для заведения Псковским наместническим правлением секретного дела. На допросах дьячок признался во всех неблаговидных поступках за исключением своих «политических» речей, ссылаясь на их бытовое значение. Остается только предположить, что монах и в самом деле из чувства мести переиначил слова дьячка, о том, что он «дому своему царь и повелитель».[462]

Неправильно было бы утверждать, что духовенство выделялось среди других сословий какими-либо пороками. Пороки духовенства были такими же, как у многих прихожан. Пьянство, рукоприкладство, несдержанность в словах и прочие неблаговидные поступки были характерны и для пастырей и для паствы. Вполне справедливо замечание Б. Семевского, что «в этом отношении, при одинаковом материальном положении и одинаковой среде, не могло быть почти никаких различий».[463] К первой половине XIX в. священнослужителя можно было узнать даже в гражданском платье по речам, манерам и внешности.[464] Но эти признаки поверхностны и свидетельствуют лишь о высокой степени ролевой идентификации представителей сословия. Существующая на практике и закрепленная юридически замкнутость сословия уменьшала вероятность посвящения в духовный сан имеющего склонность к пастырскому труду человека, одновременно увеличивая долю случайных людей, оказавшихся на священническом месте из соображений материального характера. Прихожане не могли не понимать истинных мотивов кандидата на пост священника в их приходах, но повлиять на его назначение не имели возможности.[465] Следовательно, священнослужитель мог восприниматься не как достойный уважения за свой выбор жизненного пути служитель культа, а как человек не нашедший лучшего способа зарабатывать свой хлеб.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26