Ответы на вопросы госэкзамена по философии философского факультета СПбГУ

Что могло послужить причиной гибели Великого Пана, гибелью поэзии, музыки и трагедии? Как смог Еврипид перестроить основания трагедии на недионисической почве? Ницше связывает эту проблему не столько с Еврипидом, в конце жизни отрекающегося от своего детища, сколько с демоническим началом, говорящим через него, воплощенным в Сократе, в котором мы узнаем
«противника Диониса, нового Орфея, восстающего против Диониса... обращающего в бегство самого могущественного бога». Сократ оказывается у
Ницше представителем нового начала, нового типа теоретического человека.
Этот «теоретический» человек, опутывающий мир сетью силлогизмов в противоборстве с внушающим ужас Дионисом, и есть гибель как дионисического, так и аполлонического начал в силу их неразрывного единства. В трагедии теперь, у говорящего сквозь Еврипида Сократа «средствами возбуждения служат холодные парадоксальные мысли - вместо аполлонических созерцаний - и пламенные аффекты - вместо дионисических восторгов... мысли и аффекты, в высшей степени реалистично подделанные, а не погруженные в эфир искусства».

Именно с Сократом связывает Ницше и появление нового типа культуры - александрийского, преобладающего до сих пор - только с преодолением которого может быть возвращена утраченная мощь дионисической музыки и, вместе с ней, феномен трагедии. В завершающей «Рождение трагедии» части
Ницше, разделяя три типа культур (сократическую как александрийскую, художественную как эллинскую и трагическую как буддийскую), говорит о возможном возрождении гармонии и красоты через отказ от культуры александрийского типа путем осознания ее пределов и ее губительного влияния, путем обращения к эстетическому созерцанию действительности.
Основанием для подобного рода вывода представляется ведущая интенция Ницше считать искусство высшей задачей жизни и единственным оправданием человека, ибо «только как эстетический феномен бытие и мир оправданы в вечности».

Руссо.

Обществом правит Суверен, это политический организм, коллективное существо, образуется он из частных лиц, поэтому может именоваться «условной личностью». Суверен появляется в силу гипотетического первого соглашения, акта разумной воли, благодаря которому народ впервые становится народом в полном смысле этого слова. С этого момента у народа появляется неотчуждаемый суверенитет, изъявлённое им согласие безусловно повиноваться правителю. Отказавшись от этого суверенитета, он перстаёт быть народом, политическим организмом. Суверен поэтому есть только при особом роде согласия множества действующих индивидов. Нельзя нигде увидеть, непосредственно обнаружить эту общую волю, ведь то, что существует как чистая абстракция, также можно обнаружить лишь абстрактным образом или постигнуть посредством речи.

В определённом случае народное решение может привести к самоуничтожению народа. Это ошибочное решение общей воли. Она неизменно направляется прямо к одной цели и стремится всегда к пользе общества, но из этого не следует, что решения народа имеют всегда столь же верное направление. Люди всегда стремятся к своему благу, но не всегда видят, в чём оно. Им требуется соспоставить свои представления о благе и суверенитете с правильной идеей блага и суверенитета. Общая воля, чтобы она была поистине таковой, должна быть общей как по своей цели, так и по своей сущности, она должна исходить от всех, чтобы относиться ко всем, и не может устремляться к какой-либо индивидуальной и ограниченной цели.
Индивидуальное благо каждого гражданина зависит от его представлений о достоинстве и свободе. Но общнественный организм образуется по договору, посредством отчуждения части силы, имущества и свободы. Определяет эту отчуждаемую часть Суверен. Суверен не может действовать против интересов общественного организма, поскольку ничто не совершается без причины, а сознательно действовать против организма воля организма причин не имеет.

Индивид теряет свою естественную свободу, вступая в общество, но приобретает свободу политическую. Он может и сам не понимать своего счастья, в таком случае задача Суверена - силой принудить его быть свободным. Если одерживает верх мнение большинства, противное мнению индивида, то это доказывает, что индивид ошибался, что то, что он считал общей волей, ею не было. Однако, волю делает общей не столько число голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих. Согласие людей сосредоточено во множестве душ и воль, поэтому невидимо отдельному наблюдателю в качестве особой вещи.

Само понятие правого и неправого есть понятие социальное. В дообщественном состоянии человек у Руссо не так злобен, как у Гоббса, у человека есть «естественное чувство» к другому. Но морали у него нет, ибо дикари не злы как раз потому, что не знают, что значит быть добрыми.
Гражданин же подчиняется велениям общей воли не рассуждая, ибо заранее дал согласие на повиновение. Он воспринимает общественное как то, что важно и нужно именно для него. Установленная норма воспринимается как самоочевидное должное, как неоспоримое разделение правого и неправого. Голос общества звучит в человеке, и он не отделяет его от себя. Человек, привыкший к жизни в обществе, живёт всегда вне самого себя, только во мнении других, из одного только их мнения он получает ощущение собственного существования.

Руссо подчёркивает гипотетический характер общественного договора. Для того, чтобы объяснить существование общества, ему требуется определить характер его возникновения, а поскольку никаких свидетельств о процессе возникновения нет, то остаётся лишь предполагать это возникновение, совершившееся некогда.

У Руссо социальный порядок держится не силой Суверена, «сам собой».
Суверен держит общество в единстве, но может быть смещён народным решением в любой момент. Руссо выступает против «частичных ассоциаций», которые становятся между гражданином и Сувереном.

Возникновение общественных законов не может быть результатом совместной деятельности людей. Они могут согласиться на эти законы, принять их общей волей. Но они не могут их выработать, на это способен лишь мудрый законодатель, а поскольку его средства убеждения ограничены воспринимающей способностью толпы, ему приходится не столько аргументировать, сколько ссылаться на божественное происхождение законов. Это и есть «гражданская религия». Чтобы общество было возможным, оно должно сакрализировать самое себя.

Общественные отношения. Материальное и духовное в общественных отношениях.

Тема общественных отношений вытекает из проблемы поиска того "простейшего образования" ("клеточки" социальной системы), с анализа которого было бы правомерно начинать исследование в целом (подобно физическому атому или биологической клетке). Исторически в качестве такого образования в социальной философии последовательно выступали индивид (хотя изолированный индивид не представляет собой социальное явление), семья (явление на самом деле весьма сложное в структурном отношении), "самое примитивное, недифференцированное общество" (но даже самое древнее из них - родовую общину - нельзя считать простейшим образованием), "социальный атом" Я.
Морено, т.е. совокупность индивида и тех лиц, с которыми он эмоционально контактирует в каждый данный момент (недостатки: лимитированность "данным моментом", сведение всех взаимодействий между индивидами только к духовным, а последних только эмоциональным).
В середине 19, а затем в 20 веке - школа К. Маркса (во главу угла поставлены общественные связи и складывающиеся на их основе отношения между людьми) и школа Питирима Сорокина ("индивид представляет собой лишь физический, биологический или психологический феномен" - отсюда социальные связи и отношения обозначены у Сорокина как "значимое человеческое взаимодействие" и провозглашены в качестве "родового социального являения").
Общественные отношения являются необходимой общественной формой деятельности человека. Любое взаимодействие людей, общественных существ, по необходимости принимает общественный характер. Можно дать такое определение общественным отношениям: О.О. суть многообразные формы взаимодействия и взаимосвязи, возникающие в процессе деятельности между большими социальными группами, а также внутри них. Поскольку человек включен в каждую из таких групп (этнос, класс и т.д.), он выступает в качестве универсального субъективного элемента, или точнее - со-субъекта, т.к. каждая такая группа есть совокупность индивидов.
Человек выступает творцом своих собственных общественных отношений.
Однако, осознавая, предугадывая содержательные результаты своей деятельности (осознание потребностей > конкретные цели, для удовлетворения этих потребностей > идеальная модель желаемого результата > достижение результата), люди в то же время, как правило, не могут предвидеть вызванную этой деятельностью эволюцию своих общественных отношений. Это происходит потому: 1) что каждое новое поколение застает уже сложившуюся систему О.О., отражающую уровень развития технико-технологического базиса и степень овладения природой, меру цивилизованности общества, состояние его культуры и психологии; 2) что решая повседневно задачу "на минимум (затрат) и максимум (производительности труда)" в экономике, совершенствуя другие компоненты общественной жизни, люди тем самым порождают такую эволюцию своих О.О., которая с самого начала выходит из-под их контроля (пример
Японии Нового времени: внедрение новой техники и технологии > промышленный переворот - принципиальное изменение производственных, социальных, семейных отношений).
(ОСТОРОЖНО!) Вывод: можно сказать, что О.О. представляют собой объективную (объективность означает, что данный феномен существует вне меня, отражаясь моим сознанием) реальность, независимую от воли и сознания людей, производящих и воспроизводящих их в процессе своей деятельности.
Общество представляет собой сверхсложную систему разнообразных общественных отношений. Это разнообразие может быть подразделено на два больших класса
(исторический материализм) - класс материальных отношений и класс духовных
(в этом смысле идеальных) отношений. Материальные отношения: производственные отношения, т.е. те отношения, в которые люди вступают в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ; материальные стороны других общественных отношений (когда в О.О. сочетаются элементы и материальных и идеальных отношений); экологические отношения, т.е. отношения между людьми по поводу их отношения к природе.
Материальные отношения возникают и складываются непосредственно в ходе практической деятельности человека, непосредственно отражают ее. Духовные же отношения формируются, предварительно "проходя через сознание" людей
(индивидуальное и групповое). В основу классификации духовных отношений кладется структура общественного сознания, его формы; тогда говорят о моральных, правовых, художественных, религиозных отношениях в обществе.

Классы и социальная стратификация.

Учение об общественных классах возникло еще в домарксовский период.
Заслуга Маркса: он связал существование классов с определенными историческими фазами развития производства. Получается, что классы связаны только с теми экономическими способами производства, которые основаны на частной собственности. Причина возникновения классов обусловлена определенным уровнем развития производительных сил и характером соответствующих им производственных отношений. В основе образования классов: общественное разделение труда, закрепление определенных видов деятельности за большими социальными группами. Роль института частной собственности: разделяет людей по отношению к средствам производства и присвоению результатов труда.
Конкретно-исторически образование классов происходило двояким путем: 1) выделение внутри общины или союза общин эксплуататорской верхушки, состоявшей первоначально из лиц, облеченных важными общественными полномочиями (старейшин, жрецов и т.д.), а потом и из более широкого слоя богатых людей; 2) обращением в рабство сначала чужеплеменников, а затем и обнищавших соплеменников.
Марксова концепция классов оказала большое влияние на всю последующую социально-философскую и социологическую мысль: стремление найти объективные критерии для выделения больших социальных групп и определения их общественного статуса привело к тому, что возникшие позднее концепции
(включая учение о стратах М. Вебера) так или иначе учитывали марксову концепцию.
"Социальная стратификация - это дифференциация некоей данной совокупности людей (населения) на классы в их иерархическом ранге. Ее основа и сущность - в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанностей, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества" писал
П. Сорокин. Страты (слой) - феномен горизонтальной и вертикальной неоднородности. В марксисткой традиции речь шла только о слоях внутри того или иного класса (мелкая, средняя и крупная буржуазия). Между тем многие страты не имеют прямого отношения к классовому делению общества или носят межклассовый характер. Одна из первых (веберовская) попыток подойти к обществу под углом зрения его стратификационной структуры исходила из марксова анализа классов, но стремилась расширить веер классовых различий, рассматривая и такие из них, которые напрямую не связаны с собственностью - профессиональное мастерство и квалификация, социальный престиж (статус ), партийная принадлежность.
Социальная стратификация - обязательная черта любого общества, функционально необходима. Чем организованнее общество, тем оптимальнее выглядит его стратификационная характеристика. Стратификационная структура населения - понятие многомерное, что связано с многообразием выполняемых индивидом ролей и соответственно возможностью его изучения, характеристики и типологизации страт с почти беспредельного числа сторон.

Социальная философия: предмет и структура.

Можно сказать, что социальная философия обществоведческий срез философского знания в целом и большинства его структурных элементов в отдельности. В этом плане можно говорить о социальной онтологии, включающей в себя проблемы общественного бытия и его модификаций - бытия экономического, бытия экологического, демографического и т.д. соответствующим срезом концепций взаимосвязи и развития выступает социальная динамика, рассматривающая проблемы линейности, цикличности и спиралевидности в общественном развитии, соотношения революционного и эволюционного в переходные эпохи, общественного прогресса. Важный структурный элемент социально-философского знания, представляющий собой срез гносеологии - социальное познание. В его поле зрения анализ общественного сознания, специфика применения при изучении социума общенаучных методов и форм познания.
Основные функции социальной философии: мировоззренческая (мировоззрение - совокупность наиболее общих взглядов и представлений о сущности окружающего нас мира и месте человека в нем; методологическая . философский метод есть система наиболее общих принципов подхода к теоретическому исследованию действительности. В истории философии прослеживаются два основных метода - диалектика (исходит из всеобщей, универсальной взаимосвязи явлений и процессов в окружающем мире, из принципа развития, качественных изменений явлений и процессов, из внутренней противоречивости, закономерно присущей любому явлению или процессу) и метафизика (признает только случайные связи, возводя в абсолют автономность, самостоятельность вещи, сводит все изменения только к количественным, считает, что противоречия свойственны только нашему мышлению, но отнюдь не объективной действительности).
Общефилософский метод преломляется в социально-философском пространстве весьма специфически. Так социальная философия позитивизма (отрицание объективного характера законов общественного развития) оказывает существенное методологическое влияние на представителей конкретных обществоведческих наук. Специфические функции: гуманистическая и общекультурная.
Предмет социальной философии - общество и человек.

Социальное познание.

Познание социума от познания других объектов отличает: социум - самый сложный из объектов познания (в силу этого сущность социальных явлений и процессов, закономерные связи между ними обнаруживаются гораздо труднее, чем это происходит при исследовании неорганической и органической природы); в социальном познании мы имеем дело с исследованием не только материальных
(как в естествознании), но и идеальных, духовных отношений (эти отношения значительно противоречивее, сложнее и многообразнее, чем связи в природе); в социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания (с одной стороны такое тождество имеет положительное значение - поскольку процессы, протекающие в обществе, наиболее близки познающему субъекту по его непосредственному и опосредованному жизненному опыту, что способствует глубокому осмыслению этих процессов; с другой стороны, в совокупном субъекте познания представлены разные, порой диаметрально противоположные, вол, интересы, цели: в результате и в сами исторические процессы и в их познание привносится изрядный элемент субъективизма).
В социальном познании выделяют два уровня: эмпирический и теоретический.
Эмпирический уровень: первичный и элементарный познавательный процесс - наблюдение. Специфика наблюдения: уже в невключенном наблюдении как правило обнаруживается обратная реакция со стороны изучаемого объекта. Активное
(наблюдатель - инкогнито) и пассивное включенное наблюдение. Недостатки: невозможность изменить объект в интересующем направлении, регулировать условия и ход изучаемого процесса.
Социальный эксперимент: вмешательство в естественный ход событий.
Социальный эксперимент носит конкретно-исторический характер: нацелен на преобразование экономики, национально-государственного устройства и т.д., может давать в различные исторические эпохи, в различных странах не только разные, но и прямо противоположные результаты. Объект социального эксперимента обладает меньшей степенью изоляции от остающихся вне эксперимента подобных объектов (так называемой контрольной группы) и всех воздействий данного социума в целом. Главной задачей эмпирического уровня науки является накопление фактов. Факт как фрагмент уже состоявшейся действительности.
Теоретический уровень социального познания. Классификация и систематизация накопленных фатов. Среди методов: исторический - отражает реальную историю объекта в ее конкретном многообразии, выявляет значимые исторические факты и стадии развития, то позволяет в итоге создать теорию объекта, раскрыть логику и закономерности его развития. Необходимо различать исторический метод и принцип историзма: метод показывает пути изучения, а принципы представляют собой выводы об объективных характеристиках объекта, следующие из этого изучения. В свою очередь уже добытые принципы выступают в качестве предпосылок дальнейшего познания.
Одной из таких предпосылок исторического познания и выступает принцип историзма. Он включает в себя, с одной стороны, понимание развития как смены ряда этапов, каждый из которых рассматривается относительно завершенным, устойчивым и сопоставимым с другими этапами развития. С другой стороны, сами эти этапы рассматриваются как смена различных состояний одной и той же системы, и это сохранение элементов общности и преемственности позволяет выявить целостность изучаемого явления.
Философские учения о законе: их исторические формы.
Идея о том, что миром управляют универсальные законы родилась в глубокой древности у китайских и греческих мыслителей. У древнегреческих философов идея о всеобщем мировом законе первоначально связывается с идеей мирового порядка. У Гераклита логос выступает и как мировой закон, судьба, которому подчиняется развитие всех вещей и людей. Анаксагор: мировой разум упорядочивает хаос геометрий, лежащих в основании всего сущего. Демокрит: все в мире возникает и совершенствуется в силу необходимости, выступающей у него в качестве некоторой органически присущей природе силы. Понятия закона, необходимости и причины совпадают. Это обуславливает то, что познание необходимости трактуется как познание причин, или "законное" познание (материалистическое толкование закона как природного порядка вещей). Платон: идеалистическая концепция закона как идеального организующего начала в отношении текучего, преходящего мира идей.
Аристотель: идея не может быть законом вещей, потому что она неподвижна, а вещи находятся в движении. В понятиях материи и формы, возможности и действительности Аристотель выразил ту мысль, что закон выступает как тенденция в процессе становления (телеологическое толкование закона).
Эпикур преодолевает фатализм, свойственный демокритовскому пониманию слепой необходимости закона, путем введения случайности как совершенно объективной и равноправной с необходимостью характеристики закона движения атомов, лежащего в основе мира.
Средневековая христианская философия рассматривала закон не как необходимую связь между явлениями материального мира, а как проявление божественной воли.
В естествознании Нового Времени понятие закона получило большое эвристическое значение и оказалось связанным с распространением количественных методов изучения природы. Для выражения понятия законы природы все чаще пользуются терминологией, заимствованной из математики и естественных наук (Коперник, Галилей - "гипотезы", а не законы).
Согласно субъективному идеализму о законах природы самих по себе вообще говорить нельзя. Юм считал, что при рассмотрении окружающих нас внешних вещей мы "никогда не бываем в состоянии открыть необходимую связь. Мы находим только, что одно явление действительно, фактически следует за другим, а представление о закономерной связи между явлениями - привычка".
Кант: то, что называют законами природы, существует лишь по отношению к познающему субъекту (рассудок предписывает природе законы).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29