Система доказывания

и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими

вследствие хронического или психического расстройства, слабоумия, либо

иного болезненного состояния психики. Лица, не понимающие фактическую

сторону своих действий или их социального значения, не могут быть

субъектами преступления. Изучая личность обвиняемого путем допросов,

осмотра документов и используя другие способы, следователь и суд всегда

должны иметь в виду вопрос о том, а не существуют ли данные,

свидетельствующие о возможном наличии психического заболевания обвиняемого

в период совершения преступления и судебного разбирательства дела. Эта

последняя оговорка достаточно четко определяет предмет доказывания по делу

в части исследования психики обвиняемого, вообще предотвращает постановку

этого вопроса.

В новом Уголовном Кодексе РФ предусматривается уголовная

ответственность лиц с психическим расстройством не исключающим вменяемости

(ст. 22 УК). К данной категории относятся вменяемые лица, которые во время

совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной

мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий

(бездействий) либо руководить ими. При уголовно-правовой оценке действий

лиц с подобными отклонениями в психической сфере было бы не справедливо

подходить с одинаковой меркой к ним и к лицам вполне психически здоровым. В

юридической и психиатрической доктрине вопрос об оценке подобных состояний

получил название «уменьшенной или ограниченной вменяемости», хотя в УК

указанный термин не используется. Однако, ст. 22 УК решает вопрос именно об

«уменьшенной вменяемости».

Таким образом, обстоятельства, позволяющие решать вопрос о

вменяемости и психическом состоянии обвиняемого, всегда подлежат включению

в предмет доказывания, но специальному исследованию этот вопрос

подвергается не всегда.

Применительно к исследованию о вменяемости обвиняемого относительно

инкриминируемого деяния весьма важным является вопрос относительно

сопоставления возможных мотивов содеянного с характером событий.

Несоответствие мотива и содеянного (например, убийство, совершенное из-за

незначительной обиды), а равно отсутствия мотива, являются существенными

обстоятельствами, сигнализирующими о возможной невменяемости обвиняемого

(подозреваемого).

Существенными обстоятельствами, выяснение которых помогает решить

вопрос о вменяемости обвиняемого, являются также обстоятельства,

указывающие на бесцельную жестокость его действий. Вопрос о наличии или

отсутствии психического расстройства может встать не только при изучении

личности обвиняемого, но и при исследовании психического состояния

потерпевшего при расследовании уголовных дел, по которым для установления

существенных обстоятельств используют его показания. Но вопрос этот

исследуется только в плане оценки достоверности доказательств, по некоторым

категориям дел, например, по делам о доведении до самоубийства, он

исследуется в ином плане - в плане выяснения того, предвидел ли обвиняемый

и должен ли был предвидеть, что последствием его действий будет

самоубийство потерпевшего.

«В судебной практике специально обращается внимание на необходимость

в процессе исследования личности обвиняемого выяснить (для индивидуализации

наказания и применения принудительных мер медицинского характера), не

является ли он алкоголиком или наркоманом».№ Эта позиция рассматривается и

на случай, когда обвиняемый является токсикоманом. Обстоятельства, влияющие

на степень и характер ответственности обвиняемого, играют важную роль при

разрешении судом вопросов: Какое именно наказание должно быть назначено

судом подсудимому и подлежит ли оно отбытию (п. п. 5, 6 ст. 303 УПК). Эти

обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении и приговоре.

Практически по конкретному делу устанавливается определенная система

указанных обстоятельств, причем в зависимости от их количественной

характеристики, а также их взаимоотношений (то есть усиливающего,

ослабляющего, нейтрализующего) возможны четыре «уровня» их учета:

а) названные обстоятельства учитываются при выборе санкции среди

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 197.

установленных законом альтернатив, но в пределах конкретной

санкции (примером может служить любая из статей Особенной части

УК, так как все из них содержат альтернативу в выборе санкций).

Причем, сроки и размер наказаний не могут превышать трех

четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания

(или размера), при наличии смягчающих обстоятельств,

предусмотренных п. «и» (явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, изобличение других

соучастников преступления и розыску имущества, добытого в

результате преступления) и «к» (оказание медицинской и иной

помощи потерпевшему непосредственно после совершения

преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и

морального вреда, причиненных в результате преступления, иные

действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного

потерпевшему) ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств;

б) обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК и иные обстоятельства,

характеризующие личность обвиняемого, служат основанием к

освобождению лица от уголовного наказания с заменой его

принудительными мерами медицинского характера (п. 2 ст. 22 УК);

в) обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, иные обстоятельства,

характеризующие личность, обосновывают выбор санкции ниже

низшего предела, установленного законом для данного преступления

или применения условного осуждения: ст. 64 УК (назначение более

мягкого наказания, чем предусмотрено законом) и ст. 73 УК

(условное осуждение). В статьях, указанных, в частности, ст. 64

УК определяет основания для такого смягчения наказания. Таковыми

признаются «исключительными обстоятельства». Следует отметить,

что в УК недостаточно четко определено содержание указанного

термина. В п. 1 ст. 64 УК указаны некоторые из них, обуславливая

связь указанных обстоятельств с целями и мотивами преступления,

ролью виновного, его поведением во время и после совершения

преступления, а также другими обстоятельствами, существенно

уменьшающими степень общественной опасности преступления. При

этом в п. 2 ст. 64 УК содержится оговорка, что исключительными

могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так

и совокупность таких обстоятельств. На практике это понятие

истолковывается в двух аспектах. Во-первых, сюда относятся

обстоятельства, устанавливающие особые заслуги обвиняемого перед

обществом и государством при отсутствии в деле отягчающих

обстоятельств. Во-вторых, сюда относится совокупность смягчающих

обстоятельств, примерных перечень которых дан в ст. 61 УК, а

некоторые из них указаны в п. 1 ст. 64 УК.

г) лицо признается полностью утратившим общественную опасность не

требующим исправления и перевоспитания и не подлежащим поэтому

уголовному наказанию, ни заменяющим его мерам: освобождение от

уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.

75 УК); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК); в связи

с изменением обстановки (ст. 77 УК); в связи с истечением сроков

давности (ст. 78 УК). Для всех этих статей характерно следующее:

все они в качестве условия применения указанных норм

предусматривают совершение лицом преступления небольшой тяжести

(таковыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за

совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет

лишения свободы), а ст. 77 УК дополнительно, кроме того,

совершение преступления средней тяжести (таковыми признаются

умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых

максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы). В

ст. 75 УК кроме выше указанных условий содержатся дополнительно

еще и такие как: добровольная явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного

ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 68 УПК исследуются и обстоятельства,

характеризующие поведение потерпевшего, связанное с событием преступления,

с тем, чтобы дать оценку его правомерности. Обстоятельством, смягчающим

ответственность обвиняемого, могут быть, в частности, по делам о

преступлениях против личности действия потерпевшего, провоцирующие драку;

по делам об автотранспортных преступлениях – переход потерпевшим улицы в

неположенном месте и тому подобное. «В случаях, когда при квалификации

деяния необходимо исследовать роль потерпевшего в возникновении и развитии

драки и тому подобное, существенной является сравнительная характеристика

возраста, физической силы, агрессивных привычек обоих участников».№

Существенны также и обстоятельства, связанные с личностью

потерпевшего и увеличивающие их общественную опасность, в том числе:

малолетие потерпевшего (до 14 лет) или преклонный возраст (то есть

пенсионный); физическое или психическое принуждение, недостатки,

болезненное состояние; нахождение на иждивении виновного, подчинение ему по

службе и тому подобное, если эти обстоятельства были использованы при

совершении преступления. Подлежат выяснению также обстоятельства,

устанавливающие, что согласие потерпевших, на которое ссылается обвиняемый,

было мнимым, связано с особенностями психического развития или неправильной

оцени ситуации.

При наличии данных о судимости выясняются обстоятельства,

существенные для решения вопроса о признании лица особо опасным

рецидивистом. «Совокупность этих обстоятельств обосновывает вывод о том,

является ли лицо злостным преступником, представляющим общественную

опасность и упорно не желающим встать на путь исправления».І Более того, в

предмет доказывания входят и обстоятельства, устанавливающие отсутствие

предусмотренных законом условий для такого решения (совершение предыдущих

преступлений до 18 лет, снятие судимости, изменение квалификации содеянного

по предыдущему приговору и так далее).

Наличие в УК оценочных понятий обусловливает вывод о необходимости

включения в соответствующих случаях в предмет доказывания установление

обстоятельств, соответствующих понятиям «злостность», «упорное нежелание

встать на путь исправления», «малозначительность», «случайное стечение

обстоятельств», «организованная группа», «чистосердечное раскаяние»,

«низменные побуждения», «особая жестокость» и другие. Во всех этих

случаях

№ Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., № 6, с. 14.

І Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г.. № 4, с. 9.

нельзя ограничиваться утверждениями в общей форме, о наличии или отсутствии

соответствующих обстоятельств, но конкретно мотивировать в обвинительном

заключении, приговоре, определении, постановлении этот вывод путем описания

конкретных оснований для него. Например, чистосердечное раскаяние требует

на только вербального, но и объективного подтверждения; оно должно

доказываться фактами пост криминального поведения.

Не является новым и положение вновь принятого Уголовного Кодекса об

ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения,

вызванного употребление алкоголя, наркотических средств или других

одурманивающих веществ. В соответствие с положениями ст. 23 УК указанные

лица подлежат уголовной ответственности.

Имеется в виду обычное (не патологическое) алкогольное опьянение

(также и наркотическое), которое не может рассматриваться в рамках

невменяемости, поскольку отсутствует медицинский критерий, то есть наличие

у лица психического заболевания, парализующего или существенно

ограничивающего способности его сознания и воли. Все это не позволяет

отождествлять опьянение с разновидностью психического заболевания.

В законодательстве ряда стран, особенно придерживающихся

англосаксонской системы права, содержатся указания на освобождение от

ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, если

прием алкоголя произошел против его воли, например, насильственного или

путем обмана.

Такие обстоятельства могут быть учтены и российским судом, хотя

уголовный закон не регламентирует подобное положение.

2.4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ХАРАКТЕР, РАЗМЕР УЩЕРБА,

ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Задача уголовного судопроизводства состоит не только в раскрытии

преступления и изобличения виновных, но и в защите имущественных прав и

законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Ее успешному решению

и служит институт гражданского иска в уголовном процессе.

В соответствии с п. 4 ст. 68 УПК должны быть установлены наличие

ущерба (морального, физического, материального), причинная связь между

содеянным и ущербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение

имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба. В прямой связи

с этим находится требование, чтобы в описательной части обвинительного

заключения (и приговора) содержалось указание на последствия преступления

(ст. ст. 205, 314 УПК). Поскольку п. 4 ст. 68 УПК не упоминает о

последствиях в качестве существенного элемента события, а необходимость их

включения не вызывает сомнений, очевидно, что соответствующее требование

выражено именно в п. 4 ст. 68 УПК. Более предпочтительным представляется

включение последствий в перечень элементов события преступления (п. 1 ст.

68 УПК) и ограничение п. 4 только обстоятельствами, связанными с характером

и размерами материального ущерба. Частичное дублирование понятий означало

бы «двойному» значению указанных обстоятельств по делу и их

последовательному использованию для обоснования решения.

Таким образом, п. 4 ст. 68 УПК несет «двойную» нагрузку:

обеспечивает доказывание перечисленной в нем совокупности обстоятельств и

как элементов события - оснований для уголовно-правовой квалификации, и

как оснований для решения гражданско-правовых вопросов.

В последнем случае, помимо характера и размера ущерба, выясняется:

имелись ли действия, причинившие ущерб, имелась ли причинная связь между

данными действиями и нанесенным ущербом, совершил ли эти действия

обвиняемый и предвидел ли он (или должен ли был предвидеть) последствия

своих действий. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства,

обосновывающие вывод о причинении последствий, исследуются для того, чтобы

определить, есть ли состав преступления в действиях обвиняемого (п. 2 ст.

68 УПК). Поэтому они обычно не влекут специального доказывания

применительно к решению гражданского иска.

Гражданский иск в уголовном процессе – это требование лица,

понесшего материальный ущерб от преступления, его представителя и прокурора

к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за дейтсвия

обвиняемого о возмещении ущерба, рассматриваемое совместно с уголовным

делом.

Для разрешения гражданского иска в уголовном деле кроме материально-

правовых оснований, необходимы еще и процессуальные предпосылки, как-то:

а) наличие уголовного дела;

б) предъявление в уголовном деле гражданского иска;

в) отсутствие отказа в иске, постановленного в порядке гражданского

судопроизводства;

г) отсутствие вступившего в законную силу приговора суда,

вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и

по тем же основаниям, или определение суда о принятии иска от

истца, либо об утверждении мирового соглашения сторон;

д) предъявление гражданского иска лицом, обладающим процессуальным

правом и дееспособностью.

Следует отметить, что интересы защиты имущественных прав лиц,

пострадавших от преступления требуют применения в уголовном

судопроизводстве различных правовых форм возмещения причиненного

преступлением материального ущерба. Таковыми, помимо гражданского иска,

являются:

а) уголовно-правовая реституция;

б) взыскание ущерба по инициативе самого суда;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред.

Самой распространенной формой является гражданский иск (около 50%).

В предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле, не

зависимо от того, является ли требование о возмещении ущерба основным или

регрессивным, необходимо включить следующие обстоятельства:

а) основание гражданского иска;

б) размер гражданского иска;

в) лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб, и лицо,

которое может быть признано гражданским истцом;

д) вину гражданского ответчика в причинении обвиняемым материального

ущерба;

ж) имущественное положение гражданского ответчика;

з) имущественное положение обвиняемого.

Круг фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску

всегда является неизменным, он может меняться в зависимости от конкретных

обстоятельств дела, в том числе от того, является ли требование о

возмещении ущерба основным или регрессивным. Однако в общем виде предмет

доказывания по гражданскому иску в уголовном деле представляет собой

совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения

гражданского правоотношения, а также для быстрого и полного возмещения

материального ущерба, причиненного преступлением.

Особого внимания заслуживают обстоятельства, обеспечивающие реальное

возмещение гражданского иска. Обязательно выясняются обстоятельства,

свидетельствующие о наличии у обвиняемого определенного им имущества. Важно

установить также, не было ли имущество, имеющееся у обвиняемого,

приобретено преступным путем или на средства, полученные в результате

преступлений, какие иные блага и преимущества получены обвиняемым и другими

лицами в результате преступной деятельности (не законная выдача ордеров,

дипломов и так далее). Необходимо выяснить вопрос о возможности обратить

взыскание на имущество других лиц (в том числе юридических), подлежащих

привлечению по делу в качестве гражданского ответчика. Во всех случаях

участия в деле гражданского ответчика в предмет доказывания войдут факты,

относящиеся к его обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Причем круг такого рода фактов также весьма разнообразен. Так, в случае

привлечения родителей несовершеннолетнего обвиняемого в качества

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8