Система доказывания

б) действительно ли он надеялся предотвратить (иначе налицо будет

эвентуальный умысел);

в) являются ли средства, с помощью которых обвиняемый рассчитывал

предотвратить последствия своих действий негодными для этой цели и

по каким основаниям (иначе нельзя будет говорить о виновности).

Если предполагается наличие неосторожной вины в форме небрежности, в

предмет доказывания должны быть включены обстоятельства, выяснение которых

позволит установить:

а) действительно ли обвиняемый предвидел последствия своих действий

(иначе речь должна будет идти о другой форме вины);

б) действительно ли существуют условия, из которых неотвратимо

вытекает реальная возможность для обвиняемого предвидеть

наступление этого последствия (иначе нельзя ставить вопрос об

уголовной ответственности).

В том случае, если по делу проходят несколько обвиняемых,

исследованию подлежит форма вины каждого из них. Важное значение, в этой

связи, имеет выяснение вопроса о форме соучастия. Было ли это соучастие без

предварительного сговора или с предварительным сговором. Последняя форма

вины (в аспекте соучастия) в УК предусмотрена в качестве необходимого и

квалифицирующего признака конкретных видов преступлений, в частности, п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК. Различная степень согласованности между соучастниками

в рамках данной формы вины (в аспекте соучастия) позволила выделить такие

разновидности, как совершение преступления по предварительному сговору

группой лиц (например, ст. 258 ч. 3 п. «а»), преступным сообществом (ст.

210 УК). Независимо от разновидности данной формы участия, надлежит

выяснить следующие обстоятельства:

а) имело ли место предварительное соглашение, и время его

совершения;

б) форма предварительного соглашения, то есть устная, письменная или

достижение соглашения в результате конклюдентных действий

(молчаливого согласия);

в) результаты предварительного соглашения, касающиеся его объекта и

предмета преступного посягательства.

Данные формы соучастия предусмотрены в УК и в качестве отягчающего

обстоятельства (п. «в» ст. 63 УК).

Если обвиняемому вменяется в вину совершение нескольких деяний, то

должны быть исследованы все обстоятельства, характеризующие форму его вины

относительно каждого из этих деяний.

В предмет доказывания по каждому делу следует включать все

обстоятельства, выяснение которых позволяет установить мотив, которым

руководствовался виновный. В ряде случаев мотив предусмотрен в УК в

качества признака того или иного состава (например, ст. 105 ч. 2 п. «б»,

ст. 105 ч. 1 УК). Но в тех случаях, когда закон прямо не упоминает о

мотивах деяния, выяснение его необходимо, ибо позволяет более полно и точно

определить степень общественной опасности обвиняемого и содеянного им.

Кроме того, установление мотива деяния необходимо для того, чтобы выяснить

имеет ли место умышленное или неосторожное деяние и какова направленность

умысла. Выяснение последнего обстоятельства необходимо для решения вопроса

об объекте посягательства, для чего необходимо проанализировать данные,

характеризующие как объективную сторону исследуемого деяния и его субъекта.

Установление мотива деяния, инкриминируемого обвиняемому, является

обязательным условием для признания расследования законченным, а судебного

разбирательства – полным.

В ряде случаев мотив совершения преступления имеет значение для

квалификации деяния. Так, при расследовании дела о подлоге, совершенном

должностным лицом, установление корыстных мотивов дает основание для

квалификации преступления по ст. 292 УК; установление факта совершения

убийства на почве национальной, расовой или религиозной ненависти или

вражды, либо кровной мести позволяет квалифицировать преступление по п. «л»

ст. 105 УК. В других случаях мотив совершения преступления имеет значение

отягощающего или смягчающего обстоятельства. Верховный Суд СССР специально

указывает на значение мотива преступления «для решения вопроса о признании

лица особо опасным рецидивистом».№ В другом постановлении «О судебной

практике по делам об умышленных убийствах» Пленум Верховного Суда СССР

подчеркивает, что «указывая мотивы преступления суды не должны

ограничиваться формулировками в виде неопределенной ссылки на низменные

побуждения, а должны в каждом отдельном случае конкретно указывать, в чем

именно заключались эти побуждения».І Недопустимо поэтому, чтобы

обстоятельства, характеризующие мотив деяния включались в предмет

доказывания не всегда, а лишь «по отдельным категориям дел», по которым он

может иметь то или иное значение.

Таким образом, обстоятельства, устанавливающие мотив деяния,

являются существенными для каждого уголовного дела и невключение их в

предмет доказывания есть нарушение ст. 205 УПК, то есть такие

нарушения, которые

№ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1970 гг., 1971

г.,

с. 523.

І Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1996 гг., 1996

г.,

с.с. 444 – 446.

делают невозможным вынесение обвинительного заключения. Поэтому нельзя,

признавая существенность такого рода обстоятельств, в то же время считать

их включение в предмет доказывания не обязательным, а факультативным в

случаях, например, когда сам факт совершения преступления не вызывает

сомнений (задержание на месте преступления и так далее). Если не выяснен

мотив деяния, факт совершения подсудимым преступления не может считаться

безусловно установленным. При этом всегда надо иметь в виду, что не всегда

удается собрать доказательства, которые бы непосредственно устанавливали

мотив деяния (например, не всегда удается получить правдивые показания

обвиняемого по рассматриваемому вопросу). Однако, нельзя упустить из виду

всегда существующую возможность установить мотив косвенным путем.

Наконец, установление мотива преступления требует уголовно-

процессуальный закон. Статья 205 УПК, определяющая обязательные элементы

содержания обвинительного заключения, говорит о необходимости привести в

нем « подробные сведения … мотивах преступления». Поэтому дела направленные

в суд с нарушением этого требования и рассмотренные по существу, неизменно

обращаются к доследованию кассационными и надзорными инстанциями.

Кроме того, в предмет доказывания безусловно подлежат включению

обстоятельства, устанавливающие самоличность обвиняемого, его тождество с

тем лицом, которое по совокупности собранных данных подлежало привлечению к

уголовной ответственности. Недостаточно исследования обстоятельств,

характеризующих самоличность обвиняемого беглым опросом основных анкетных

данных. Иногда заподозренный в преступлении выдает себя за другое лицо,

биографические данные, которые известны ему, либо к ответственности

привлекается лицо, непричастное к совершению преступления. Вот почему

необходимо усиление внимание вопросу установления самоличности обвиняемого.

Практически такое усиление и означает необходимость отрешения от взгляда на

первоначальные данные о личности обвиняемого как на аксиому. Это означает –

расширить проверку самоличности обвиняемого, кроме его допроса также:

осмотром докуметов, опросом родных, соседей, сослуживцев, наведением

справок по уголовным делам (в том числе дактилоскопической), регистрацией,

экспертизой (например, по установлению возраста) и другими способами. По

делам о преступлениях , субъектом которых может быть лицо, занимающее

определенную должность (ст. ст. 170 ч. 3 ст. 202, 204 УК) или представитель

определенной профессии подлежит обязательному исследованию (путем допросов,

осмотра книги приказов, осмотра документов об образовании и так далее) и

тот факт, что обвиняемый в период расследуемого события занимал именно

данное должностное положение или являлся представителем данной профессии, а

обстоятельства, устанавливающие или опровергающие его – включению в предмет

доказывания.

В предмет доказывания обязательно также включаются обстоятельства,

выяснение которых позволит решить вопрос, не действовал ли обвиняемый в

состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, психического

принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а

так же причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление (ст.

ст. 37 – 42 УК).

Для выяснения этого вопроса о наличии необходимой обороны (ст. 37

УК) в предмет доказывания должны включаться обстоятельства,

устанавливающие: оборонительный ли характер носили действия обвиняемого,

преступный ли характер носили действия потерпевшего, сравнительную

интенсивность обороны и нападения.

Для выяснения вопроса о наличии состояния крайней необходимости в

предмет доказывания (по точному смыслу ст. 39 УК) должны включаться

обстоятельства, устанавливающие неотвратимость грозившей опасности (не

возможность ее предотвращения иными средствами) и мене значительный

характер причиненного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Кроме

того, предмет доказывания должны включаться обстоятельства,

свидетельствующие о наличии или отсутствии вины обвиняемого в возникновении

опасности, для предотвращения которой пришлось причинить определенный вред.

Если эта опасность возникла вследствие умышленной или не осторожной вины

обвиняемого, то вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за

причиненный вред должен решаться, по-видимому, отрицательно.

2.3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА СТЕПЕНЬ И ХАРАКТЕР

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБВИНЯЕМОГО, А ТАКЖЕ ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,

ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ

ОБВИНЯЕМОГО

В предмет доказывания по делу входят также обстоятельства, влияющие

на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 61 и

63 УК, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

(п. 3 ст. 15 Основ, п. 3 ст. 68 УПК). Знание этих обстоятельств, выходящих

за рамки конкретных составов преступлений, обязательно для индивидуализации

ответственности личности. Необходимость включения указанных обстоятельств и

выяснения всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств,

становится еще более очевидной, если иметь в виду предоставленное законом

суду права перейти в определенных случаях к более мягкому наказанию по

сравнению с предусмотренными за данное преступление или назначить наказание

ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, обосновав это

отступление (ст. 64 УК). По каждому уголовному делу должна устанавливать

вся сумма обстоятельств, которые могут повлиять на степень и характер

ответственности. Недопустимо ограничиваться общей констатацией, что вопрос

о назначении наказания решен с «учетом личности виновного»,№ смягчающих и

отягчающих обстоятельств (п. 3 ст. 68 УПК). «Данные обстоятельства должны

быть указаны и оценены в обвинительном заключении, а также приговоре

суда».І Неполное выяснение существенных обстоятельств, характеризующих

личность обвиняемого, при невозможности восполнить пробелы в судебном

заседании служит основанием для направления дела для дополнительного

расследования.

Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в законе.

Смягчающими могут быть признаны и обстоятельства не указанные в ст. 61 УК;

что же касается отягчающих, то в ст. 63 УК дан исчерпывающий перечень их.

Причем в некоторых случаях законодатель предусматривает необходимость

установления не отдельных обстоятельств, а определенных комплексов их. Так,

совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного

№ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984 г., № 1.

І Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР. М., 1997 г., с. 104

стечения обстоятельств, может быть признана смягчающим обстоятельством при

условии, что это преступление небольшой тяжести (в соответствии со ст. 15

УК таковым признается умышленное или неосторожное деяние за совершение

которых дается максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает

двух лет лишения свобод) и что оно является случайным эпизодом в жизни

данного человека. Кроме того, если отягчающее обстоятельство предусмотрено

соответствующей статьей Особенной часть УК в качестве признака

преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении

наказании. Известные теоретические и практические трудности представляет

интерпретация указания п. 3 ст. 68 УК на необходимость устанавливать кроме

обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УК, так же и иные

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Прежде всего, это

понятие охватывает, по крайней мере две группы обстоятельств:

а) индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех других

(устанавливающие его личность) – фамилия, имя, отчество, место

рождения и так далее;

б) характеризующие его как члена общества.

Несомненно, что применительно к п. 3 ст. 68 УПК имеется в виду

именно последняя группа обстоятельств; обстоятельства же, устанавливающие

личность, значимы, как уже отмечалось, применительно к п. 2 ст. 68 УПК.

Если обвинение в совершении какого-то преступления противоречит всем

данным о личности, следовательные органы и суд обязаны особенно тщательно

проверить правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибки из-за

случайного стечения обстоятельств.

«При наличии противоречивых данных о личности (фамилия, имя

отчество, год и место рождения) дело должно быть направлено на

дополнительное расследование, если эти противоречия нельзя устранить в

судебном заседании».№ В случае если лицо, в отношении которого имеются

основания для предъявления обвинения, не сообщает о себе данных для

установления личности или сообщает ложные данные, а возможности

установления личности следственным путем в установленные сроки исчерпаны,

в процессуальных документах следует указать:

№ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980 г., № 4, с. 12.

«лицо, отказывающееся назвать себя» и зафиксировать признаки внешности,

достаточные для идентификации (в том числе и папилярные узоры).

В каком соотношении находятся обстоятельства, указанные в ст. ст. 61

и 63 УК и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого?

Решение этого вопроса необходимо для определения круга обстоятельств,

входящих в предмет доказывания.

Очевидно, что в перечне ст. ст. 61 и 63 УК обстоятельства,

характеризующие личность виновного, раскрываются либо через ситуацию

деяния, либо через состояние лица (возраст, беременность), опять таки

оказывающие влияние на характер деяния. «Иные обстоятельства,

характеризующие личность обвиняемого», также по существу обстоятельства,

влияющие на степень и характер ответственности, но ан другом «уровне». Они

дают социально-психологическую характеристику лица, показывают его

состояние с социальными обязанностями, а также наличие и степень

нравственной деформации личности. Исходя из этих обстоятельств (отношение к

труду, коллективу, долгу члена общества и так далее) можно установить,

представляет ли совершенное преступление следствие всего поведения лица,

всего его отношения к требованиям общества или же это единичный поступок,

противоречащий предыдущему поведению обвиняемого.

«Круг обстоятельств, значимых в этом отношении может

дифференцироваться в зависимости от характера и мотивации содеянного».№ В

следственной и судебной практике не всегда уделяется должное внимание

правильному определению предмета доказывания в аспекте задачи

индивидуализации наказания. В частности, не редко игнорируется

необходимость всестороннего изучения личности обвиняемого для выяснения

степени его общественной опасности, ограничиваясь производственной и

общественной характеристикой обвиняемого, то есть только к истребованию

характеристик. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, установленные

характеристикой, должны приводить в обвинительном заключении. Более того,

необходимо проведение проверок относительно содержания характеристик, в

противном случае в ходе судебного следствия иногда устанавливается

нереальность фигурирующих в

деле характеристик.

№ М.Г.Корник, С.С.Степичев. «Изучение личности

обвиняемого на

предварительном следствии», М., 1969 г., с. 28 – 30.

Ряд обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,

одновременно относится и к другим элементам предмета доказывания. Так,

исследования личности обвиняемого, его образа жизни, условий воспитания и

так далее, может пролить свет на причины, толкнувшие обвиняемого на

совершение преступления и наоборот. Способ совершения преступления, мотив,

цель, также могут иметь большое значение в рассматриваемом отношении,

поскольку для доказывания вины могут быть значимы, в частности, наличие у

лица определенных навыков, его физическая сила, рост, состояние здоровья и

так далее. Но имеются и такие обстоятельства, которые значимы исключительно

для характеристики обвиняемого. К их числу относятся, например, те, которые

свидетельствуют об общественно-полезной деятельности обвиняемого или

наоборот о недобросовестном отношении к труду, к общественному долгу.

Составной частью характеристики личности обвиняемого являются данные о его

поведении после совершения преступления и отношении к содеянному. Последние

рассматриваются также и при исследовании формы вины. В обвинительном

заключении приговора должны быть указаны и оценены, в частности, такие

обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное

способствование раскрытию преступления, другие обстоятельства,

свидетельствующие об осознании лицом общественной опасности и стремлении

помочь смягчить последствия преступления.

При наличии данных о том, что лицо, в силу физических и психических

недостатков, не может само осуществлять свое право на защиту, это

обстоятельство включается в предмет доказывания с тем, чтобы выяснить его

как можно раньше.

Особого внимания заслуживают обстоятельства, выяснения которых

позволяют прийти к выводу о вменяемости или невменяемости обвиняемого

относительно инкриминируемого деяния, а так же о наличии или отсутствии

болезненных расстройств психики обвиняемого, наступивших после совершения

расследуемого деяния. Пункт 2 ст. 79 УПК предусматривает обязательное

проведение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого

или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их

вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в

своих действиях и руководить ими, поскольку не подлежит уголовной

ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в

состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8