Система доказывания

а) признаки состава преступления, определяющие наличие обоснованной

уголовной ответственности. К их числу относятся признаки деяния,

описанные в диспозиции (и ее частях, если диспозиция сложная)

Особенной части УК, включая указания на объект посягательства.

Сюда относятся также и те все признаки, которые содержатся в Общей

части УК и дополняют диспозицию, также являясь основанием

уголовной ответственности.

Среди этих признаков могут быть выделены универсальные, то есть

относящиеся ко всем преступлениям, такие, например, как виновность,

достижение возраста уголовной ответственности. Эти признаки образуют ядро.

Другая группа признаков: региональные – относятся лишь к некоторым

преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия или

бездействия), формы вины (умысел и неосторожность). Специальная

противоправность (нарушение правил безопасности движения и других

специальных правил), степень завершения преступного деяния (покушение или

приготовление), наличие или отсутствие соучастия, специальные признаки

субъекта (должностное лицо, военнослужащий, в частности).

б) признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности

являются: течение давности, некоторые особые свойства субъекта

(например, дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие

изменения, обстановки и личности. Предпосылки определяют

возможность реализации уголовной ответственности – обстоятельства,

влияющие на степень и характер уголовной ответственности,

поскольку они не входят в качестве признаков конкретной диспозиции

или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие

уголовной ответственности и возможности ее реализации, а не только

решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК.

Особое место в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие,

как общественная опасность деяния.

Общественная опасность деяния, строго говоря, является не отдельным

ее признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех

признаков состава преступления, степени и характера ответственности.

Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.

ст. 37 – 42 УК) в конкретном случае определяется совокупностью ряда

объективных и субъективных признаков деяния, предполагая, в частности,

сопоставительную оценку защищаемого блага и последствий деяния; характер

защиты и характер (опасности) посягательства.

Таким образом, при конкретизации п. п. 1, 2 ст. 68 УПК необходимо

иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава,

подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела. Во-вторых, в

рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и наличие

предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения вопроса о

наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо опираться на

всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 4 УПК – ст. 68, а

не отдельные признаки. Наконец, необходимость установления всей

совокупности обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,

надо иметь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 –

3 ст. 68 УПК. Не ограничивая рамки доказывания только признаками состава

преступления. Другими словами, перечень обстоятельств, предусмотренных ст.

15 п. 3 Основ, надо иметь в виду и при доказывании события, виновности,

ущерба.

II. СТРУКТУРА ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1. СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления).

Описание в законе предмета доказывания (ст. 68 УПК) открывается

указанием на событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о

понятии, выражающих совокупность всех признаков противоправного деяния

(общественно опасного, виновного и наказуемого), то есть речь идет «не о

событии вообще», не о событии в общеупотребительном смысле слова, а событии

преступления, что не всегда одно и тоже. Так, по делу об обнаружении трупа

с признаками насильственной смерти может быть установлена, что смерть –

результат не убийства, а самоубийства. В этом и ему подобных случаях,

событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеется притом, что

события преступления нет. «Правовые последствия здесь принципиально иные,

нежели при установлении события преступления».№

Кроме того, уголовно-процессуальный закон, определяющий

обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает событие

преступления более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о

виновности обвиняемого» (п. 2), «характере и размере ущерба» (п. 4). В

связи с этим необходимо уточнить область применения и содержания

сопряженных терминов.

В п. 1 ст. 15 Основ не говорится о главном признаке объективной

стороны состава преступления – действии или бездействии; по видимому

законодатель имеет их в виду под термином «событие преступления».

Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман считают, что этот термин,

«присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для

обозначения круга обстоятельств, характеризующих, в основном, существенные

признаки объективной стороны и объекта преступления».І Такое толкование

указанного термина представляется в основном правильным. В.А.Банин

также считает, что

№ Г.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»

В.,

1978 г., с. 74.

І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд. 2-

е.,

М., 1973 г., с. 139.

«… в п. 1 ст. 15 Основ законодатель имеет в виду установление

обстоятельств, составляющих все элементы состава преступления, а не

некоторые из них».№ Но при таком понимании становится излишним исследование

виновности обвиняемого и ущерба, причиненного преступлением, которое по

действующему уголовно-процессуальному законодательству (п. 2 и п. 4 ст. 15

Основ) является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Безусловно, термин «событие преступления», применяющийся в уголовно-

процессуальном законодательстве наряду с терминами: «состав преступления»,

«виновность обвиняемого», «ущерб, причиненный преступлением» (ст. 5, 68

УПК) - на мой взгляд, следует признать явно неудачным. В этой

интерпретации событие преступления охватывает далеко не все уголовно-

релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означает

обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступления.

«Состав преступления можно рассматривать как коньюкцию – логически

необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одного из

которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупности».І На

уровне процессуального доказывания составу соответствует круг

обстоятельств, названных в п. 1, 2 (отчасти и в п. п. 3, 4) ст. 68 УПК, а

отнюдь не только в п. 1 (событие преступления). В ст. 303 УПК, говорится,

постановлении приговора, суд должен разрешить следующие вопросы: имело ли

место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит ли оно

состав преступления. Аналогично следовало бы сформулировать п. 1 ст. 15

Основ, заменив, однако, термин «деяние» словами «действие» или

«бездействие».

В большинстве случаев существование события, предположение о наличие

которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела,

устанавливается в начале события (пожар, насильственная смерть лица, труп

которого обнаружен). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по

поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после

выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам, о так

называемых «убийствах без трупа», требуется проводить до конца

проверку всех версий,

№ В.А.Банин. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе» У., 1981

г.,

с.72.

І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд.

2-е.,

М., 1973 г., с 175.

объясняющих исчезновение данного лица. Важно, однако, подчеркнуть, что по

любому делу существование события, а тем более фактов, устанавливающих, что

событие, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела,

соответствующих по характеру и последствиям объективной стороны

определенного состава, не может рассматриваться как уже данное. Эти факты,

происходившие в прошлом, всегда должны включаться в предмет доказывания.

Практике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос

доказанности обвинения относительно события, приписываемого обвиняемому,

игнорировался, а положения содержащиеся в постановлении о возбуждении

уголовного дела рассматриваются как бесспорные.

Включая в предмет доказыавния обстоятельства, устанавливающие

существование события, инкриминируемого обвиняемому, следует помнить, что

речь идет не о событии «вообще» (смерть человека, недостача товара в

частности), но о событии, прошедшем в определенное время, в определенных

условиях и вызвавшем определенные последствия. «Установление существования

события, инкриминируемого обвиняемому, представляет лишь этап решения

вопроса о совершении обвиняемым преступления».№ Сам по себе факт

существования события, инкриминируемого обвиняемому, может быть объяснен

самым различным образом, исходя из предположения о виновности обвиняемого,

так и из предположения о его невиновности.

Факт существования того или иного события – отдельный факт. Он дает

внешнюю характеристику события, но сам по себе не позволяет с

достоверностью раскрыть характер события. Он дает лишь возможность

констатировать лишь наличие события, но не объяснять его, поэтому в законе

определена совокупность «отличительных признаков» (время, место, способ

совершения и другие обстоятельства) события, которая необходима, чтобы

уяснить ход события, круг возможно причастных лиц, сопутствующие явления и

другие обстоятельства и таким путем решить вопрос о его характере, о

наличии совокупности признаков, характеризующих деяние как-то или иное

конкретное преступление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один

из них (будь то время, место), то это означает, что осталась не

устраненной возможность для многозначного

№ Г.М. Миньковский. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе»

М.,

1956 г., с. 42.

истолкования характера события. Определяя пределы доказывания в части

выяснения того, существует ли интересующее следствие событие и каковы его

обстоятельства, нельзя ограничиваться заранее рамками постановления

(определения) о возбуждении уголовного дела. По целому ряду дел событие, по

поводу которого возбуждено уголовное дело, является лишь эпизодом в цепи

событий, представляющих результат деятельности одних и тех же лиц и

являющиеся при этом однородными и связанными между собой единством

намерения. Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие других

эпизодов, должны обязательно включаться в предмет доказывания.

Раскрытие целого ряда эпизодов является обычным, в частности, по

делам о должностных преступлениях, о производственных травмах, о хищениях и

других преступлениях. Но по делам других категорий этой возможностью нельзя

пренебрегать. Важное значение приобретает, в связи с этим, изучение

следователем материалов уголовных дел, прекращенных в связи с нерозыском

лиц, совершивших преступление. Установление того обстоятельства, что

деяние, являющееся предметом этих уголовных дел, совершены способом,

характерным для расследуемого деяния и, тем более что на месте происшествия

были обнаружены следы, оказавшиеся следами лиц, обвиняемых в совершении

расследуемого деяния, может рассматриваться как основание для соединения

следственных производств, не забывая при этом, что сами по себе эти

обстоятельства указывают лишь на возможность взаимосвязи событий, но не

устанавливают ее безусловно. Этот вопрос может быть решен лишь на основе

анализа результатов расследования.

Иногда в ходе следствия выясняется несвязанность с делом эпизодов,

первоначально допускавших предположение о наличии этой связи, поэтому

собранные данные обстоятельства этих эпизодов подлежат выделению в

отдельное производство.

Таким образом, «событие преступления» необходимо рассматривать как

сложное понятие, состоящее из перечня, указанного в законе и который не

является исчерпывающим. Он не упоминает такого важного элемента, как

содержание, характер самого события (речь идет о совокупности фактов, на

основе которых можно установить, например, имело ли место тайное хищение

или открытое хищение чужого имущества). Это обстоятельство отнюдь не всегда

раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 УПК элементов. Другими словами,

для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 УПК в каждом конкретном случае

надо руководствоваться не толь указанной статьей или статьями, но и

соответствующими нормами УК РФ.

Установления содержания, характера события (действия или

бездействия), его участников предполагает установление обстоятельств,

указывающих на объект и предмет преступления, ибо подлинный характер

расследуемого без этого не может быть раскрыт. Определить объект

преступления практически означает найти в ходе доказывания ответы на

вопросы: кому причинен ущерб преступлением; на что было направлено

посягательство. При этом ответ на первый вопрос связан с исследованием

обстоятельств, составляющее событие преступления. Выяснение же второго

вопроса переплетается с выяснением обстоятельств, относящихся к виновности

обвиняемого (то есть к субъективной стороне преступления).

Предмет доказывания предусматривает обязательность установления по

каждому делу совокупности фактов (обстоятельств), подтверждающих факт

совершения (несовершения) исследуемого события – время, место, способ

совершения и характер действий участников преступления, включая и

последующие по сокрытию содеянного, сбыт похищенного и другие

обстоятельства). Перечень, который дан в ст. 68 УПК п. 1 не является

исчерпывающим: в тексте закона содержатся общие требования к установлению и

других обстоятельств. Верховный Суд РФ разъяснил в этой связи, «что речь

идет обо всем круге обстоятельств, определяющих общественную опасность

преступления и его последствия».№ Обстоятельства места и времени события

могут также иметь значение для квалификации. В этом случае они выступают

как существенные признаки противоправности совершенного преступления.

Примером преступных деяний, элементом состава которых является место

совершения преступления, могут служить деяния, предусмотренные ч. 2 ст.

250, ст. 254 ч. 2 УК РФ.

По некоторым делам место и время совершения преступления могут иметь

значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, либо основания

применения давности (ст. ст. 77 – 78 УК РФ)

№ Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., № 2

Необходимая степень конкретизации количественных характеристик

времени события может быть неодинакова. Так в одних случаях доказательность

обвинения не вызывает сомнения, если будет точно установлен день совершения

преступления. В других – раскрытие преступления возможно без того, чтобы не

был установлен час совершения преступления, а иногда и минуты.

Детализирование времени совершения преступления очень важно, когда

возникает вопрос об алиби, о наличии негативных обстоятельств и другие

обстоятельства. В то же время важно в других случаях лишь установить время

начального и конечного моментов преступной деятельности виновного. В таких

случаях не требуется точно устанавливать время совершения каждого из

эпизодов преступной деятельности. В тех случаях, когда время не является

необходимым признаком объективной стороны состава преступления,

установление важно для:

а) решения вопроса – мог ли обвиняемый совершить данное

преступление;

б) выяснения возможности совершить те или иные действия за данный

период или в определенное время;

в) решения вопроса о круге лиц, которые могут быть причастны к

данному преступлению;

г) решения вопроса о применении того или иного уголовного закона или

применения амнистии;

Степень конкретизации пространственных координат события (места

совершения преступления) также неодинакова для различных дел. В одних

случаях раскрыть преступление не возможно, не установив место с точностью,

измеряемой сантиметрами, в других – место совершения преступления может

быть определено в форме наименования населенного пункта.

Несмотря на необходимость точного установления места совершения

преступления в зависимости от категории уголовного дела, установление места

преступного события важно по всем уголовным делам:

а) для решения вопроса о том, что произошло: убийство или

самоубийство, или несчастный случай, хищение или недостача;

б) для выяснения причастности к событию конкретных лиц;

в) для выяснения возможности видеть или слышать, исходя из условий

данного места;

г) для решения вопроса о территориальной подследственности или

определения подсудности уголовного дела (ст. ст. 41, 132 УПК).

Время и место могут выступать в качестве признаков обстановки, в

которой было совершено преступление. По каждому уголовному делу должна быть

выяснена обстановка совершения преступления, то есть жизненная ситуация, в

которой было совершено деяние, взаимоотношения действующих лиц. Обстановка

может быть элементом состава преступления. Она может быть доказательством,

устанавливающим виновность обвиняемого в тех случаях, когда преступление

было совершено при помощи средств, которые были доступны ограниченному

кругу лиц в обстановке, в которой находится ограниченный круг лиц,

Именно совокупность «отличительных признаков» (время, место, способ

совершения преступления) события являются необходимыми для того, чтобы

уяснить ход происходившего, круг возможно причастных лиц, сопутствующие

явления и так далее, и таким путем решить вопрос о его характере, о наличии

совокупности признаков, характеризующих деяние как то или иное конкретное

преступление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один из

признаков (будь то время, место и так далее), это означает, что осталась

неустраненной возможность для многозначного истолкования характера события.

Событие преступления не может считаться выясненным также, если не

установлен способ совершения преступления, Способ совершения преступления

представляет собой комплекс совершаемых преступником в определенной

последовательности действий, которые приводят к преступному результату.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8