Система доказывания

место жительства после отбытия наказания пребывания в воспитательном

учреждении, выясняются каковы были условия его жизни и воспитания, были ли

приняты меры по его трудоустройству и контролю за его поведением и почему

они оказались безрезультативными; если он был осужден условно или отсрочкой

исполнения приговора -–был ли установлен контроль за поведением,

выполнением возложенных обязанностей.

В силу п. 4 ст. 68 УПК по делам несовершеннолетних проверяются:

версия о подстрекательстве и соучастии взрослого, выясняются, не имело ли

место со стороны родителей или других лиц: заранее не обещанное

укрывательство или приобретение имущества, заведомо добытого незаконным

путем; вовлечение несовершеннолетних в занятие проституцией, употребление

наркотиков; злостное уклонение от содержания детей.

При выяснении обстоятельств могущих служить основанием к лишению

родительских прав или их ограничению, выселению лиц создающих невозможные

условия для совместного проживания с ними детей об этом доводится до

сведения органов опеки и попечительства.

При проверке версии о подстрекательстве, при соучастии взрослых

необходимо выяснить роль последних, имели ли место с их стороны любые виды

психического или физического воздействия, направленного на возбуждение у

несовершеннолетнего желания, стремления участвовать в совершении

преступлении. Весьма важно выяснение таких обстоятельств, как характер

взаимоотношений взрослого и подростка, так как это может способствовать

конкретизации вины взрослого, установлению способа вовлечения

несовершеннолетнего в преступную деятельность. Эти данные обязательно

должны быть отражены в обвинительном заключении и приговоре. Поскольку

данные обстоятельства значимы для индивидуализации ответственности и

наказания не только взрослого, но и несовершеннолетнего, указания о

приведении соответствующих данных в процессуальных документах относятся к

обоснованию вины и ответственности как взрослого, так и

несовершеннолетнего.

V. ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания

обстоятельств уголовного дела. Предмет и пределы – понятия хотя и

взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему

присущее юридическое содержание и назначение в уголовном процессуальном

доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования

этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников,

доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого.

«Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования

обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие

глубину их исследования, можно условно определить как границы по

вертикали»№ - пишет Л.М.Карнеева.

Среди процессуалистов нет единого понимания относительно содержания

пределов доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказывания

«объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, входящих

в предмет доказывания»І, другие – «границы установления и исследования

фактов, служащих доказательствами»і, третьи – и границы доказывания,

выражающие полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования,

подлежащих установлению фактов и обстоятельств, и объем доказательств,

необходимых для достоверного познания предмета доказывания и обоснования

выводов по делу»?.

Существенным, на мой взгляд, недостатком некоторых из приведенных

определений пределов доказывания является отождествление существа самого

института с последствиями его применения. И границы установления

соответствующих фактов и обстоятельств, и глубина их исследования – это не

пределы доказывания, а результат применения тех или иных пределов

доказывания. Пределы доказывания представляют собой тот объем

доказательного

№ Л.М.Карнеева. «Привлечение к уголовной ответственности.

Законность и

обоснованность», 1971 г., с. 104.

І Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 1972

г.,

с. 158.

і Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г.,

с. 23.

? Ф.Н.Фактулин. «Общие проблемы процессуального доказывания»,

Казань,

1973 г., с. 69.

материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу

необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования

соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и

достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет

доказывания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по

предупреждению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания»

кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные

действия, направленные на получение доказательств и их источников.

Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость

использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для

законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь,

ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о

допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий,

по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об

установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст.

ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее

односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или

судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на

дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343,

348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин

неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный

вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных

действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и

экспертизы, при наличии важных к тому оснований.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой

как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и

пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное

определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение

или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь

неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то

есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета

доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно,

неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие

не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов

в части основных вопросов уголовного дела.

В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания,

неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в

доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному

делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих

то, что уже достоверно установлено другими доказательствами».№ Чрезмерное

расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности

уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты

государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей,

специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно

влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства. Именно поэтому

в литературе различают необходимые и фактически имеющие место пределы

доказывания. Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг

обстоятельств, который действительно необходим для достоверного уяснения

всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого

конкретного уголовного дела.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей

каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики

и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное

урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных

положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных

преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение

по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при

расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не

существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее

Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе

обвинения, необходимо различать пределы всех составляющих предмета

доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и

предметом доказывания. Пределы средств доказывания составляют требования

допустимости, относимости и достоверности доказательств, а так же их

№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-

е,

М., 1973 г., с. 190 – 193.

достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления,

составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических

и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета

доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

Пределы предмета доказывания на основе вышеизложенного можно

подразделить на фактические и правовые. Фактические пределы предмета

доказывания обусловлены совокупностью обстоятельств, определяющих характер

и степень общественной опасности преступления, а юридические –

законодателем закреплением этих обстоятельств. В рамках фактических

пределов предмета доказывания правомерно в свою очередь различать внешние и

внутренние пределы. Внешние фактические пределы составляют обстоятельства,

соответствующие юридическим пределам предмета доказывания и определяющие

характер общественной опасности преступления, а внутренние – конкретные

уровни проявления отдельных обстоятельств в рамках правовой квалификации,

определяющие степень общественной опасности преступления.

Поскольку предмет доказывания и требования закона о всестороннем,

полном и объективном исследовании обстоятельств дела одинаковые как для

стадии предварительного расследования, так и для стадии судебного

разбирательства, то и пределы доказывания в этих стадиях должны быть

одинаковыми. Однако, в силу поискового, исследовательского характера

процессуальной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не

точного определения пределов доказывания, эти пределы в них фактически

могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем

в суде, и наоборот.

Следует помнить, чтто ст. 42 Основ, озаглавленная «пределы судебного

разбирательства» и гласящая, что разбирательство дела в суде производится

только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они

преданы суду были, в действительности устанавливает не пределы доказывания

в суде, а только ограничения относительно лиц и деяний, которые

рассматриваются судом и за которые они могут быть осуждены».№

Некоторые процессуалисты различают пределы доказывания и

«объем

№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд..,

2-е,

М., 1973 г., с. 193.

исследования», «объем доказывания». В данном случае пределы и объем

исследования – равнозначные понятия и выделение самостоятельного понятия –

«объем исследования» практически не нужно, а теоретически может привести к

путанице.

Определение пределов доказывания следователем и судом не может

рассматриваться как разовое действие и соответственно выводы, к которым суд

и следователь при этом придут – как окончательные и не подлежащие ни каким

изменениям. Первоначально определенные пределы доказывания корректируются и

изменяются в ходе всего следствия, а иногда и судебного разбирательства, в

зависимости от появления новых и изменения существующих версий, а вовсе не

фиксируются навсегда; предварительная оценка того или иного обстоятельства.

как имеющего, так и не имеющего значения для дела, влияющего и не влияющего

на приговор (от чего зависит включение этого обстоятельства в пределы

доказывания или исключения из них) может меняться в свете новых данных и не

может рассматриваться как неизменная. На непрерывное осуществление такой

корректировке ориентирует, в частности, ст. 243 УПК, применительно к стадии

судебного разбирательства, подчеркивая необходимость определить в каждом

конкретном случае пределы пдоказывания, чтобы с одной стороны, обеспечить

полное, всесторонне объективное исследование предмета доказывания, а с

другой – устранить все, не имеющее отношения к нему. Отпадение, появление,

изменение версии, получение объяснений, заявление ходатайств участникам

процесса – все это влечет изменение ранее сделанных выводов.

Совмещение же фактического объема и пределов доказывания

осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем

отказываясь от части собранных данных как недопустимых или не относимых.

Следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном

заключении и приговоре. В описательной части приговора излагаются не только

доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым

суд отверг другие доказательства (ст. 314 УПК). Аналогичное указание

относительно структуры обвинительного заключения также имеется в законе

(ст. 205 УПК), хотя и сформулировано менее удачно.

В связи со сказанным выше в процессуальной теории, следственной и

судебной практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания в

стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того

обстоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве

случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах

доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практические

работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном

следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений

является динамичность пределов доказывания. Поэтому трудно согласиться с

авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе»,

утверждающими о неизменности пределов доказывания, аргументируя это тем,

что предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об

относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях

процесса.№ Аргументом против указанного утверждения может служить то

обстоятельство, что предварительное следствие призвано подготовить

полноценный доказательственный материал для судебного разбирательства во

всем его объеме, что не исключает возможности и правомерности собирания

судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость и при

условии, что пробелы предварительного следствия можно будет восполнить в

процессе судебного рассмотрения и процессуальное восполнение пробелов не

превратит суд в орган расследования, иначе указанные условия будут являться

основаниями для направления уголовного дела на дополнительное

расследование.

Несовпадение пределов доказывания может выражаться в следующих

вариантах:

а) объем доказательственного материала (доказывание) на

предварительном расследовании более широк по сравнению с

объемом доказывания на судебном рассмотрении за счет

информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но

собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

б) более широкий объем доказывания обстоятельств, фактически в

него

№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-

е.,

М., 1973 г., с. 194 – 195.

не входящих, связанных только с ними, в связи с чем собиралась

информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем доказывания объясняется ошибочным

определением круга доказательств, необходимых для достоверного

знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Возможно и сочетание названных вариантов.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном

разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть

также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо

связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования.

Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании

остались не выявленными или не исследованными существенные для дела

обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном

разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно

определенных обстоятельств, а в другой – уже, нежели на предварительном

следствии.

На предварительном расследовании и при судебном рассмотрении

исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и

вспомогательными относительно их фактов, необходимых для принятия

процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан на

определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой

вещественных доказательств и так далее. Вышеперечисленные фактические

данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства предмета

доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя

необходимый и достаточный для его установления информации. Исключением

являются доказательства, которые одновременно служат установлению

обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показания о том,

что обнаруженный у обвиняемого предмет принадлежит потерпевшему, может

служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса

о судьбе вещественного доказательства.

Правильное определение пределов доказывания имеет большое

практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и

исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у

представителей правоприменительных органов достоверных выводов

относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению

наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и

использования доказательственной информации. В-третьих, правильное

определение пределов доказывания – необходимое условие обеспечения

достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Успешное решение задач уголовного судопроизводства, перечисленных в

ст. 2 УПК, может быть успешно реализовано только при том необходимом

условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства,

составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие

обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством

специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление

предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение

для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование

обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной

истины по уголовному делу.

Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к

предмету доказывания очевидна.

В гносеологическом плане он предстает как понятийный образ,

определенная информационная система, в которой центральное место занимают

такие понятия как: преступление, состав преступления и отдельно его

структурные элементы.

Без наличия системы – предмета доказывания, характерным свойством

которого является определенность, был бы невозможен отбор

доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный

уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы

исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам

познания в процессе производства по делу селекционировать факты,

устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие

предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия

промежуточных решений.

Трудно переоценить теоретическое и практическое значение предмета

доказывания, как наиболее приемлемого процессуального и криминалистического

алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установление

виновности лица, совершившего преступление, предшествует установление

события преступления.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод и о цели

предмета доказывания, которая состоит в установлении истины. Стремление

познать истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая

обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи.

При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого

законные средства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ., М., 1997 г.;

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1997 г.;

3. Уголовный кодекс РФ, М., 1997 г.;

4. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе, М.,

1981 г.;

5. Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 1964

г.;

6. Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном

процессе» В кн. – «Актуальные проблемы советского государства и права в

период строительства коммунизма», Л., 1967 г.;

7. Алексеев Н.С. «Уголовный процесс», М., 1967 г.;

8. Банин В.А. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе», У. 1981

г.;

9. Банин В.А. «Структура предмета доказывания в советском уголовном

процессе», У., 1956 г.;

10. Борель Э. «Вероятность и достоверность», М., 1969 г.;

11. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 1969 г.;

12. Горский Г.Ф. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»,

В., 1978 г.;

13. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 1975 г.;

14. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд.

2-е, 1973 г.;

15. Звирбуля В.К. «Выявление причин преступления и принятие

предупредительных мер по уголовному делу», М., 1967 г.;

16. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и

обоснованность», М., 1971 г.;

17. Коршик М.Г. «Изучение личности обвиняемого на предварительном

следствии», М., 1969 г.;

18. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, М., 1997 г.;

19. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, М., 1997 г.;

20. Лузгин И.М. «Расследование как процесс познания. Автореферат докторской

диссертации», М., 1968 г.;

21. Миньковский Г.М. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе

22. Ожегов С.М. «Словарь русского языка», Изд. 4-е, М., 1960 г.;

23. Понарин В.Я. «Производство по гражданскому иску при расследовании

уголовного дела. Автореферат докторской диссертации», С., 1976 г.;

24. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ (Российская юстиция), 1994

г., №9;

25. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

26. Строгович С.М. «Курс советского уголовного процесса», Т.1, М., 1968 г.;

27. Строгович С.М. «Материальная истина и судебные доказательства в

советском уголовном процессе», М., 1995 г.;

28. Фактулин Л.Н. «Общие проблемы процессуального доказывания», К., 1973

г.;

29. Ульянова Л.Т. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959

г.;

30. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 1996 г.;

31. Хмыров А.А. «Основы теории доказывания», К., 1981 г.;

32. Шаламов М.П. «Теория улик», М., 1960 г.;

33. Карнеева Л. «Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания

/Социалистическая законность./, 1990 г., № 1;

34. Шейфер С.А. «Доказательственные аспектызакона об оперативно-розыскной

деятельности», /Государство и право/ 1994 г., № 1;

35. Колдин В.Я. «Комплексное исследование в судебном доказывании»

/Советское государство и право.1971 г.№ 4/.

36. Лупинкая П. «Основания и порядок принятия решений о недопустимости

доказательств/ Российская юстиция.1994 г., № 11/

37. Колдин В.Я. «Уровни уголовно-процессуального доказывания/Советское

государство и право.1974 г., № 11/

38. Якуб М.Л. «Проблемы оценки доказательств в советском уголовном

процессе»/ Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1974 г., №6/

39. Ульянова Л.Т. «О достаточности доказательств»,/Вестник МГУ. Серия 12.

Право. 1974 г., №6/

40. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР 1924-1970,

1971 г».

41. «Сборник Постановлений Верховного Суда ССР и РСФСР (РФ) по уголовным

делам.», М., 1995 г.

42. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 г., № 2.

43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984., №1.

44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984., №4.

45. Бюллетень Верховного Суда СССР.1971., №3.

46. Бюллетень Верховного Суда СССР.1964., №4.

47. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1972., №2.

48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.,1978., №7 .

49. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1979.,№1.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8