Возмещение внедоговорного вреда

числе и право на доброе имя, свободу передвижения, личную

неприкосновенность, право на труд, следует признать возможным

компенсирование вреда по трудовым делам, а также в случае незаконного

осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на

него ответственности по возмещению морального вреда.

Данное правило имеет одно исключение. Оно относится к тем случаям,

когда вред потерпевшему причинен в результате действия источника повышенной

опасности, принадлежащего предприятию, с которым потерпевший состоит в

трудовых отношениях.

Вопрос о вине причинителя подлежит обязательному исследованию в суде по

искам о возмещении морального вреда наряду с вопросом о том, допускает ли

закон возмещение морального вреда с учетом возникших между сторонами

правоотношений.

Важное значение при рассмотрении требований о возмещении морального

вреда имеет также время его причинения, так как моральный вред возмещается

в тех случаях, когда факт его причинения имел место после введения в

действие закона, предусматривающего ответственность за его причинение.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда по

искам о защите чести и достоинства, если будет установлено, что

распространение сведений, порочащих честь и достоинство, произошло до 1

августа 1990 г., то есть до введения в действие закона СССР "О печати и

других средствах массовой информации", впервые предусмотревшего возмещение

морального вреда по отношениям такого характера.

Помнить об этом особенно необходимо при рассмотрении данной категории

дел, поскольку на требования о защите чести и достоинства не

распространяется исковая давность.

Поскольку в соответствии с законодательством возмещение морального

вреда связывается с фактом совершения причинителем вреда действий либо

допущением бездействия, повлекших его причинение, вопрос о том, может ли

удовлетворяться требование о возмещении морального вреда, может быть

разрешен после установления времени события.

Народным судом было отказано Х. в удовлетворении иска к администрации

г. Волгодонска о возмещении морального вреда в связи с длительным

непредоставлением жилого помещения, пригодного для проживания. Истец

указывал, что при сносе дома на праве личной собственности в 1966 году ему

было предоставлено жилое помещение, которое по своим санитарно -

техническим условиям оказалось непригодным для проживания, а другое

помещение исполнительный комитет районного Совета предоставил ему в 1987

году, чем причинил моральные и физические страдания, отказывая длительное

время в удовлетворении его притязаний.

С учетом того, что указанные события имели место до введения в

действие Основ, решение народного суда кассационной инстанции оставлено без

изменения.

По таким же мотивам было отказано в удовлетворении иска о возмещении

морального вреда гражданину Р., получившему трудовое увечье в апреле 1992

года и признанному инвалидом в связи с полученным увечьем в ноябре того же

года, так как само причинение вреда здоровью истца произошло до введения в

действие Основ. Время установления инвалидности медицинской комиссией не

имеет значения для разрешения вопроса о праве на возмещение морального

вреда.

Законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральный

вред в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и на какой

- либо специальный метод его исчисления.

Как свидетельствует практика при установлении денежной суммы,

подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, судами учитывались

общие правила, предусмотренные в нормах гражданского законодательства,

указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вреда,

материального положения сторон, роли в самом событии лица, которому был

причинен вред.

При рассмотрении в кассационном порядке дела о защите чести и

достоинства, где истец не был согласен с размером возмещения, Верховный Суд

РФ, оставляя решение суда без изменения, указал, что при определении суммы

суд учел характер публикации и то, что сведения распространены среди

ограниченного круга лиц, так как газета рассылается только по подписке,

прибыли не имеет, находится на дотации учредителя газеты - строительно-

монтажного треста; каких-либо тяжких последствий эта публикация не

вызывала.

Пленум Верховного суда РФ, приняв постановление № 3 от 28 апреля 1994 г

" О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного

повреждением здоровья", разъяснил, что размер возмещения морального вреда

определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного

повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о

перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с

учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины

потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п.36).

В другом постановлении пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994

г.№ 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с

учетом отличительных особенностей этой категории дел дано разъяснение о

том, что моральный вред возмещается в денежной и иной материальной форме и

в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению

имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть

поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы

подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме

причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом

конкретном случае.

В части второй ст. 151 ГК РФ, также не устанавливаются какие-либо

предельно допустимые размеры компенсации морального вреда и указывается,

что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во

внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание

обстоятельства. Законодатель также указал, что суд должен учитывать степень

физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными

особенностями лица, которому причинен вред.

20 декабря 1994 года Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект

постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении морального вреда", в котором воспроизведены изложенные в ранее

принятых постановлениях положения о том, что размер взыскиваемых сумм в

виде компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от

размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и

материальных требований и что суд при назначении компенсации должен

оценивать глубину нравственных или душевных страданий с учетом фактических

обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных

особенностей потерпевшего.

Важно подчеркнуть, что размер возмещения морального вреда суд должен

определять в каждом конкретном случае исходя из требований

добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ).

3.2.1. Возмещение морального вреда

В ГК РФ и других законодательных актах одним из обязательных оснований

ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Это положение применяется и к отношениям, возникающим при причинении вреда

личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец

которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, кроме

случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

потерпевшего (ст.1079 ГК).

Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного

гражданину источником повышенной опасности (в результате наезда

автомобиля), его требования о возмещении вреда, причиненного повреждением

здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен

или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее

его эксплуатацию (например водитель автомобиля), в причинении вреда (кроме

его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Однако требования о возмещении морального вреда в такой ситуации может

быть удовлетворено лишь при наличии их вины.

Таким образом при наезде автомобиля на человека моральный вред может

быть возмещен если есть вина водителя или владельца источника повышенной

опасности, а вред имуществу и здоровью пешехода будет возмещен независимо

от их вины.

В ст.8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является

возмещение морального вреда. Это положение развивается в ст.25 Правил,

согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему

трудовое увечье моральный вред (физические и нравственные страдания) в

денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению

имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которой

работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца

вследствие трудового увечья.

Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный

работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, возмещается по

принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение

вреда здоровью работника говорится в ч.2 ст.3 Правил. Однако это не

относится к случаям причинения вреда источником повышенной опасности -

согласно ч.1 ст.3 Правил работодатель обязан возместить такой вред в полном

объеме (а значит, и моральный ущерб, предусмотренный ст.8 Правил) по нормам

ст. 1079 ГК (т.е. независимо от вины), если не докажет, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возмещении морального вреда, причиненного

повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила

создают работникам предприятий преимущество перед другими гражданами,

получившими увечье или иное повреждение здоровья не в связи с трудовыми

отношениями. По Правилам моральный вред возмещается независимо от вины

причинителя - владельца источника повышенной опасности, в остальных

случаях, когда Правила не применяются, - только при наличии вины

причинителя вреда. Учитывая это, Пленум Верховного суда РФ в п.36

постановления от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о

возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснил, что в

соответствии с ч.1 ст.3, ст.25, ст.30 Правил предприятие обязано возместить

потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной

опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со

ст.4 Правил, условием возмещения морального вреда является вина причинителя

вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причиненный источником

повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в

трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник

повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если

он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст.1068

ГК РФ).

Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских

правоотношений регулируются рядом законодательных актов, важное значение

имеет дата введения такого акта в действие, поскольку на правонарушения,

возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы

распространяться не могут.

Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида

гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда

деяние, а ответственность за противоправное деяние, по общему правилу

определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон,

усиливающий ответственность (в данных отношениях устанавливающий

дополнительную ответственность причинителя вреда возместить моральный

вред), обратной силы иметь не может.

Исходя из этого, Пленум Верховного суда РФ в п. 35 названного выше

постановления от 28 апреля 1994 года разъяснил: "Моральный вред,

причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел

место после 3 августа 1992 года.

Этот принцип действует и в иных отношениях по возмещению вреда. Если

моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,

предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца

не подлежат удовлетворению, в том числе и тогда, когда истец после

вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или

физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид

ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во

времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на

время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1

ст.54 Конституции РФ).

Здесь следует обратить внимание на п.6 постановления Пленума Верховного

суда РФ от 20 декабря 1994 года, где наряду со сказанным выше отмечено, что

в случаях, когда противоправные действия (бездействие) ответчика,

причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до

вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение

морального вреда, и продолжаются после введения закона в действие,

моральный вред подлежит компенсации. Иными словами, если причина, вызвавшая

моральный вред, не устранена до введения закона в действие, со дня его

введения у истца возникает право на возмещение вреда.

На практике возник вопрос: допустимо ли возмещение морального вреда,

если для данных правоотношений это законом прямо не предусмотрено:?

Суды по-разному решали данные споры, чаще полагая, что возмещение

морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено

законом. Например, суды отказывали в возмещении морального вреда по делам о

восстановлении на работе (при признании увольнения незаконным), исходя из

того, что КЗОТ РФ такого права работникам не предоставляет. Верховный суд

РФ такую позицию не разделил и разъяснил, что отсутствие в законодательном

акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных

или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает,

что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Нормы гражданского законодательства применяются в регулировании

трудовых правоотношений, когда эти правоотношения не урегулированы трудовым

законодательством. Поскольку отношения по возмещению морального вреда

трудовым законодательством не регулируются, при решении вопроса о его

возмещении следует руководствоваться соответствующими нормами гражданского

законодательства.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные

работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным

увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением

дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в

соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Сказанное применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января

1995 года, так как указанными незаконными действиями работодателя

нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные

блага (ст.151 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не

распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных

неимущественных прав и других нематериальных благ (п.1 ст.208 ГК РФ (ч.1) -

по правонарушениям, возникшим после 1 января 1995 года).

Более подробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума

Верховного Суда РФ. В нем говорится, что под моральным вредом понимается

нравственные или физические страдания, причиненные действиями

(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в

силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Пленум

Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред может заключаться и в

нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью

продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной

тайны, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо

прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным

повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий.

Изучение судебной практики показало, что районные, городские суды

компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате

неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих

услуг, либо принятие этих мер является обязанностью этих предприятий,

учреждений, организаций) гражданам причиняются нравственные или физические

страдания.

Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный суд города

Хабаровска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление

телефонных услуг и компенсации ей морального вреда. Примерно в течении 4

месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. Поэтому поводу

она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья

постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее

возможности обращения за такой помощью, особенно в ночное время. Хождение

по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья. Индустриальный

районный суд города Хабаровска удовлетворил иск и взыскал с телефонной

станции неустойку и сумму за моральный вред.

3.3. Возмещение морального вреда, причиненного при исполнении трудовых

обязанностей

Согласно Правилам возмещения вреда, причиненного при исполнении

трудовых обязанностей, кроме выплат в возмещение заработка, дополнительных

видов возмещения и единовременного пособия работодатель обязан возместить

потерпевшему также и моральный вред.

Одним из обязательных оснований ответственности за причинение

морального вреда является вина причинителя. При рассмотрении дела о

возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности,

его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и

имущества, подлежало удовлетворению независимо от того, виновен либо нет

владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его

эксплуатацию, в причинении вреда, кроме его причинения вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако требование о возмещении

морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии

вины причинителя вреда.

Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный

работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых

обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя

лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч.2 ст.3

Правил, однако это, как там указано, не относится к случаям причинения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11