Особенности процесса доказывания в суде присяжных

судебно-медицинской экспертизы[91]. Представляется ,что это не было вызвано

необходимостью.

Одним из оснований, по которому наиболее часто отменяются приговоры

судов присяжных, является противоречивость вердикта. Так, например, судом

присяжных Рязанского областного суда 17 апреля 1995 г. Куприянов осужден по

п.п. “а”, “и”, “н” ст. 102 УК РСФСР, Демидов по ст. 15 и п.п. “а”, “и”, “н”

ст. 102 УК РСФСР, Володина по ст. 15 и ст. 103, ст. 15 и п.п. “а”, “и”, “н”

ст. 102 УК РСФСР. Кассационная палата Верховного суда РФ приговор отменила,

указав на противоречивость вердикта присяжных заседателей. В частности, на

вопрос - “доказано ли, что Куприянов с целью лишения жизни Володина,

разорвал на нём майку, завязал её узлом на шее потерпевшего, что повлекло

за собой наступление его смерти от удушения”, коллегия присяжных

заседателей дала отрицательный ответ. Однако на вопрос -“виновен ли

Куприянов в причинении телесного повреждения Володину и его смерти”, та же

коллегия дала ответ “Да”. Эти ответы противоречат друг другу[92].

Соответственно, Кассационная палата отменила приговор, поскольку он был

основан на противоречивом ответе присяжных.

Представляется, что в подобных случаях проблемы возникают из-за

упущений председательствующего по делу судьи, который должен указывать

присяжным на противоречивость вынесенного вердикта и вносить

соответствующие изменения в вопросный лист. Председательствующий же по

указанному выше делу судья в нарушение ст. 456 УПК РСФСР на

противоречивость не указал, не предложил коллегии присяжных заседателей в

совещательной комнате внести в него изменения , а так же не выслушал мнение

сторон и не внес в вопросный лист необходимые изменения.

Завершая рассмотрение данного вопроса, необходимо обратить внимание

на порядок постановки вопросов и формирование вопросного листа.

Представляется, что порядок постановки вопросов может оказать значительное

влияние на содержание самих вопросов и соответственно на оценку

доказательств присяжными.

В соответствии с ч.1 ст. 450 УПК РСФСР инициатива постановки

вопросов принадлежит председательствующему по делу судье, а стороны лишь

могут ходатайствовать о изменении формулировок некоторых вопросов и

дополнении вопросного листа новыми вопросами. Представляется, что

состязательному характеру более соответствовал бы в большей степени такой

порядок, при котором инициатива постановки вопросов принадлежала бы не

судье, а сторонам[93]. Сначала вопросы должны предлагать сторона обвинения,

затем следуют возражения и собственные предложения стороны защиты, и только

после этого судья должен окончательно формулировать вопросный лист.

(3. Напутственное слово председательствующего.

Значительное влияние на формирование внутреннего убеждения присяжных

заседателей оказывает напутственное слово председательствующего. В сложном

мыслительном и психологическом процессе по оценке результатов судебного

следствия существенное значение имеет “правовое мировоззрение” присяжных

заседателей, особенно познания в области уголовного и уголовно-

процессуального права.

В соответствии со ст. 451 УПК РСФСР председательствующий обращается к

присяжным заседателям с напутственным словом перед удалением последних в

совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом,

председательствующий судья последним из участников уголовного процесса

может напомнить присяжным исследованные в судебном заседании

доказательства, оказать влияние на правовое мировоззрение присяжных

заседателей и, соответственно, на формирование внутреннего убеждения.

Содержанием напутственного слова председательствующего являются его

пояснения по тем вопросам, которые ставятся перед коллегией присяжных

заседателей и могут иметь значение для вынесения вердикта. Пояснения могут

касаться органически связанных между собой проблем: во-первых,

предъявленного подсудимому обвинения и соответствия его уголовному закону;

во-вторых, позиции государственного обвинителя и защиты и, в-третьих, основ

доказательственного права[94].

Представляется, что пояснения относительно предъявленного подсудимому

обвинения и уголовного закона, а также позиции государственного обвинителя

и защиты должны иметь место всегда. Разъяснения же касающиеся

доказательственного права можно разделить на обязательные и альтернативные.

К обязательным можно отнести пояснения по поводу исследованных в суде

доказательств, критериев их оценки, положение о том, что вердикт присяжных

может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были

непосредственно исследованы в судебном заседании, и в его основу нельзя

класть доказательства, исключённые из судебного разбирательства ( ч.5 ст.

451 УПК РСФСР).

Остальные разъяснения можно признать альтернативными, т.е. такими,

которые могут иметь место при наличии к тому фактических предпосылок,

возникающих в ходе судебного разбирательства. Так, например, в ч.4. ст. 451

УПК РСФСР сказано, что в случае отказа подсудимого от дачи показаний

председательствующий должен обратить внимание присяжных на то, что данный

факт юридического значения не имеет и не может быть истолкован как

свидетельство виновности подсудимого. Разъяснения председательствующего по

этому поводу возможны лишь в случае отрицательного ответа подсудимого на

предложение дать показания.

Напутственное слово председательствующего представляет собой

достаточно тонкий и одновременно мощный инструмент. Неумело произнесённое,

оно способно реально повлиять на объективность присяжных, и может

сформировать у них не собственную позицию, а самого председательствующего

судьи. Именно поэтому ч.2 ст. 451 УПК РСФСР запрещает председательствующему

в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед

коллегией присяжных заседателей. Пленум Верховного суда РФ в п. 21

Постановления №9 от 20 декабря 1994 г. определил, что подобное выражение

председательствующим своего мнения либо напоминание присяжным только

уличающих либо только оправдывающих подсудимого доказательств,

исследованных в суде представляет собой нарушение председательствующим

принципа объективности при произнесении напутственного слова[95].

Согласно ч.9 ст. 451 УПК РСФСР государственный обвинитель,

потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители,

подсудимый и его защитник вправе заявить в судебном заседании возражения в

связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа

объективности. В противном случае, они лишаются возможности ссылаться в

дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на

основание пересмотра данного дела вышестоящим судом. Содержание

напутственного слова председательствующего имеет существенное значение не

только для присяжных заседателей, но и для государственного обвинителя,

потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их

представителей. Оно не должно наносить ущерба их интересам. В связи с этим,

содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе

судебного заседания. В случае, если напутственное слово имеется в

письменном виде, оно подшивается к делу.

Несмотря на прямое указание в законе и в постановлении Пленума

Верховного суда на недопустимость выражения председательствующим своего

мнения по вопросам, поставленным на разрешение коллегии присяжных

заседателей, на практике подобные явления встречаются достаточно часто. В

обзоре судебной практики Верховного суда РФ по рассмотрению уголовных дел в

кассационном и надзорном порядке указывается, что наряду с другими

причинами для отмены приговоров, вынесенных судом присяжных заседателей,

является и нарушение председательствующим по делу требований предъявляемых

к напутственному слову[96].

Так, например, судом присяжных Московского областного суда 19

сентября 1994 г. Н. осуждён по п.п. “б”, “г” ст. 102 УК РСФСР, а Б.

осуждён по ч.2 ст. 206 УК РСФСР. Н. был признан виновным в том, что в

состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного убийства гр-ки Ш.

нанёс последней во дворе дома удары ножом, затем вместе с Б. отнёс её в

сарай, где ударом ножа добил её. Кассационная палата Верховного суда РФ

отменила данный приговор суда присяжных ввиду существенного нарушения

уголовно-процессуального закона, допущенного при судебном разбирательстве

дела. В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона

фигурировал тот факт, что председательствующий, в нарушении ст. 451 УПК

РСФСР, выразил своё мнение по вопросам, поставленным перед присяжными

заседателями[97].

Подобная же ситуация сложилась и при рассмотрении судом присяжных

Ивановского областного суда уголовного дела по обвинению Кузьмичёва А.В. и

Якимова С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 146 , п.п.

“а”, “е”, “н” ст. 102, УК РСФСР. Председательствующий судья Корокин А.Г. ,

в напутственном слове произнёс следующую фразу: “Подсудимый Якимов

рассчитывает на вашу справедливость, он невиновен”. Сравнение с последним

словом подсудимого и выступлением в прениях его защитника показывает, что

председательствующий не пересказывал их слов, а выразил свою точку зрения

на предъявленное обвинение[98]. Но стороны не обратили на это внимания не

заявив возражений, а равно и Кассационная палата Верховного суда РФ

оставившая приговор без изменения.

Статья 451 УПК РСФСР предписывает начинать напутственное слово с

приведения содержания обвинения и сообщения о содержании уголовного закона,

предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором

обвиняется подсудимый . Если подсудимых несколько, то сказанное должно

касаться каждого из них. При необходимости председательствующий обязан

разъяснить и содержание соответствующих норм Общей части УК. Это

непосредственно связано с требованиями ч. 3 ст. 449 УПК РСФСР, согласно

которой в исключительных случаях перед коллегией присяжных заседателей

отдельно могут ставиться вопросы о степени осуществления подсудимым

преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не доведено до

конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении

преступлений. Представляется, что при разъяснении присяжным заседателям

норм действующего уголовного и уголовно-процессуального права, следует

придерживаться как можно более лаконичных объяснений и формулировок,

применяя общедоступные для понимания термины, не превращая напутственное

слово в академическую лекцию по вопросам уголовного права, не загромождая

его лишними объяснениями.

Но на практике встречаются как положительные так и отрицательные

примеры. Так, например, судом присяжных Ивановского областного суда были

осуждены Кулаков А.В. по п. “а” ст. 102, п.п. “а”, “б”, “в”, “г”, “д” ч. 2

ст. 146, ч.1 ст. 149 УК РСФСР, Рыбаков О.Г. по п.п. “а”, “б”, “г”, “д” ч. 2

ст. 146, ч.1 ст. 149 УК РСФСР, Ермилов А.Ю. п.п. “а”, “б”, “д” ч. 2 ст.

146, ст. 207 УК РСФСР. В напутственном слове председательствующий судья

Каленов Е.В., разъясняя содержание уголовного закона, дал достаточно

сложное для понимания присяжных как непрофессионалов определение

умышленного убийства - “виновное деяние, посягающее на жизнь другого

человека, причиняющее ему насильственную смерть”. Представляется, что в

таком определении подлежат в свою очередь разъяснению такие понятия как

“виновное деяние” и “насильственная смерть”, чего сделано не было. Далее в

напутственном слове судья дал достаточно подробно понятия других случаев

при которых возможно причинение насильственной смерти - при производстве

аборта, при необходимой обороне, крайней необходимости, самоубийстве,

случайном причинении смерти, смертной казни, хотя вопрос об этом не

ставились в вопросном листе, и не обсуждались сторонами в ходе судебного

разбирательства. Далее председательствующий дал столь же подробное и

запутанное разъяснение по составу разбоя и других инкриминируемых деяний.

Кроме того председательствующий дал понятие и объяснил присяжным разницу

между внезапно возникшим и заранее обдуманным умыслом. Не удивительно, что

присяжные заседатели четырежды были вынуждены возвращаться в совещательную

комнату для устранения противоречий в ответах на поставленные вопросы[99].

Для сравнения можно привести то, как разъяснила присяжным заседателям

понятие умышленного убийства председательствовавшая при рассмотрении дела

по обвинению Ефремова В.И. в совершении деяния, предусмотренного п.п. “а”,

“е” ст. 102 и п.п. “б”, “в”, “д” ч. 2 ст. 146УК РСФСР, судья Ивановского

областного суда Чумина И.С. . Убийство “- это, деяние посягающее на жизнь

человека и причиняющее ему смерть”[100]. Представляется, что такое

объяснение более доступно пониманию присяжных заседателей.

Видимо, такой встречающийся в практике разнобой возникает как

вследствие отсутствия достаточного опыта судей, так и в следствие

неурегулированности данного вопроса постановлениями Пленума Верховного суда

РФ, посредством которых возможно формирование более или менее единообразной

практики. Исследования американских правоведов показывают, что когда у

присяжных возникают трудности при рассмотрении дела, очень редко это

происходит по вопросам факта, но иногда они не правильно понимают положения

закона[101]. Это не вызывает удивления, поскольку толкование законов

затруднительно даже для специалистов. В связи с этим крайне необходимы

простые и чёткие наставления для присяжных. В США, по большинству правовых

вопросов, разрешаемых присяжными, существует стандарт или методика

инструктирования присяжных, которая утверждается Верховным судом США[102].

Одна из важнейших частей напутственного слова председательствующего -

напоминание присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах,

как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

В юридической литературе высказывается мнение, что следовало бы

признать необходимым и разъяснение особенностей, характеризующих

первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства, если они

были предметом судебного исследования[103]. Такое предложение

представляется правильным ввиду того, что подобное разъяснение дало бы

дополнительные правовую базу для оценки доказательств присяжными

заседателями. Все разъяснения председательствующего, касающиеся

доказательств, имеют существенное значение для формирования присяжными

заседателями ответов на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства присяжные заседатели непосредственно

воспринимают позиции государственного обвинителя и защиты. Поэтому

председательствующий вправе ограничиться лишь кратким резюме их

выступлений, при необходимости восстанавливая объективные обстоятельства,

которые явно неправильно (тенденциозно) изложены или неверно истолкованы

сторонами[104]. При это он не вправе выражать своё отношение к позициям

сторон, высказывая какие-либо симпатии или антипатии.

Согласно п.4 ч. 3 ст. 451 УПК РСФСР председательствующий обязан

разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств в их

совокупности. Здесь особое значение имеет разъяснение особенностей,

характеризующих самостоятельные виды доказательств, исследованных в суде и

могущих иметь особое значение.

Председательствующий в максимально доходчивой форме должен разъяснить

присяжным положения уголовно-процессуального закона о том, что

доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими

юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

использованы для подтверждения обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК

РСФСР. Представляется, что необходимость такого разъяснения возникает лишь

в том случае, когда стороны, игнорируя требования закона, довели до

сведения присяжных такие доказательства, либо когда подобные доказательства

стали доступны восприятию присяжных в следствии каких-либо иных причин, в

том числе и упущений председательствующего по делу судьи.

Закон обязывает в напутственном слове разъяснить присяжным

заседателям “сущность принципа презумпции невиновности, положение о

толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого” (п. 4 ч. 3 ст. 451

УПК РСФСР).

В своём напутственном слове председательствующий обязан напомнить

присяжным заседателям о том, что в основу своего решения они не должны

класть исключённые ранее из судебного разбирательства доказательства.

Юридически грамотное напутственное слово председательствующего

призвано максимально помочь присяжным заседателям разобраться в

обстоятельствах рассматриваемого дела, должным образом оценить

исследованные в суде доказательства и вынести справедливое решение. Если же

после напутственного слова у присяжных заседателей остались какие-либо

сомнения, неясности, они вправе, в соответствии с ч.7 ст. 451 УПК РСФСР,

обратиться к председательствующему с просьбой дать им дополнительные

разъяснения

Заключение.

Заканчивая рассмотрение данной темы, представляется необходимым

сделать следующие выводы:

1. При производстве в суде присяжных законодатель не требует от суда

достижения истины как цели уголовно-процессуального доказывания. Но суд,

используя предоставленные ему права, должен стремиться максимально

приблизиться к истине. Степень же этого приближения (т.е. степень

вероятности знания) должна определяться не законодателем, а в процессе

функционирования судов, наработки практики.

2. При производстве в суде присяжных с суда снимается обязанность по

собиранию доказательств по своей инициативе. Но суд обладает таким правом.

3. Институт сокращенного судопроизводства, предусмотренный ч.2 ст.

446 УПК РСФСР, несмотря на всю критику и спорность некоторых его положений

является прогрессивным и в достаточной мере обеспечивает соблюдение права

подсудимого на защиту, интересы правосудия и государства.

4. При рассмотрении дела в соответствии с нормами раздела 10 УПК

РСФСР подсудимый имеет право отказаться от услуг защитника. Это не

противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и не нарушает

права подсудимого на защиту.

5. При формировании вопросного листа необходима постановка не одного

вопроса “о виновности”, а всех трёх вопросов, предусмотренных ч.1 ст. 449

УПК РСФСР. В связи с чем представляется необходимым поддержать предложение

Пленума Верховного Суда РФ о внесении изменений в УПК РСФСР посредством

исключения ч.2 ст. 449 УПК РСФСР.

6. По действующему Российскому уголовно-процессуальному

законодательству коллегия присяжных заседателей является “судьёй факта”. И,

соответственно, недопустима постановка перед присяжными вопросов, требующих

разрешения собственно юридических вопросов. Недопустимо употребление в

вопросном листе юридической терминологии.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7