Курсовая работа: Негосударственные пенсионные фонды РФ в системе коллективного инвестирования

2.  Оценка изменения средней доходности инвестиционного портфеля (коэффициент Альфа).

А = СДф - [СДа + (СДр - СДа) х В], (2.2)

пенсионный фонд управляющий компания

где СДф - средняя доходность портфеля;

СДа - средняя доходность без рискового актива;

СДр - средняя доходность рынка (индекса);

В - оценка относительного изменения доходности портфеля по сравнению с доходностью рынка (коэффициент Бета).

При эффективном управлении активами средняя доходность превышает доходность эталонного портфеля (для нашего примера - индекс РТС) и значение коэффициента Альфа положительно. Отрицательное значение этого коэффициента свидетельствует о неудовлетворительном уровне управления портфелем.

При определении оценки средней доходности инвестиционного портфеля, применив аналогичный подход, получим данные, представленные в таблице 2.7.

Таблица 2.7 Рейтинг интервальных ПИФов акций по коэффициенту Альфа

3.  Оценка относительного изменения доходности портфеля по сравнению с доходностью рынка (коэффициент "Бета"), то есть, как влияет рынок на портфель.

В = (СОф х К)/СОи (2.3)

где СОф - стандартное отклонение доходности фонда;

СОи - стандартное отклонение доходности рыночного портфеля (индекса);

К - коэффициент корреляции доходности фонда и рыночного портфеля.

Показатели коэффициента Бета для некоторых интервальных ПИФов акций представлены в таблице 2.8.

Таблица 2.8 Рейтинг интервальных ПИФов акций по коэффициенту Бета

Чем больше значение коэффициента Бета, тем более рискованные активы по отношению к рынку выбраны УК. Если при большом риске присутствует и высокий доход, то можно говорить об активной позиции менеджмента этой УК на рынке. Если в тех же условиях низкий доход, то и квалификация менеджмента соответствующая. Иначе говоря, "пятизвездные" ПИФы управляются более активно, чем ПИФы с низким коэффициентом Бета. Но судить об УК только по стилю работы (а коэффициент Бета как раз и характеризует его) было бы неправильно.

4.  При использовании коэффициента Звездности используется обобщенный подход, который ориентируется и на все представленные коэффициенты (Шарпа, Альфа и Бета). При таком рассмотрении итоговый рейтинг по рыночным показателям для интервальных ПИФов акций будет выглядеть так, как показано в таблице 2.9.

Таблица 2.9 Итоговый рейтинг

Таким же способом можно провести рейтингование и других видов ПИФов. А от ПИФов перейти к УК, их образовавших.[11, с. 24]

Действующий в настоящее время порядок оценки деятельности НПФ основывается на сравнении финансовых показателей, а именно: размеров собственного имущества фонда, имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ, совокупного вклада учредителей, а также размера пенсионных резервов. Учитываются и общие суммы инвестиций, величина пенсионных выплат и др.

Для оценки НПФ в рамках данной курсовой работы были использованы критерии, условно разбитые на две группы.

Первая группа характеризует надежность НПФ и включает в себя:

- общий объем пенсионных резервов;

- размер имущества для обеспечения уставной деятельности;

- опыт работы фонда на рынке;

- состав учредителей фонда;

- репутация фонда на рынке негосударственного пенсионного обеспечения;

- диверсификация инвестиционного портфеля фонда;

- членство в профессиональных объединениях.

Ко второй группе, характеризующей успешность работы на рынке, относятся:

- изменение доли фонда на рынке;

- изменение доходности фонда;

- рост (сокращение) клиентской базы.

Низкая активность граждан в выборе направлений вложения пенсионных средств (как уже отмечалось выше, менее 10% воспользовались этим правом выбора) объясняется отсутствием у будущего пенсионера информации, позволяющей ему ориентироваться на рынке пенсионных накоплений. В этой связи хочется надеяться, что представленный в данной курсовой работе материал в какой-то мере будет способствовать решению этой проблемы.

3. Проблемы и перспективы НПФ в российской практике

В развитии отрасли НПФ в 2006 году произошло некоторое замедление. Обе сферы деятельности НПФ - и добровольное пенсионное обеспечение (ДПО), и обязательное пенсионное страхование (ОПО) – могли бы показать лучшие результаты. И эта тенденция тревожит.

Население по-прежнему плохо знает об НПФ и не видит в них осмысленной возможности формирования своего будущего пенсионного благосостояния. Хотя взносы от физических лиц растут, это явно происходит за счет развития паритетных схем крупных работодателей, а не за счет самостоятельно приходящих в НПФ «людей с улицы». Развитие личного пенсионного страхования практически незаметно.

Наконец, следует отметить стагнацию в развитии профильного законодательства (Закон «О негосударственных пенсионных фондах» в части ДПО не меняется, и подвижек в этом направлении не видно), отсутствие налоговых льгот – вернее, даже ухудшение налогового режима, и отсутствие внятных стимулов для работодателей к развитию корпоративных пенсионных программ.

По итогам 2006 года систему НПФ для формирования своей накопительной части трудовой пенсии выбрали 690 тысяч человек (в 2005 г. – 237 тысяч). Рост налицо, но доля таких граждан по-прежнему крайне незначительна: чуть больше 2% от всех, имеющих право выбора в отношении формирования своей накопительной части трудовой пенсии. Объем средств пенсионных накоплений, которые были переданы в НПФ, составлял 2,05 млрд. рублей (по стоимости чистых активов); эта цифра может возрасти до 8-9 млрд. рублей. Это пока очень скромно даже по сравнению с объемами пенсионных резервов по ДПО.

При этом заметно торможение пенсионной реформы, отсутствие информационно-разъяснительной работы со стороны государства, утрата большей частью населения остатков интереса к пенсионной проблематике. Не вызывает сомнений пагубное воздействие исключения из накопительной системы граждан «средних возрастов», которые сейчас оказались в межеумочном состоянии: пенсионные накопления у них есть, но только за три года, и больше расти они не будут. Люди, сделавшие выбор в пользу НПФ в 2006 году, судя по многим косвенным признакам, сделали это преимущественно под прямым или косвенным давлением со стороны своих работодателей, а не по собственному свободному решению.

Наконец, нельзя не сказать о невыгодных для НПФ инициативах органов исполнительной власти по модифицированию пенсионной реформы в части передачи денег «молчунов» частным управляющим компаниям. Эти предложения, если они будут приняты, позволят решить текущую проблему перенакопления средств в государственной управляющей компании (ВЭБе), которые пока приходится бессмысленно инвестировать в низкодоходные государственные ценные бумаги при профицитном бюджете; передача этих денег частным УК позволит перенаправить их в корпоративные ценные бумаги. Однако стратегически данная мера означает отказ от продвижения в массы идей об ответственности гражданина за свое пенсионное будущее, о сознательном индивидуальном выборе модели формирования накопительной части трудовой пенсии. Вместо этого становится рационально и выгодно быть «молчуном». Для развития обязательного пенсионного страхования в НПФ этот подход губителен.[6, с. 41]

Сложившаяся ситуация еще не является кризисной, но и назвать ее благополучной вряд ли смогут даже закоренелые оптимисты. Для придания российской отрасли негосударственного пенсионного обеспечения нового импульса нужны системные и комплексные меры как со стороны государства, так и со стороны самого сообщества фондов. Это:

- глубокая переработка профильного законодательства о НПФ;

- стимулирование корпоративных пенсионных программ;

- повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования;

- позитивный налоговый режим для всех участников системы негосударственного пенсионного обеспечения;

- совершенствование управления рисками;

- создание стандартизированных пенсионных продуктов, пригодных для розницы.

Рассмотрим изложенные выше меры более подробно.

Переработка профильного законодательства

Единственный закон № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» уже недостаточен с точки зрения оптимальной техники регулирования усложнившейся пенсионной сферы. Его должна заменить целая система из 4 или 5 законов:

- рамочный закон «О накопительном пенсионном страховании», регулирующий отрасль в целом;

- закон о НПФ как особой организационно-правовой форме юридического лица;

- закон о добровольном НПС, развивающий нынешний закон № 75-ФЗ;

- закон об обязательном (трудовом) НПС, заменяющий законы № 167–ФЗ (частично), № 111-ФЗ и № 75-ФЗ (в части главы Х.1);

- возможно также отдельный закон о профессиональном и территориальном НПС, заменяющий пока не принятый закон «О профессиональных пенсионных системах».

Необходимо совершенствование базового понятийного аппарата и юридической техники, уточнение терминологии. В частности, предлагается уйти от самого термина «негосударственный пенсионный фонд», заменив его на «накопительный пенсионный фонд» (с сохранением той же аббревиатуры НПФ), а «негосударственное пенсионное обеспечение» заменить на «накопительное пенсионное страхование».

Крайне важно четкое определение прав, обязанностей и ответственности участников добровольного пенсионного обеспечения (страхования), особенно в корпоративных пенсионных программах, должное регулирование пенсионного договора и обязательств, возникающих из него, полноценное регулирование пенсионных счетов.

Назрело уточнение правового статуса НПФ как особой организационно-правовой формы юридического лица.

НПФ не могут двигаться дальше в массы, становиться действительно народным финансовым институтом, пока не будет выстроена многоуровневая система гарантий исполнения их обязательств,– как на законодательном уровне, так и на уровне каждого конкретного фонда.

Стимулирование корпоративных пенсионных программ

В настоящее время корпоративные пенсионные программы не регулируются законодательством. Работодатель свободен в том, организовывать ли ему свою пенсионную программу (он за это ничего не получает от государства), а значит, и в том, чтобы прекратить ранее начатую пенсионную программу.

Возможно, такая «свобода рук» и устраивает многих работодателей, хотя социально ответственные крупные корпорации не должны сильно радоваться ей. Но она невыгодна работникам, которые в условиях такой неопределенности не могут полноценно планировать свое пенсионное будущее. Она нежелательна и с точки зрения государства, которое не знает, в какой степени оно может рассчитывать на помощь бизнеса в обеспечении достойной старости пенсионерам.

Ситуацию необходимо менять, но, конечно, не путем одностороннего «закручивания гаек» в отношении работодателей, уже организовавших свои корпоративные пенсионные программы. Необходимо стимулирование работодателей к организации таких пенсионных программ как важной формы социального партнерства, необходимо предоставление им осязаемых льгот. Вместе с тем оборотной стороной должно стать повышение ответственности работодателей, организовавших свои пенсионные программы, за их реализацию.

Следует также сохранить достаточно высокую степень свободы работодателей при конструировании своих пенсионных программ - в отношении сумм, направляемых на эти цели, различных прав для разных категорий работников, возможности установления тех или иных отсрочек в возникновении пенсионных прав и т.д.. Права работников должны защищаться прежде всего через предоставление им всей значимой информации о корпоративной пенсионной программе и через ответственность работодателя за соблюдение добровольно взятых им на себя обязательств. Взял - добровольно, а исполнять должен - обязательно, как это обычно бывает в гражданско-правовых отношениях.

Повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования

Наиболее эффективное развитие накопительной системы в рамках обязательного пенсионирования возможно на пути ухода Пенсионного фонда России (ПФР) из этой сферы и передачи НПФ всех функций по формированию и выплате накопительной части трудовой пенсии (НЧТП).

Для этого необходимо ввести норму о том, что выбор НПФ для формирования НЧТП в рамках обязательного (трудового) пенсионного страхования является обязательным для каждого работника. По истечении некоторого переходного периода все работники должны будут перейти из ПФР в НПФ, и ПФР сможет сосредоточиться на обслуживании распределительной пенсионной системы. С другой стороны, роль государства останется значительной в части обеспечения надлежащего регулирования, контроля и надзора за всеми участниками системы.

При этом страхователем предлагается сделать самого работника – для повышения ответственности и заинтересованности, тогда как работодатель останется плательщиком страховых взносов, которые взимаются из зарплаты работника. Инвестирование пенсионных накоплений должно будет осуществляться на тех же принципах, что и сейчас, - профессиональными управляющими компаниями, под присмотром спецдепозитариев и под жестким государственным контролем. Застрахованные лица должны будут иметь право раз в году менять фонд - для обеспечения конкурентной среды на этом, рынке и для защиты интересов клиентов НПФ.

Для развития предлагаемых принципов необходимо уточнить порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании, порядок назначения и выплаты НЧТП, упростить документооборот между фондом, его клиентами и регулирующими органами. Целесообразно создать возможность для некоторого варьирования пенсионных продуктов по ОПС, а также ввести наследование пенсионных накоплений.

Позитивный налоговый режим

Лозунг НПФ и их сторонников – это давно обсуждаемая система ЕЕТ (exempt - exempt - taxed): не брать налоги на входе и внутри системы, облагать на выходе. Государству, в конечном счете, это будет выгоднее, так как оно получит больше налогов, хотя и с некоторой отсрочкой во времени. Но для российского бюджета эта отсрочка не должна быть серьезной проблемой.

Разговоры о том, что НПФ превратятся в отмывочные конторы, не выдерживают критики: надо только установить четкую привязку льгот к долгосрочности операций с пенсионными средствами и усилить контроль за соблюдением этих норм.

Совершенствование системы управления рисками

Нынешняя система управления рисками НПФ достаточно поверхностна, и отсутствие финансовых злоупотреблений и скандалов в этой сфере связано, прежде всего, с относительной молодостью российских НПФ: они просто еще не добрались до массовых пенсионных выплат. С другой стороны, лидеры рынка являются составной частью крупных корпораций, выполняют их корпоративные пенсионные программы и не без оснований рассчитывают на помощь материнских структур в трудной ситуации.

Однако одного крупного скандала будет достаточно, чтобы капитально подорвать доверие граждан к системе НПФ. Поэтому лучше превентивно озаботиться выстраиванием эшелонированной обороны от возможных рисков – как на уровне законодательства, так и на уровне риск-менеджмента в каждом отдельном фонде. Однако для этого необходимо существенно уточнить и углубить законодательство в части определения природы обязательств НПФ перед клиентами, определения объема этих обязательств, момента их возникновения и момента их исполнения. Это позволит ввести систему нормативов для пруденциального надзора, о необходимости которого для профессиональных участников рынка ценных бумаг и для институтов коллективного инвестирования говорит в последнее время ФСФР.

В состав многоуровневой системы гарантий должны входить: уточнение требований к принципам и направлениям инвестирования пенсионных резервов и пенсионных накоплений НПФ в части принимаемых рисков; уточнение требований к сохранности и ликвидности имущества для осуществления уставной деятельности; повышение эффективности аудиторских и актуарных проверок; внешнее резервирование средств в гарантийных фондах или обществах взаимного страхования; участие НПФ в саморегулируемых организациях. Возможно, что на последнем уровне целесообразно создать общенациональную Корпорацию страхования пенсионных накоплений – по аналогии с Агентством по страхованию вкладов в банковской сфере.

Нам представляется, что в области управления рисками и повышения своей надежности НПФ должны сами проявлять инициативу и идти на конструктивный диалог с регулятором, не дожидаясь, пока соответствующие меры будут разработаны кем-то другим и навязаны фондам извне. [8, с. 18]

Таким образом, негосударственный пенсионный фонд позволяет, вкладывая не особо большие деньги в течение 15-20 лет, накопить за этот срок серьезную добавку за счет постоянного реинвестирования ваших средств. Маленький пример: в 1996 году начались первые выплаты из негосударственных пенсионных фондов, в частности работникам "ЛУКОЙЛа". За 10 лет у людей, которым была назначена пенсия в тысячу рублей в 1996 году, за счет реинвестирования средств и индексации сегодня пенсия возросла до 12 тысяч рублей в месяц.

Негосударственный пенсионный фонд - это социально-финансовый институт, который обеспечит стабильное накопление в течение длительного периода времени.

Заключение

16 сентября 2007 года исполнилось 15 лет со дня возрождения в России после почти 70-летнего перерыва частных пенсионных систем. Сегодня они в России существуют в виде негосударственных пенсионных фондов.

Пятнадцатилетний опыт функционирования НПФ в России свидетельствует о том, что для их становления и полноценного развития требуется затратить еще достаточно много усилий. Пока на дополнительное пенсионное обеспечение могут рассчитывать в основном работники крупнейших предприятий, финансово-промышленных групп и банков. Действующие фонды обслуживают всего 6 млн. человек (менее 8% от общего числа трудоспособного населения). Что касается состояния НПФ, то динамика их развития в течение последних лет в значительной степени определяется опережающим ростом наиболее крупных фондов.

Таким образом, создание полноценного негосударственного пенсионного обеспечения, которое бы обеспечило значительным слоям населения страны весомую прибавку к пенсии - это задача будущего.

Для ее решения необходимо провести ряд организационных мероприятий и принять ряд законов по следующим направлениям:

1.  создание механизмов и инфраструктуры, обеспечивающих экономическую устойчивость и надежность работы фондов;

2.  создание экономических стимулов для работодателей и работников по формированию дополнительных пенсионных накоплений.

Дальнейшее совершенствование системы пенсионного обеспечения должно носить системный характер, базироваться на актуарном обосновании объема страховых платежей и цивилизованного уровня страхового возмещения, сочетать обязательные по закону и дополнительные формы пенсионного страхования. Необходимым условием системного подхода при решении задачи формирования цивилизованных пенсионных институтов является решение проблем повышения доходов населения, снижения необоснованной дифференциации заработной платы, повышения увязки размеров пенсии с размерами заработной платы.

Список использованных источников

1. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Некоммерческие организации в России. - №5. – 2002.

2. Бочкарёв Д.В. Мировой опыт развития и функционирования негосударственных пенсионных фондов и генезис негосударственных пенсионных фондов в современной Российской Федерации. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 36 с.

3. Михальчук В.Ю. Риски деятельности НПФ и объединенные гарантийные фонды // Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Сборник материалов. Выпуск 1. Обязательное пенсионное страхование. - М.: ИНФОРМ-ЭКОН, 2002г.

4. Барбашин И.В., Роик В.Д., Титов С.Н. Негосударственные пенсионные фонды: реальность и перспективы // Аналитический вестник Совета Федерации. - № 11 (299). – 2006.

5. Батаев В. В. Состояние системы негосударственных пенсионных фондов России и принципы государственного контроля // Финансовый менеджмент. - № 5. - 2003.

6. Бережной М.П. Проблемы деятельности НПФ // Пенсионные фонды и инвестиции. - №2. – 2005.

7. Клевцова Т. Негосударственные пенсионные фонды: правовой и налоговый аспекты // Финансовая газета. - №12. - 2004.

8. Кокорев Р.А., Трухачев С.А. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состояние, проблемы и пути развития // Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа". - № 62. - 2004.

9. Колобаев О.М. Негосударственные пенсионные фонды и обязательное пенсионное страхование. // Пенсионные фонды и инвестиции. - №7. – 2004.

10. Кращенко Л., Онгирский К. На шаг впереди инфляции. Рейтинг НПФ - 2005 г. / Рейтинговое агентство «Эксперт РА». // http: // www.raexpert.ru /ratings/npf/2005/

11. Линев И. Инвестиции в человеческий капитал. // Оборудование: рынок, предложение, цены. - № 8. - 2007.

12. Логинов В. Перспективы развития негосударственных пенсионных фондов. // Инвестиции. - №4. – 2006.

13. Смольякова Т. Независимая старость: негосударственным пенсионным фондам доверили свои сбережения семь миллионов человек. // Российская газета. – Федеральный выпуск №4482 от 3 октября 2007 г.