СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

гражданин голосует по каждой политической проблеме, скорее всего

невозможна. Видимо, идеал свободы через самоуправление в большом

современном национальном государстве не может иметь форму прямой

демократии. Наиболее близко подходит к этому идеалу представительное

правление, предусматривающее регулярные выборы, в которых вправе

участвовать каждый взрослый (причем каждый голосует только один раз), в

которых вправе участвовать все политические партии и независимые политики и

исключена возможность фальсификации результатов голосования.

Говорят, город-государство Афины был демократией в собственном смысле слова

и управлялся непосредственно гражданами. Однако широко известно, что

гражданами Афин считались только свободные взрослые мужчины; известно

также, что экономика там зиждилась на рабстве. На самом деле в Афинах не

было демократии, скорее, в этом городе осуществлялось невыборное

представительное правление, т.е. представителями народа выступали свободные

взрослые мужчины, которые устанавливали законы не только для себя, но и для

остальных граждан.

Национальная свобода

Для многих людей на протяжении столетий свобода означала не гражданские

права, не демократию и даже не представительное правление. Она означала для

них национальную свободу - свободу от угнетения чужеземными владыками.

Экономическая свобода

Под экономической свободой понимают обычно свободу владеть частной

собственностью, покупать и продавать товары и продавать собственный труд.

Но без государственного правления невозможны ни (в первую очередь) частная

собственность, ни договоры о продаже, ни договоры о найме. И экономическая

свобода, и противоположное ей состояние, в сущности, явления политические,

поскольку предполагают существование государственного правления.

ГЛАВА 3 СВОБОДА --- СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

3.1. Коллективные свободы

Американские философы Эйн Рэнд и Роберт Нозик рассматривают экономическую

свободу, в основных чертах отождествляемую ими с капитализмом, как свободу

по преимуществу. Они уверены, что экономическая свобода - важнейший вид

свободы, причем и как таковая, и как предполагаемое основание всех других

видов свободы. Они решительно убеждены, что в коммунистическом обществе

отсутствуют свобода слова, свобода вероисповедания и т.д., поскольку

коммунизм ограничивает экономическую свободу.

Может ли какой-либо вид коллективной свободы гарантировать другие виды

свободы?

К сожалению, битва за свободу не завершается с достижением свободы одного

вида. Возьмем борьбу за национальное освобождение. История свидетельствует,

что после успешного завершения борьбы за национальное освобождение может

установиться любая форма правления. Хорошо, если борьба увенчается

демократическим избранием правительства, но столь же вероятно, что она

завершится военной диктатурой или установлением однопартийной системы.

Несомненно, национальное освобождение является необходимым, но не

достаточным условием политической свободы.

Теперь рассмотрим свободу как представительное правление. Некоторые

наиболее известные защитники свободы этого вида - отцы-основатели

Соединенных Штатов, например, - тщательно отмеряли ее только для

принадлежащих к их собственной расе и полу. Поэтому преимущества полного

гражданства, даже в так называемых демократиях, не всегда были доступны

всем людям, родившимся на территории данного государства. Объективного

бескорыстного основания такого рода ограничения свободы не существует.

Проявления такой политики очевидны и вопиющи. Самая известная демократия на

земле отменила рабство лишь через 90 лет и предоставила женщинам право

голоса только через 100 лет после ее основания.

Многочисленные убийства черных избирателей в южных штатах США и избиение,

заключение в тюрьму и насильственное кормление суфражисток в Великобритании

ясно показывают, сколь крепко убеждение политиков этих великих демократий в

том, что самоуправление показано не всем.

Даже подлинное правление большинства не может гарантировать индивидуальных

свобод, например свободы слова. Правление большинства слишком часто

сопровождается нетерпимостью к мнениям меньшинства, и бывали времена, когда

в условиях демократической формы правления опасно было открыто выступать

против мнений большинства. Одна только давно сложившаяся и устойчивая

традиция терпимости по отношению к меньшинствам обеспечивает определенную

защиту от нетерпимости большинства.

Гарантирует ли представительное правление полную экономическую свободу?

Нет, не гарантирует: ведь экономика некоторых государств, имеющих

представительное правление и полную парламентскую демократию (скандинавские

страны, например), соединяет в себе начала капитализма и социализма.

А что же экономическая свобода? Гарантирует ли экономическая свобода,

капитализм, политическую свободу? Страны, достигшие значительной

экономической свободы, часто обеспечивают и другие свободы. Разумеется, это

делает им честь. Однако экономическая свобода как таковая не гарантирует

политической свободы (представительного правления), а тем более свободы

слова или вероисповедания. Рэнд и Нозик полагают, что экономическая свобода

порождает и питает другие свободы, но они обобщают положение дел в

Соединенных Штатах, не обременяя себя мыслями об остальном мире.

Они не понимают, это. Не все капиталистические государства являются

демократическими. Экономика Южной Кореи развивается в капиталистическом

направлении, как и экономики большинства государств Южной Америки.

Капитализм возможен в исламских странах, хотя большинство независимых

исламских государств не допускает полной свободы вероисповедания и лишь

немногие из них имеют вполне развитые системы представительного правления.

Стало быть, разные виды коллективной свободы не могут гарантировать друг

друга, как не могут гарантировать и свободы индивида. Национальное

освобождение не может гарантировать политической свободы. Политическая

свобода часто сопровождается самоограничением и имеет тенденцию к поощрению

нетерпимости большинства. Экономическая свобода совместима с политической

диктатурой и серьезными ограничениями свободы слова и свободы

вероисповедания.

3.2.Индивидуальная свобода

Национальная свобода, представительное правление и экономическая свобода

суть коллективные свободы. Они существуют для народов, обществ и групп и

предполагают наличие этих общностей. Обратимся к другому идеалу - идеалу

индивидуальной свободы. Исторически он появляется после уже рассмотренных

видов свободы и тесно связан с понятием прав.

Индивидуальная свобода и естественные права

Во втором из «Двух трактатов о правлении» Джон Локк излагает в общих чертах

теорию естественных прав. Он утверждает, что имеются три естественных права

--- право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Томас

Джефферсон заменил третье естественное право Локка, право на собственность,

правом на счастье.

Трактаты Локка и Декларация независимости оказали большое влияние на

американских философов, многие из которых утверждают, что понятие права

является основополагающим для этики.

Хотя теория естественных прав имела серьезнейшие кратковременные и

долгосрочные последствия для этической и политической мысли, необходимо

признать, что она не лишена недостатков.

Один из ее дефектов - очевидная неясность. Что значит естественное право?

Конечно, не то же, что естественные инстинкты. Обычно значение слова

«естественное» остается более или менее неразъясненным.

Можно также возразить, что утверждение о естественном праве людей на

свободу не разъясняет, в чем состоит это право и как его защищать.

Например, следует ли из этой теории, что убежденные преступники имеют

естественное право на свободу? Если имеют, то разве полное прощение всех

преступников не было бы достойным способом защиты их естественного права на

свободу?

Далее, история 18 и 19 столетий показывает, что вся риторика вокруг

естественных прав вполне может сосуществовать с рабством и с жестким

ограничением политических и социальных прав, например, права голоса и права

на образование.

При всех ее практических заслугах и достоинствах, теория естественных прав

не вполне определенна и не может заменить другие идеи о свободе. Рассмотрим

их.

Индивидуальная свобода и гражданские права

Индивидуальная свобода есть свобода индивида от вмешательства других людей,

особенно от недолжного вмешательства государства. В качестве идеала это

предполагает, что некоторые сферы человеческой жизни должны быть

гарантированы от всякого вмешательства правительства. Какие это сферы - мы

можем дедуцировать из самих свобод. Существенно важными индивидуальными

свободами обычно считаются следующие: свобода слова и выражения, свобода

информации, свобода вероисповедания, право вступать или не вступать в брак

(по желанию индивида). Значит, упомянутые свободные сферы - это, как

принято говорить, частная жизнь индивида и его интеллектуальная жизнь.

Защитники этих свобод утверждают, что они должны охраняться законом и

распространяться на меньшинства.

Многие западные философы и другие мыслители так или иначе отстаивали идеал

индивидуальной свободы. Например, Бенжамен Констан полагал, что свобода

религии, свобода собственности и свобода мнения существенно важны для

нормального общества. Другие мыслители особо настаивали на свободе слова и

свободе прессы, иные - на важности образования, без которого нелегко

воспользоваться свободой мысли и мнения.

Индивидуальную свободу отстаивали очень многие писатели и политики, но

некоторые из них заслуживают особого упоминания. Это Джон- Мильтон, Том

Пейн, Мэри Уоллстоункрафт, Томас Джефферсон, - Дж.С.Милль, Ф.Д.Рузвельт.

Защищая индивидуальную свободу, Мильтон исходил из идеи верховной ценности

истины и знания. По его мнению, религиозная свобода является необходимым

условием религиозного знания, да и вообще знание едва ли возможно, если нет

свободы выражения: "Там, где много желающих знать, всегда бывает много

спорящих, много пишущих, много мнений; ведь мнение у достойных людей есть

не что иное, как знание в действии". Он также говорил, что в честной борьбе

истина всегда побеждает ложь: "Хотя всем мнениям - и Истине в том числе -

есть место под солнцем, мы напрасно разрешаем или запрещаем сомневаться в

ее силе. Дайте ей схватиться с Ложью; вестимо ли, чтобы Истина не победила

в свободном и открытом поединке?"

С точки зрения Мильтона, для индивида свобода мысли дороже любой другой

свободы: Дайте мне прежде всех свобод свободу познавать, высказывать и

спорить - свободно, в согласии с совестью.

Два столетия спустя, в 1859 г., Дж.С.Милль во многом повторил эти мысли в

широко известном эссе "О свободе". Так, он утверждает, что истина не будет

открыта, если люди, которые подвержены ошибкам, ограничивают область

подлежащего обсуждению. Ведь только открытое обсуждение идей может

увенчаться истиной и новым знанием.

Милль защищает также свободу мысли и выражения, поскольку она представляет

большую ценность для индивида; он доказывает, что ограничить свободу мысли

- значит ограничить природу человека, лучшее в нем. Лишенные свободы мысли,

люди становятся ограниченными, деградируют. Цивилизация не может

развиваться без свободы, и в обществах, где индивид не свободен, берет верх

посредственность и наступает общее угасание человеческих способностей.

Иерархия свобод ВЫВОД

Можно ли сказать, какая свобода в целом наиболее важна? Вероятно, нет.

Характер общества определяется существующими в нем свободами, а также

множеством других факторов, поэтому где-то эмпирическое наблюдение и

изучение истории подведут к одному ответу, где-то - к другому. Все же

следует отметить, что если свобода мысли и выражения отсутствует, то мы не

можем даже задать этот вопрос, а тем более ответить на него.

ГЛАВА 4 ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В философской и юридической литературе категория ответственности

рассматривается в двух аспектах - активном (позитивном) и ретроспективном

(негативном).

Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое

поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным

социальным нормам.

Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А., специфика негативной

ответственности в том, что «она предусматривается социальными нормами».

Если нарушаются нормы морали, нормы общественных организаций, то указанная

реакция выражается в общественном осуждении. Если нарушаются правовые

нормы, то наряду с таким осуждением органы государства применяют

принудительные меры (взыскание, наказание).

Активная (позитивная) ответственность есть осознание личностью своего долга

и обязанностей перед обществом, понимание в этом смысле значения своих

поступков.

Например, по мнению Строговича М.С., ответственность - это «осознание лицом

необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности».

П.П.Осипов в своей работе «Теоретические основы построения и применения

уголовно-правовых санкций» говорит о позитивной ответственности как «о

соблюдении социальных требований и следовании общественным ожиданиям». Как

видно из приведенных выше определений, они вполне могут быть отнесены к

сфере правосознания, так как в их основе лежат такие социально-правовые

установки, регулирующие поведение людей, как чувство долга, сознательность.

Однако, данная конструкция также не содержит каких-либо особых признаков,

отличающих эту категорию от общей обязанности соблюдать законы в обществе.

Оба вида ответственности тесно связаны между собой. Чем выше уровень

ответственности в активном смысле, тем лучше соблюдаются нормы

общественного поведения, тем реже имеет место ответственность в

ретроспективном смысле.

В.А.Тархов исходит из буквального словесного смысла термина

«ответственность», а именно из того, что «в русском языке ответственность

определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях,

поступках и т.п.» Он полагает, что, «когда общественные отношения

осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется.

Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то

является необходимость в авторитарном призвании к ответственности.»

В.А.Тархов не согласен ни с тем, что ответственность связана с осуждением

виновного поведения, ни с тем, что ответственность - мера государственного

принуждения.

В итоге Тархов В.А. считает возможным сформулировать общее понятие

юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных

отраслях права как «регулируемой правом обязанности дать отчет в своих

действиях» По его мнению, «истребование отчета - основной признак и

сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание -

это уже иной вопрос», ибо отчет в своих действиях «вовсе не обязательно

влечет за собой применение принуждения».

С концепцией ответственности как обязанности дать отчет в своих действиях

имеет точку соприкосновения концепция В.М.Горшенева. Он включает

юридическую ответственность в статус личности в качестве важного его

компонента и определяет ее (ответственность) как признаваемую государством

«способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного

лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном поведении и претерпевать

на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме

материальных благ, непосредственно ему принадлежащих». При этом необходимо,

по мнению В.М.Горшенева, иметь в виду две стороны или стадии

ответственности: первая - это ответственность как общая предпосылка, или

статутная ответственность; вторая, наступающая при наличии конкретного

правонарушения, - субъективная ответственность. Таким образом, автор

переносит статутную ответственность в сферу правоспособности (способность

отдавать отчет в противоправности деяний), связывая этот компонент

правоспособности с вменяемостью, а субъективную ответственность трактует

как обязанность претерпевания лишений. В отличие от Тархова В.А.,

считающего ответственность необходимостью (обязанностью) дать отчет в своих

действиях, имея в виду как позитивную, не связанную с правонарушением

обязанность, так и обязанность, существующую после правонарушения,

В.М.Горшенев, являясь представителем ретроспективной ответственности, эту

обязанность (вторая стадия ответственности) связывает только с

правонарушением. Иначе говоря, ретроспективная ответственность - это

ответственность за прошлое поведение, противоречащее определенным

социальным нормам, в том числе и юридическим.

Подвергая сомнению положение о двух аспектах ответственности, Г.Т.Фаин

пишет: «По нашему мнению, подобное деление несостоятельно, так как

моральная ответственность в негативном аспекте может рассматриваться только

как ее противоположность, т.е. как безответственность» {См.: «Возрастание

моральной ответственности строителей коммунизма», автореферат канд. дисс.,

Киев, 1966, стр. 6-7.}. Хотя в данном случае автор говорит только о

моральной ответственности, ясно, что вопрос о двух сторонах ответственности

имеет более широкое значение.

К сожалению, ответственность в ретроспективном смысле еще недостаточно

исследована в общефилософском плане. Объясняется это тем, что философы

рассматривают эту проблему преимущественно как юридическую. Но ведь в целом

ретроспективная ответственность гораздо шире юридической. Ответственность

политическая, моральная, внутри различных общественных организаций, если

она выступает как определенная реакция на проступок, тоже относится к

такого рода ответственности. Эти виды социальной ответственности

юридическая наука почти не изучает. Естественно, что она не может

заниматься и выработкой общей теории ретроспективной ответственности

вообще.

Ответственность в ретроспективном плане имеет большое значение для

регулирования поведения людей. Ее своеобразие состоит в том, что она

включается в механизм регулирования общественных отношений в связи с

фактами нарушения установленных правил поведения либо, если иметь в виду ее

предупредительную роль, с возможностью такого нарушения.

вывод:

Совершенно очевидно, что разработка общего учения об ответственности

значительно продвинула бы вперед исследование отдельных видов социальной

ответственности, в том числе и правовой.

4.1. Ответственность --- явление социальное

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной

ответственности, и потому она встает перед многими людьми. Например, они

спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь

кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы

действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои

поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала.

Что же такое ответственность и откуда такой фатализм неотвратимости

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5