СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ
на тему
СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Минск, 2001
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
{ГЛАВА 1.} ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
1.1. ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ
1.2. СВОБОДА ВОЛИ
{ГЛАВА 2.} ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
2.1. ФИЛОСОФИЯ --- РЕАЛИИ ЖИЗНИ
2.2. СВОБОДЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ
{ГЛАВА 3.} СВОБОДА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
3.1. КОЛЛЕКТИВНЫЕ СВОБОДЫ
3.2. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА
{ГЛАВА 4.} ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ
4.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ
4.2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Мы живем на рубеже эпох: ХХ век уходит с исторической арены, демонстрируя
возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными
переменами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество
потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего
устранение нищеты, голода, преступности. Цель - превратить нашу Землю в
общечеловеческий
дом, где каждому найдется достойное место под солнцем, где судьба каждого
станет болью и заботой общества, - давно перешла в разряд утопий и
фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического развития
человечества поставила его перед выбором, принудив оглядеться и задуматься
над тем, что происходит в мире и с людьми.
В этой ситуации проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание
им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной
активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений
своей деятельности становятся главным.
В становлении и формировании мировоззренческой культуры человека философия
всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически-
рефлексивного размышления над глубинными ценностями и жизненными
ориентациями. Философы во все времена и эпохи брали на себя функцию
прояснения проблем бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о том,
что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести
себя в периоды кризисов культуры.
Политическая философия имеет дело с проблемами правления, гражданина и
государства. Но гайки и болты - детали, скажем, конкретные формы или
способы правления остаются за пределами ее рассмотрения. Она пытается
ответить на более общие вопросы, например: «почему человек должен
подчиняться правительству государства, в котором он живет, и есть ли другие
основания для повиновения, кроме страха? Нужны ли нам государства или лучше
было бы обойтись без них? Что такое свобода? Сколько свободы могут иметь
граждане и сколько свободы им следовало бы иметь? Что такое
ответственность? Ответственность - категория правовая или моральная?»
В первой половине нашего столетия профессиональные философы, казалось,
утратили интерес к проблемам государства и гражданина. Поэтому стоит
отметить, пожалуй, что прежде эти проблемы неизменно составляли важную
часть философии. Уже со времен Платона почти все, кого запомнили как
серьезных мыслителей, писали о политических проблемах. Платон написал два
пространных политических сочинения --- «Государство» и «Законы», Аристотель
создал «Политику», Августин – «О Граде Божием», Фома Аквинский обсуждал
права и обязанности правителей и их подданных, важнейшая работа Томаса
Гоббса «Левиафан» посвящена государству, солидное наследие Джона Лoкка
включает чрезвычайно влиятельные «Два трактата о правлении», Дэвид Юм писал
об истории и политике, а из более поздних мыслителей можно упомянуть
Гегеля, Бентама, Джона Стюарта Милля.
Спустя три-четыре десятилетия политические темы вновь появились в
философской повестке дня - благодаря публикации двух больших работ
американских философов Джона Ролза «Теория справедливости» и Роберта Нозика
«Анархия, государство и утопия».
свобода и ответственность
Если говорить о специфике понимания свободы и ответственности человека на
рубеже 20-21 вв., то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу
цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека
будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление
явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост
феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений. В этих
условиях, которые во многом складываются на объективной основе, быть
личностью - не благое пожелание, а императив развития человека и
человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем -
единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он
предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая
простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-
космических задач и проблем.
ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
1.1. Понятие свободы
Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от
отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки.
Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля,
Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода
рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»),
с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания
этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности
свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от
свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.
Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна -
тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики.
Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке
в той или иной форме признавали едва ли не все философы, даже не
разделяющие других его взглядов.
Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с
проблемами философии религии и моральной философии.
Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот
термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». «Живи
свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир
заключено достаточно глубокое содержание.
Позитивная и негативная свобода
Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой,
или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В
послании Рузвельта упоминаются две позитивных свободы (свобода говорить и
поклоняться) и две негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако
различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого
философского значения. Ведь
свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной медали. Так,
в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же,
что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от
преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться,
кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Короче говоря, основное
различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный
характер. Поэтому мы не будем учитывать предполагаемое различие между
позитивной и негативной свободой.
1.2. Свобода воли
самоценность человека
Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть,
что это понятие универсальное н несводимо к "полезности" человека для
общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой
сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации
и человека и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле
выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к
труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как
объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная
оценка со стороны современников грешат односторонностью. История
многократно доказывала, что истинный масштаб и направленность деяний и
помыслов многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то и
столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы
непрерывно возрастает и, в то же время, немало примеров, когда время
развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе
несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи,
детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого
наследства.
Однако в жизни возникают непростые вопросы - чем в принципе отличается
продажа своих рук или мозга от продажи своих органов и вправе ли человек
распоряжаться в этом отношении сам собой? Очевидно, ответы типа "или да или
нет" не могут удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую
проблему. Решать ее нужно с учетом того, что человек является не только
материальным, но и духовным существом, а последний род ценностей не имеет
стоимостных характеристик. Образно говоря, человека можно купить и продать
целиком или частично, он сам вправе это сделать, но необходимо помнить, что
самое страшное, говоря словами Гёте – «продать душу дьяволу, отказавшись от
самого себя».
Важным феноменом меры культуры являются вещи, производимые человеком на
протяжении всего исторического пути. Мир вещей обнимает собой все - от
древнейших пирамид до суперсовременных компьютеров и ускорителей,
космических аппаратов и полимеров. Этот мир материальной культуры,
созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, представляет как бы
"неорганическое тело" человека, многократно усиливая его мощь, опредмечивая
его способности и таланты. Вещный мир стал "второй природой" человека и не
случайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием
личности самого человека. Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни
и здоровья и его имущества всегда был центральным для любой
мировоззренческой системы. Все религии сурово осуждают стремление к
накоплению материальных ценностей, жадность, алчность. Христианство считает
людей, погрязших в вещах и чувственных удовольствиях, "плотскими", не
способными на душевность и духовность. Делиться своим имуществом с бедным -
один из "столпов" ислама, обязательное правило поведения мусульманина.
Буддисты считают, что отказ от накопления вещей - один из первых шагов на
пути к просветлению.
Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том, чтобы
уяснить пределы этого мира и их влияние на развитие личности человека.
Очевидно, что люди не могут обходиться каким-то минимумом вещей, а идеалы
аскетизма никогда не имели широкого распространения. Столь же очевидно, что
нет и верхнего предела насыщения этого мира, а количество вещей в мире
умножается. Более того, одной из причин острого экологического кризиса
является накопление в природе отбросов человеческой цивилизации, которые на
могут быть ею утилизированы (пластмассы, полимерные материалы и т.д.).
Переработка ресурсов планеты в вещи идет ускоренными темпами, что
порождает, с одной стороны, серьезную озабоченность ученых и политиков, а с
другой, массовые движения за отказ от беспредельного потребления и
добровольное самоограничение (гандизм). Л.П.Чехов вложил в уста одному
своему герою такие слова: «Человеку нужны не три аршина земли, не усадьба,
а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все
свойства и особенности своего свободного духа». Если учесть, что рост
населения Земли идет достаточно быстрыми темпами, а ресурсы ее ограничены,
то ясно, что без самоограничения не обойтись, но это требует выработки
соответствующей системы ценностей у каждой личности.
Распространенное мнение, что богатство развращает человека, губит его, а
бедность способствует моральному поведению, рождалось и поддерживалось в
моменты острых социальных катаклизмов, при резкой поляризации общества. Не
зря все мировые религии, особенно в начале своего возникновения, были
религиями бедных, обездоленных, угнетенных. Они обращали взоры своих
приверженцев от тленных земных богатств к вечным небесным ценностям. Позже,
когда церкви сами становились собственннками и владели значительными
богатствами, отношение к миру вещей несколько изменялось.
Атеисты, не уповая на жизнь вечную, призывали всячески пользоваться
благами земными. С.М.Достоевский видел в этом основной порок идей
социализма, ибо человек, непрерывно потребляющий материальные блага и
удовлетворяющийся, физически обращается либо в животное, либо в машину.
Л.Н.Толстой предсказывал, что люди в будущем обществе будут
"наслаждающимися комками нервов". С проблемой удовлетворения "непрерывно
растущих потребностей" населения столкнулись так или иначе все общества,
пытавшиеся провести в жизнь социалистические идеалы. Не случайно в этих
странах везде осуждалось «потребительство», насаждалась идеология
уравнительности, близкая к аскетическим стандартам жизни. При этом
происходило подпольно значительное расслоение общества, образовывалась
потребительская элита при обеднении значительной массы населения. Понятно,
что в таких условиях призывы к служению высоким идеалам и личной скромности
выглядели как насмешка.
Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам феномен
свободы, хотя человечество в течение тысячелетий мечтало переплавить «мечи
на орало». Ценностное отношение возникает только в том или ином социальном
контексте. С одной стороны, как говорят в отношении ученых и науки: "Что бы
они не сделали, у них все равно получается оружие». С другой стороны,
представление о том, что есть "мирный" атом в корне отличающийся от
«военного», рухнуло после чернобыльской катастрофы. Следовательно,
человечеству приходится все время сталкиваться с этим противоречием,
непрерывно давая оценку новым явлениям в жизни человека и общества и
вписывая их в традиционные системы ценностей. В полной мере это относится и
к системе духовных ценностей и их роли в становлении личности.
Духовные ценности - это своеобразный духовный капитал человечества,
накопленный за тысячелетия, который не только не обесценивается, но и, как
правило, возрастает. Природа духовных ценностей исследуется в аксиологии,
т.е. в теории ценностей, которая устанавливает соотношение ценностей с
миром реальностей человеческой жизни. Речь идет прежде всего о моральных и
эстетических ценностях. Они по праву считаются высшими, ибо во многом
определяют поведение человека в других системах ценностей.
Для моральных ценностей основным является вопрос о соотношении добра и
зла, природе счастья и справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. В
истории человечества можно отметить несколько сменяющих друг друга
установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих соответствующий
тип личности. Одна из наиболее древних - это гедонизм, т.е. установка,
утверждающая наслаждение как высшее благо жизни и критерий поведения
человека. Об этом говорил еще автор Экклезиаста: «...нет лучшего для
человека под солнцем, как есть, и пить, и веселиться...» Эти взгляды
разделял ученик Сократа Аристип, который учил, что «лучшая доля не в том,
чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними,
не подчиняясь им». Позже к этой позиции склонялись Эпикур, Гоббс, Локк,
Гассенди, Гельвеций, Гольбах и др.
В этике аскетизма идеалом жизни провозглашалось добровольное отречение от
наслаждений и желаний, культ страданий и лишений, отказ от благ жизни и
привилегий. Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве,
особенно в монашестве, в философских школах киников (Диоген с его девизом
"быть нагим и одиноким»), а также в грубо-уравнительных тенденциях так
называемого "казарменного коммунизма». В концепции утилитаразма величайшей
ценностью и основой нравственности считается польза. По словам И.Бентама,
смысл этических норм и принципов состоит в том, чтобы содействовать
наибольшему счастью для наибольшего числа людей. С точки зрения сторонника
утилитаризма Дж. Милля "удовольствие является единственным добром». В
"категорическом императиве" И.Кант обосновал как высшую ценность
необходимость для всех людей относиться друг к другу только как к цели, но
не как к средству.
В ХХ в. учение о ценностях связано с именамн таких выдающихся мыслителей и
гуманистов, как А.Швейцер, М.Ганди, Б.Рассел, А.Эйнштейн, Дж.Сантаяна.
Х.Ортегаи-Гассет, а также с плеядой русских религнозных философов -
П.Флоренским, С.Булгаковым, Н.О. Лосским, В.Соловьевым, Н.А.Бердяевым,
Л.П.Карсавиным, Н.Ф.Федоровым и др.
Свобода воли - свобода выбора
Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного
внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и
задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы
воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои
деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения.
Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о
возможности свободы воли предопределен выбором той или иной
мировоззренческой системы. Сама же воля - это сознательное и
свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него
представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного
явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий
долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям,
а также в ряде ситуаций и
витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило,
понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в
своих действиях и поступках. В истории философской мысли воля трактовалась
двояко: во-первых, как следствие природной или сверхприродной детерминации
(Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая весь
жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека
определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой,
входя в структуру характера личности.
Некоторые ученые связывают основные тенденции поведения человека с
генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что
постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в пережитки
прошлого в сознании и поведении людей, уменьшится число «эксцессов
темперамента», а также случаев неосторожного причинения вреда. Однако
антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями
в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным
воздействиям и сохранятся в течение длительного времени {См.: Б.С.Никифоров
«Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного государства» -
«Советское государство и право» - 1963 - №4 с.61-62}.
Выходит, что антиобщественные поступки (хотя бы немногие) имеют не
социальные, а биологические корни - из этой посылки вытекает, что об
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|