Анализ инвестиционной привлекательности предприятий в отраслевом разрезе. Пути её повышения
|Приаргунско|2 721,8 |82,5 |96,8 |107,8 |68,3 |2,5 |12,3 |221,5 |
|е | | | | | | | | |
|горно-химич| | | | | | | | |
|еское ПО | | | | | | | | |
|Ступинский |2 642,7 |80,4 |94 |219,3 |129 |4,9 |5 |533,2 |
|металлургич| | | | | | | | |
|еский | | | | | | | | |
|комбинат | | | | | | | | |
|Севуралбокс|2 492,9 |30,1 |88,7 |- |-62,3 |-2,5 |9,4 |264,4 |
|итруда | | | | | | | | |
|Волгоградск|2 383,2 |15,6 |84,8 |195,9 |82,3 |3,5 |3,4 |695,2 |
|ий | | | | | | | | |
|алюминиевый| | | | | | | | |
|завод | | | | | | | | |
В таблице 10 даны финансово-экономические показатели ведущих
предприятий отрасли за 2001 год. Предприятия проранжированы по объему
реализации продукции.
В дальнейшем мною были отобраны 10 ведущих предприятий отрасли по
данному показателю, на основе которых были выполнены все дальнейшие
расчеты.
Были выбраны 8 показателей, по которым имеются статистические данные
по всем предприятиям выборки, и которые, на мой взгляд, определяют их
инвестиционный потенциал.
2. Оценка инвестиционного потенциала предприятий отрасли.
Для расчета рейтинга инвестиционной привлекательности предприятий
цветной металлургии мною были выбраны следующие показатели:
1. Относительная рентабельность – отношение рентабельности по реализованной
продукции к рентабельности по произведенной. Чем выше этот показатель,
тем меньше у предприятий проблем со сбытом.
2. Износ основных фондов. Чем выше данный показатель, тем сильнее
предприятию требуются инвестиции на замену изношенного оборудования.
3. Темп роста цен – темп роста цен на продукцию отрасли. При прочих равных
условиях, чем выше индекс цен, тем выше спрос на продукцию отрасли.
4. Уровень зарплаты. Чем выше показатель, тем больше у предприятия
возможностей привлекать квалифицированную рабочую силу.
5. Нетто задолженностей – отношение просроченных кредиторской и дебиторской
задолженности. Этот показатель отражает потенциальную кредитоспособность
предприятия.
6. Темп спада – отношение произведенной продукции в 2001 году к уровню 1990
года.
7. Экспортоспособность – доля экспорта в произведенной продукции.
8. Уровень загруженности – уровень загрузки оборудования. Индекс позволяет
оценить способность предприятия в короткие сроки нарастить выпуск
продукции при благоприятной конъюнктуре.
Выше перечисленные показатели были рассчитаны для 10 ведущих предприятий
отрасли по объему выпущенной продукции. В дальнейшем, они были сравнены со
средними, за последние 11 лет, по которым у исследователя имеются данные,
показателями для отрасли. В результате чего, был составлен рейтинг
инвестиционной привлекательности предприятий цветной металлургии.
Таблица 11
Инвестиционная привлекательность предприятий цветной металлургии
|Предприятие |Относител|Износ |Темп |Уровень |Нетто |Темп |Экспортосп|Уровень |
| |ьная |основных |роста цен|зарплаты |задолженн|спада |особность |загруженн|
| |рентабель|фондов | | |остей | | |ости |
| |ность | | | | | | | |
|Среднеотраслевые|0,88 |62,3 |1,14 |9 143 |121,1 |0,47 |19,7 |62,0 |
| | | | | | | | | |
|Норильский |0,91 |67,1 |1,12 |19 829 |124,8 |0,51 |22,8 |56,8 |
|никель | | | | | | | | |
|Алроса |0,93 |61,5 |1,12 |17 523 |132,7 |0,52 |31,6 |57,3 |
|СУАЛ |1,07 |49,4 |1,17 |8 419 |124,9 |0,64 |17,4 |52,4 |
|КрАЗ |1,12 |38,2 |1,18 |14 210 |117,3 |0,49 |21,6 |51,9 |
|БАЗ |1,01 |71,4 |1,09 |7 651 |105,8 |0,42 |21,3 |63,7 |
|Сибирский |0,99 |77,6 |1,14 |6 952 |126,4 |0,41 |20,4 |68,4 |
|алюминий | | | | | | | | |
|Новокузнецкий |0,92 |56,3 |1,15 |6 476 |147,3 |0,44 |19,6 |62,5 |
|алюминиевый | | | | | | | | |
|завод | | | | | | | | |
|Оскол |1,09 |34,8 |1,16 |7 018 |101,8 |0,46 |11,4 |51,9 |
|Уралэлектр. |1,11 |67,1 |1,12 |7 249 |112,6 |0,57 |32,6 |52,4 |
|ВСМПО |1,04 |63,2 |1,07 |9 473 |125,3 |0,68 |34,7 |53,8 |
Таблица 12
Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий цветной металлургии
|Предприятие |Относительная|Износ |Темп |Уровень |Нетто |Темп |Экспортосп|Уровень |Рейтинг |
| |рентабельност|основных |роста цен|зарплаты |задолженн|спада |особность |загруженн| |
| |ь |фондов | | |остей | | |ости | |
|Алроса |1,06 |0,99 |0,98 |1,92 |1,10 |1,11 |1,60 |0,92 |1 |
|Норильский |1,03 |1,08 |0,98 |2,17 |1,03 |1,09 |1,16 |0,92 |2 |
|никель | | | | | | | | | |
|ВСМПО |1,18 |1,01 |0,94 |1,04 |1,03 |1,45 |1,76 |0,87 |3 |
|Урал |1,26 |1,08 |0,98 |0,79 |0,93 |1,21 |1,65 |0,85 |4 |
|электромедь | | | | | | | | | |
|КрАЗ |1,27 |0,61 |1,04 |1,55 |0,97 |1,04 |1,10 |0,84 |5 |
|Сибирский |1,13 |1,25 |1,00 |0,76 |1,04 |0,87 |1,04 |1,10 |6 |
|алюминий | | | | | | | | | |
|СУАЛ |1,22 |0,79 |1,03 |0,92 |1,03 |1,36 |0,88 |0,85 |7 |
|Братский |1,15 |1,15 |0,96 |0,84 |0,87 |0,89 |1,08 |1,03 |8 |
|Алюминиевый | | | | | | | | | |
|завод | | | | | | | | | |
|Новокузнецкий|1,05 |0,90 |1,01 |0,71 |1,22 |0,94 |0,99 |1,01 |9 |
|алюминиевый | | | | | | | | | |
|завод | | | | | | | | | |
|Оскольский |1,24 |0,56 |1,02 |0,77 |0,84 |0,98 |0,58 |0,84 |10 |
|электрометалл| | | | | | | | | |
|ургический | | | | | | | | | |
|комбинат | | | | | | | | | |
В таблицах 11 и 12 представлены результаты расчетов согласно
вышеизложенной методике.
В таблице 11 рассчитаны среднеотраслевые значения выбранных показателей,
и соответствующие им, значения показателей 10 ведущих предприятий отрасли.
В таблице 12 предприятия проранжированы по инвестиционной
привлекательности. Методика составления рейтинга:
1. Соответствующий показатель предприятия относился к среднеотраслевому.
2. Результаты данной операции складывались, причем, в зависимости от
экономического смысла, брались прямые или обратные величины.
3. Предприятие имеющее наивысшую сумму, получало рейтинг 1, итд.
Обращает на себя внимание тот факт, что инвестиционная привлекательность
предприятия сильно коррелирует с уровнем его экспортоспособности и уровнем
заработной платы сотрудников. Причины этого легко объяснимы. Зарубежные
партнеры, как правило, платят больше, и у них, что гораздо важнее, строже
платежная дисциплина. Такой же строгой корреляции показателя износа
основных фондов не наблюдается, однако предприятия находящиеся в верхней
части рейтинга имеют данный показатель близким к среднеотраслевому.
Гораздо труднее объяснить отсутствие какой-либо статистически значимой
связи между показателем относительной рентабельности и итоговым рейтингом.
По мнению исследователя, разгадка может лежать в несовершенстве Российской
бухгалтерской системы, искажающей реальные результаты финансово-
хозяйственной деятельности предприятий.
3. Пути повышения инвестиционной привлекательности предприятий.
Цветная металлургия, как и большинство промышленных предприятий РФ,
переживает не лучшие времена. Угрожающий износ основных фондов, старение
кадров, отсутствие адекватной системы управления – это лишь немногие из тех
факторов, которые мешают инвестиционному процессу в России.
Может ли государство что-то сделать в сложившейся ситуации? Не может,
а просто обязано. На мой взгляд, первоочередными мерами по повышению
инвестиционной привлекательности промышленного комплекса являются:
1. обеспечение правового регулирования, оформление договорных отношений с
муниципальными и региональными организациями по делегированию им
ответственности, в том числе в области зонального планирования;
2. создание условий для объединения финансовых и материальных ресурсов,
установление приоритетов налогового регулирования (льготное кредитование
и др.);
3. определение форм ответственности местных органов за реализацию проекта и
возможные негативные последствия (нарушение экологической среды,
зонального земельного планирования и др.);
4. обеспечение связи с общественностью через средства массовой информации
для широкой демонстрации предлагаемого проекта с целью привлечения
общественных организаций и населения к участию в принятии решения о
целесообразности его реализации.
Кроме того, необходима прямая поддержка государством уровня и
интенсивности инвестиционных процессов в экономике, прямая кредитная
поддержка отраслей и сфер экономики, структурная перестройка которых
признана в качестве национальных приоритетов.
Необходимо разработать несколько крупных проектов стимулирования
ускорения развития экономики, прежде всего за счёт увеличения деловой
активности в её общественном секторе. Основой практической реализации этих
проектов должны являться денежные средства, выделяемые на государственные и
муниципальные капвложения.
При этом критериями такой централизованной и прямой поддержки являются
ориентация проектов на стимулирование расширения внутреннего спроса,
содействие структурным реформам в национальной экономике, стимулирование
целевого импорта и иностранных инвестиций в экономику, а также развития
перспективных технологий производств, вложение средств, в которые на первом
этапе несут высокую степень риска для финансовых институтов.
Необходимо повысить роль и ответственность регионов в принятии и
реализации инвестиционных решений. Правительство должно проводить более
активную региональную инвестиционную политику, включая поддержку развития
малоосвоенных и депрессивных регионов. При этом центр тяжести этой политики
перемещается на уровень местных органов власти. Цель региональной
инвестиционной политики – с помощью различных льгот привлечь внимание
крупных корпораций и других частных предпринимателей к данной территории.
Правительству необходимо оказывать содействие фирмам, ведущим
строительство в регионе, в правовой защите, использовании налоговых льгот и
льготных тарифов на транспорт и энергию.
Одним из важных источников финансирования строительства на региональном
уровне является выпуск муниципальных облигаций.
Проблема децентрализации инвестиционной политики актуальна в связи с тем,
что в столь обширной стране, как Россия, между субъектами Федерации имеются
существенные различия по всей совокупности факторов, определяющих
экономическую и инвестиционную ситуацию. Поэтому законодательное
закрепление прав и ответственности федеральных, региональных и местных
властей, создание соответствующих механизмов стимулирования
капиталовложений являются необходимыми условиями саморазвития территорий.
Одними из важнейших макроэкономических процессов, тесно переплетённых с
инвестициями (а именно с большими капиталовложениями в начальный период),
являются структурные преобразования промышленности.
В целом государственная политика капиталовложений в стране должна быть
направлена на структурную перестройку экономики на основе
ресурсосберегающих и новейших технологий, широкой компьютеризации, а также
новых систем управления, включающих повышение роли и ответственности
региональных властей. Местным властям необходимо отвести важную роль в
региональном планировании и зонировании территорий, экологической политике
и управлении инвестиционными программами. Именно они определяют социальный
аспект территориальных программ, составляют (с помощью научных учреждений),
демографические прогнозы регионов, разрабатывают планы создания рабочих
мест и необходимых объектов социальной и производственной инфраструктуры, а
также занимаются вопросами привлечения подрядчиков, проектировщиков,
инвесторов и деловых партнёров (спонсоров).
Заключение
Рассуждения, представленные в данной курсовой работе, являются начальным
этапом в разработке данной темы. Поэтому само понятие «инвестиционная
привлекательность» нуждается в методологическом расширении.
Сопоставление возможности функционирования предприятий по любому из
методов, основано на установлении нормативной базы сравнений. В качестве
такой в работе приняты среднеарифметические, срединные, экстремальные или
часто встречающиеся индикаторы. Возможно также конструирование индикаторов
идеальной отрасли (принятие лучших значений в качестве эталона).
Сопоставление фактических индикаторов с нормативными позволяет отследить
рейтинги предприятий по исследуемым индикаторам.
Сведение состояния отраслевого комплекса к единой количественной оценке
возможно при использовании метода бальной оценки.
Проблемы оценки рейтинга инвестиционной привлекательности отраслевых
комплексов, так же как и механизмы привлечения стратегических инвесторов в
промышленное производство, нуждаются в самостоятельном рассмотрении.
Следует подчеркнуть, что в условиях нестабильности и сохраняющейся
инфляции на главном месте в инвестиционном процессе остается временной
аспект. Суть его состоит в том, что инвесторы в данной обстановке не будут
вкладывать средства в среднесрочные и долгосрочные проекты, и к большому
сожалению, направят свои усилия в область краткосрочных инвестиций, очень
часто носящих чисто спекулятивный характер.
Но, несмотря на это, разработка комплекса вопросов по инвестиционной
привлекательности имеет возрастающее значение, поскольку от этого зависит
эффективность инвестиций в рыночных условиях.
Список использованных источников и литературы
1. Розенберг Джерри М. Инвестиции. / 2001 г. стр. 400;
2. Шарп Ульям. Инвестиции. / 2001 г. стр. 1024; .
3. Инвестиционный бум. // Эксперт №15 97 стр. 32-33;
4. Концепция среднесрочной программы правительства на 1997-2000 годы //
Вопросы экономики 1/97;
5. Селиверостов В. Е., Бандман М. К., Гузнер С. С. Методологические основы
разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым районам.
// Регион: социология и экономика №1/97 стр. 3-43;
6. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые
предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43;
7. Мартынов А. Активизация инвестиционной политики. // Экономист №9 / 97
стр. 54-61;
8. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр.
26-36;
9. Реформа предприятий: новый подход. // Экономист №9 / 97 стр. 20-26;
10. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России //
Экономист - №1 / 97 стр.69-76;
11. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр.
26-36;
12. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №8 / 96 стр.
14-37;
13. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных
регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44;
14. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной
деятельности. // Экономист №12 / 96 стр. 61-64;
15. Андрианов В. Д. Специальные экономические зоны в мировой экономике. //
ЭКО №3/97 стр. 130-143;
16. Галиев А. Ни одно реформаторское наступление в России не длилось более
полугода (интервью с Ослундом А. Западным специалистом по экономике
России). //Эксперт №35 / 97 стр. 22-24;
17. Проблемы теории и практики управления №2/97;
18. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных
регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44;
19. Степанов Ю. В. и др. Рост инвестиционной активности – решающее условие
структурной перестройки экономики. // Деньги и кредит №1 / 96 стр. 27
–35;
20. Сидорова Н. Особенности региональной инвестиционной политики стран
Запада // Проблемы теории и практики управления 1996. №6. С 60-65;
21. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности. //
Экономист №2/97 стр. 88-93;
22. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности
инвестиционного климата. // Вопросы экономики №6 / 96 стр. 90-100;
23. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная
дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион:
социология и экономика. №2/97 стр. 109-136;
24. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных
регионах. // Экономист №5/97;
25. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная
дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион:
социология и экономика. №2/97 стр. 109-136;
26. Круперштох В. Л., Соколов В. М., Суспицын С. А., Ягольницер М. А.
Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. //
Регион: социология и экономика №2/97 стр. 3-33;
27. Татаркин А. И., Романова О. А., Данилов Н. И., Перевалов Ю. В.,
Ченёнова Р. И., Ченчевич Н. Г. Социально-экономические проблемы
формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе.
Екатеринбург: Наука, 1997 г. стр – 207
28. [Methodological aspects of urban evolution comparative studies / Edward
K. Trutnev // Eur. Cities. Growth and Decline.: Int. Res. Conf., The
Hagus., Apr. 13-16, 1992: Book Abstr. Amsterdam etc., 2002. 246 p.;
29. [Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность территории // ЭКО,
1995г. №6 С13-26] /29/
30. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые
предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43;
31. Соколов А. В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона. //
Регион: социология и экономика. №1/97 стр. 111-135;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|