Анализ инвестиционной привлекательности предприятий металлургического комплекса

Проблема децентрализации инвестиционной политики актуальна в связи с

тем, что в столь обширной стране, как Россия, между субъектами Федерации

имеются существенные различия по всей совокупности факторов, определяющих

экономическую и инвестиционную ситуацию. Поэтому законодательное

закрепление прав и ответственности федеральных, региональных и местных

властей, создание соответствующих механизмов стимулирования

капиталовложений являются необходимыми условиями саморазвития территорий.

Одними из важнейших макроэкономических процессов, тесно переплетённых

с инвестициями (а именно с большими капиталовложениями в начальный период),

являются структурные преобразования промышленности.

В целом государственная политика капиталовложений в стране должна быть

направлена на структурную перестройку экономики на основе

ресурсосберегающих и новейших технологий, широкой компьютеризации, а также

новых систем управления, включающих повышение роли и ответственности

региональных властей. Местным властям необходимо отвести важную роль в

региональном планировании и зонировании территорий, экологической политике

и управлении инвестиционными программами. Именно они определяют социальный

аспект территориальных программ, составляют (с помощью научных учреждений),

демографические прогнозы регионов, разрабатывают планы создания рабочих

мест и необходимых объектов социальной и производственной инфраструктуры, а

также занимаются вопросами привлечения подрядчиков, проектировщиков,

инвесторов и деловых партнёров (спонсоров).

Итак, проведя анализ инвестиционной активности в промышленном

комплексе, можно сделать следующие выводы.

Была выявлена крайняя неравномерность развития областей Урала. Так в

Свердловской области и Ямало-Ненецком Автономном округе доля инвестиций на

душу населения в 3 раза выше, чем у остальных областей.

Далее приведены данные, характеризующие эффективность использования

основных средств. Износ основных фондов за 10 лет вырос в 3 раза, что

абсолютно не компенсируется капитальными вложениями. Это очень тревожная

тенденция.

Затем была рассмотрена динамика производства в подотраслях цветной

металлургии за 10 лет, которая демонстрирует, что выпуск продукции, прежде

всего, зависит от ситуации на мировых рынках, а не от макропроцессов внутри

страны.

Динамика экспорта цветных металлов за 1991-2001 гг. прослеживает

значимую статистическую зависимость между положением предприятий цветной

металлургии и потребностью мировых рынков в металле.

Рыночные механизмы в цветной металлургии запущены еще не в полной

мере, что вызывает ситуацию, при которой значительная часть предприятий

области экономически неэффективны и приносят своим акционерам убытки.

Налицо постоянная нехватка инвестиционных ресурсов в отрасли, сокращение

объёмов долгосрочного банковского кредитования и развития лизинговых схем.

Среди 10 крупнейших предприятий цветной металлургии региона в тройку

лидеров вышли следующие: 1 рейтинг присвоен АЛРОСА, 2 рейтинг – Норильскому

Никелю, 3 – ВСМПО. Именно эти предприятия имеют наибольшие предпосылки для

дальнейшего успешного развития за счёт привлечения инвестиций, в том числе

и иностранных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной дипломной работе проведен анализ инвестиционной

привлекательности предприятий металлургического комплекса.

В первой главе рассмотрены теоретические аспекты инвестиций в

макроэкономической среде. Введены такие понятия как инвестиции,

инвестиционная привлекательность и инвестиционная активность. Изучена

мировая практика инвестиционной деятельности.

Итак, с макроэкономической точки зрения инвестиции – это использование

денег для получения больших денег, для извлечения дохода или достижения

прироста капитала либо для того и другого.

На развитие инвестиций в нашей стране огромное влияние оказывают

макроэкономические процессы, происходящие на региональном уровне.

Негативным образом на привлечение инвестиций сказывается непредсказуемость

институциональных изменений, существование препятствий к формированию

прочного экономического пространства, техническая и технологическая

отсталость, высокая степень физического износа производственного аппарата

большинства предприятий, низкий уровень платёжной дисциплины и собираемости

налогов и т.д. Здесь особое значение имеет разработка федеральной программы

помощи депрессивным и отсталым регионам.

В ситуации крайней дифференциации региональных условий для инвестора

первоочередное значение имеет именно выбор региона инвестирования. Механизм

же выбора региона – объекта инвестирования – практически отсутствует.

Для достижения стабильного экономического роста необходимо

стимулировать инвестиционную активность на государственном уровне. Прежде

всего - это прямое государственное участие в инфраструктурных проектах

народнохозяйственного значения, в инвестировании первичных отраслей и

магистральной инфраструктуры, решения по регулированию иностранных

вложений. Особое положение в инвестиционной политике занимает депрессивный

сектор. Здесь государству необходимо брать на себя так называемые

«реабилитационные» затраты.

Анализ мировой практики показывает, что прямая поддержка государством

уровня инвестиционных процессов дает конкретные результаты в виде

достижения стабильных темпов экономического роста. Этот факт дает основания

надеяться, что российское правительство, опираясь на международный опыт,

сумеет выстроить грамотную инвестиционную политику.

Во второй главе изучена методология выявления путей повышения

инвестиционной активности в промышленном комплексе. Предложена

классификация факторов инвестиционной ситуации, приведены методы изучения

инвестиционной активности и составления рейтингов инвестиционной

привлекательности.

Итак, сначала необходимо выбрать круг показателей, которые будут

классифицировать факторы, определяющие инвестиционную ситуацию. Это так

называемые индикаторы, которые имеют как реальное значение данного региона,

так и эталонное значение (норматив). Причем эти индикаторы измеряются ни

столько в количественном значении, сколько в качественном.

В дипломной работе предлагается следующая классификация индикаторов:

экономические; финансово-промышленные с отраслевым подразделением внутри

территории; факторы, определяющие уровень деловой инфраструктуры;

социальные; экологические.

В мировой практике для диагностики инвестиционного потенциала

отраслевых комплексов используются методы факторного анализа, экспертных

оценок и математический.

Для того чтобы инвестор был заинтересован вкладывать капитал в ту или

иную отрасль, нужно, чтобы она обладала инвестиционной привлекательностью,

т.е. совокупностью позитивных критериев. Здесь предлагается следующая

классификация отраслей: депрессивная, кризисная, стабильная, перспективная

отрасль и отрасль, находящаяся в стадии роста.

В третьей главе проведён анализ инвестиционной привлекательности

предприятий металлургического комплекса.

На начальном этапе анализа были рассмотрены стартовые условия

Уральского региона по таким показателям, как площадь территории,

численность населения, инвестиции в основной капитал и объём внешней

торговли. В результате была выявлена крайняя неравномерность развития

областей Урала. Так в Свердловской области и Ямало-Ненецком Автономном

округе доля инвестиций на душу населения в 3 раза выше, чем у остальных

областей.

Далее приведены данные, характеризующие эффективность использования

основных средств. Износ основных фондов за 10 лет вырос в 3 раза, что

абсолютно не компенсируется капитальными вложениями. Это очень тревожная

тенденция.

Затем была рассмотрена динамика производства в подотраслях цветной

металлургии за 10 лет, которая демонстрирует, что выпуск продукции, прежде

всего, зависит от ситуации на мировых рынках, а не от макропроцессов внутри

страны.

Динамика экспорта цветных металлов за 1991-2001 гг. прослеживает

значимую статистическую зависимость между положением предприятий цветной

металлургии и потребностью мировых рынков в металле.

Рыночные механизмы в цветной металлургии запущены еще не в полной

мере, что вызывает ситуацию, при которой значительная часть предприятий

области экономически неэффективны и приносят своим акционерам убытки.

Налицо постоянная нехватка инвестиционных ресурсов в отрасли, сокращение

объёмов долгосрочного банковского кредитования и развития лизинговых схем.

Далее крупные предприятия отрасли были проранжированы по объёму

реализованной продукции. Из них было отобрано 10 крупнейших.

Затем были выдвинуты 8 показателей, которые определяют инвестиционный

потенциал каждого предприятия, входящего в выборку: относительная

рентабельность, износ основных фондов, темп роста цен, уровень зарплаты,

нетто задолженностей, темп спада, экспортоспособность, уровень

загруженности мощностей. В дальнейшем они были сравнены с соответствующими

средними показателями для отрасли за последние 11 лет. Результаты данной

операции складывались, и получалась некая величина А. Затем предприятия

сортировались по этой величине по убыванию. Предприятию, имеющему

максимальное А, присваивался рейтинг 1, минимальное – рейтинг 2.

Итак, среди 10 крупнейших предприятий цветной металлургии региона в

тройку лидеров вышли следующие: 1 рейтинг присвоен АЛРОСА, 2 рейтинг –

Норильскому Никелю, 3 – ВСМПО. Именно эти предприятия имеют наибольшие

предпосылки для дальнейшего успешного развития за счёт привлечения

инвестиций, в том числе и иностранных.

Таким образом, поставленные задачи в дипломной работе решены, цели

достигнуты.

Проведенная работа, является начальным этапом в разработке данной

темы. Поэтому само понятие «инвестиционная привлекательность» нуждается в

методологическом расширении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Андрианов В.Д. Специальные экономические зоны в мировой экономике // ЭКО.

2002. № 3. С. 130 - 143.

Афанасьев В.В. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика.

2002. № 7. С. 26 - 36.

Афанасьев В.В. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика.

2002. № 8. С. 14 - 37.

Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности //

Экономист. 2002. № 2. С. 88 - 93.

Галиев А.В. Инвестиционный бум // Эксперт. 2002. № 15. С. 32 - 33.

Галиев А.В. Ни одно реформаторское наступление в России не длилось более

полугода (интервью с Ослундом А. Западным специалистом по экономике России)

//Эксперт. 2002. № 35. С. 22 - 24.

Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижина И.А. Внутрирегиональная дифференциация

инвестиционного климата: рейтинговая оценка // Регион: социология и

экономика. 2002. №2. С. 109 - 136.

Гусева К.В. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности

инвестиционного климата // Вопросы экономики. 2002. № 6. С. 90 - 100.

Гусева К.В. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных

регионах // Экономист. 2002. № 5. С. 38 - 44.

Гусева К.В. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных

регионах // Экономист. 2002. № 6. С 18 - 24.

Гусева О.К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных

регионах // Экономист. 2002. № 9. С. 8 - 14.

Делягин М.А. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые

предпочтения // Рынок ценных бумаг. 2002. № 8. С. 40 - 43.

Делягин М.О. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые

предпочтения // Рынок ценных бумаг. 2002. № 9. С. 4 - 13.

Дорохин А.П. Реформа предприятий: новый подход // Экономист. 2002. № 9. С.

20 - 26.

Концепция среднесрочной программы правительства на 1997-2000 годы //

Вопросы экономики. 1997. № 1. С. 9 – 25.

Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность территории // ЭКО. 2002. №

6. С. 13 - 26.

Круперштох В.Л., Соколов В.М., Суспицын С.А. Методические основы выделения

депрессивных и отсталых регионов // Регион: социология и экономика. 2002. №

2. С. 3 - 33.

Мартынов А.Д. Активизация инвестиционной политики // Экономист. 2002. № 9.

С. 54 - 61.

Розенберг Джерри М. Инвестиции. М.: Финансы и статистика, 2001. 400 с.

Санамов Ю.В. Организация региональной инвестиционной деятельности //

Экономист. 2002. № 12. С. 61 - 64.

Селиверостов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы

разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым районам //

Регион: социология и экономика. 2002. № 1. С. 3 – 43.

Сидорова Н.А. Особенности региональной инвестиционной политики стран Запада

// Проблемы теории и практики управления. 2002. №6. С 60 - 65.

Соколов А.В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона // Регион:

социология и экономика. 2002. № 1. С. 111 - 135.

Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном

промышленном городе / А.И.Татаркин, О.А.Романова, Н.И.Данилов и др. / Под

общей ред. Г.М. Никитина. Екатеринбург: Наука, 1997. 207 с.

Степанов Ю.В. Рост инвестиционной активности – решающее условие структурной

перестройки экономики // Деньги и кредит. 2002. № 1. С. 27 – 35.

Уринсон Я.Т. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России //

Экономист. 2002. № 1. С. 69 - 76.

Шарп Ульям. Инвестиции. М.: Финансы и статистика, 2001. 1024 с.

Приложение 1

Таблица 1

Финансово-экономические показатели ведущих предприятий цветной

металлургии за 2001 год

Наименование компании |Объем реализации, млн. руб. |Темп роста, % |Объем

реализации, млн. долл |Балансовая прибыль, млн. руб. |Прибыль после

налогообложения, млн. руб. |Рентабельность, % |Кол-во работающих, тыс. чел.

|Производительность труда, тыс. руб./чел. | |РАО «Норильский никель»

|134 617,0 |87,8 |4787,2 |- |- |39,4 |96 |1402,1 | |АЛРОСА |46 833,5 |28,5

|1 665,5 |13 897,6 |9 947,8 |21,2 |39,2 |1195,5 | |Сибирско-Уральская

алюминиевая компания |19 793,7 |24,1 |703,9 |3 476,4 |2 744,0 |13,9 |26,9

|734,9 | |Красноярский алюминиевый завод |17 935,1 |54,8 |637,8 |1 138,9

|1 066,0 |5,9 |12,1 |1477,0 | |Братский алюминиевый завод |13 552,1 |40,5

|481,9 |1 129,9 |789,2 |5,8 |9,5 |1425,5 | |Сибирский алюминий |11 778,9

|371,4 |418,9 |1 039,1 |730,5 |6,2 |16,6 |711,6 | |Новокузнецкий

алюминиевый завод |10 066,3 |199,2 |358,0 |-866,8 |-1 020,6 |-10,1 |6,1 |1

651,8 | |Оскольский электрометаллургический комбинат |9 959,0 |18,8 |354,2

|978,3 |798,1 |8,0 |15,2 |653,2 | |УЭТМ |8 653,5 |62,6 |307,7 |626,4 |485,0

|5,6 |7,9 |1 095,8 | |Группа «ВСМПО-Ависма» |5 172,5 |40,1 |183,9 |1391,1

|925,9 |17,9 |20,8 |248,5 | |Ачинский глиноземный комбинат |4 606,6 |42,2

|163,8 |-71,8 |-516,7 |-11,2 |11,6 |396,2 | |Продолжение таблицы 1

Челябинский электролитный цинковый завод |4 471,5 |32,2 |159,0 |1 325,7 |1

125,7 |25,2 |1,8 |2 514,9 | |Среднеуральский медеплавильный завод |3 600,4

|51,2 |128,0 |206,7 |158,7 |4,4 |4,8 |750,1 | |Учалинский ГОК |3 564,0

|49,3 |126,7 |505,9 |332,5 |9,3 |6,3 |563,1 | |Омолонская золоторудная

компания |3 533,1 |1,4 |125,6 |1 326,2 |1134,2 |32,1 | | | |Каменск-

Уральский металлургический завод |3 206,3 |568,5 |114,0 |-38,0 |-40,6 |-1,3

|7,2 |445,4 | |Кыштымский медэлектролитный завод |3 182,4 |79,7 |113,2

|447,0 |378,6 |11,9 |4,7 |677,1 | |Гайский ГОК |2 919,9 |15,7 |103,8 |619,0

|551,3 |18,9 |6,5 |447,2 | |Приаргунское горно-химическое ПО

|2 721,8 |82,5 |96,8 |107,8 |68,3 |2,5 |12,3 |221,5 | |Ступинский

металлургический комбинат |2 642,7 |80,4 |94,0 |219,3 |129,0 |4,9 |5 |533,2

| |Севуралбокситруда |2 492,9 |30,1 |88,7 |- |-62,3 |-2,5 |9,4 |264,4 |

|Волгоградский алюминиевый завод |2 383,2 |15,6 |84,8 |195,9 |82,3 |3,5

|3,4 |695,2 | |

Составлено автором по: Эксперт. 2002. № 15. С. 35.

Таблица 2

Инвестиционная привлекательность предприятий цветной металлургии

Предприятие |Относительная рентабельность |Износ основных фондов |Темп

роста цен |Уровень зарплаты |Нетто задолженностей |Темп спада

|1,14 |9 143 |121,1 |0,47 |19,7 |62,0 | |Норильский никель |0,91 |67,1

|1,12 |19 829 |124,8 |0,51 |22,8 |56,8 | |Алроса |0,93 |61,5 |1,12 |17 523

|132,7 |0,52 |31,6 |57,3 | |СУАЛ |1,07 |49,4 |1,17 |8 419 |124,9 |0,64

|17,4 |52,4 | |КрАЗ |1,12 |38,2 |1,18 |14 210 |117,3 |0,49 |21,6 |51,9 |

|БАЗ |1,01 |71,4 |1,09 |7 651 |105,8 |0,42 |21,3 |63,7 | |Сибирский

алюминий |0,99 |77,6 |1,14 |6 952 |126,4 |0,41 |20,4 |68,4 | |Новокузнецкий

алюминиевый завод |0,92 |56,3 |1,15 |6 476 |147,3 |0,44 |19,6 |62,5 |

|Оскол |1,09 |34,8 |1,16 |7 018 |101,8 |0,46 |11,4 |51,9 | |Уралэлектр.

|1,11 |67,1 |1,12 |7 249 |112,6 |0,57 |32,6 |52,4 | |ВСМПО |1,04 |63,2

|1,07 |9 473 |125,3 |0,68 |34,7 |53,8 | |Составлено автором по: Эксперт.

2002. № 15. С. 35.

Таблица 3

Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий цветной

металлургии

Предприятие |Относительная рентабельность |Износ основных фондов |Темп

роста цен |Уровень зарплаты |Нетто задолженностей |Темп спада

|0,98 |1,92 |1,10 |1,11 |1,60 |0,92 |1 | |Норильский никель |1,03 |1,08

|0,98 |2,17 |1,03 |1,09 |1,16 |0,92 |2 | |ВСМПО |1,18 |1,01 |0,94 |1,04

|1,03 |1,45 |1,76 |0,87 |3 | |Урал Электромедь |1,26 |1,08 |0,98 |0,79

|0,93 |1,21 |1,65 |0,85 |4 | |КрАЗ |1,27 |0,61 |1,04 |1,55 |0,97 |1,04

|1,10 |0,84 |5 | |Сибирский алюминий |1,13 |1,25 |1,00 |0,76 |1,04 |0,87

|1,04 |1,10 |6 | |СУАЛ |1,22 |0,79 |1,03 |0,92 |1,03 |1,36 |0,88 |0,85 |7 |

|Братский Алюминиевый завод |1,15 |1,15 |0,96 |0,84 |0,87 |0,89 |1,08 |1,03

|8 | |Новокузнецкий алюминиевый завод |1,05 |0,90 |1,01 |0,71 |1,22 |0,94

|0,99 |1,01 |9 | |Оскольский электрометаллургический комбинат |1,24 |0,56

|1,02 |0,77 |0,84 |0,98 |0,58 |0,84 |10 | |Составлено автором по: Эксперт.

2002. № 15. С. 35.

-----------------------

[1] См.: Шарп Ульям. Инвестиции. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 1024.

[2] См.: Делягин М.А. Портфельные инвестиции в России: региональные и

отраслевые предпочтения // Рынок ценных бумаг. 2002. № 8. С. 42.

[3] См.: Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность

территории//ЭКО.2002. №6. С.16.

[4] См.: Галиев А.В. Инвестиционный бум // Эксперт. 2002. № 15. С. 32.

[5] См.: Селиверостов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические

основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым

районам // Регион: социология и экономика. 2002. № 1. С. 35.

[6] См.: Гусева О.К. Регулирование инвестиционной деятельности в

депрессивных регионах // Экономист. 2002. № 5. С. 40.

[7] См.: Афанасьев В.В. Проблемы инвестиционной активности // Общество и

экономика. 2002. № 7. С. 30.

[8] См.: Уринсон Я.Т. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в

России // Экономист. 2002. № 1. С. 70.

[9] См.: Афанасьев В.В. Проблемы инвестиционной активности // Общество и

экономика. 2002. № 8. С. 17.

[10] См.: Степанов Ю.В. Рост инвестиционной активности – решающее условие

структурной перестройки экономики // Деньги и кредит. 2002. № 1. С. 25.

[11] См.: Санамов Ю.В. Организация региональной инвестиционной деятельности

// Экономист. 2002. № 12. С. 62.

[12]См.: Дорохин А.П. Реформа предприятий: новый подход // Экономист. 2002.

№ 9. С. 24.

[13] См.: Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность

территории//ЭКО.2002. №6. С.14.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

МЕНЮ

Анализ инвестиционной привлекательности предприятий металлургического комплекса