Судебная экспертиза

эксперта во многом зависит от того, входят ли установленные экспертом

обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 У ПК РК.

Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило,

чрезвычайно важное значение по делу. В качестве примера можно привести

результаты производства экспертизы наркотических средств, холодного и

огнестрельного оружия.

Доказательственное значение заключений экспертов, являющихся косвенными

доказательствами, зависит от ряда факто-

СУДЕБНАЯ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается по гражданским делам,

а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против

основ конституционного строя и безопасности государства, против

собственности, в сфере экономической деятельности, против общественной

безопасности и общественного порядка, транспортными преступлениями.

Предметом пожарно-технической экспертизы являются обстоятельства дела,

связанные с установлением:

причин возникновения пожара;

механизма пожара;

обстоятельств, способствующих возникновению пожара.

Объектами судебной пожарно-технической экспертизы являются:

место пожара;

подвергшиеся воздействию высокой температуры конструктивные элементы

зданий и сооружений;

вещества, материалы, изделия, обнаруженные на месте пожара,

теплооборудование;

электронагревательные приборы, электрические провода;

различные предметы-носители, в отношении которых имеется предположение о

наличии на них следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей;

фрагменты электрических проводов и кабелей со следами оплавлений;

средства электрозащиты, электрокоммутаторы с признаками аварийных

режимов;

образцы для сравнительного исследования;

материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Методика судебной

пожарно-технической экспертизы основана на методах криминалистики и

естественно-технических наук.

Для успешного решения задач экспертизы законом предусмотрена система

обязанностей и прав сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта.

Процессуальный статус эксперта определяется его правами и обязанностями,

предусмотренными ст.83 УПК РК. Он содержит перечень действий, которые

эксперт вправе, не вправе либо обязан совершать (не совершать).

В соответствии с частью 3 ст. 83 УПК РК эксперт вправе:

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов,

необходимых для дачи заключения; с разрешения органа, ведущего уголовный

процесс, присутствовать в производстве процессуальных действий и задавать

их участникам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; знакомиться с

протоколом процессуального действия, проведенного с его участием, и делать

замечания относительно полноты и правильности фиксации его действий и

показаний; указывать в заключении обстоятельства, имеющие значение для

дела, установленные по его инициативе; представлять заключение и давать

показания на своем родном языке или языке, которым владеет; пользоваться

бесплатной помощью переводчика; приносить жалобы на действия органа,

ведущего уголовный процесс; отказаться отдачи заключения по вопросам,

выходящим за пределы его специальных знаний, а также по причине

непредставления необходимых материалов; получать возмещение расходов,

понесенных при производстве экспертизы, и вознаграждение за выполненную

работу, если производство экспертизы не входит в круг его должностных

обязанностей.

Согласно части 4 ст. 83 УПК РК эксперт не вправе: помимо органа, ведущего

уголовный процесс, вести переговоры с участниками процесса по вопросам,

связанным с проведением экспертизы; самостоятельно собирать материалы для

исследования; без специального разрешения органа, ведущего уголовный

процесс, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное

уничтожение объекта либо изменение его внешнего вида или основных свойств.

В соответствии с частью 5 ст. 83 УПК РК эксперт обязан являться по вызову

органа, ведущего уголовный процесс; дать обоснованное и объективное

письменное заключение по поставленным перед ним вопросам; давать показания

по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением; не

разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством по делу

экспертизы; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во

время судебного заседания.

Ряд обязанностей эксперта, помимо изложенных в УПК РК, перечислен в ст.

11 Закона РК "О судебной экспертизе".

Так, при выборе методов исследования эксперт обязан учитывать требование

максимальной сохранности объектов экспертизы.

Эксперт обязан представлять органу, ведущему уголовный процесс,

документы, подтверждающие его специальную квалификацию; сообщать по

требованию органа, ведущего уголовный процесс, а также сторон в заседании

суда сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами,

участвующими в производстве по соответствующему уголовному делу.

Эксперты, являющиеся сотрудниками судебно-экспертных организаций,

считаются по роду своей деятельности ознакомленными с их правами и

обязанностями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 13 Закона РК "О судебной экспертизе" неисполнение

или ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей влечет

ответственность. В зависимости от характера нарушений, речь идет о

различных видах ответственности — дисциплинарной, материальной,

административной и уголовной.

В целях гарантии объективности и достоверности экспертного заключения в

соответствии с действующим законодательством предусмотрена уголовная

ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, о которой

эксперт предупреждается при поручении ему экспертизы.

В соответствии со ст. 352 УК РК заведомо ложное заключение эксперта в

суде либо при производстве дознания или предварительного следствия

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных, расчетных

показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за

период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам

на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными

работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или

особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием

доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Эксперт освобождается от ответственности, если добровольно в ходе

дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до

вынесения судебного приговора или решения заявил о ложности данного им

заключения.

Отсутствие прямого намерения дать ошибочное заключение не освобождает

эксперта от дисциплинарной и моральной ответственности. Таким же образом

решается вопрос об ответственности за дачу необоснованных выводов о

невозможности решения поставленного вопроса.

В случае совершения экспертом поступков, несовместимых с моральными и

этическими нормами, а также при выявившейся некомпетентности Эксперта в

решении вопросов по имеющейся у него экспертной специализации он может быть

лишен квалификации судебного эксперта.

Эксперт, являющийся сотрудником органа судебной экспертизы, подлежит

привлечению к дисциплинарной ответственности также за нарушение порядка,

сроков производства экспертизы и недобросовестное отношение к служебным

обязанностям.

3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В

ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени

определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного

заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется

целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам

проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о

родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и

альтернативной форме [6;7].

Оценка заключения по результатам проведения повторной экспертизы

производится только в совокупности с заключением первичной экспертизы,

оценка заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы — в

совокупности с заключением основной. В этом случае элементом оценки

является сопоставительный анализ заключений.

При наличии противоречий в первичной и повторной (повторных) экспертизах

суд должен мотивировать преимущество одного из заключений перед другим либо

назначить новую

экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях.

При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности

следует учитывать, что их доказательственная сила обратно пропорциональна

степени распространенности класса, к которому отнесен объект. Знание об

этой распространенности является необходимым условием правильности оценки

заключения эксперта.

Оценка доказательственного значения выводов эксперта в вероятной форме

является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.

В литературе распространено мнение о недопустимости дачи вероятных

экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов связывает недопустимость вероятных

выводов с вопросом о научном уровне экспертизы [8]; В.Д.Арсеньев считает,

что при невозможности полного категорического ответа на поставленный вопрос

эксперт должен давать частичный, но все же категорический ответ на него.

Последний будет иметь доказательственное значение — в отличие от

предположительного ответа, представляющего собой более или менее

обоснованную экспертную версию [7].

Имеются и сторонники допустимости вероятных заключений, в том числе их

интерпретации с точки зрения теории вероятностей [9].

Следует согласиться с тем, что приведение в заключении эксперта

предположительных выводов является, по существу, представлением вариантов

разрешения экспертной версии на усмотрение органа (лица), ведущего

уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены в

основу процессуального решения по делу.

Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включаются в общую систему

доказательств по делу, у следователя (суда) имеется возможность

использовать заключения экспертов, содержащих выводы в вероятной форме, в

доказательственных целях. Речь идет об экспертной интерпретации

доказательственного значения установленных экспертом промежуточных фактов,

излагаемой в исследовательской части акта. Данное решение позволяет

различать информационную и доказательственную стороны результатов

экспертного исследования и максимально использовать возможности каждой из

них.

Вывод о возможности факта имеет доказательственное значение лишь в том

случае, когда он сформулирован в отрицательной форме. Утвердительный вывод

о возможности факта играет чаще всего информационную роль.

Особенностью оценки альтернативного вывода, в котором эксперт приводит

два или более взаимоисключающих варианта, состоит в том, что, оценивая

доказательства в их совокупности, лицо, ведущее уголовный процесс, может

ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при

подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими материалами

дела за пределами экспертного исследования.

Большое значение для успешного проведения экспертизы и решения

поставленных перед ней вопросов является правильное и качественное изъятие

вещественных доказательств.

Куски проводов или кабельных изделий с признаками короткого замыкания

изымаются с изоляцией (в случае ее сохранения) длиной не более 10-15 см в

каждом направлении от оп-лавления.

Коммутационные аппараты (рубильники, пускатели, штепсельные розетки) со

следами высокотемпературного воздействия демонтируют вместе с подводящими

проводами. В протоколе следует указать, в каком положении (включенном или

выключенном) они обнаружены на месте пожара.

Аппараты защиты должны быть изъяты и опечатаны без предварительной

разборки и переключения контактов. Каждое защитное устройство маркируют,

место его нахождения отмечают на плане.

Электронагревательные и электроосветительные приборы изымаются с

соединительными шнурами и вилками.

Узлы и детали электрооборудования следует изымать с указанием их целевого

назначения.

Образцы веществ, материалов, изделий (почва, ткани, древесина и т.д.) для

обнаружения в них следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей должны

оперативно изыматься на месте происшествия и герметично упаковываться с

указанием места изъятия.

Помимо вещественных доказательств в распоряжение эксперта должны быть

представлены материалы дела, содержание которых зависит от вопросов,

ставящихся на разрешение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с изучением возможности возгорания

веществ и материалов, необходимо предоставить на экспертизу объекты

исследования, сведения об условиях и сроках их хранения и транспортировки,

справки гидрометслуж-бы о погодных условиях за 2-3 недели до пожара и на

день пожара в местности, где произошел пожар.

При подготовке к исследованию технического состояния теплооборудования,

проводов, электрозащитной аппаратуры, электрической арматуры и потребителей

электроэнергии следует представить на экспертизу объекты исследования,

подробную схему электрохозяйства сгоревшего объекта, проектную документацию

по электроснабжению, план силовой и осветительной сети, схемы заземления,

сведения о сечении и марке проводов, инструкцию о правилах эксплуатации и

устройства оборудования.

Для установления причины возникновения пожара должны быть предоставлены

данные о том, была ли включена электросеть в момент обнаружения пожара, его

тушения, и каким образом отключили сеть, какие работы и в каких

электроустановках проводились накануне пожара, горел ли свет в момент

обнаружения пожара, где горел, когда погас и т.п., были ли замечены до

пожара какие либо неисправности в работе в конкретных электроустановках

(искрение, перегрев и т.д.).

В случае постановки вопросов о состоянии электропроводов из очага пожара

на экспертизу представляются объекты

исследования, схема электрохозяйства сгоревшего объекта, проектная

документация по электроснабжению, данные о сечении и марке проводов,

сведения о том, где проходили провода, на которых обнаружены оплавления.

При подготовке к исследованию следов веществ на предметах-носителях на

экспертизу следует представить объекты исследования и сравнительные

образцы.

Решение вопросов о механизме пожара, как правило, могут быть решены в

результате комплексного исследования места пожара, материалов уголовного

дела, объектов, изъятых с места пожара, моделирования процесса горения.

В распоряжение эксперта должен быть предоставлен протокол осмотра места

происшествия с указанием: строительно-конструкторской характеристики

здания; его размеров; архитектурных особенностей; строительных материалов;

расположения помещений, дверей и окон; степени температурного воздействия

на фрагменты здания; расположения и состояния отопительных труб и

расстояния от них до сгораемых конструкций; размеров и форм сквозных

прогаров в конструкциях здания; обстановки в предполагаемом очаге пожара с

подробным описанием признаков очага пожара; путей распространения огня;

расположения огня; расположения различных электроустановок, способов их

крепления (на стене, потолке и т.п.);

положения аппаратов управления и защиты, рубильников, автоматов, пробок;

особенностей монтажа электропроводки; наличия оплавлений на проводах,

приборах и других объектах, которые могли вызвать загорание, их

местоположения.

Следует представить также акт о пожаре, составленный комиссией под

председательством пожарной инспекции, где указывается: время обнаружения

пожара; время сообщения о пожаре; что горело к моменту прибытия на пожар;

время ликвидации пожара; последствия пожара; предполагаемая причина

возникновения огня; основные тактические действия при ликвидации пожара;

чертежи в масштабе, схемы, фотоснимки объекта после пожара; протоколы

допроса очевидцев, потерпевших, свидетелей.

1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Институт судебной экспертизы в гражданском процессе имеет как совпадения,

так и различия в сравнении со сферой уголовного судопроизводства.

Совпадения обусловлены прежде всего тем, что экспертиза в том и другом

случаях является средством доказывания по делу, основанному на

использовании специальных научных знаний. Практически совпадают требования,

предъявляемые к главному субъекту экспертизы — эксперту, а также его права

и обязанности. Подобно тому, как это имеет место в уголовном процессе,

оформляются результаты экспертного исследования, производится оценка

заключения эксперта, допрос эксперта, назначение особенных видов экспертиз.

Особенности процесса назначения и производства экспертизы в гражданском

судопроизводстве обусловлены спецификой его задач и процессуальной формы,

что и требует специального рассмотрения.

В настоящее время судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве

регулируется в основном статьями 42, 91— 98, 108, 109, 188, 191, 206, 305

ГПК РК

Общие правила назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе

сводятся к следующим.

Заключение эксперта по гражданским делам является самостоятельным

доказательством. Оно необязательно для суда и подлежит оценке по тем же

правилам, что и другие доказательства, однако несогласие с ним суда должно

быть мотивировано. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него

личную ответственность. Он вправе знакомиться с материалами дела,

относящимися к предмету экспертизы, ходатайствовать о предоставлении

дополнительных материалов, а также по собственной инициативе устанавливать

обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт имеет также иные права и

обязанности, определенные ст. 92 ГПК РК.

я-ч»; ч-,

Фактическим основанием для назначения экспертизы является потребность в

проведении исследования на основе специальных научных знаний с целью дачи

заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Решая вопрос о

назначении экспертизы, суд должен прежде всего убедиться в том, что для

установления имеющего значение для дела фактического обстоятельства

действительно требуются специальные знания. Суд не вправе самостоятельно

решать соответствующие вопросы, даже если судьи обладают необходимыми

знаниями.

Процессуальным основанием производства экспертизы в гражданском

судопроизводстве является определение суда о ее назначении, в котором

должны быть указаны наименование суда, время и место назначения экспертизы;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11