Правовое регулирование операций с иностранной валютой в Российской Федерации

перечисление валюты за границу или на территории России.

Решением регионального центра Федеральной службы РФ по валютному и

экспортному контролю (РЦ ВЭК) с акционерного общества закрытого типа

"Артель старателей "Заря-1" на основании п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле" взысканы в бесспорном порядке штрафные

санкции за нарушение п. 11 раздела 3 Основных положений "О регулировании

валютных операций на территории СССР", утвержденным письмом Госбанка СССР

от 24 мая 1991 г. №. 350.

Не согласившись с решением РЦ ВЭК о бесспорном взыскании штрафных

санкций, артель старателей обратилась в арбитражный суд с иском о признании

недействительным этого решения.

Арбитражный суд в иске отказал, признав обоснованным решение РЦ ВЭК о

применении штрафных санкций в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле", предусматривающей бесспорный порядок их

взыскания.

В кассационной жалобе артель старателей "Заря-1" просит принятые

судебные акты отменить, считая, что указанные в решении РЦ ВЭК нарушения

нельзя признать валютными операциями, связанными с движением капитала,

поскольку необходимым признаком последнего является его движение через

границу.

Кассационная инстанция требования заявителя отклонила по следующим

мотивам.

При проверке деятельности артели старателей "Заря-1" РЦ ВЭК

установлено, что истец систематически нарушал валютное законодательство. Не

имея лицензии на проведение валютных операций, снимал валюту с валютного

счета в уполномоченном банке под видом командировочных расходов и тратил на

выдачу заработной платы и на расчеты за приобретаемые продукты питания. Эти

действия правомерно признаны РЦ ВЭК незаконными.

Довод заявителя о том, что произведенные валютные операции не связаны

с движением капитала, не может быть принят во внимание, так как согласно п.

10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к

валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все операции,

не являющиеся текущими, независимо от того, имело место перечисление валюты

за границу или на территории России.

Произведенные истцом валютные операции связаны с движением капитала,

поскольку они не предусмотрены п. 9 ст. 1 этого Закона[75].

Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не

предусмотрена возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства

денежного эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий

прав[76].

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании

недействительным решения Федеральной службы РФ по валютному и экспортному

контролю, в том числе о взыскании суммы санкций по результатам проверки

соблюдения им валютного и экспортного законодательства.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил инофирме денежные

средства и получил от нее право на долю в уставном капитале совместного

предприятия.

Согласно п. 9 "а" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном

контроле" к текущим валютным операциям, не требующим разрешения ЦБ РФ,

относятся, в частности, переводы иностранной валюты в РФ или из РФ для

осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров,

работ и услуг. Перечисленные истцом инофирме денежные средства не являются

оплатой за работы и услуги.

Арбитражный суд не согласился с доводом истца о том, что приобретенное

им право на долю в уставном капитале совместного предприятия является

товаром. Поскольку валютное законодательство не дает определение понятию

"товар", суд счел возможным на основании п. 4 ст. 11 АПК РФ применить нормы

гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром признается не любое имущество, а

только вещь - материальный объект. Следовательно, приобретенное истцом

право товаром не является. Кроме того, данное право находится в пределах

РФ, и оно не было экспортировано или импортировано.

Доводы истца о том, что ответчику необходимо было в установленном

порядке признать сделку недействительной, признаны судом

несостоятельными[77].

Незаконна не сама сделка по приобретению истцом у инофирмы права на

часть доли в уставном капитале совместного предприятия, незаконными

являются действия истца по перечислению фирме денежных средств без

разрешения ЦБ РФ, так как в соответствии с п. 10 "е" ст. 1 Закона РФ "О

валютном регулировании и валютном контроле" указанная валютная операция

связана с движением капитала.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона резиденты, нарушившие

требования этого Закона, несут ответственность в виде взыскания всего

полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам либо

взыскания в доход государства неосновательно приобретенного не по сделке, а

в результате незаконных действий. В данном случае истец перевел фирме

денежные средства, взамен получил право акционера и учредителя фирмы,

подтвержденное акциями, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для

взыскания с истцам денежных средств, так как он эти средства не получал.

Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрена

возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства денежного

эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий прав.

Либерализация внешнеэкономической деятельности и предоставление права

выхода на внешний рынок практически любому хозяйствующему субъекту, включая

физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без

образования юридического лица, привели к возникновению новой для российской

экономики и законодательства проблемы массовой утечки из России за рубеж

валютных средств. Суммы, размещенные на зарубежных счетах российских

физических и юридических лиц, исчисляются миллионами долларов. Отмечая

масштабность этих процессов, эксперты указывают, что в случае возврата в

Россию ее валютных ресурсов страна смогла бы не только решить проблему

выплаты внешней задолженности, но и отказаться от финансовой помощи других

государств и международных организаций. Таким образом, сформировалась

система утечки финансовых ресурсов из России, в основе которой лежит

незаконная реализация российскими предпринимателями прав на осуществление

внешнеэкономической деятельности (злоупотребление данным правом). Причины

существования этой системы - непривлекательность инвестиционного климата

России не только для иностранных, но и для собственных предпринимателей.

Внешне утечка валюты напоминает экспорт капитала. Экспорт российского

капитала - осуществляемый в разрешенных законодательством формах и под

контролем государства вывоз интеллектуального, финансового и

производственного капитала, право собственности на который возникло на

территории Российской Федерации, с целью его инвестирования в экономику

зарубежных государств, как правило, без обязательства об обратном ввозе. Он

имеет следующие признаки:

- легитимность: подконтрольность государству и осуществление в

санкционированных (предусмотренных законодательством либо, как минимум, им

не запрещенных) формах;

- трансграничность хозяйственных операций, квалифицируемых как экспорт

капитала: валюта или имущество пересекает таможенную границу РФ и

таможенную границу государства-реципиента;

- предметность: из страны вывозится и инвестируется в экономику

иностранных государств именно капитал, имеющий российское происхождение, а

не товары или российская национальная валюта. Однако в силу того, что в

российском праве и законодательстве нет определения капитала, то есть это

понятие имеет скорее экономическое, а не юридическое содержание, бывает

трудно правильно квалифицировать ту или иную хозяйственную операцию

российского резидента за рубежом в качестве капитальной операции либо

текущей валютной операции;

- бессрочность хозяйственно-правовых связей, опосредующих капитальные

операции российских предпринимателей: капитал вывозится без обязательства

экспортера возвратить его обратно в страну. Вернуться в Россию может

предпринимательская прибыль, полученная с использованием за рубежом

национального капитала, а сам он остается за рубежом до тех пор, пока

существует зарубежное предприятие. И лишь в случае ликвидации созданного за

рубежом российскими учредителями юридического лица его имущество может быть

возвращено в Россию.

В недавнем прошлом традиционной и почти единственной формой

хозяйственной деятельности национальных организаций за рубежом было

строительство промышленных и иных объектов по линии технического и

экономического содействия СССР иностранным государствам, которое не

связывалось с дальнейшим участием советских организаций в управлении ими,

эксплуатации и получении прибыли. Немногочисленные советские акционерные

общества создавались за рубежом вне производственной сферы (в основном в

области торговли и услуг) и не были широко известны в иностранных деловых

кругах. Страна многое теряла от того, что не полностью использовался

потенциал инвестиционного сотрудничества с зарубежными партнерами. Поэтому

было принято постановление Совета Министров СССР от 18 мая 1989 года №. 412

"О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом",

расширившее направления хозяйственной деятельности советских организаций за

рубежом и во многом сохранившее свою актуальность и для современной России.

В частности, п. 2 названного постановления предусматривал следующие

основные формы экспорта национального капитала:

- строительство за рубежом с советским участием предприятий без

участия советского инвестора в управлении деятельностью предприятия и

полученных прибылях;

- создание на территории иностранных государств советских зарубежных

предприятий, то есть предприятий с советским участием в капитале и органах

управления;

- инвестиции в доходные активы (ценные бумаги) других предприятий и в

операции на фондовых и товарных биржах.

Утечка капитала за рубеж не обладает указанными признаками и

осуществляется иными способами. Основная характеристика утечки капиталов -

их нелегальность, тщательная скрываемость от государства, а цель -

неосновательное сбережение российскими предпринимателями части своего

дохода путем уклонения от налогов, которыми облагаются внешнеэкономические

операции на территории России.

Острота проблемы незаконного вывоза российского капитала побудила

Президента и Правительство Российской Федерации принять меры, направленные

на обеспечение поступления в страну экспортной валютной выручки и

упорядочивающие вывоз валюты из страны за рубеж (система валютного

регулирования, важнейшим направлением которого является валютный контроль).

Фундамент нормативной базы валютного регулирования образовали Закон РФ

"О валютном регулировании и валютном контроле", а также принятые в его

развитие многочисленные подзаконные акты. В 1992-1995 годах в основном было

завершено строительство системы органов и агентов валютного регулирования и

валютного контроля: образованы Федеральная служба России по валютному и

экспортному контролю и ее территориальные органы - 12 региональных центров

и 3 отделения.

Однако более чем пятилетняя деятельность по применению

законодательства о валютном регулировании и валютном (экспортном и

импортном) контроле свидетельствует о том, что тенденция утечки капитала из

страны пока не преодолена. Главная причина этого, на мой взгляд, коренится

в негодности методов и средств, применяемых государством для решения данной

проблемы. Проиллюстрирую сказанное следующим примером.

Российская фирма и ее иностранный партнер заключают соглашение о

совместной хозяйственной деятельности, осуществляемой на территории России

(договор простого товарищества). Условие договора, касающееся вкладов в

совместную деятельность и долей участия каждой из сторон в полученных

прибылях, сформулировано таким образом, что российский участник имеет

символический процент, основная же часть прибыли причитается иностранному

партнеру. Принципы автономии воли участников гражданско-правовых отношений

и свободы договора позволяют это делать. Между тем наряду с официальным

договором о совместной деятельности между иностранным участником и его

российским коллегой существует негласное соглашение, по которому

извлеченная на территории России прибыль, якобы принадлежащая иностранной

фирме, делится между сторонами в соответствии с реально внесенными, а не

указанными на бумаге вкладами в совместный бизнес, но это происходит не в

России, а в стране нахождения иностранного участника. Фактическая, а не

символическая доля российской стороны зачисляется на ее зарубежный счет.

Итог такой сделки для нашей страны двойственно печален.

Во-первых, российский бюджет получит налог с символического,

минимального процента прибыли российского резидента, а оставшаяся ее часть

в валюте станет объектом налогообложения за рубежом и пополнит валютные

резервы другой страны. Это обусловлено легальными особенностями

налогообложения результатов совместной деятельности. В соответствии с п. 11

ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 1991 года №. 2116-1 "О налоге на

прибыль предприятий и организаций" (в редакции последующих законов

Российской Федерации, принятых в 1992-1998 годах) прибыль, полученная в

результате совместной деятельности без образования нового юридического

лица, распределяется между участниками совместной деятельности до

налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная

каждым участником совместной деятельности, являющимся юридическим лицом,

после распределения включается во внереализационные доходы (в доходы) и

самостоятельно облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по

установленным ставкам налога на прибыль (доход). К тому же Россия и

государство, резидентом которого является иностранный партнер по совместной

деятельности, заключили договор об устранении двойного налогообложения

прибыли, полученной хозяйствующими субъектами обеих стран.

Во-вторых, часть прибыли, осевшая на зарубежном счете российского

участника согласно джентльменскому соглашению сторон договора о совместной

деятельности, будет находиться там и работать на чужую, а не нашу экономику

до тех пор, пока условия ее реинвестирования в национальную экономику не

станут приемлемыми для российской фирмы. В данном случае никакой валютный

контроль не помешает российскому капиталу уйти из страны за рубеж и не

заставит его возвратиться обратно.

Существуют и иные многочисленные способы нелегального или

полулегального оставления российских валютных ресурсов за рубежом

(занижение контрактных цен; применение в противоправных целях особенностей

международных валютных расчетов; использование оффшорного бизнеса в

качестве легального канала утечки капитала и "отмывания" "грязных денег" и

др.).

Следовательно, фактически законодательство о валютном регулировании

несовершенно и не работает на те цели, ради которых оно создавалось.

Необходимо ужесточение мер законодательства, регулирующего операции с

иностранной валютой для ограничения вывоза капитала из страны. Только при

жестком контроле государства за операциями с иностранной валютой можно

надеяться на то, что наша страна сможет впоследствии выбраться из тяжелого

кризиса.

§ 3. Ошибки квалификации предварительной оплаты по импортным

внешнеторговым контрактам в практике органов валютного контроля.

Характерным доказательством справедливости утверждения о

неэффективности существующей системы валютного контроля может служить

следующий спор, ставший предметом разбирательства в арбитражном суде

Свердловской области.

В соответствии с внешнеторговым контрактом No. 596540, заключенным

АООТ "Аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург) и фирмой Alfons Haar

Maschinenbau GmbH & Co. (Германия) 8 июля 1994 года, было изготовлено

уникальное оборудование на сумму свыше 200 тысяч немецких марок,

применяемое для заправки топливом аэробусов иностранных авиакомпаний,

которые используют ставший не так давно международным уральский аэропорт.

Поставка оборудования осуществлялась на условиях 100-процентной

предварительной оплаты заказанной продукции. Условия внешнеторгового

контракта о расчетах в валюте российской стороной были выполнены полностью.

В марте 1996 года Уральским региональным центром Федеральной службы России

по валютному и экспортному контролю была проведена проверка соблюдения

законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при

исполнении указанного внешнеторгового контракта. В ходе проверки орган

валютного контроля усмотрел в действиях российского хозяйственного общества

нарушение законодательства о валютном регулировании, выразившееся в

безлицензионном осуществлении валютной операции, связанной с движением

капитала.

По мнению органа валютного контроля, АООТ "Аэропорт "Кольцово"

осуществило кредитование импортной операции на срок свыше 180 дней,

поскольку между моментом предоплаты по контракту (3 августа 1994 года) и

моментом выпуска заказанной продукции российской таможней (24 ноября 1995

года) прошло более 180 дней. Квалифицировав действия импортера как валютную

операцию, связанную с движением капитала, требующую лицензирования

Центральным банком России, орган валютного контроля посчитал, что

хозяйственным обществом были нарушены требования ст. 6 Закона о валютном

регулировании, поскольку АООТ не получало лицензии на перевод валюты в

Германию, и в соответствии со ст. 14 Закона о валютном регулировании обязал

акционерное общество уплатить в доход государства 205696 немецких марок

(сумму, эквивалентную стоимости поставленного оборудования). Не

согласившись с таким решением, АООТ "Аэропорт "Кольцово" обратилось в

арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным

решения Уральского регионального центра Федеральной службы России по

валютному и экспортному контролю. Арбитражный суд вынес решение в пользу

хозяйственного общества; апелляционная инстанция согласилась с мнением

суда, принявшего решение в первой инстанции, и оставила его в силе.

Практический интерес представляет позиция арбитражного суда по следующим

проблемам.

Арбитражный суд обоснованно не согласился с мнением органа валютного

контроля о том, что предоплата, осуществленная в иностранной валюте по

внешнеторговому (импортному) контракту, квалифицируется как валютная

операция, связанная с движением капитала.

Понятие валютных операций дано в п. п. 7-10 ст. 1 Закона о валютном

регулировании. К валютным операциям законодатель отнес: операции, связанные

с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10