Мошенничество

смог завладеть имуществом. В качестве самостоятельной разновидности

хищения, предусмотренного статьей 164 УК, выделяется хищение предметов,

имеющих особую ценность.

При совершении таких хищений в качестве предмета преступления

выступают предметв или документы, имеющие особую историческую, научную,

художественную или культурную ценность. Ими, например, могут быть картины и

рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно -

оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная

утварь, уникальные и редкие рукописи и документальные памятники, старинные

монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую,

научную, художественную или культурную ценность. Особая историческая,

научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов, как

разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «о некоторых вопросах

применения судами законодательства об ответственности за преступление

против собственности» от 25 апреля 1995г., должна определяться на основании

экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении,

но и значимости для истории, науки, культуры[32].

Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном

изъятии указанных предметов и документов не зависимо от способа хищения.

Если хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб

оценивается в совокупности.

В отличие от других видов хищения, в том числе и от мошенничества,

субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым

умыслом именно предметами и документами имеющими особую историческую,

научную, художественную и культурную ценность. Если сознанием виновного не

охватывается факт похищения указанных предметов и документов, содеянное не

может быть квалифицированно по ст.164 УК.

Таким образом, состав мошенничества отличается от смежных составов

хищения, во первых: особенностями объективной стороны преступления, а во

вторых: специфическим способом совершения данного преступления - обман или

злоупотребление доверием.

#2. Отличие мошенничества от нарушений гражданско - правового характера.

Наиболее сложной является проблема отграничения мошенничества от

правонарушений гражданско - правового характера при совершении различного

рода сделок (купли - продажи, залога, поручении, крадитном договоре и др.).

Невыполнение стороной своих имущественных обязательств по договору далеко

не всегда свидетельствует о намерении преступления[33].

Здесь надо иметь в виду следующие обстоятельства. Во - первых, обман и

злоупотребление при мошенничестве как срособы хищения чужого имущества или

приобретение право на чужое имущество должны наличествовать уже в момент

получения имущества или приобретения на него права. Во - вторых,

необходимо, чтобы уже в этот иоиент виновное лицо имело умысел безвозмездно

завладеть чужим имуществом (правом на имущество) и не выполнять принимаемых

по договору обязательств (передать вещь, вернуть долг, выполнить поручение,

возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и т.д.). Об

обмане в намерениях при заключении гражданско - правового договора могут

свидетельствовать создание лжепредприятий, исключительно с целью получения

кредита, другого имущества и завладения им, очевидном уже в момент

заключения сделки невозможность исполнения принимаемого на себя

обязательства, действия виновного. До завладения и после завладения

имуществом, направленные на облегчение укланения от возврата долга и т.п.

Обман при заключении сделки относительно обеспеченности выполнения

принятых обязательств, предоставление при этом заведомо ложных сведений о

хозяйственном положении либо о финансовом состоянии предпринемателя, когда

он всже предпологает рассчитется с кредиторами, хотя и идет при этом на

определенный риск, не может рассматриваться как мошеннический обман. В

соответствующих случаях подобные действия могут влечь ответственность за

незаконное получение кредитов (ст.176 УК). Мошенничество отличается от

недобросовестности частно - правового характера по объективным, а так же

субъективным признакам.

Предмет мошенничества - чужое имущество причем деяние может

заключаться как в завладении таким имуществом, так и в приобретении права

на него. Имущество в качестве предмета мошенничества может быть как

движимым так и недвижимым, включая деньги, ценные бумаги и некоторые

документы, представляющие имущественные права без дополнительного

оформления. Круг этих документов не вполне последовательно очерчен в

постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980г. «о

практике применения судами Российской Федирации законодательства при

рассмотрении дел о хищениях на транспорте», действующем в редакции от 21

декабря 1993г. В соответствии со смыслом этого разъяснения, например, не

является преступлением похищение билетов негосударственных транспонртных

организаций и подделка таких билетов, однако, похищение проездных билетов

толкуется как хищение. Мошеннические действия могут быть направленны на

деньги на счету в банке и банковский вклад. Получение путем обмана услуг

или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не

охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Так, не будет

мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью

побудить к оказанию транспортных или иных услуг или вручение денежной

«куклы» с тем, что бы побудить к выдаче документа об уплате долга. Такие

действия могли бы повлечь ответственность по норме о причинении

имущественного ущерба путем обмана, если бы Закон от 1.07.94г не отказался

от традиционной трактовки этой нормы и не ограничил уголовную

ответственность случаем причинения имущественного ущерба собственнику. В

действительности же от подобного рода обманов чаще вснго страдает не

собственник, а кредитор[34]. С объективной стороны, завладение имуществом

или приобретение права на имкщество при мошенничестве совершается путем

обмана или злоупотреблении доверием, в связи с чем возникают определенные

сложности при квалификации злоупотреблений со сберегательными книжками на

предъявителя и с автоматизированными системами обработки данных. При

предъявлении сберегательной книжки на предъявителя, банк обязан произвести

платеж не зависимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского

служащего или нет. Применение к данному случаю нормы о мошенничестве

является применением аналогии уголовного закона[35]. Более правильной

представляется квалификация неправомерное завладение сберегательной книжкой

на предъявителя (ценной бумагой - соответственно прямому указанию ГК) по

нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от

способа такого завладения. Нет обмана и при неправомерном злоупотребления с

автоматизированными системами обработки данных (например, лицо оплачивает в

магазине покупку по чужой, незаконно позаимствованной кредитной карточке).

Компьютер как и замок у сейфа нельзя обмануть, поскольку технические

устройства лишены психики.

Подобные действия правильнее квалифицировать по норме о краже. При

этом, однако, необходимо отметить, что предметом кражи традиционно

считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как

вклад в банке является правом требования и, совершая «компьютерную» кражу,

лицо не завладевает имуществом, но лишь уменьшает размер требования

потнрпевшего к банку. Толкования имущества как предмета кражи, охватывающее

имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том

смысле, что оно позволит увидеть кражу в широком круге факторов

неисполнения частно - правовых обязательств, не требующих наступления

уголовной ответственности. На наш взгляд, целесообразнее установить

ответственность за обогощение за чужой счет путем злоупотребления с

автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном

преступлении[36].

Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве - способы

завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество, и они

должны быть в момент такого завладения и приобретения. Поэтому, если

мошенничество внешне выражается в частно - правовом договоре, необходимо,

что бы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или

приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным

образом обеспечить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обан

в намерениях. А частно - правовая сделка здесь - лишь внешнее проявление

мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на

имущество.

#3 Мошенничество, как административное правонарушение. Отличие от

состава статьи 159 УК РФ

За мошенничество предусмотренно уголовное (ст.159 УК) и

административное (ст.49 КОАП) ответственность.

Административным правонарушением мошенничество является при совокупности

трех условий:

1. оно представляет собой разновидность хищения;

2. размер хищения мелкий, т.е не превышает одного минимального размера

оплаты труда, установленного законодательством РФ;

3. имущество (предмет хищения) находится в госдарственной или общественной

собственности.

При отсутствии любого из этих условий, мошенничество представлят собой

преступление.

В ч.1 ст.159 УК мошенничество определено как «хищение чужого имущества

или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением

доверием».

Такое определение, во первых, позволяет выделить две разновидности

мошенничества – хищение чужого имущества и приобретение права на чужое

имущество, во вторых, содержит указание на конкретные способы его

совершения, обособливающее его от других видов преступных деяний, - обман

или злоупотребление доверием.

Исходным пунктом в состае мошенничества определяется хищение чужого

имущества, содержащееся в ч.1 примечания к ст.158 УК, поскольку все

признаки хищения являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие

хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества, а так же

обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия

объединяющего все формы и виды хищения, включая мошенничество.

Общий критерий деления хищений в том числе и в форме мошенничества, на

виды – размер похищенного. По нему хищения делятся на три вида: мелкое, в

значительном размере, в крупном размере.

Мелким признается, согласно примечанию к ст.49 КОАП, хищение «если

стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда,

установленного законодательством РФ. При этом, кроме стоимости похищенного

учитывается так же количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость

для народного хозяйства».

По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия,

если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в

результате изъятия чужого имущества. Если же путем обмана или

злоупотребления доверием приобретено лишь право на такое имущество

стоимостью не свыше одного минимального размера оплаты труда, то в силу

малозначительности содеянное может быть и не признано преступлением (ч.2

ст.14 УК).

Принципиально по иному следует подходить к квалификации содеянного,

если так называемый мелкий размер ущерба приченен гражданину.

Как известно, ст.159 УК не ставит наступление уголовной

ответственности в зависимость от размера причененного ущерба потерпевшему.

А ст.49 КОАП предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение

государственного или общественного имущества. Следовательно, за любые

мошеннические действия, когда предмет посягательства – собственность

граждан, ответственность должна наступать по ст.159 УК, а размер ущерба

учитываться при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении

уголовного преследования.

Таким образом, ответственность за мошеннические действия наступает, во

первых, за административное правонарушение, во вторых за преступление,

ответственность за которое установленно ст.159 УК, и, в третьих,

преступление, квалифицируемое по ст.164 УК РФ[37].

Заключение:

В период перехода экономики на рельсы рыночного развития,

мошенничество становится одним из самых распространенных преступлений

против собственности. Появляются все новые разновидности данного

преступления. В последние годы распространение приобрели новые виды

мошеннических обманов: получение чужого имущества или права на имущества

путем обманных операций с кредитными картами; получение аванса (предоплаты)

под предлогом предоставления товаров и т.п.

«Новым веянием» можно считать использование компьютеров при

совершении мошенничества. Разновидностью мошенничества путем обмана следует

считать «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит в компьютер

заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим

имуществом или приобрести право на имущество.

Кроме того, качественные изменения претерпел и преступный мир.

Невиданный размах приобрела организованная и профессиональная премтупность.

Все это обусловливает определенные трудности в квалификации преступлений, в

том числе и мошенничества.

Не случайно в этой связи в Уголовный кодекс РФ вклячены такие новые

виды экономических преступлений как: лжепредпренимательство, незаконное

получение кредита и прочие.

При квалификации мошенничества, в настоящее время, наиболее сложной

является проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско -

правового характера при совершении различного рода сделок (купли - продажи,

займа, поручения, кредитном договоре и др.).

Однако, не выполнение стороной своих имущественных обязательств по

договору не всегда свидетельствует о намерении преступления.

Таким образом, квалифицируя мошенничество, следует принимать во

внимание ряд обстоятельств, с учетом меняющейся обстановки в обществе, а

так же действующего законодательства.

В период перехода экономики на рельсы рыночного развития,

мошенничество становится одним из самых распространенных преступлений

против собственности.

Появляются все новые разновидности данного преступления. В последние

годы распространение приобрели новые виды мошеннических обманов: получение

чужого имущества или права на имущества путем обманных операций с

кредитными картами; получение аванса (предоплаты) под предлогом

предоставления товаров и т.п.

«Новым веянием» можно считать использование компьютеров при

совершении мошенничества. Разновидностью мошенничества путем обмана следует

считать «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит в компьютер

заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим

имуществом или приобрести право на имущество.

Кроме того, качественные изменения претерпел и преступный мир.

Невиданный размах приобрела организованная и профессиональная преступность.

Все это обусловливает определенные трудности в квалификации преступлений, в

том числе и мошенничества.

Не случайно в этой связи в Уголовный кодекс РФ включены такие новые

виды экономических преступлений как: лжепредпренимательство, незаконное

получение кредита и прочие.

При квалификации мошенничества, в настоящее время, наиболее сложной

является проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско -

правового характера при совершении различного рода сделок (купли - продажи,

займа, поручения, кредитном договоре и др.).

Однако, не выполнение стороной своих имущественных обязательств по

договору не всегда свидетельствует о намерении преступления.

Таким образом, квалифицируя мошенничество, следует принимать во

внимание ряд обстоятельств, с учетом меняющейся обстановки в обществе, а

так же действующего законодательства.

-----------------------

[1] Якищенко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные

проблемы правоведения стр.124 Кемерово 1995г.

[2] Якищенко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные

проблемы правоведения стр.134 Кемерово 1995г.

[3] Якищенко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные

проблемы правоведения стр.135 Кемерово 1995г.

[4] Берзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1971г., стр.125

[5] Берзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1971г., стр.55

[6] Сборник постановлений Пленуума Президиума и опр. Судебной Коллегией по

уголовным делам ВС РСФСР М., 1984 стр.113

[7] От ложного суждения следует отличать ошибочное мнение (без

субъективного намерения обмануть).

[8] Уголовное право России. Особенная часть, учебник., М., 1996г. стр.58

[9] Архив центрального суда г.Кемерово., уголовное дело №1-550-98

[10] Берзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1971г., стр.63

[11] Колесова И.В. Формы причинения имущественного ущерба. // Социальная

профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992г., стр.67

[12] Центральный суд г.Кемерово, уголовное дело №1-133-99

[13] Берзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1971г., стр.69

[14] Архив ФС Центрального района г.Кемерово., уголовное дело №1-350-98

[15] Комментарий к УК РФ, «Феникс», Ростов-на-Дону, «Зевс»-М., 1996г. стр.

386

[16] Примечание 1 к статье 285, комментарий к УК РФ, М., Ростов-на-Дону,

1996г. стр.567

[17] Комментарий к УК РФ, М., Ростов-на –дону, 1996г. стр.352

[18] Комментарий к УК РФ, М., Ростов-на –дону, 1996г. стр.354

[19] Б.В.Харазишвили. Вопросы мотива поведения преступника в Советском

праве. Тбилиси, 1963г., мтр.45.

[20] Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество, М., 1971г. стр. 101

[21] Григорьеаа Л.В. Формы и средства мошеннического обмана., Саоатов.

1995г. стр.23

[22] Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического обмана., Саратов,

1996г. стр.26

[23] Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество, М., 1971г. стр.33

[24] Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество, М., 1971г. стр.35

[25] Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. //

Законность-1995г. №2 стр. 7-16

[26] Нащекин С. Значение воли собственника для квалификации хищения. //

Законность-№6 стр. 26-27.

[27] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Стр. 331-332.

[28] П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №5

«О некоторых вопросах применения законодательства за преступления против

собственности.

[29] П.2 к статье 158 УК РФ

[30] П.8 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1995г.

«О некоторых вопросах применения законодательства о преступлениях против

собственности.

[31] Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР по

уголовным делам. М., 1995г. стр.95.

[32] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995г., №7 стр.3.

[33] Комментарии к УК РФ, М., Ростов-на-Дону, 1996г. стр. 371.

[34] Клепицкий. И.Мошенничество и нарушения гражданско-правового

характера.//Законность,1995г.№7с. 41-43

[35] Клепицкий. И.Мошенничество и нарушения гражданско-правового

характера.//Законность,1995г.№7с. 43

[36] Клепицкий. И. Мошенничество и нарушения гражданско-правового

характера. // Законность, 1995г.№7с. 43

[37] Лимонов. Понятие Мошенничества. // Законность, 1997г. №11, стр.42

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5