Административная ответственность в области предпринимательской деятельности

привлечении к административной ответственности по общим правилам искового

производства, с особенностями, установленными в гл.25 АПК и федеральном

законе об административных правонарушениях (т.е. в КРФоАП).

В связи с приведенной формулировкой необходимо сделать несколько

замечаний. Прежде всего следует сказать, что КРФоАП не устанавливает

«особенности» рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Напротив, он устанавливает общеобязательные правила рассмотрения указанных

дел, о чем было необходимо и указать в АПК. Если же имеются какие-либо

особенности, вызванные спецификой арбитражного процесса, то они и должны

были бы войти в параграф 1 гл.25 АПК как исключения из порядка,

установленного в КРФоАП, причем в обоснованных случаях. При этом необходимо

иметь в виду, что данные дела, по определению самого же АПК (ст.29),

рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в отличие от

гражданских дел, рассматриваемых в порядке искового производства.

Кроме того, следует указать на несогласованность между ст.189 и 202 АПК.

Согласно ст.189, соответствующие дела рассматриваются по общим правилам

искового производства, с особенностями, установленными в разделе III АПК,

если иные правила административного судопроизводства не установлены

федеральным законом. Это означает, в частности, что к делам о привлечении к

административной ответственности должны прежде всего применяться нормы

КРФоАП. Однако формулировка ст.202 АПК устанавливает такую "особенность",

которая исключает главенствующую роль норм административного

судопроизводства, установленных в КРФоАП. Представляется, что коллизия

между ст.189 и 202 АПК должна быть решена в пользу ст.189.

Приходится констатировать, что в АПК пренебрегли указанным существенным

различием, сделав попытку (вольно или невольно) в определенных случаях

втиснуть административное судопроизводство в рамки искового. Разумеется,

это не могло не сказаться на существе вопроса, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК производство по указанным делам в суде

возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц,

уполномоченных КРФоАП составлять протоколы об административных

правонарушениях (далее - административные органы).

По делам, подведомственным арбитражным судам, к таким лицам, согласно

ч.2 ст.28.3 КРФоАП, относятся:

- по ст.14.1 - должностные лица органов внутренних дел, федеральных

органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную

регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1

ст.14.1), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2

и 3 ст.14.1), федерального антимонопольного органа, госторгинспекции,

федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных

подразделений и территориальных органов, а также иных государственных

органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и

контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции

соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.14.1);

- по ст.14.10-14.14, 14.26. - должностные лица органов внутренних дел;

- по ст.14.11 - должностные лица органов налоговой полиции;

- по ст.14.12-14.14 - должностные лица органов, уполномоченных в области

банкротства и финансового оздоровления;

- по ст.14.10 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;

- по ч.1 и 2 ст.14.16 - должностные лица органов внутренних дел,

налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих

государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ч.1, 3 и 4 ст.14.17, ст.14.18 - должностные лица органов внутренних

дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за

производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей

продукции;

- по ст.14.21-14.23 - должностные лица органов, уполномоченных в области

банкротства и финансового оздоровления;

- по ст. 14.26. – должностные лица органов, осуществляющих

государственный санитарно-эпидемиологический надзор и

государственный экологический контроль.

Пристального внимания заслуживает ст. 14.7 КРФоАП «Обман

потребителей». В настоящее время она является единственной статьей в

административном и уголовном законодательстве, предусматривающей

ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской

деятельности, регулирующей имущественные интересы покупателя при

осуществлении торговли. Поскольку действия правонарушителя, состоящие в

обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб,

незначительны по размеру причиненного ущерба, законодатель отнес это

правонарушение исключительно в область административного регулирования.

Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий

продавца чужое имущество переходит в его владение. Незаконная нажива

продавцом осуществляется путем обмеривания, обвешивания, обсчета или иного

обмана потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары

или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно

гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере

торговли (услуг). Обман покупателя может выражаться как в продаже товаров,

оказания услуги, передачи результата, работы, не соответствующих

требованиям стандартов, технических условий условиям договора, так и в

предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах,

качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации

о товаре, услуге.

ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации

по Владимирской области на решение от 04.10.02 по делу N А11-5094/2002-К2-Е-

2013 Арбитражного суда Владимирской области,., по жалобе индивидуального

предпринимателя Дергачевой И. В. на постановление начальника Владимирского

городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции

Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о

привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Дергачева И. В.обратилась в Арбитражный

суд Владимирской области с жалобой на постановление начальника

Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой

полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о

привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 04.10.02 обжалуемое постановление отменено и

производство по делу прекращено по причине малозначительности совершенного

административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление налоговой

полиции обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при разрешении спора суд применил закон, не

подлежащий применению, а именно: статьи 3.9, 30.7 Кодекса РФ об

административных правонарушениях. По его мнению, законодательством об

административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности

или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность

правонарушения. Следовательно, названные выше нормы применяться не должны.

Кроме того, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о

малозначительности совершенного Дергачевой И.В. правонарушения, не

соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель Дергачева И.В. отзыв на кассационную жалобу не

представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения

жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их

участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм

материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным

судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный

закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой

полиции Российской Федерации по Владимирской области проводилась проверка

принадлежащей истцу торговой точки, расположенной на территории рынка ООО

"Поддержка" около киоска N 191 по адресу: г. Владимир, пр. Строителей.

В ходе проверки установлено, что Дергачева И.В. осуществляла продажу

модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом

адресе) изготовителя товара. Нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в акте проверки

от 22.08.02 и в протоколе от 23.08.02, на основании которого начальником

Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой

полиции по Владимирской области 23.08.02 вынесено постановление N 424 о

наложении на индивидуального предпринимателя Дергачеву И.В. штрафа в сумме

3 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области, усмотрев в действиях

предпринимателя Дергачевой И.В. нарушение законодательства об

административных правонарушениях, подтвердил правомерность привлечения ее к

указанной выше ответственности. Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к

выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения и на основании

статьи 30.7 Кодекса оспариваемое постановление отменил и производство по

делу прекратил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого

судебного акта.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве

индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об

изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на

должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты

труда (в силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, несут административную

ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное).

Поскольку факт продажи модулятора при отсутствии информации о месте

нахождения (юридическом адресе) изготовителя этого модулятора подтвержден

материалами дела и не оспаривается заявителем, Арбитражный суд Bладимирской

области сделал обоснованный вывод о совершении предпринимателем

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше

нормой.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено

вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по

делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9

Кодекса. В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при

малозначительности совершенного административного правонарушения судья,

орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному

лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право

(а не обязанность) по своему усмотрению принимать решение об освобождении

лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае,

определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих

положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой, оценив

представленные в дело доказательства, принял во внимание, что к продаже

Дергачева И.В. предложила один модулятор по цене 50 рублей, что

усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.08.02 и

акта проверки от 22.08.02. При этом не имеется доказательств того, что

предложенный товар нелегально ввезен в Российскую Федерацию и что он не

соответствует требованиям стандартов Российской Федерации по качеству.

Кроме того, на этикетке модулятора содержалась информация о стране

изготовления товара и о наименовании производителя (изготовителя), которая

предоставляла потенциальному потребителю возможность определиться с

правильным выбором покупки. Указанное суд расценил в качестве

обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области соответствуют

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере

предпринимательской деятельности являются, согласно ст. 28.1. КРФоАП

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными

составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных

данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

материалы (например, проверок, ревизий, рассмотрения жалоб и заявлений),

поступившие из правоохранительных органов (прокуратуры, милиции и т. д.),

других госорганов, органов местного самоуправления, содержащие данные,

указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях,

предусмотренных статьями 14.12., 14.13., 14.21.-14.23. настоящего кодекса

являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного

предприятия (как государственного, так и муниципального, от органов

управления юридическими лицами (например, от совета директоров ОАО,

ревизора ООО) и др.)

К возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере

предпринимательства законодатель отнес исключительно правонарушения,

предусмотренные частями 1 и 2 ст. 14.25 КРФоАП.

Одной из важнейших процессуальных особенностей данной категории дел

является применение такого вида административного наказания, как

дисквалификация (ст. ст. 14.12., 14.13., 14.21., 14.22., 14.25. КРФоАП).

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать

руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица,

входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также

осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде

дисквалификации назначается судьей1. Применяя правила ч. 2 и 3 ст. 3.11

настоящего кодекса, нужно обратить внимание на то, что дисквалификация (как

вид административного наказания) устанавливается на определенный срок. При

этом: минимальный срок назначения дисквалификации - 6 календарных месяцев.

Отсчет начинается со следующего дня (после дня назначения административного

наказания) и заканчивается в 24 часа последнего дня 6-го месяца;

максимальный срок назначения дисквалификации – 3 года. Дисквалификация

допустима в отношении, также лица, выполняющего организационно-

распорядительные функции в органе иностранного юридического. Как видно из

содержания вышеприведенных статей об административных правонарушениях в

сфере предпринимательской деятельности, дисквалификация назначается только

в качестве основного административного наказания. При этом она может

сочетаться и с дополнительным административным наказанием.

Назначая дисквалификацию, судья должен исходить из общих правил

назначения административного наказания; учитывать обстоятельства,

смягчающие и отягчающие ответственность; иметь в виду, что за

административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо

может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного

года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся

правонарушении – в пределах одного года со дня его обнаружения. Лицо, к

которому применено такое административное наказание вправе обжаловать

постановление судьи в вышестоящий суд1.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется

вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его

территориальный орган.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено

лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения

управления юридическим лицом.2 Исполнение постановления о дисквалификации

производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным

лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии со ст. 32.11. КРФоАП органом, уполномоченным

Правительством РФ, должен быть сформирован реестр дисквалифицированных лиц,

информация из которого должна быть открытой для ознакомления. Информацию из

такого реестра в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах

заинтересованные лица вправе получить за плату. Порядок формирования и

ведения реестра, а также размер платы за предъявление информации из него

определяется Правительством РФ.

Лицо, заключающее договор (контракт) на осуществление деятельности по

управлению юридическим лицом, обязано запросить информацию о наличии

дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр

дисквалифицированных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 5.27 КРФоАП нарушение законодательства о

труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному

наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет

дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 14.12. КРФоАП фиктивное банкротство, т. е. заведомо

ложное объявление руководителем юридического лица или индивидуальным

предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц

в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у

него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,

влечет в качестве одной из санкций дисквалификацию на срок до трех лет;

преднамеренное банкротство, т. е. умышленное создание или увеличение

неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя

влечет дисквалификацию на тот же срок.

В соответствии со ст. 14.21 КРФоАП ненадлежащее управление юридическим

лицом, т. е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее

законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, повлекшее

уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков,

влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию в том числе

на срок до трех лет.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8