Смертная казнь: за и против

Сент-Люсия.

Единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть

от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной

казни в законодательстве.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против

мира и человечества. Долгий путь человечества к осознанию необходимости

исключения войн, уничтожающих нации, народы, культуру привел к первому во

всемирной истории Суду Народов в Нюрнберге над военными преступниками в

1946 году. И смертная казнь была справедливым воздействием вдохновителем и

организатором войны за причиненное им зло. Кроме криминологических,

рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы

философско-этнического характера. Жизнь, по выражению А.С. Пушкина – «дар

бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земными силами,

какими бы всемогущими они не казались, ее отнимать. Общество, государство

устанавливают в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить

или не жить человеку, они решать не должны.

Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть

человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно,

неизбежны, они всегда существововали, существуют и, к сожалению, сохранятся

в будущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие

неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой ошибки.

На протяжении последнего десятилетия имели место казни осужденных, чья

виновность вызывала серьезные сомнения. Были и случаи освобождения из-под

стражи после того, как пересмотр дела показал, что осуждение ошибочно.

Определить количество казненных, оказавшихся невиновными, невозможно (в

исследовании, опубликованном в 1987 году, отмечалось, что в США только в

нынешнем веке казнены 23 невиновных человека). После смерти осужденного

судебный контроль или расследование с целью выявления возможной ошибки

проводятся редко. Исследования, проведенные в США в 1987 году, показало,

что за 1900-1985 года 350 человек, осужденных за преступления, наказуемые

смертной казнью, были в действительности невиновны. По большинству дел

выявление новых доказательств привело к оправданию или смягчению

приговоров, правда, часто спустя многие годы, после первоначального

осуждения. В ряде случаев смертная казнь была остановлена буквально за

несколько минут до приведения приговора в исполнение; 23 невиновных

казнены. Не подлежит сомнению, что единственная гарантия против таких

ошибок – отмена смертной казни.

Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций.

Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми

правовыми представлениями, которые сформулированы в прошлые десятилетия.

Вряд ли возможно однозначное отношение к смертной казни. Наверное,

человечество пока не готово к решению этой проблемы. Современному миру

известно, что права человека – не дар великодушного государства, они

принадлежат человеку от рождения и одно из них – право на жизнь.

Ныне это общепризнанное положение нашло свое отражение в Конституции

РФ. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов

государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет

права убивать от своего имени ( а приговор выносится от имени государства).

Из положений теорий общественного договора, в частности из работ Ж.Ж.Руссо,

следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством,

разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Законодатель,

обращаясь к вопросу о смертной казни, не может игнорировать общественное

мнение. И оно, естественно, тоже неоднозначно, поскольку различен уровень

разных слоев населения, что надо учитывать. Однако сегодня опросы

общественного мнения показывают, что от 50% до 80% населения нашей страны

выступают против отмены смертной казни.

Почему же в нашей стране так стойко высказываются за применение

смертной казни? Тут, вероятно, несколько причин. Одно из них – инерция

этатического правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех

или иных юридических институтов и средств. В недавнем прошлом тоталитарном

государстве свобода человека, его самостоятельность, не обоснованию

ограничивались законом, а точнее, инструкциями, распоряжениями,

постановлениями. Государство «завладело» многими правами человека и

гражданина, предельно свело их к минимуму.

Другая причина – социальный и политический патернализм. Он «вырос» как

раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности. Логика

тут простая: если государство опекают своих граждан в одном (создает

условия для отсутствия безработицы, следит за уравнительно-ущемительным

существованием граждан и т.п.)., то почему оно не может проявить «заботу» в

другом и наказывать исключительной мерой наказания тех, кто нарушает

интересы попечителя (в большем числе случаев за государственные и, так

называемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть либо

обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее

мести, о гонении за «неблагоприятность к государству – «родителю».Для таких

« отеческих» отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные

им в известной ситуации своему сыну Андрею: «Я тебя породил, я тебя и

убью».

Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое

никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие

преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с

которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания

заслуживают такие «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается,

необходимо изучить эту проблему глубже.

Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке,

который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник

должен быть наказан. Но еще есть и другая вина. Это отчасти вина общества,

государства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности,

уважения к человеку, научить ценить человеческую жизнь.

Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили

этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные

принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону и т.д.

Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения

преступника от ответственности.

Известно, что преступниками не рождаются, а становятся. Да и трудно

себе представить другое. Несомненно, надо брать во внимание такие факторы,

влияющие на преступность, как воспитание и семейное положение, профессия,

благосостояние населения, его культура и просвещенность. Конечно,

невозможно предусмотреть все факторы, но необходимо создать определенную

программу, в которую бы вошли основные из них. И, думаю, что это

необходимо. В настоящее время особую тревогу вызывает рост преступлений,

совершенных несовершеннолетними. Отметим, что преступность

несовершеннолетних растет в шесть раз быстрее, чем само подростковое

население страны. Анализ показывает, что подростки стали наиболее

криминально активной частью населения страны.

4. Смертная казнь, как фактор сдерживающий преступность

Самый распространенный аргумент в пользу смертной казни – утверждение

о том, что она является фактором, сдерживающим преступность: преступника

необходимо убить для того, чтобы удержать других от совершения подобного

рода преступления. На первый взгляд, аргумент представляется убедительным.

К оценке смертной казни, как наказания, важно подходить не столь однозначно

и унифицировано. Предельные возможности эффективности характерны не только

для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда

учитывается. Многие же абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании

преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе,

считая ее неким универсальным средством. Это прослеживается в частности у

З.М.Черниловского. Аргументируя свою позицию, он указывает на главный довод

Беккариа: «…смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой

единственное средство, способное удержать других от совершения

преступления». Непонятно, почему предъявляют к смертной казни такие

завышенные требования. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому,

что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее

исключительными последствиями.

Поскольку многочисленные исследования не подтверждают того, что

смертная казнь способствует снижению преступности, а также в силу

существования методологических трудностей, свойственных всем таким работам,

не следует превращать гипотезу о сдерживающем воздействии смертной казни в

основу для игнорирования общественного мнения по этому поводу.

Последнее замечание указывает на еще одно слабое место в системе

доказательств, касающихся сдерживающей роли смертной казни. Лица, тщательно

планирующие тяжкие преступления, могут, несмотря на риск решиться на них в

надежде, что они не будут обнаружены. В таких случаях главным сдерживающим

фактором является повышение вероятности обнаружения, ареста и осуждения.

Смертная казнь может играть даже отрицательную роль в борьбе с

преступностью, отвлекая внимание должностных лиц и общественности от тех

мер, которые действительно необходимо предпринять в целях получения

реальных результатов.

Если бы смертная казнь действительно оказывала более эффективное

сдерживающее воздействие на потенциальных преступников, чем другие виды

наказаний, подтверждение тому можно было бы найти в данных сравнительного

анализа систем уголовного правосудия. Это значит, что в странах, где за

определенные преступления предусматривается смертная казнь, коэффициент

таких преступлений должен быть ниже, чем в странах, где за те же деяния

смертная казнь не предусмотрена. Следовало бы также ожидать рост

преступлений, за которые ранее могла быть назначена смертная казнь, в

странах, где данный вид наказания был отменен и наоборот, снижение уровня

тех преступлений, за которые смертная казнь вводится. Однако ни в одном из

многочисленных исследований связь между смертной казнью и уровнем

преступности не установлена.

5. Альтернатива смертной казни

Но, может быть, можно исключить смертную казнь, найдя ей замену? Такое

мнение тоже высказывалось. Альтернативной казни предлагается пожизненное

заключение. Соответствующие нормы сеть в законодательстве. Но и здесь

немало спорных вопросов. Прежде всего можно ли назвать гуманной мерой

пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя

его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, неверно. Если

человек перевоспитался, его нужно освобождать из заключения, а не держать в

тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность

общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет

того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не

является ли пожизненное заключения пожизненным мучительством? В праве ли

государство узаконивать пожизненное мучительство? Нравственно ли это?

Думаю, что нет! Можно даже задаваться вопросом, что гуманнее – расстрелять

человека, совершившего тяжкое преступление сразу после суда или обрекать на

медленную, мучительную смерть?

6. Россия в совете европы

В связи с вступлением России в Совет Европы наша страна, в

соответствии с принятыми обязательствами, должна отказаться от применения

смертной казни. В Государственную Думу был внесем законопроект «О моратории

на исполнение наказания в виде смертной казни"» Одним из аргументов при

принятии такого решения явилось заключение Правительства России,

подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого

следует, что к 2000 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется

около одной тысячи, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует

больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений

и содержанию в них осужденных, ляжет тяжким бременем на государство. Можно

ли принять всерьез подобные «аргументы»? Сейчас в стране за решеткой

находится более одного миллиона человек. Они содержатся в 731

исправительной колонии, в 191 тюрьме и следственных изоляторах. Надо ли

строить новые учреждения и искать дополнительные деньги, если речь идет об

одной тысяче, т.е. меньше чем 0,1 % от общего количества осужденных. Дело в

ином. Для кого-то неприемлема сама идея отказа от смертной казни и

вхождение России в семью европейских стран, где, за редким исключением,

такого вида наказания давно уже нет.

Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в

своем последнем пятилетнем исследовании 1996 года отмечает усиливающуюся

тенденцию к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так

и на практике. С 1989 и до конца 1995 года эту меру наказания отменили еще

25 стран. Таким образом, уже к концу1995 года смертная казнь была полностью

отменена в 72 странах, еще в 30 странах она отменена де-факто и в 90

странах сохранена.

Чевертого октября 1994 года Парламентская ассамблея Совета Европы

(ПАСЕ) в рекомендации №1246 подчеркнула, что смертной казни не должно быть

места в обющеуголовных системах цивилизованных государств. Среди стран,

отказавшихся от смертной казни в этот период, можно назвать Ирландию,

Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию. В 1993 году мораторий

на смертную казнь ввела Болгария, в 1994 году ее полностью отменили Молдова

и Италия, а в 1995 году – Испания и ЮАР. В 1996 году о введении моратория

на смертную казнь сообщили Литва и Латвия, а в начале 1997 года о полной

отмене смертной казни объявила Эстония, где это наказание не приводилось в

исполнение с 1991 года. В специальных заявлениях правительства почти всех

стран, отменивших смертную казнь, отметили, что эта мера не соответствует

современным представлениям о наиболее эффективных средствах борьбы с

преступностью. В ближайшее время ожидается отмена смертной казни в Латвии,

Польше и Литве. Довольно быстрыми темпами растет число стран, которые

находятся в процессе перехода к отмене смертной казни или введения

моратория на ее исполнение. Вместе с тем эволюция в этом направлении не

является повсеместной. В некоторых странах налицо противоположные

тенденции: либо восстановление смертной казни (в том числе в двух штатах

США), либо заметное расширение сферы ее применения (Китай, Корея,

Саудовская Аравия). По данным «Международной амнистии» к 1995 году 87 %

всех казней в мире приходилось на долю Китая, Ирана и Нигерии. По тем же

данным, по числу казненных в 1995 году Казахстан занимал четвертое место в

мире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии.

7. Смертная казнь и общественное мнение

Учитывая, что ссылка на общественное мнение – весьма распространенный

довод сторонников смертной казни, его исследование является особенно

важным. Наиболее широко ее исследования ведутся в США, где опросы

общественного мнения стали не только традицией, но и атрибутом повседневной

жизни.

В любой стране смертная казнь – это не только институт уголовного

права, не только инструмент уголовной политики, это - феномен

социокультурный. Отношение к этому институту формируется на основа сложного

взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых и многих

других социальных факторов. Неприемлемость отмены смертной казни

общественным мнением – один из основных аргументов сторонников этой меры.

Чтобы ответить на вопрос о правомерности такого аргумента, нужно

определить насколько это позволяет имеющаяся информация, круг факторов,

детерминирующих их влияние, полноту и, наконец, реальные возможности их

воздействия на принятие тех или иных решений.

Обратимся вначале к результатам исследований в США. С 1936 года

регулярно проводят такого рода опросы. Отметим, прежде всего, что за 20 лет

– 1936 по1957 год – число сторонников смертной казни в 1972 году тот

показатель колебался в пределах 50%, а с 1976года (когда Верховный Суд США

признал смертную казнь не противоречащей Конституции страны) и в

последующие 20 лет, число ее сторонников постоянно возросло и к 1995 году

составило 77% населения страны. Амплитуда колебаний будет еще сильнее, если

весь период наблюдений разделить на два равных отрезка в 30 лет. Окажется,

что с 1936 по 1966 года сторонников смертной казни сократилось с 61 до 42%,

а с 1966 по 1995года – возросло с 42 до 77%.

Население США относится к смертной казни по-разному, причем оценки

опрошенных меняются в зависимости от того, в какой форме ставятся вопрос.

Так, при ответах на вопрос о целесообразности сохранения смертной казни

число сторонников (число противников указано в скобках) в разные годы

составило:

в 1978 г. – 62%(27%);

в 1981 г. - 66% (25%);

в 1985 г. - 72% (20%);

в 1987 г. - 79% (16%);

в 1991 г. - 76% (18%);

в 1994 г. - 80% (16%);

в 1995 г. - 77% (13%).

Однако эти показатели не совсем точно отражают реальное положение

вещей, ибо на самом деле поляризация общественного мнения намного выше.

Когда в ходе исследования в 1995 г. вопрос был сформулирован иначе: "Какое

наказание предпочтительнее за убийство - смертная казнь или пожизненное

заключение?", - оказалось, что предложение альтернативы весьма существенно

меняет пропорцию оценок: за применение смертной казни высказались лишь 50%,

а 32% - за пожизненное заключение. Такая формулировка вопроса, видимо,

является более корректной, ибо выбор альтернативы точнее отражает

восприятие смертной казни в общественном сознании и психологии людей.

Дальнейший анализ позволяет дифференцировать отношение к смертной

казни среди различных социальных групп и отметить определенные

статистические связи и закономерности, в том числе увязанные с тенденциями

виктимизации. Оказалось, например, что выбор смертной казни намного

предпочтительнее для мужчин, хотя, по данным статистики, женщины составляют

77% всех жертв убийств в США. При равных показателях виктимизации

оказалось, далее, что среди чернокожего населения страны число сторонников

смертной казни в 2.5 раза меньше, чем среди белого. Линейные связи очевидны

и в группах с более высоким уровнем образования, где больше противников

этой меры. Выяснилось также, что с увеличением возраста количество

сторонников смертной казни заметно убывает (меньше всего их среди лиц

старше 50 лет), тогда как наибольшее число ее приверженцев - среди

молодежи. Одно из объяснений такой зависимости связано с тем, что 25% всех

жертв убийств в США - молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. За смертную

казнь выступают, кроме того, жители пригородов и сельской местности, а

также лица с более высоким уровнем доходов. Кроме того, за эту меру

Страницы: 1, 2, 3, 4