Смертная казнь: за и против

наказания выступают большинство жителей южных штатов, чьи радикальные

настроения определяют географию смертной казни в стране. За последние 20

лет на долю 9 южных штатов приходится почти 80% всех казней. Так, в 1994

г., например, из 306 смертных приговоров 197 было вынесено в южных штатах.

Не меньшим радикализмом здесь отличаются и юристы-профессионалы. В 1996 г.

в штате Теннесси, например, американские ученые Д. Уайтхэд и М. Робберс

опросили большую группу работников уголовной юстиции. Оказалось, что среди

них сторонниками смертной казни являются около 90%, тогда как по стране в

целом — 66% (кстати, меньше всего их среди судей и работников полиции).

Смертную казнь в этом штате поддерживают 95% законодателей, 91% обвинителей

и 21% адвокатов.

Остановимся теперь на некоторых результатах опроса общественного

мнения, проведенного в ЮАР. Специфическим фоном этого исследования явились

резкий рост насилия в стране, широкое применение казней и смена

политической власти. В целом указанное исследование дает достаточно сложную

и зачастую противоречивую статистическую картину. Несмотря на широкое

применение казней на момент опроса, наиболее сильной реакцией для всей

выборки исследователи считают высокую распространенность мнения о том, что

эта мера должна применяться чаще (48%). Вместе с тем 51% опрошенных

полагают, что основная причина для ее отмены - это возможность судебной

ошибки, а 45% - ярко выраженное проявление расовых различий.

Среди сторонников более широкого применения смертной казни - выходцы

из Индии и белое население страны, тогда как среди африканцев превалировали

противники названной меры. (Это не случайное явление: в 1990 г. из 300

осужденных к смертной казни 270 были африканцами и лишь 30 - белыми.)

Понятно, что длительный период апартеида наложил отпечаток на всю систему

общественных отношений, и в том числе на функционирование системы уголовной

юстиции в стране. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что

расовые различия при отправлении правосудия по такого рода делам послужили

главной причиной отмены смертной казни. И неудивительно, что в условиях

смены политической власти в стране люди с более высоким доходом значительно

в большей степени, чем неимущие, выступают за широкое применение смертной

казни. Количественно различия в разрезе этого фактора намного выше, чем,

например, в США, где, как известно, действуют давно устоявшиеся и куда

более мощные механизмы защиты социальных групп с высокими доходами.

Более интересной оказалась статистическая связь между отношением к

смертной казни и религиозными убеждениями. Так, среди выступающих за более

широкое применение этой меры наказания 27% были христианами, 10% -

мусульманами и 14% исповедовали буддизм. В то же время именно христиане

преобладали и среди противников смертной казни. Объяснение такой

амбивалентности, видимо, связано с давно подмеченным дуализмом

христианского учения. Самые поздние исследования, проведенные в Бангладеш,

а затем и в ряде мусульманских стран, также свидетельствуют о том, что

религиозный фактор - одна из детерминант, формирующих отношение к смертной

казни.

Исследование в ЮАР показало, что более половины опрошенных не имели

сколь-либо полного представления о круге деяний, наказуемых смертной

казнью: 90% не знали о серьезных изменениях уголовного законодательства в

этой области, а 9 из 10 опрошенных не имели даже примерного представления о

масштабах применения смертной казни в стране.

Самым большим откровением для исследователей явились факторы,

оказавшие наибольшее влияние на тех, кто ратовал за широкое применение этой

меры. В связи с тяжелым экономическим положением в стране опрошенные

полагали, что смертная казнь является более дешевым и экономичным вариантом

обращения с преступниками, чем пожизненное заключение. Поэтому полученные

результаты трудно назвать шокирующими. Ибо обременительность огромных

расходов на длительное содержание осужденных в тюрьмах - достаточно

распространенный аргумент сторонников смертной казни и в других странах. Не

удивительно, что некоторые восточноевропейские страны, отказываясь от

применения смертной казни, ожидают от международных организаций

определенной финансовой и технической помощи для улучшения условий

содержания осужденных в переполненных исправительных учреждениях.

Особая ситуация в этом отношении сложилась в США. Учитывая

неповоротливость американской судебной машины, сверхдлительные сроки

прохождения апелляций на смертные приговоры, а также стоимость их

рассмотрения, каждая казнь в США в конечном счете крайне дорого обходится

налогоплательщикам. Средний срок между вынесением и исполнением таких

приговоров ныне составляет почти 10,5 года. Поэтому в Калифорнии, например,

где "очередь смертников" самая большая в стране, сейчас обсуждается

законопроект (билль 1600), в котором предлагается ужесточить условия подачи

и сроки рассмотрения таких апелляций6. В США подсчитали, что в Северной

Каролине, например, одна казнь обходится налогоплательщикам в 2.16 млн., а

во Флориде - 3.2 млн. долл. Не случайно недавно проведенный в Нью-Йорке

опрос показал, что число сторонников смертной казни снизилось с 72 до 56%,

когда респондентам сказали, что казнь осужденного стоит намного дороже, чем

его пожизненное содержание в тюрьме. В целом по стране "стоимость" одной

смертной казни сегодня в 2.5-3 раза выше, чем расходы на пожизненную

изоляцию осужденного7. Правда, наиболее активные сторонники этой меры среди

законодателей считают, что такие расходы оправданны.

Обратимся теперь к состоянию дел в Восточной Европе, где общественное

мнение, как выяснилось, характеризуется еще более высокой степенью

ригоризма. В Литве, например, последние социологические исследования,

проведенные в 1996 г. компанией "Балтийос тиримай", показали, что 75%

опрошенных высказались за сохранение смертной казни и лишь 15% - за ее

отмену. Практически совпадающие результаты дают опросы в Польше, Латвии и

Эстонии. Что же касается России, то сколь-либо достоверная информация об

отношении населения к этой мере десятилетиями отсутствовала. В 1988 г. Г.М.

Миньковский приводил данные о том, что 80-85% опрошенных являются

противниками отмены смертной казни, не указав, однако, где, когда и как

проводился этот опрос, какова его методика, репрезентативность и т.д. С тех

пор общественно-политическая, экономическая. криминальная и психологическая

ситуация в стране, как известно, кардинально изменились. Поэтому дефицит

информации обусловливает повышенный интерес к любым данным о состоянии

общественного мнения, в том числе к данным локальных исследований. Одно из

них проведено в Нижегородском филиале ВНИИ МВД в 1996 г.

Сознавая ограниченность полученной информации рамками региона, а также

значение региональных различий по ряду параметров общественной жизни, в том

числе по уровню и характеру преступности, остановимся лишь на тех

результатах этого исследования, которые в наименьшей степени опосредованы

издержками методического характера, чаще всего неизбежными в ходе такого

рода пилотажных исследований. Особый интерес с этой точки зрения

представляют данные об уровне правовой осведомленности населения.

Установлено, например, что, по мнению двух из трех опрошенных, при

назначении наказания за убийство закон предусматривает смертную казнь в

качестве обязательной меры. В то же время, отвечая на вопрос о наказуемости

убийства по действующему законодательству, 74% опрошенных назвали лишение

свободы, 12% - пожизненное заключение и лишь 11% - смертную казнь.

Респондентам было предложено, далее, ответить на вопрос, какое

наказание за убийство, по их мнению, является наиболее справедливым.

Оказалось, что 20% назвали смертную казнь, 32% -смертную казнь или

пожизненное заключение, еще 31% - смертную казнь или лишение свободы на

длительные сроки и лишь 12% - вообще не назвали смертную казнь, ограничив

наказание лишением свободы. По-разному в оценках опрошенных видится и

перспектива использования высшей меры. Так, 73% считают возможным применять

смертную казнь только в крайних случаях, 18%, наоборот, полагают, что ну

надо применять как можно шире, и лишь 9% опрошенных считают, что смертную

казнь следует отменить.

Эти результаты дают в известной степени представление о состоянии

общественного мнения, но, разумеется, никак не являются неожиданными, ибо

правосознание и психология уже нескольких поколений людей в России несут на

себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и

тоталитарной идеологии. Затерзанное неустроенностью жизни, уставшее от

ожидания позитивных результатов реформ и еще далекое от понимания подлинных

демократических ценностей, большинство населения убеждено, что без

жестокости нельзя справиться с преступностью. Такое правосознание

культивировалось десятилетиями, но в последние годы оно еще более

упрочилось в связи с невиданным ростом преступности. Отсюда и широко

распространенные суждения о необоснованной мягкости наказания опасных

преступников, тем более что судебная практика последних лет действительно

отличалась невиданным ранее и не присущим ей Либерализмом. Вместе с тем,

требования ужесточения наказания во многом отражают неудовлетворенные

потребности людей в государственной защите и безопасности.

Из статистики видно, что аргументы в защиту смертной казни хотя и

популярны, но недостаточны, поскольку они основаны, прежде всего, на

эмоциональных мотивах, а не фактологии предмета.

Поскольку смертная казнь, как уже говорилось, является наиболее

политизированным институтом уголовного права, те или иные решения о

перспективах его использования, особенно ее отмене, всегда носят, прежде

всего, политический характер. Неполнота и противоречивость информации, о

состоянии общественного мнения существенно снижают значимость результатов

опросов, и это обстоятельство не может входить в баланс размышлений при

принятии политических решений. К тому же с точки зрения уголовной политики

общественное мнение в любой стране всегда носит консервативный характер.

Оно основано на избытке эмоций на стереотипах прошлого с неохотой

воспринимает ломку издавна сформировавшихся представлений. Поэтому

государство должно идти впереди общественного мнения, способствовать его

информированности и рациональному формированию, разъяснять желательные

причины, социальные и политические выгоды того или иного решения о

перспективах применения смертной казнь. Последней, предусматривающей

конституцией РФ (ст50) возможностью избежать смертной казни, является

помилование.

8.Помилование

Помилование, т.е. освобождение от назначенного наказания,

осуществляемое государством, не бесспорный правовой институт, хотя он и

предусмотрен Конституцией РФ и известен законодательству многих стран.

Помилование как традиция исходит из времен абсолютной монархии, когда

монарх – владыка душ, тел, имущества и самой жизни подданных мы казнить и

миловать любого. Следует признать, что помилование, даруемое государством,

по существу не противоречит идее и современного правового государства

9. Пределы ограничения применения смертной казни

Еще один вопрос, который мне хотелось бы проставить: каков круг лиц,

на которых может распространяться смертная казнь, с какого возраста человек

может подлежать этому наказанию? Законодательство в разных странах решает

его по-разному.

Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые

полностью исключили ее из законов или фактически не назначают это наказание

в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертной казни,

постепенно ограничивают ее применение. К числу последних относится и

Россия.

Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя

путями: изменение законодательства, судебной практики и практики

помилования.

Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые

полностью исключили ее из законов или фактически не назначают это наказание

в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертной казни

постепенно ограничивают ее применение. К числу последних относится и

Россия.

Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя

путями изменение законодательства, судебной практики и практики

помилования. Известно, что всего лишь несколько десятилетий тому назад СССР

(а, следовательно, и Россия) были в числе стран, входивших в пятерку

государств, наиболее широко применявших смертную казнь. В годы, когда был

введен действующий ныне Уголовный кодекс, число лиц, ежегодно

приговариваемых к смертной казни, постоянно увеличивалось. Так, в 1961 г. в

Российской Федерации было вынесено 1890 смертных приговоров, в 1962 г -

2159. Однако после этого смертная казнь стала применяться значительно реже.

С начала 70-х гг. с некоторыми колебаниями число осужденных к

исключительной мере наказания не превышало 500, а с середины 90-х гг.

установилось на уровне 150-160 человек. Изменилась и практика помилования

осужденных этой категории. Так, если в 1988 г было помиловано 8,9%

осужденных к смертной казни, то в 1992 г. - 98,2%, в 1993 г - 97,3%, в 1994

г - 90,5%5

Не оправдывая такую практику массовых помилований, которая активно

осуждалась в печати, скажем, что в 1995 г она претерпела существенные

изменения из 56 рассмотренных дел удовлетворено лишь 5 ходатайств о

помиловании. Тем не менее можно с уверенностью выявить несомненную

тенденцию постепенного сокращения применения смертной казни в нашей стране.

Нужно ли искусственно ускорять ее развитие.. На наш взгляд, для этого нет

оснований.

Несомненно, что в перспективе смертная казнь в России будет отменена.

Это предусмотрено и нашей Конституцией. Анализ послереволюционной истории

уголовного законодательства России, а также современного уголовного

законодательства других стран позволяет выделить основные направления в

изменении правовой регламентации смертной казни - введение ограничений при

применении этого наказания, касающихся демографических признаков осуждаемых

(возраст, пол, состояние здоровья), и расширение или сужение перечня

преступлений, за совершение которых может быть применена смертная казнь.

Первый советский кодифицированный акт, предусмотревшей систему

наказаний Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые

постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., - лишь упомянул расстрел среди

других видов наказаний, никак не регламентировав его применение и не

предусмотрев каких-либо исключений для осужденных.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции никаких

ограничений в применении смертной казни с точки зрения демографических

признаков субъектов преступления не устанавливал. Однако менее чем через

два месяца после его введения в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922 г.

ст. 33, предусматривающая высшую меру наказания - расстрел, была дополнена

примечанием, в котором говорилось, что эта мера не может применяться к

лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста.

Данная норма без всяких изменений действует и до настоящего времени.

Применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено и рядом

резолюций Организации Объединенных Наций, например, ст. 6.5 Международного

пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А

(XXI) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря

1966 г., ст. 3 резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета

Организации Объединенных Наций от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие

защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни"8, а также Минимальными

стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающимися

отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила).

Эти правила были приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29

ноября 1985 г.

Ограничения применения смертной казни к несовершеннолетним

Необходимо отметить, что большинство стран - членов ООН придерживаются

рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившим

преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма

принята не во всех странах. Организация Международная амнистия приводит

список лишь 72 государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые

страны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет

(Болгария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай).

Международная амнистия называет еще 12 стран, которые не допускают

применение смертной казни к лицам, совершившим преступление в возрасте

моложе 18 лет, поскольку они подписали некоторые соответствующие

международные конвенции. Таким образом, 18 лет - это тот международный

стандарт минимального возраста, при достижении которого возможно применение

смертной казни.

Однако в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте

моложе 18 лет, не только допускаются законом, но и применяются на практике.

Международная амнистия приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш, на

Барбадосе, в Пакистане, США, Иране и Ираке.

В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинстве государств

возрастной барьер в законодательстве не установлен в Южной Корее,

Бирме, Судане, Индии, Иране, Малайзии, а в Зимбабве, Барбадосе и некоторых

других небольших странах он определен в 16 лет. В 15 штатах США минимальный

возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11 штатах и федеральном округе - не

установлен вообще. Таким образом, законодательство 26 штатов США не

соответствует международному стандарту, установленному ООН".

Как можно объяснить отказ целого ряда стран от запрета применять

смертную казнь к несовершеннолетним? Сторонники применения смертной казни к

несовершеннолетним ссылаются на то, что иногда эти лица совершают столь

тяжкие или, как указывается в зарубежной литературе, "столь гнусные"

убийства, что не заслуживают права жить среди людей, а, тем более, права на

гуманное отношение.

Во время обсуждения различных вариантов проекта Уголовного кодекса

Российской Федерации раздавались голоса за снижение возрастного барьера при

применении смертной казни. Аргументы были связаны также с тяжестью

преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Кроме того, указывалось,

что, как показывают исследования, большинство наиболее опасных преступников

начинали свою преступную деятельность в несовершеннолетнем возрасте, и чем

раньше лицо начинает совершать преступления, - тем труднее оно поддается

исправлению. На основании сказанного делается вывод, что вопрос о мере

наказания несовершеннолетних должен решаться индивидуально в отношении

каждого из них.

Оценивая эти доводы, нельзя не отметить их серьезность. И все же нам

Страницы: 1, 2, 3, 4