Исполнение уголовных наказаний

сущностью то вообще не вставала бы проблема целесообразности и

эффективности: каждый случай его использования был бы эффективным, цель

всегда совпадала с результатом...»[28].

Анализируя соотношение целей, необходимо иметь ввиду, по крайней

мере, два момента. Во-первых, о единстве целей наказания можно говорить

лишь применительно к наказанию вообще, к правовому институту как к

таковому. В процессе его реализация это единство может нарушаться[29].

Более того, оно неизбежно нарушается. Это подтверждает различие в сущности

назначения наказания и его исполнения.

При установлении уголовно-правового запрета на первом плане стоит

цель общего предупреждения. На стадии назначения необходимость обеспечения

справедливости наказания не позволяет ставить цель общего предупреждения на

первое место. Ее реализация на первой стадии обеспечивается через цель

частного предупреждения, которая в свою очередь, конкурирует с целью

исправления и перевоспитания. В процессе исполнения наказания центр тяжести

переносится на обеспечение цели исправления, а также частного

предупреждения[30].

Различие в сущности наказания при его назначении и при его исполнении

здесь имеет прямую связь с диалектикой целей уголовного наказания.

В этой связи возникает вопрос о том, как соотносятся между собой кара

и воспитательное воздействие, как сущность наказания в уголовно-

исполнительном смысле, и исправление осужденных, как приоритетная цель

уголовного наказания?

Это соотношение следует рассматривать как корреляцию целей и средств

их достижения. Применение кары, с этической точки зрения - как осуждения и

порицания, с психологической - как решений и страданий - не может достичь

целей исправления осужденных.

Проблемы исправления и соотносимые с ними проблемы перевоспитания

имеют педагогический контекст, исключающий позитивное изменение личности

путем ее репрессирования. Именно поэтому кара объединена с воспитательно-

исправительным воздействием. При этом исправление следует рассматривать как

результат комплексного психолого-педагогического воздействия.

Сущность уголовно-исполнительной отрасли права, как бы не менялось ее

название, состоит в том что наряду с применением к лицу, отбывающему

наказание, средств карательного свойства, должны использоваться и меры

воздействия, лишенные каких-либо элементов кары. Следует, также,

согласиться с мнением, что «если мы не отказываемся от принципа гуманизма в

нашей уголовно-исполнительной политики, выражающейся главным образом в

стремлении позитивно изменить личность преступника, отбывающего уголовное

наказание, то это означает, что к самому понятию «исполнение наказания»

следует применять в известном смысле расширительное толкование. То есть к

его пониманию нужно подходить не только с юридических, социальных,

политических, экономических позиций, но и с позиций социально-нравственных,

охватывающих психологические и педагогические аспекты, выходящие за рамки

сугубо исполнительных функций»[31].

В.А. Никонов разделяет цели наказания на цели-результаты (общая и

частная превенция) и цели-средства (исправление осужденных). «Нам кажется,

- пишет он, - было бы более логичным назвать в статье закона сначала цели-

результаты , и уже затем наиболее желаемые средства их достижения»[32].

Цель-исправление осужденных в УК РСФСР 1960 года звучала как

«исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду,

точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического

общежития».

«Исполнение наказания, дополненное мерами исправительно-трудового

воздействия и специального принуждения, направлено на осуществление целей

исправления и перевоспитания осужденных, а также специального (частного)

предупреждения»[33] - пишет Н.А. Стручков. По его мнению, «карательно-

воспитательный процесс представляет собой разновидность социально-

воспитательного процесса, применяемого по отношению к гражданам, ставшим

правонарушителями и потому нуждающимся в особом воздействии»[34].

Против целей исправления, как правило, высказываются два аргумента:

первый - исправление осужденного - это средство достижения частно-

предупредительной цели; второй аргумент - труднопознаваемость критериев

исправления[35].

Такие возражения, как нам кажется, не принципиальны. «Исправить

преступника - пишет Н.А. Стручков, - значит подвергнуть изменению к лучшему

отдельные его взгляды, привычки, навыки»[36]. При этом, воздержание от

совершения новых преступлений может и не предполагать таких изменений, а,

например, действовать под угрозой наказания. А цель исправления, это цель-

стимул (ориентир), к которому должна стремиться уголовно-исполнительная

система, стратегия ее деятельности. Она оправдывает существование

государственных органов и учреждений, также как и совокупности всех мер,

применямых к осужденным. Иными словами, исправление осужденных - это основа

пенитенциарной доктрины. «Воспитательная функция наказания, закрепленная в

уголовно-исполнительном законодательстве в соответствующей отрасли права, в

целом, должна иметь первостепенное значение. Только при этих условиях мы

будем говорить о правовых гарантиях, обеспечивающих основное гуманное

требование: при отбывании наказания, главным фактором должна быть личность

осужденного, сам человек, совершивший преступление»[37].

Избирая методологическую основу концепции наказания, мы остановились

на синтезе классической и социологической школ. Признавая свободную волю

субъекта, мы признаем рациональность теории наказуемости, а, следовательно,

презумируем возможность исправления.

Совершенно справедливо высказывание Г.П. Байдакова, о том, что

«сохранение в законодательстве целей исправления не может ставится под

сомнение тем фактом, что существует рецидивная преступность. Во-первых,

недостижение этой цели свидетельствует не о ее принципиальной

несостоятельности, а лишь о сегодняшней ограниченности средств ее

достижения. Во-вторых, признание неисправимости преступника не

соответствует ни принципу гуманизма, ни возможностям человека выбирать

определенное поведение»[38].

Поднимая проблему соотношения наказания и исправления, следует

согласиться с мнением А.В. Шамис: «именно при исполнении наказания

происходит наибольшее влияние на правовое и нравственное обоснование

наказания, социально-правового положения личности в обществе, характера,

устойчивости общественного строя, экономических и политических полномочий

государства. Все эти социальные и правовые категории имеют определенную

нравственно-воспитательную окраску и сами по себе влияют на формирование

исправительных функций по исполнению уголовных наказаний, учреждений, его

исполняющих»[39].

2. Политика государства в области исполнения уголовных наказаний и

исправления осужденных на различных этапах развития российского

государства, проблемы ее развития и совершенствования.

Вопрос любого исследования надлежит считать нераскрытым, если при

рассмотрении проблемы не были освещены исторические аспекты исследуемого

явления. Проследить исторические связи объекта изучения - это означает не

только охарактеризовать совокупность детерминированных историческим

развитием преобразований, но и определить, что способствовало этому

развитию, благоприятствовало его становлению.

Задачей данной главы настоящего исследования является систематизация

изменений в осуществлении функций государства по исполнению уголовных

наказаний и исправлению осужденных, в период с 70-х по 2000 гг. Используя

методологию исторического и сравнительного анализа, автор предпринял

попытку обобщения тех изменений в функционировании пенитенциарной системы,

которые стали возможными вследствии глобальных политико-экономических и

идеологических перемен в социальном укладе нашего государства.

Хронологические границы автор определил исходя из соотношения

состояния исправительной системы в период с 70-х по 2000 гг. В первой части

настоящей главы будет рассмотрен период с 70-х по начало 90-х гг. Во второй

части - период с начала 90-х по 2000 гг.

1. Период с 70-х по начало 90-х гг.

Вопрос о новой кодификации исправительно-трудового законодательства

был поставлен на шестой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва в

1957 году, а затем на второй сессии Верховного Совета СССР пятого созыва в

декабре 1958 года. Тогда же были определены и формы новых законодательных

актов - Основы исправительно-трудового законодательство Союза ССР и союзных

республик и исправительно-трудовые кодексы союзных республик. Однако в

отличии от уголовного законодательства и законодательства об уголовном

судопроизводстве подготовка третьей кодификации исправительно-трудового

законодательства затянулось более чем на десятилетие. В этот период

деятельность исправительно-трудовых учреждений не регламентировалась

законами в собственном смысле слова. Она регулировалась подзаконными, в

основном ведомственными нормативными актами. Так, деятельность одних мест

лишения свободы регламентировалась утвержденным Указом Президиума

Верховного Совета РСФСР от 20 августа 1961 года; Положением об

исправительно-трудовых колониях и тюрьмах[40]; трудовых колоний для

несовершеннолетних - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июня

1968 года[41], отбывание лишение свободы в ИТК - поселениях - Указом

Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1963 года[42]. Порядок

исполнения исправительных работ, ссылки и высылки регулировался

ведомственными инструкциями МВД СССР.

Вопрос о принятии Основ обсуждался на шестой сессии Верховного Совета

СССР седьмого созыва 11 июля 1969 года. Для их принятия потребовалось

внести соответствующее дополнение в Конституции СССР 1936 года: Верховный

Совет принял Закон «О дополнении статьи 14 Конституции (Основного Закона)

СССР»[43]. Одновременно был принят Закон «Об утверждении Основ

исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных

республик»[44].

Вслед за утверждением Основ в союзных республиках активизировалась

работа по подготовке проектов исправительно-трудовых кодексов. ИТК РСФСР

был утвержден восьмой сессией Верховного Совета РСФСР седьмого созыва 18

декабря 1970 года введен в действие с 1 июня 1971 года[45].

Принятие нового исправительно-трудового законодательства потребовало

пересмотра целого комплекса ведомственных нормативных актов в области

исполнения наказаний. Практика применения нового законодательства выявила

целый ряд его недостатков, а происшедшие в конце 80-х гг. существенные

социально-политические, экономические и правовые изменения в обществе

поставили на повестку дня вопрос о реформе законодательства в области

исполнения уголовных наказаний[46].

В законодательстве, теории и практике превалировал явно выраженный

«пенитенциарный» уклон, что вело к недооценке мер, не связанных с лишением

свободы, препятствовало поиску и реализации действенных альтернатив этому

наказанию. Отсутствие эффективной системы альтернативных мер, в числе

прочих причин, несомненно, побуждало судебные органы неоправданно широко

применять реальное лишение свободы.

В середине 80-х годов законодатель пошел по пути создания единого

законодательного акта об исполнении всех уголовных наказаний. Главные

усилия в тот период были сосредоточены на проекте общесоюзных Основ

уголовно-исполнительного законодательства. Но его подготовка в 1983 году по

решению бывшего руководства МВД СССР была прекращена. Между тем с каждым

годом становилось все более острой необходимость нового

законодательства[47].

В 1985-86 гг. проводилась подготовительная работа, анализ и

систематизация законодательных и подзаконных актов, предложений,

высказанных в печати. Возобновилась работа над проектом общесоюзных Основ в

1986 году во ВНИИ СЗ под руководством профессора Н.А. Стручкова. В 1987

году авторский коллектив в составе Н.А. Стручкова, А.С. Михлина, И.И.

Шмарова подготовил концепцию Основ уголовно-исполнительного Союза ССР и

союзных республик; она обсуждалась в институте Прокуратуры СССР и во ВНИИ

МВД СССР. После 1990 года новое исправительно-трудовое (уголовно-

исполнительное) законодательство разрабатывалось в рамках российской

системе права.

Помимо становления правовой базы, представляется интересным

рассмотрение изменений пенитенциарной системы.

Исправительно-трудовые колонии признавались основным видом ИТУ для

содержания несовершеннолетних осужденных к лишению свободы. Это отражало

фактически сложившееся к тому времени положение. Так, в 1968 году в

колониях отбывали наказание 99,7% осужденных к лишению свободы[48]. Вид

исправительно-трудового учреждения с соответствующим режимом, в котором

осужденный отбывал наказание, определялся судом на основании ст. 24 УК

РСФСР. Порядок направления осужденных в ИТУ устанавливался МВД СССР.

Исправительно-трудовые колонии подразделялись по видам режима. В числе

охраняемых колоний выделялись колонии общего, усиленного, строго и особого

режима[49].

В соответствии с ч.1 ст.62 ИТК РСФСР (ст.24 УК РСФСР) в колониях

общего режима должны были отбывать наказания мужчины, впервые осужденные к

лишению свободы за преступления, не являющиеся тяжкими, а также женщины,

осужденные к лишению свободы, кроме признанных особо опасными

рецидивистками, и женщин, которым наказание в виде смертной казни заменено

лишением свободы в порядке амнистии или помиловании.

ИТК усиленного режима предназначались для содержания мужчин, впервые

осужденных за тяжкие преступления (ч.1 ст.63 ИТК РСФСР). В них по решению

суда могли направляться другие осужденные к лишению свободы мужчины, за

исключением признанных особо опасными рецидивистами и осужденных, которым

наказание в виде смертной казни было заменено лишением свободы в порядке

амнистии или помиловании.

В колонии строго режима направлялись не признанные особо опасными

рецидивистами мужчины, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы

(независимо от наличия судимости), мужчины, совершившие особо опасные

государственные преступления, а также женщины, совершившие особо опасные

государственные преступления либо признанные особо опасными рецидивистками,

и женщины, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением

свободы в порядке помилования или амнистии[50].

Колонии особого режима предназначались для осужденных мужчин - особо

опасных рецидивистов, мужчин, которым наказание в виде смертной казни

заменено лишением свободы в порядке помилования или амнистии (ст.65 ИТК

РСФСР).

Изменения произошли и с системой исправительно-трудовых колоний -

поселений. В период принятия Основ исправительно-трудового законодательства

и ИТК РСФСР они предназначались для содержания лиц, «твердо вставших на

путь исправления», переведенных туда из колоний общего, усиленного и строго

режимов в порядке, предусмотренном ст.51 ИТК.

В 1985 году появляется новый вид исправительно-трудовых колоний-

поселений. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2

апреля 1985 года и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 сентября

1985 года[51], в колонии - поселения направлялись также лица, осужденные

впервые за умышленные преступления, указанные в абзаце ч.4 ст.24 УК РСФСР.

Воспитательно-трудовые колонии (ВТК) подразделялись на колонии общего

и усиленного режима. Согласно ст.75 ИТК РСФСР 1970 года ВТК общего режима

предназначались для содержания всех осужденных и несовершеннолетних

женского пола и несовершеннолетних мужского пола, осужденных впервые за

преступления, не являющиеся тяжкими. В ВТК усиленного режима ранее отбывали

наказания несовершеннолетние мужского пола, а также осужденные за тяжкие

преступления, а после Указа от 18 сентября 1985 года последняя категория в

ВТК усиленного режима уже не направлялась[52].

Режим исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы с 70-х

по 90-е гг. в своей основе был определен Положением об ИТК и тюрьмах 1961

года, установившим все основные его содержательные характеристики. В

Положении был определен правовой статус помещений камерного типа, порядок и

условия перевода туда осужденных. Положение закрепило основные права и

обязанности осужденных, установило четко определенные нормы питания для

различных категорий лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Основы исправительно-трудового законодательства и ИТК РСФСР относили

режим отбывания наказания к основным средствам исправления и перевоспитания

осужденных. Понятие режима законодателем не определялось.

Основные требования режима определялись в ст.22 ИТК РСФСР:

обязательная изоляция осужденных и постоянный надзор над ними с тем, чтобы

исключить возможность совершению ими новых преступлений или других

антиобщественных поступков; точное и неуклонное выполнение ими своих

обязанностей; различные условия содержания в зависимости от характера и

степени общественной опасности совершенного преступления, личности и

поведения осужденных.

Правовые основы режима исполнения лишения свободы складывались не

только из норм Основ и ИТК РСФСР, но и из широкого комплекса подзаконных

(ведомственных) актов.

К числу средств обеспечения режима в местах лишения свободы в период

70-х по начало 90-х гг. можно отнести меры предупреждения и пресечения

правонарушений, которые могли применяться как к осужденным, так и к иным

лицам, вступающим в контакт с осужденными; меры поощрения; меры взыскания;

изменение условий содержания в пределах одного ИТУ; изменение условий

содержания в результате перевода осужденного из одного ИТУ в другое.

Следует согласиться с мнением А.И. Зубкова, который пишет, что

«пожалуй, не одна из мировых пенитенциарных систем не была столь жестко

ориентирована на использование труда осужденных, как советская»[53].

В 80-е годы труд осужденных применялся в производстве, относящемся

более чем к тридцати отраслям и подотраслям народного хозяйства, среди

которых ведущее место занимала лесозаготовительная промышленность,

машиностроение, металлобработка, швейная промышленность.

Согласно ч.1 ст.39 ИТК РСФСР труд лиц лишенных свободы, должен был

оплачиваться в соответствии с его количеством и качеством по нормам и

расценкам, существующим в народном хозяйстве. Вместе с тем действовало

правило, по которому начисление заработка осужденным осуществлялась «с

учетом частичного возмещения ими расходов по содержанию исправительно-

трудовых учреждений». Практически это означало введение так называемых

понижающих коэффициентов, при применении которых, заработная плата,

начисляемая осужденным, оказывалась значительно меньше той, которую

получали за соответствующую работу свободные граждане.

Вопросы политико-воспитательной работы регулировались ст.44 ИТК РСФСР

Страницы: 1, 2, 3