Исполнение уголовных наказаний

Исполнение уголовных наказаний

Академия управления МВД России

Р Е Ф Е Р А Т

по уголовно-исполнительному праву

На тему: Исполнение уголовных наказаний и

исправление осужденных как функция государства.

П Л А Н:

Введение

1. Понятие, сущность и значение функции исполнения уголовных наказаний.

Проблемы исправления осужденных.

2. Политика государства в области исполнения уголовных наказаний и

исправления осужденных на различных этапах развития российского

государства, проблемы ее развития и совершенствования.

2. 1. Период 70-х - начала 90-х гг.

2. 2. Период 90-х - 2000 гг.

2. 3. Проблемы развития и совершенствования деятельности государства по

исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных.

Заключение

Список использованной литературы (библиография).

Введение

В современных условиях борьбы с преступностью, охраны прав и свобод

граждан, восстановления и обеспечения правопорядка, особое значение

приобретает эффективность исполнения уголовных наказаний и исправления

осужденных.

В настоящее время в качестве одного из основных инструментов

реализации общегосударственной задачи в сфере борьбы с преступностью

является наличие системы органов и учреждений, предназначенных для

исполнения наказаний. А основные направления их деятельности, в которых эта

задача конкретизируется и реализуется, определяются в качестве

самостоятельной функции государства.

Вопросы исполнения уголовных наказаний имеют не только прикладное

значение, поскольку, во-первых, они всегда актуальны и востребованы в

научном осмыслении, теоретизации и систематизации основных положений, а во-

вторых, на основе данных теоретических положений разрабатываются научные

рекомендации, задача которых - повысить эффективность исполнения наказания

и достичь его целей.

Проблемам института наказания, практике его исполнения и исправления

осужденных уделяли внимание такие ученые в области уголовного права,

криминологи и пенитенциаристы, как: Н.А. Беляев; И.М. Гальперин; А.А.

Жижиленко; Г.А. Злобин; А.И. Зубков; И.И. Карпец; П.И. Люблинский; А.Е.

Наташев; И.С. Ной; И.С Полубинская; А.Д. Соловьев; Н.А. Стручков; П.А.

Фефелов; М.Д. Шаргородский и др.

Интегрирование РФ в мировое сообщество и международно-правовая

стандартизация в сфере исполнения (отбывания) наказаний, а также обновление

нормативного материала и поиск новых путей развития системы органов и

учреждений, исполняющих уголовные наказания, сформировали объективные

предпосылки для научного исследования закономерностей, составляющих реалии

и перспективы общественной жизни. С этих позиций необходимо переосмысление

не только политики исполнения наказаний, но и принципов уголовно-

исполнительной деятельности, основных положений соответствующей функции

государства.

Обновление и гуманизация законодательства в сфере исполнения

уголовных наказаний определяют необходимость разработки системы мер,

направленных на повышение эффективности государственной деятельности в

сфере функционирования пенитенциарной системы, улучшения качественно-

количественных характеристик исправления осужденных и предупреждения

преступлений. Актуальным в связи с этим представляется разработка вопросов

понимания наказания, его природы, целей и сущности; понимания и значения

исполнения наказаний, возможности и степени исправления осужденных;

систематизации научного знания в данной области.

Данные обстоятельства в основном и определяют актуальность

исследования данной темы.

Следует отметить, что поскольку обозначенные цели и объект

исследования касаются исполнения всех видов наказаний, предусмотренных ст.

44 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ), автор ограничивает

предмет исследования таким наказаниям, как лишение свободы, так как, во-

первых, лишение свободы - наиболее распространенный вид наказания; во-

вторых, именно при исполнении лишения свободы применяются все средства

исправительного воздействия, предусмотренные ст. 9 Уголовно-исполнительного

кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) и, в-третьих, проблемность исполнения

наказаний и исправительного воздействия проявляется в природе лишения

свободы в большей степени, чем в других видах наказания.

В рамках данного исследования автор считает целесообразным определить

хронологические границы, в которых будет рассмотрена эта функция

государства. Учитывая широкое поле исследования, необходимо выделить два

интересующих нас периода: 1 период - 70-е - начало 90-х гг.; 2 период -

начало 90-х - 2000 гг. В этом временном отрезке, на наш взгляд,

сосредоточены проблемы генезиса и развития современной концепции исполнения

уголовного наказания и его эффективности.

Основными методами исследования являются исторический и сравнительный

анализ.

1. Понятие, сущность и значение функции исполнения уголовных наказаний.

Проблемы исправления осужденных.

Исполнение наказания, также как и его назначение, всегда входило в

компетенцию государства, относилось к предмету публичного правового

регулирования. В соответствии с принципами федерализма, конституционная

норма относит уголовно-исполнительное законодательство к исключительному

ведению Российской Федерации[1].

Реализация соответствующего правомочия всегда предполагает

определенное направление или функцию, в рамках которой оно будет

претворяться в жизнь.

В общей теории права и государства, под функциями государства принято

понимать «основные направления внутренней и внешней деятельности

государства, в которых выражаются и конкретизируются его классовая и

общечеловеческая сущность и социальные назначения[2].

В связи с тем, что государство выполняет множество функций,

содержание которых весьма разнообразно, отечественная юридическая наука

выработала их классификацию. Критериями такой классификации, среди прочих,

служат особенности объекта государственного воздействия, специфика

содержания каждой функции и сферы ее осуществления[3].

С учетом отмеченного разграничения функций, исполнение наказаний и

исправление осужденных можно отнести к функции охраны прав и свобод

граждан, борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка[4].

Так как деятельность государства по исполнению уголовных наказаний

решает внутренние задачи, то данная функция будет являться внутренней[5].

В функционально-содержательном аспекте, специфика борьбы с

преступностью[6] состоит в том, что эта борьба реализуется в 3-х

направлениях: профилактика преступлений, раскрытие и расследование

преступлений и исполнение уголовных наказаний.

От функции государства следует отличать функции органов государства,

то есть «реализацию компетенции, прав и обязанностей отдельных органов в

соответствии с их местом и назначением в государственном механизме и

политической системе общества»[7].

Представляется, что по отношению к функции государства, функции его

органов или должностных лиц носят обеспечивающий, служебный характер. Они

детализируют и конкретизируют общую государственную функцию, которая для

них будет иметь стратегическое значение.

Рассмотрение понятия «функции государства» требует ответа на вопрос

об их взаимодействии с задачами государства и принципами его деятельности.

Задачи и функции государства - явления соотносимые, тесно

взаимосвязанные, но не совпадающие. Их нельзя ни противопоставлять, ни

отождествлять.

«В задачах государства определяются его социальное назначение,

историческая миссия в тот или иной период» - пишет М.И. Байтин, - «задачи

государства имеют исходное значение по отношению к его функциям, являются

их ближайшей непосредственной предпосылкой»[8]. Не следует также смешивать

функцию государства с принципами его деятельности, поскольку последние

необходимо определять в качестве руководящих положений[9] правовой системы,

в соответствии с которыми и реализуются данные функции государства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, можно было бы предложить

следующую дефиницию функции государства по исполнению уголовных наказаний -

это совокупность основных направлений внутренней деятельности государства,

осуществляемых системой органов и учреждений исполняющих уголовные

наказания, с целью исправления осужденных и предупреждения совершения новых

преступлений как осужденными, так и другими лицами.

Под сущностью, как правило, обычно понимают внутренние глубинные

связи и отношения, детерминирующие основные черты и тенденции развития

материального объекта[10].

Сущность функции государства по исполнению уголовных наказаний, по

нашему мнению, представляет собой диалектическое единство: с одной стороны

- эта функция призвана решать и решает задачу борьбы с преступностью, а с

другой - в ней проявляется государственная кара-репрессия. Таким образом,

данное направление (функция) государственной деятельности имеет две

противоречивых, но единых в своем существе составляющих, образующих ее

сущность.

Значение же данной функции прежде всего в том, что в этом ракурсе

своего функционирования реализуется общесоциальное начало государства, как

организации публичной власти. Изоляция и исправление осужденных, с

последующим возвращением их обществу - одно из основных достижений

современного цивилизованного человеческого сообщества[11].

Представляется необходимым отметить, что для реализации функций

государства существуют так называемые формы их осуществления.

Так, например, классифицируя эти формы на законодательную,

управленческо-исполнительную, судебную и контрольно-надзорную[12], следует

рассмотреть наиболее соответствующую тематике исследование законодательную

форму, которая по своей сути есть уголовно-исполнительная политика.

Как справедливо пишет А.И. Зубков, «уголовно-исполнительная система,

как бы ни была она обособлена от общества, живет в его рамках и

сталкивается с теми же проблемами, что и обычные трудовые коллективы. В

условиях мест лишения свободы решать указанные проблемы исключительно

трудно, особенно с учетом соблюдения требований законности»[13].

«Политика в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных

наказаний и обращения с осужденными, как бы ни пытались деполитизировать

эту сферу государственной деятельности различными отсылками на

общечеловеческие ценности, всегда присутствует»[14] - замечает А.И. Зубков.

Действительно, реализация целей и задач не может проходить в какой-либо

иной плоскости, кроме политико-правовой.

Уголовно-исполнительная политика не произвольна. Данное положение

является аксиоматичным и подтверждает детерминированность (обусловленность)

этой политики, как впрочем и всей политики в целом, от широкого спектра

факторов: общих и специальных, объективных и субъективных, политико-

социальных и психолого-идеологических.

В современных условиях принципиальной задачей необходимо обозначить

максимальное совпадение принципов и форм осуществления уголовно-

исполнительной политики и эффективности решения задачи государства в борьбе

с преступностью.

Представляется важным приведение данной политики и форм ее реализации

к международно-правовым стандартам и социальным ценностям цивилизованного

общества (аксиологизация уголовно-исполнительной политики).

Исполнение уголовных наказаний теряет смысл, если осознанное

применение государственного принуждения и средств исправительного

воздействия не будет иметь соответствующих целей и средств их реализации.

На взгляд автора, правоприменитель должен опираться на определенную систему

взглядов как на само наказание, так и на процесс его исполнения. Цели и

природа наказания исторически и социально обусловлены существующей в

конкретное время пенитенциарной доктриной, тесно связанной с уголовной

политикой. Вот почему необходимо обстоятельно рассмотреть проблемы целей

наказания и его сущности, так как от решения этого вопроса не только

зависит характер деятельности по исполнению наказаний, но и взгляды

общественности на пенитенциарную систему.

Исторически сложились два противоречащих друг другу направления,

базирующиеся на различных философских воззрениях на свободу воли[15].

Классическая школа уголовного права рассматривала наказание как чуть

ли не единственное средство борьбы с преступностью в силу того, что

преступник (как и любой другой человек) свободен в выборе своего поведения,

которое ничем, кроме его воли не обусловлено.

Социологическая школа, напротив, признавала приоритет внешних

факторов, определяющих поведение человека. В этом случае наказание получало

специально-предупредительную ориентацию.

В п.1 ст.2 УИК РФ, определяется, что целями уголовно-исполнительного

законодательства является исправление осужденных и предупреждение

совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях

восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления

осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В нашем исследовании, в соответствии с законодательно определенной

телеологией наказания, мы будет основываться на синтезе классической и

социологической школ.

Законодатель, также, дает и легальное определение наказания - «это

мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание

применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и

заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод

этого лица»[16].

Перечень признаков легально определенного наказания иногда

дополняется признаком государственного осуждения (порицания)[17].

На протяжении долгого времени соразмерность наказания определялась

принципом талиона. За прошедшие века талион стал более цивилизованным. В

настоящее время речь идет о пропорциональности наказания преступлению,

обосновывая это принципом справедливости.

Высказываются мнения о несостоятельности взглядов на справедливость

наказания. Так В.А. Никонов пишет: «представляется целесообразным

отказаться от абстрактных рассуждений о справедливости наказания и прямо,

на законодательном уровне заявить о его объективно возмездном

характере»[18].

Безусловно, такое мнение может быть обусловлено реализацией при

назначении наказания цели-принципа - восстановления социальной

справедливости, однако законодатель, в ч.1 ст.60 УК РФ говорит о

«справедливо назначаемом наказании».

В условиях становления правового государства и гуманизации уголовной

и уголовно-исполнительной политики, отказ от общеправового и

общесоциального принципа справедливости представляется ошибочным.

Вместе с тем, имеются и противоположные взгляды. Так, например, С.И.

Кузьмин и В. Исаков пишут, что «... уголовная и исправительная политика

обязаны сохранить свои национальные черты, базирующиеся не только на своем

многовековом опыте, но и на общественном сознании по отношению к тем, кто

попирает закон и нормы общественной морали»[19]. Безусловно, подход к

уголовно-исполнительной политике как к политике «карательной», обосновывает

такую позицию. Но на взгляд автора, такой взгляд имеет глубокие

методологические предпосылки, определенные вопросами соотношения целей и

сущностей наказания.

Практически общепринятой является позиция на сущность наказания, как

на кару, чему, видимо, способствовало употребление термина «кара»

законодателем. И.С. Ной считает, что «кара присуща не только уголовному

наказанию, но и ряду других мер правового принуждения»[20].

Указанные термины вообще используются как синонимы. Так, «Юридический

энциклопедический словарь» не дает собственного определения кары, а

отсылает к слову «наказание»[21], а в «словаре русского языка» С.И. Ожегова

кара определяется через «наказание»[22].

В.А. Никонов пишет, что всем признакам наказания присущ

государственный характер. «Следовательно, уголовное наказание выступает

карой государственной, для обозначения которой в русском языке существует

слово «репрессия», то есть «наказание, карательная мера, применяемая

государственными органами»[23].

Рассуждая о наказании, как о принуждении или каре, В.К. Дуюнов

отмечает, что «неправильно полагать, что наиболее существенным признакам

наказания является принуждение. Сущность уголовного наказания не может быть

сведена к принуждению»[24]. Разделяя более устоявшуюся позицию насущность

наказания, он говорит о том, что «уголовное наказание является по своей

сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары -

осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления»[25]. В

качестве аргумента он приводит законодательное обращение к термину «кара» в

ст. 20 УК РСФСР 1960 года.

Исследования, проведенные в этой области Н.А. Беляевым; Б.С.

Никифоровым; И.С. Ноем; А.А. Пионтковским; С.В. Полубинской; Б.С. Утевским;

М.Д. Шаргородским и другими учеными, позволяют рассматривать кару как

синоним термина «наказание», или как само наказание (Н.А. Беляев; М.Д.

Шаргородский; В.К. Дуюнов), как цель наказания (С.А. Беляев; И.И. Карпец),

и как сущность уголовного наказания (к этой точке зрения склоняется

большинство авторов).

Следует принять во внимание позицию В.А. Никонова, который определяет

кару сущностью наказания первого порядка (сущность наказания вообще), а

репрессию - сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное

наказание[26].

Очевидно, что кара проявляется в такой цели наказания, как

восстановление социальной справедливости. «Восстановление социальной

справедливости без кары-возмездия, - пишет Н.Г. Иванов, - решительно

невозможно»[27].

Проблема сущности наказания охватывает и процесс его исполнения.

Представляется верным, что сущность наказания не может исчерпываться одной

только карой. Назначение наказания и его исполнение - различные,

характеризующиеся специфическими особенностями, процессы. Поэтому, на

взгляд автора, наказание в уголовно-правовом смысле отличается от наказания

в смысле уголовно-исполнительном. Говоря о сущности исполнения наказания,

необходимо подчеркнуть, что она проявляется, с одной стороны - в каре

(сущностном атрибуте, генетически присущем наказанию, как таковому), а с

другой - в воспитательном воздействии, обусловленной целью исправления

осужденных.

Несостоятельной мы считаем позицию Н.А. Беляева и И.И. Карпец, о

каре, как о цели наказания. «Признавая кару сущностью наказания, нельзя о

ней говорить как о цели. Если бы цель использования явления совпадала с его

Страницы: 1, 2, 3