Но,
принадлежа к поколению дворянских революционеров, Герцен допускал отступление
от демократизма к либерализму, за что, как указывал В. И. Ленин, его справедливо
критиковали революционные разночинцы (Чернышевский, Добролюбов и др.).
Либеральные колебания Герцена побудили его апеллировать к Александру II в
надежде, что реформа сверху может разрешить крестьянский вопрос. Тем не менее,
издатель «Колокола» боролся за освобождение крестьян с землей, ставил вопрос о
полном уничтожении помещичьего землевладения. С расширением в стране
освободительного, в том числе крестьянского, движения росла революционность его
взглядов.
Герцен был
страстным критиком капитализма. Сопоставляя капиталистический строй и
феодализм, он писал: «Я не умею выбирать между рабствами... С обеих сторон
рабство, с одной — хитрое, прикрытое именем свободы и, следственно, опасное; с
другой — дикое, животное и, следственно, бросающееся в глаза». Герцен считал,
что разрешение вопросов о капитале, ренте и заработной плате будет уничтожением
«людоедства в его образованных формах». Он писал, что эксплуатация в
капиталистическом обществе «приведена в систему» и поддерживается государством.
Видя, как рост эксплуатации усиливает нищету масс, революционный демократ
утверждал, что с проблемой пауперизма связана вся будущность трудящихся, так
как от благосостояния народа зависит не только «насущный хлеб большинства», но
и его цивилизованность.
А. И.
Герцен указывал на перепроизводство товаров в капиталистическом обществе,
непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Ему же принадлежит
яркая характеристика противоположности между городом и деревней, а также между
умственным и физическим трудом. Единственным выходом из противоречий
капитализма русский демократ считал уничтожение его путем революции, силами
народных масс. Но историческая роль пролетариата им не была понята. Поражение
революции 1848 г. в Западной Европе породило у Герцена глубокий скептицизм,
неверие в способность ее народов совершить революционный переворот.
Герцен
критически относился к буржуазной политической экономии. Он выступал против
определения ее как науки о богатстве и говорил, что такая наука основана на
правиле «имущему дается». Разоблачая классовый характер буржуазной политической
экономии, Герцен огонь своей критики направил преимущественно против теорий
вульгарных экономистов. Он показал их отличие от классической буржуазной
политической экономии. Герцен писал, что сначала за экономическую науку взялись
люди мыслящие, которые умели поднять ее в ту высокую сферу общечеловеческих
интересов, вне которой она не имеет действительного значения. Но затем
возобладала «пошлая посредственность», в ее руках наука Адама Смита измельчала,
выродилась в торговую смышленость. Движение вспять буржуазной политической
экономии Герцен объяснял тем, что буржуазия перестала играть прежнюю
прогрессивную роль. Революционный демократ ставил вопрос о создании новой
экономической науки, которая будет служить народу и превратится «из
эмпирического свода рассуждений и наблюдений, не смеющего касаться до святых
твердынь существующего, в экономическую науку, посягающую на все». Герцен
рассматривал будущую политическую экономию как революционную теорию, призванную
преобразовать мир и стать научным обоснованием социализма.
Герцен
еще в 30-е годы стал социалистом. Но его социализм был утопическим. На
революционного демократа России большое влияние оказали социалисты-утописты
Запада, в особенности Сен-Симон, Фурье, Оуэн. Но, высоко оценивая учение
великих социалистов-утопистов, Герцен вместе с тем видел, что это лишь начало
развития социалистических идей, «первый лепет» или «чтение по слогам».
Сам он в
учение о социализме внес много нового. Его большой заслугой был вывод, что
переход к новому обществу может быть совершен только революционным путем.
Герцен отвергал идеалистическое представление, будто человек может творить историю
по своему желанию, и поставил вопрос об объективных предпосылках социализма,
пытаясь найти их в реальной действительности. И хотя сделать это ему не
удалось, сама постановка проблемы имела положительное значение.
Герцен
разработал теорию «крестьянского социализма», которую восприняло большинство
русских демократов. Он основывался на том, будто в России крестьянская община
была зародышем социализма, так как препятствовала расслоению деревни и
порождала в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки
крестьян началом социализма. «Разве общинное владение и право на землю — не
социализм?»,— спрашивал он и делал из этого вывод, что Россия может миновать
капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути.
Такая точка
зрения была, безусловно, ошибочной. В действительности переход земли к
крестьянам означал бы создание условий не для социализма, а для быстрого
развития капитализма. Однако в форме ошибочной, утопической теории
«крестьянского социализма» выступала прогрессивная, антифеодальная аграрная
программа. Следует отметить, что Герцен в конце своей жизни стал выражать
сомнения в возможности некапиталистического развития России. Он писал, что
«буржуазная оспа теперь на череду в России».
Особое
место в развитии идей Герцена занимают его письма «К старому товарищу», в
которых он полемизирует с Бакуниным. Говоря в них о необходимости «научного
подхода к революции и социализму», автор писем подчеркивает значение экономики
и утверждает, что «экономические вопросы подлежат математическим законам».
Герцен развивает мысль об исторической обусловленности общественных форм и
доказывает, что классовое общество, частная собственность, государство и т. д.
были в свое время формами «человеческого освобождения и развития», но «мы
выходим из них по миновании надобности».
Критикуя
анархизм Бакунина, Герцен предупреждает против преждевременных революций,
говорит о необходимости подготовки масс для революционного переворота. И
далее, хотя и повторяет ошибку, рекомендуя обращаться с «проповедью» ко всем
классам общества, Герцен все же особое значение начинает придавать рабочим
организациям, I Интернационалу. Отмечая, что Герцен в России «первый поднял
великое знамя борьбы путем обращения к массам с вольным русским словом», Ленин
причислял его к предшественникам русской социал-демократии.
Огарев Николай Платонович (1813 -
1877). Родился в богатой дворянской семье Пензенской губернии. Получил
превосходное домашнее воспитание, поступил вольнослушателем в Московский
университет. Важнейшим фактором юношеских лет Огарева, а затем и всей его
жизни, является тесная, восторженная дружба с дальним родственником его,
Герценом , который говорил, что он и Огарев - "разрозненные томы одной
поэмы" и что они "сделаны из одной массы", хотя и "в разных
формах" и "с разной кристаллизацией".
Получив в наследство населенные имения, Огарев тотчас же решил освободить своих
крестьян на самых льготных условиях. Ему досталось, между прочим, громадное
село на Оке, Белоомуты, с 10 000 десятин строевого леса. Некоторые белоомутцы,
служившие по откупам, предлагали Огареву по 100 000 рублей за вольную, но
Огарев не захотел воспользоваться своим правом и устроил выкуп всех белоомутцев
на столь выгодных для них и столь невыгодных для него условиях, что общая
выкупная сумма за село, стоившее по меньшей мере 3-4 миллиона, составила едва
500 000 рублей. Эта сделка не достигла цели, ради которой Огарев принес такую
жертву: выгодами выкупа воспользовались только богачи, державшие в кабале
бедных сельчан, которые теперь попали в еще худшее положение.
Деятельность Огарева в
качестве эмигранта не ознаменована ничем выдающимся; его вялые статьи в
"Колоколе" на экономические темы ничего не прибавляли к влиянию
газеты Герцена. В эпоху упадка влияния Герцена многие действия последнего, на
которые он шел неохотно, были предприняты под влиянием Огарева, несмотря на
свое добродушие всегда поддававшегося самым крайним теориям. Так, под влиянием
Огарева, состоялась попытка союза русской свободомыслящей эмиграции с
румынскими старообрядцами; Огарев стал во главе выходившего в начале 60-х годов
"Веча". Под давлением Огарева, Герцен отдал глубоко ему антипатичному
Нечаеву капитал, предоставленный одним русским в распоряжение Герцена для
революционных целей. Конец жизни Огарева был очень печален. Больной, без всяких
средств, он жил на небольшую пенсию, сначала от Герцена, а после смерти
последнего - от семьи его. Человек крайне скромный, застенчивый, хотя и полный
веры в свое призвание, Огарев неотразимо действовал на всякого, кто был чуток к
душевной красоте. Вокруг него всегда создавался особый "Огаревский
культ"; в его присутствии люди становились лучше и чище. Герцен говорил,
что "жизненным делом Огарева было создание той личности, какую он представлял
из себя". Огарев, мало продуктивный в печати, влиял личной беседой, делясь
богатым запасом своих знаний, высказывая яркие мысли, часто в очень ярких
образах. Отсутствие выдержки и усидчивости, беспредметная мечтательность, лень
и привычка к жизни изо дня в день, без определенной цели, помешали творчеству
Огарева развернуться в полном объеме.
Экономическое учение Н.Г. Чернышевского.
Николай
Гаврилович Чернышевский (1828— 1889)
— непосредственный предшественник марксизма в России, сделавший значительный шаг
вперед по сравнению с домарксовым утопическим социализмом. В то же время
«крестьянский социализм», классиком которого являлся Чернышевский, в работах
его последователей — русских народников 70—90-х годов XIX в.— выступил как
теоретическая и политическая альтернатива марксизму.
Социально-экономические
воззрения крупнейшего русского революционного демократа были непосредственно
связаны с общественными условиями своей страны середины XIX в. Отсталость
экономического строя, слабое развитие капиталистических отношений,
сдерживаемое феодальными пережитками, выдвигало на первый план классовый
антагонизм между помещиками и крепостным крестьянством. Социализм Чернышевского
выражал объективные интересы подавляющей части населения — крестьянства.
Именно крестьянство в условиях господства феодальных отношений и незрелости
пролетариата и буржуазии могло стать движущей силой и гегемоном антифеодальной
революции. Консолидации крестьянства как класса способствовало и сохранение в
России сельской общины. «Крестьянский социализм» претендовал на выражение
интересов всех трудящихся классов — крестьянства, пролетариата и мелких
самостоятельных производителей.
Революция
1848—1849 гг. в Европе на практике опровергла утопические проекты
«надклассового социализма». Она оказала большое влияние и на идеологов
угнетенных классов в России. Решающим событием, в результате которого в России
окончательно развеялись иллюзии о возможности сотрудничества классов, была
крестьянская реформа 1861 г. Уже подготовка к ней продемонстрировала
иллюзорность надежд на содействие абсолютистского государства или правящих
классов в улучшении положения крестьянства. Его экономические требования было
невозможно осуществить без коренной ломки политического строя. Но становление
капиталистических отношений в России происходило одновременно с резким
обострением классовых противоречий буржуазного общества на Западе, что привело
к дискредитации лозунгов «индивидуальной свободы» и буржуазного равенства. В
истории русской общественной мысли революционная демократия и социализм шли
рука об руку. Русские революционные демократы, и Н. Г. Чернышевский в первую
очередь, поставили в политической экономии проблему некапиталистического пути
развития.
Деятельность
Н. Г. Чернышевского по исследованию политэкономических проблем ограничена по
существу восьмью годами: от появления в 1854 г. его первой экономической
работы «О земле как элементе богатства» до ареста в июле 1862 г. Н. Г.
Чернышевский 25 лет провел на каторге и в ссылке. Его теоретическая работа была
насильственно прервана, когда великому революционеру-демократу было всего 34
года.
Метод
исследования. Основой мировоззрения Н. Г. Чернышевского был
антропологический материализм. Чернышевский выдвигал критерием истинности
практическую деятельность людей. Исходный пункт исследования у Чернышевского —
отдельный человек. Прежде всего Н. Г. Чернышевский рассматривает как
исторически изменчивые материальные условия человеческого быта, которые
выступают главнейшей предпосылкой экономической и социальной активности
индивида, формируют его интересы. «Природа человека» рассматривается русским
ученым как единство биологических и внешних, «натурных» (фактически — социальных)
ее сторон. В качестве представителя «человека вообще», т. е. в качестве
представителя объективного общественного интереса, Чернышевский берет не
абстрактного «среднего индивида» с неопределенным социальным положением, а
труженика.
Экономическая
теория трудящихся. Главную роль в общественной жизни, указывал Чернышевский,
играют материальные условия быта, составляющие «коренную причину всех явлений и
в других, высших сферах жизни». Материальные условия быта формируются географической
средой и трудом самого человека. Поскольку географическая среда не зависит от развития
общества, «политическая экономия есть наука о материальном благосостоянии
человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом».
Чем же
определяется экономическое развитие нации и человечества в целом? Чернышевский
выделяет в качестве решающего фактора развитие производственных процессов,
понимая под этим совершенствование форм и методов производственной
деятельности, прежде всего в результате роста технического оснащения труда.
Законы производственной деятельности объективны и не подлежат изменению
человеком. Но в понятие экономического быта Чернышевский включает и сложившиеся
в обществе законы распределения, и господствующие формы собственности.
По словам
Чернышевского, «принципы только одной части экономического быта, именно
производства, налагаются на человека с необходимостью физических законов»,
остальные же элементы экономического быта устраиваются уже самим человеком и
вполне подлежат власти исторических обстоятельств».
Сфера
экономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и «имущественные
отношения». Нормативная задача политической экономии относится к последним.
Н. Г.
Чернышевский, полагая, что возможно быстрое изменение не отношений производства
(«производительных процессов»), а отношений распределения, отражал в теории
реальное экономическое состояние России того времени. Он видел возможности
технического переворота, но не осознавал, что пружиной этого переворота
является человеческая деятельность, протекающая в определенной общественной
форме. В результате у Чернышевского сложилось неверное понимание движущих сил
экономического прогресса: рост производительных сил, развитие производительных
процессов происходит у него автономно от сдвигов в имущественных отношениях,
как результат развития разума, простого накопления технических знаний. Незавершенность
материалистического понимания истории здесь сказывается более всего.
Выдвигая на
первый план экономический интерес работника, Н. Г. Чернышевский в
противоположность установившемуся в буржуазной политической экономии пониманию
богатства как «превосходства одних над другими» рассматривал в качестве
предмета экономической науки богатство реальное, вещественное, измеряемое
степенью удовлетворения потребностей человека. Масштаб богатства —
благосостояние каждого человека.
Отличие
такой постановки от сходной постановки в буржуазной науке состоит в том, что
интересующий Чернышевского индивид – это не «человек вообще»», а трудящийся,
поставленный в конкретные условия производства и потребления, как со стороны
технических условий производства, так и со стороны формы собственности.
Выдвинутая
Чернышевским теория трудящихся, по его собственным словам, «главное свое
внимание обращает на задачу о распределении ценностей.
Теория
трудящихся Н. Г. Чернышевского часто понимается исследователями как теория
социалистического общества. Однако ее содержание шире. В нее входит и ведущийся
с позиции угнетенных классов анализ экономического строя антагонистических
обществ. Рассмотрение материальных условий производства раба, крепостного
крестьянина, наемного работника для Чернышевского — обязательное условие
исследования оптимального экономического устройства.
Те явления
капиталистической экономики, которые отражали специфически капиталистическое
содержание рассматриваемых категорий, в его экономической системе
противопоставляются их «истинному» содержанию.
В качестве
внеисторической рассматривается русским ученым категория стоимости - (внутренней
ценности). Под ней понимается общественная ценность, т. е. Насколько
производство именно этого продукта удовлетворяет действительные общественные
потребности. Обладание внутренней ценностью — критерий выгодности для общества
производить данный продукт.
Под категорией
внутренней ценности продукта русский революционер понимал по сути такие
пропорции общественного производства, которые обеспечивали бы в первую
очередь удовлетворение потребностей трудящихся классов, составляющих основную
массу населения. Он видел, что наилучшая возможность достигнуть этого —
установить прямое регулирование производства. Такое прямое регулирование,
считал Чернышевский, возможно в отдельном хозяйстве самостоятельного
производителя, а при более крупных масштабах производства — в рамках
коллективного производства и потребления.
В условиях
же господства частной собственности и хаотического обмена в структуре
общественного производства все большее распространение получает убыточный с
точки зрения общества труд, удовлетворяющий потребности в роскоши кучки богачей
за счет самых необходимых потребностей основной массы населения.
В целом
теория трудящихся Н. Г. Чернышевского включает в себя и критику буржуазной
политической экономии, и критику крепостничества, и анализ капитализма, и
исследование экономических основ будущего социалистического общества.
Н. Г.
Чернышевский пришел, таким образом, к принципиально важному выводу о классовом
характере общественной науки в целом и политической экономии в частности. В
работе «Капитал и труд» исследователь выдвинул положение, что господствующая
экономическая теория на каждом этапе общественного развития выражает интересы
господствующего в общественной и экономической жизни «сословия»: так,
меркантилистская система соответствует феодализму, школа Адама Смита и его
последователей — капитализму.
Не
поднявшись до понимания существа капиталистических производственных отношений,
Н. Г. Чернышевский, тем не менее, уловил несостоятельность той концепции
природы наемного труда и капитала, которую развивала буржуазная политическая
экономия. Так, он привел серьезные возражения против тезиса о стоимости труда.
«Труд не есть продукт,— отмечает Н. Г. Чернышевский,— он еще только
производительная сила, он только источник продукта». Тем самым Н. Г.
Чернышевский сделал первый шаг по тому пути, который проделал К. Маркс при
раскрытии отношений капиталистической эксплуатации, опровергнув концепцию
труда-товара и противопоставив ей учение о товаре рабочая сила.
Для Н. Г.
Чернышевского была ясна и классовая подоплека утверждений о единстве
экономических интересов рабочего класса и буржуазии. Критикуя тезис, будто с
развитием капиталистического производства растет и заработная плата рабочих,
Н. Г. Чернышевский пришел к выводу о несовместимости интересов противоположных
классов в рамках капиталистической системы.
Буржуазная
политическая экономия могла выступать от имени всего общества только в те
времена, когда буржуазия думала, что трудящимся ничего не нужно «кроме тех
вещей, которые были нужны для буржуазии». Но с выдвижением «простолюдинами»
своих собственных, отличных от буржуазных требований, подчеркивал Чернышевский,
научное объяснение экономических явлений может быть дано только исходя из
интересов трудящихся классов.
Высокую оценку
критического анализа буржуазной политической экономии Н. Г. Чернышевского дал
К. Маркс. Указывая на ту вульгаризацию, которую претерпела буржуазная
политическая экономия, он писал: «Это — банкротство буржуазной политической
экономии, что мастерски показал уже в своих «Очерках из политической экономии
(по Миллю)» великий русский ученый и критик Н. Чернышевский».
Исследование
капитализма. Н. Г. Чернышевский точно фиксирует, что капиталистическое
производство основано на товарных отношениях, на производстве продукта на
продажу: «Почти всякий продукт идет в обмен, почти все производство продается,
почти все потребляемое покупается». При этом он специально выделяет тот факт,
что частное производство на рынок связано с его анархическим характером. «…Нынешний
производитель трудится в потемках, наудачу, не зная ни того, сколько товара
нужно потребителям, ни того, сколько товара работается другими
производителями». Факт производства продукта на продажу не становится для
Чернышевского основанием для смешения мелкого товарного производства с
капиталистическим. В его работах последнее четко определяется как, во-первых,
общественное и, во-вторых, основанное на наемном труде. Исследователь ясно
видел, что капитализм создал всестороннюю связь и зависимость различных видов
труда так, что ни один продукт не может быть произведен без участия
гигантского числа работников в смежных отраслях производства, что на
капиталистической фабрике продукт проходит через руки практических рабочих. Но
плоды этого труда достаются немногим капиталистам, которые живут за счет
эксплуатации.