 |
|
МЕНЮ
|
Курсовая работа: Анализ деятельности Александра Невского в период раннего средневековья РусиОт ханов Орды не ускользнули эти набеги литовцев, и вскоре зимой ее рати вторглись в Литву... В этом походе большого татарского войска старого воеводы Бурундая было велено участвовать и галицинско-волынским князьям. Орда решила расколоть союз Даниила и Миндовга... волынско-литовский противоордынский союз рухнул... Галицко-Волынскую Русь включили в орбиту татаро-монгольского властвования... Все шло к тому, что теперь Литва будет искать соглашения с Русью... Вот в это трудное для Литвы время Миндовг и отправил свое посольство к Александру... Был заключен мирный и союзный договор, направленный против Ливонского ордена... По договору 1262 года Александр добился восстановления своих прав в Полоцкой земле... Договор предусматривал совместный большой поход против Ливонского ордена, которому грозил полный разгром. Русские шли на Днепр, литовцы - на Венден.”[91] Союз был не долгим и походу несуждено было состоятся. Но этим актом, впервые было выражено “взаимное тяготение русских и литовцев к взаимному сближению ради защиты своей независимости от Ордена и его союзников.”[92] Важным деянием Александра во времена Великокняжения владимирского можно назвать договорную грамоту 1262г. названную “Доконьчанье”. ““Докончанье” - догов о мире после успешного похода на Днепра. Это договор о возобновлении торговли: “новгородцам торговать в Новгороде без препятствий и всему латинскому народу по старому миру”. Новым договором, заключенным после русско-литовского похода в Ливоню, Александр добился своего - дипломатического урегулирования торговых отношений вдоль западной границы... “Докончанье” было одобрено вечем уже после смерти Александра... и оказалось очень долговечным.”[93] В противовес торговому миру, Запад не оставлял надежды толкнуть Орду против мусульманского и православного миров. Преследуя эту цель, французский король Людовик IX направил в Золотую Орду новое посольство, пытаясь уговорить хана принять католичество. Очередной раз пришлось продемонстрировать Александру утонченную технику своей политики. Угрозу удалось предотвратить. “Как часто бывает в жизни, положительный исход для Руси одного дела повлек за собой непредвиденные заботы и беды: поход Берке понудил Александра ехать в Сарай.”[94] “Тот готовился к войне с иранским ханом Хулагу и решил, коль скоро непокорна Русь, пустить в дело и русских”[95] “Свой долг Александр исполнил. В летописях нет сообщений об угоне русских полков в татарское войско. Сбор “выхода” перешел в руки русских князей.”[96] Рассмотренный нами владиро-суздальский период правления Александра Невского, еще раз подтвердил мнение о том что князь “оказался достойным сыном своего отечества”. Именно в это время он проявил себя как искусный политик. Заручившись поддержкой на Востоке, Александр решил укрепить западные позиции Руси. Многочисленные и разнообразные договоры, поездки, военные вылазки дружины,- все это способствовало возвышению статуса Руси, учету ее интересов в политике государств Европы. Вместе с тем можно заметить , что наиболее интересные, отношения Руси и Литвы этого периода, рассмотрены в литературных источниках недостаточно. Следовательно трудно здесь проследить роль Великого князя в той мере , в которой она действительно имела место. ГЛАВА 7Значение деятельности Александра Невского в период раннего средневековья Руси.
ожет ли один человек повлиять на ход истории? Оправдана ли жестокость? Не напрасно ли принесена в жертву свобода? Верно ли выбран путь православия на Руси? Трудно через столько лет размышлять над этими вопросами. Осуждать или оправдывать те или иные действия. Но значения событий того времени, и роли в этих событиях Александра, несомненно велико. Можно отметить, что в целом эпоха была насыщена политическими событиями большого значения. И этот стремительный ход событий, смена обстановки, не позволяют однозначно определить мотивы и причины поступков. Этим отчасти объясняется субъективизм и расхождение точек зрения на одни и те же факты историков. Бесспорно то, что данные исторические события были первопричиной, зарождения новых стереотипов поведения и особенностей “русского характера”. Александр выступает, как пособник новых идей. Именно ему принадлежит существенная роль в формировании новых черт русского менталитета. Что же именно было сделано? Он путешествовал, анализировал, сравнивал, вел переговоры, вводил новые житейские правила и государственные законы. Первое - это договор с монголами. С одной стороны - защита от западных агрессоров, с другой порабощение на 300 лет. С точки зрения Гумилева: этот союз положил начало формированию новых этнических традиций в отношениях с народами Евразии. Целью союза была защита общего Отечества, “понимал ли он сам глубокое значение сделанного им шага - неизвестно, да и не столь важно”, ибо “в соборном мнении потомков его выбор получил высшее одобрение.” Волей или не волей, на этот счет возникают сомнения. В этническом смысле это действительно верно. Но вот для защиты ли общего Отечества? А что же не поддерживающие его современники? Выходит, были настолько глупее, или они менее патриотичны. Ведь неисключено, что это одобрение, выражалось лишь в попытке задним числом найти поддержку выбранному государственному курсу, а вместе с тем и оправдание войн и внутренних противоречий. Здесь возможна игра на чувстве патриотизма. Впрочем, существует и противоположная оценка действий князя: “На период пребывания Александра на великом княжении Владимирском приходится упорядочение системы монгольского владычества над Русью (перепись 1257 -1259 гг.) Исходя из этого факта, нередко изображают Александра чуть ли не главным виновником установления ига, задушевным другом Батыя и Сартака. Так, по мнению современного американского историка, Д.Феннела, книга которого издана в нашей стране, получение Александром Великого княжения “знаменовало... начало новой эпохи подчинения Руси татарскому государству... Так называемое, татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев””[97] Точки зрения историков, как мы видим, диаметрально противоположны. Почему? Безусловно, их определяет субъективная позиция авторов, которая, в свою очередь зависит от культурно-исторической и религиозной специфики данного общества в данный исторический период. Как мне кажется не стоит, столь однозначно рассматривать события минувших лет, особенно, если подтверждение историческими источниками затруднено? Представленные точки зрения - крайние подходы к рассмотрению вопроса. Но скорее, всего в каждой из них есть доля истины. Практически все значимые события того периода так или иначе связаны с религией и отстаиванием идей христианства. Утверждение церкви имело, как позитивный, так негативный смысл, так или иначе влияло на политику и экономику страны. Историками отмечено, что: “Процесс христианизации Руси - весьма длительный период, несводимый к единичному акту.”[98] Причиной этого было нежелание населения страны в ежечасье расстаться с языческими традициями предков. Ко времени правления Александра новые церковные порядки не имели еще твердой почвы под ногами. Церковь была полна решимости наделить все победы, свершенные во имя защиты ее интересов, высокими мотивами. Это мы видим в описаниях современниками событий Невской битвы и Ледового побоища. Здесь некоторые факты преувеличены, превозносится фигура Александра, его роль в этих событиях. Учитывая терпимость монголов к альтернативным верованиям, церковь благосклонно смотрела и на союз с “погаными”, оправдывая его тем, что иго чужеземцев - это кара Всевышнего за земные грехи, и надо смириться и пройти через эти страдания, во искуплении грехов, как только Русь очистится - гнет татар закончится. Когда анализируешь влияние церкви, напрашивается вывод о своего рода договоре князя с церковью: возвеличивание и поддержка в обмен на защиту интересов. Лишь вольнолюбивые новгородцы время от времени противостояли Великому князю. И по всей вероятности ,за это он их не мог не уважать и считался с их мнением. И все же, интересы государства стояли выше его личных чувств и желаний. Об этом свидетельствуют, жестокость и ухищрения, на которые шел Александр в выборе тактики отношений с непокорным народом вставшего в разрез с общими интересами (восстание против численников, “отречение” верхушки новгородских бояр от тягот ордынской дани в “пользу“ людей “меньших”, да и боевые действия проводимые против Новгорода). Не мог не видеть князь тревог и тягот народа, но интересы всего государства были важнее. Возможно здесь работало правило выделенное Карамзиным: “...Добродетели государя, противные силе, безопасности, спокойствию Государства не суть добродетели”[99]. Не в состоянии отказаться от поддержки союзников бояр, закрывал зачастую глаза Александр и на нарастающие социальную несправедливость и неравенство. Впрочем, “и по самому своему положению Александр, конечно, был ближе к Новгородской знати, “вятшим”, нежели к “меньшим”. Он, вероятно, не представлял мир иначе, как разделенным на “больших” и “меньших”, богатых и бедных. Таким создал мир Всевышний. И могут ли люди усомниться в мудрости его замысла?”[100] Такого рода стереотипов в поведении русских князей, да и русичей было в то время не мало. Причиной этому была традиция, “старина”. Люди постоянно оглядывались назад и сопоставляли свои достижения с трудами своих предков. Вероятно, и сам Александр осознавал и оценивал себя через биографию своего отца.”[101] “Оглядывая весь круг деяний невского героя, легко заметить: он удивительно схож с послужным списком его отца. Во всех своих делах и походах Александр не был первопроходцем; он шел буквально “след в след” за отцом, повторив его судьбу даже в деталях. Однако, его победы выглядят несравненно ярче не только из - за перемены исторического фона (они словно вспышки во мраке всеобщего отчаяния!), но и благодаря его молодости, блеску личного мужества и какой - то особой веселой дерзости.”[102] Следующий отличительный момент деятельности русских князей - неукротимое стремление к власти. Александр ощутил на себе правила жестокой игры после смерти своего отца. “Хочет он этого или нет, но ему предстоит тяжелая борьба за власть. Его соперниками станут не только младшие братья отца - Святослав, Иван, но и собственные братья - Андрей, Михаил, Ярослав, Константин, Василий, Даниил. Так уж издавна повелось в княжеских семьях: властолюбие неизменно торжествует над братолюбием, желание занять лучший богатейший “стол” оказывается сильнее страха “впасть в грех”, и тем навлечь на себя гнев Божий, о котором так часто говорили призывающие к миру проповедники.”[103] Впрочем, в то время Русь уже знала примеры качественно другого поведения - принятие монашества. “Такие люди на Руси пользовались особым авторитетом. Эта традиция находила отражение в духовно-нравственных изысканиях передовых русских людей в более позднее время. В основе подобных, на первый взгляд, необъяснимых поступков лежало стремление пострадать за народ, несший все тяготы жизни и тяжелого труда, а страдая, тем самым искупить свою вину, грехи, снять тяжесть с души, обретя посредством физических и духовных страданий нравственную чистоту и царство небесное. Люди уходили от мирской жизни, мирских свобод в поисках внутренней свободы, отгораживаясь от внутренней суеты одиночеством, сознательно отказываясь от жизненных благ, ибо только одиночество создает условия для подлинного служения богу. “Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене”, - учил апостол Петр.”[104] Александр уважал таких людей, но этот путь был не для него. В последние дни своей беспокойной жизни, когда часы его были сочтены “Александр захотел принять великую схиму - самый полный вид монашеского пострижения. Разумеется, постриг умирающего, да еще в высшую монашескую степень! - противоречило самой идеи иночества. Однако для Александра было сделано исключение. Позднее следуя его примеру многие русские князья перед кончиной принимали схиму. Это стало своего рода обычаем.”[105] Изменились и методы борьбы за власть. “...борьба приняла невиданно жестокий, низменный характер. И если раньше главным средством решения княжеских споров было сражение “в чистом поле”, то теперь все чаще применялось новое, страшное оружие - донос Батыю или самому Великому хану на своего недруга.”[106] Договор с Батыем способствовал слиянию этносов, а следовательно и слиянию характерных черт монгольского и русского народов. Прижизненные заслуги - далеко не все, чем славен образ Великого князя. “Князю Александру суждено было обрести вторую, посмертную жизнь. Его имя стало символом боевой доблести. Окружавший князя ореол святости, созданный митрополитом Кириллом, позволял ждать от Невского и небесного заступничества. Там, где люди истово просили чуда,- оно непременно случалось. Князь - святой вставал из гробницы и ободрял соотечественников накануне Куликовской битвы и во время страшного набега крымских татар в 1571 г. В 1547 г. он был включен в число святых, память которых отмечалась во всех без исключения храмах русской церкви. Особенно часто вспоминали об Александре Невском тогда, когда шла война со шведами или немцами... Почти утратив реальные черты, Александр превратился в своего рода историко-патриотическую икону. Историков, робко пытавшихся напомнить о здравом смысле, никто не желал слушать. Однако любая крайность с неизбежностью порождает другую, противоположную крайность. Создавая кумиров, люди со временем испытывают острую потребность их разрушать. По мере преодоления доверчивого идолопоклонства, как формы усвоения исторических знаний, все чаще будут появляться желающие “развенчать” Александра Невского. Что ж, каждый волен по-своему понимать то, о чем умалчивают источники... И все же не следует забывать, что в истории нашей страны существуют как бы два Александра Невских: умерший поздней осенью 1263 г. в Городце-на-Волге усталый, измученный болезнью человек - и отброшенная им в будущее огромная тень. Человек этот был, конечно, не безгрешным, но при этом и отнюдь не худшим сыном своего жестокого века. Завершая рассказ о нем, нам хотелось бы предложить читателю три положения, в истинности которых едва ли можно усомниться: · это был полководец, успехи которого стали результатом соединения богатого военного опыта, накопленного его предками, с выдающимися личными бойцовскими качествами; · это был далекий от сентиментальности политический деятель средневекового типа; · это был правитель, в тяжелейшее время обеспечивший своей стране десять лет мирной жизни.”[107] 1. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства: (Легенда о “Государствек пресвитера Иоанна”).- М.: Наука, 1970. 2. Дегтярев А.Я. Заступник Отечества.- Л.: Худож. лит., 1990. 3. Ипатьевская летопись//Полное собрание русских летописей.- М.: Изд-во вост. лит., 1962.- Т.2. 4. Карамзин Н.М. Предания веков: Сказания, легенды, рассказы из “Истории государства Российского”/ Сост. и вступ. ст. Г.П.Макогоненко; Коммент. Г.П.Макогоненко и М.В. Иванова.- М.: Правда, 1988. 5. Каргалов В.В. Полководцы X - XVI вв.-М.: ДОСААФ, 1989. 6. Летопись по лаврентьевскому списку: Повесть временных лет//Полное собрание русских летописей.- М., 1962. 7. Ледовое побоище 1242г.//Тр. комплекс. экспедиции по уточнению места Ледового побоища Под ред. Г.Н.Караева.- М.:Наука, 1966. 8. Лурье Я. С. Обобщение летописи XIV-XV вв./ Отв. ред. Д.С.Лихачев.- Наука , 1976. 9. Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII вв.: Очерки и исслед./ Отв. ред. Б.А. Рыбаков.- М.:Наука, 1969. 10.Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974. 11.Соловьев С.М. История России с древнейших времен: Т. 3.-М,: 19 88., с. 146-155. 12.Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200 - 1304: Пер. с англ./ Вступ. ст. и общ. ред. А.Л. Хорошкевича и А.И.Плигузова.- М.: Прогресс, 1989. 13.Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII - XIII вв./ Под ред. А.Г. Манькова.- Л.:Наука, 1978. 14.Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV - XVI вв./Отв. ред. А.С. Орлов и Б.Д. греков.- М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1938. 15.Аветисян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. История отечества в лицах. М.: Росс. нац. библиотека, 1993. 16.Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992. 17.Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993. 18.Хрестоматия по древнерусской литературе: Житие Александра Невского/ Сост. М.Е. Федорова, Т.А. Сумникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.:Высш.шк., 1985. 19.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989. 20.История СССР с древнейших времен до наших дней в 12 Т., Т2.,-М; Наука 1966 21.Дегтярев А. Невская битва. -Л.: Детская литература, 1991. 22.Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А., ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор”, 1993 г. [1] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.153. [2] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.154. [3] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.158. [4] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.159. [5]Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 116 [6] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр.116 [7] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989. [8] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989. [9] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989. [10] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989. [11] Аветисян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. История отечества в лицах. М.: Росс. нац. библиотека, 1993. стр.33 [13] Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор”, 1993 г. [14] История СССР с древнейших времен до наших дней в 12 Т., Т2.,-М; Наука 1966 [15] Фромм Э. Бегство от свободы: Пер с англ./ Общ. ред. и послесл. П.С. Гуревича. - М.: Прогресс, 1989. стр.43 -44. [16]Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. , ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор”, 1993 г. [17] Чаадаев П.Я. Статьи и письма /Сост., вступ. статья и коммент. Б.Н. Тарасова. - 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1989., с.12 [18] Чаадаев П.Я. Статьи и письма /Сост., вступ. статья и коммент. Б.Н. Тарасова. - 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1989., с.12 [19] Чаадаев П.Я. Статьи и письма /Сост., вступ. статья и коммент. Б.Н. Тарасова. - 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1989., с.13 [20] Чаадаев П.Я. Статьи и письма /Сост., вступ. статья и коммент. Б.Н. Тарасова. - 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1989., с.14 [21] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.39. [22] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993. [23] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.7 [24] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.7 [25] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.8 - 9. [26] Дегтярев А. Невская битва. -Л.: Детская литература, 1991., с.13 [27] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.11-12. [28] Дегтярев А. Невская битва. -Л.: Детская литература, 1991., с.13 [29] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.9. [30] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.15-16. [31] Дегтярев А. Невская битва. -Л.: Детская литература, 1991., с.17 [32] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.32-33. [33] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.35. [34] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.19. [35] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.10. [36] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.80. [37] Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор”, 1993 г.,с.51. [38] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.22. [39] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.22. [40] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.25 [41] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.151. [42] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.10 - 11. [43] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.10. [44] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.153. [45] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.10-14 [46] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.154. [47] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.16. [48] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.19. [49] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.157. [50] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.21. [51] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.25. [52] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.29. [53] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.154. [54] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.154. [55] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.156 [56] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.156 [57] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.158 [58] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.24. [59] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.82. [60] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.19. [61]Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.24. [62] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 111. [63] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.159 [64] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 115-116. [65] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 115. [66] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.25. [67] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.160. [68] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.27. [69] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.27. [70] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.162 [71] Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.162 [72] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 120. [73] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 120. [74] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 121. [75] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.33. [76] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.108. [77] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.109. [78] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.113. [79] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.34. [80] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.39. [81] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.113-114. [82] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.114. [83] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.114. [84] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.116. [85] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.116. [86] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.119. [87] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.123. [88] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.124. [89] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.124. [90] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.125-126. [91] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.133-138. [92] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.139. [93] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.147-149. [94] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.152. [95] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.150. [96] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.152. [97] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.32. [98] Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор”, 1993 г. [99] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.41 [100] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.41 [101] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.10 [102] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.14 - 15. [103] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.15. [104] Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор”, 1993 г.,с.54 - 55. [105] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.50. [106] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.15. [107] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.50 - 51. |