Доклад: Февраль 1917: Россия на перепутье

Сообщение сразу о двух отречениях от престола (3 марта) означало окончательную победу революции — столь же неожи­данную, как и ее начало.

Россия на перепутье.

[3]Итак, выбор Россией дальнейшею пути своего развития был во мно­гом предопределен той формой, в которой в конце февраля и начале марта 1917 г. начались назревшие для страны преобразования. Плавная и постепенная реформа: расширение прав Думы, реформирование Го­сударственного Совета на выборной основе, приближение выборного зако­на к модели всеобщих выборов («четыреххвостке»), расширение прав граждан, легализация рабочего движения и социалистических партий и пр. - не состоялась из-за упрямого нежелания Николая II и его окру­жения пойти навстречу обществу, даже самым умеренным либералам. Главная вина за то , что революция вспыхнула внезапно, ложится, та­ким образом, на самого самодержца. К тому же после П. А. Столыпина и окружении Царя не появилось ни одной яркой фигуры с государственным мышлением, которая смогла бы как-то повлиять на Николая II в положительном смысле. Угодливые своекорыстные царедворцы и ис­полнительные чиновники несут свою долю ответственности за круше­ние старой Российской империи.

Что же касается оппозиционного и революционного лагерей, то бур­жуазные либералы в каждый момент истории страны с 1904 г. были готовы к компромиссу, к сделке с царем, если бы она была им предло­жена и означала бы действительную передачу власти в руки интеллектуальной элиты нового класса. Влияние же революционных партий в условиях всепроникающего полицейского аппарата, слежки и пре­следований было незначительным, вплоть до момента начала всеобщего недовольства и открытых уличных выступлений.

Насилие, которым была устранена старая власть, сопровождавшееся самосудами, убийствами, расправами по отношению к губернаторам, чиновникам, полицейским, генералам, адмиралам и высшим офицерам, внушало мысль, что вооруженный путь, путь демонстрации оружия и силы есть единственный путь, с помощью которого можно добиться осуществления своих чаяний. Классовый мир, национальное согласие, проявившиеся в ряде европейских стран в ходе первой мировой войны, оказались невозможными и недостижимыми в России. Кровавые семе­на, посеянные в общее те в момент Февральского восстания в Петрограде, обещали вскоре дать богатые всходы.

Однако свидетелям и участникам события это стало ясно не скоро. Наоборот, они говорили о молниеносном, в течение нескольких дней, падении царского строя, о том, что революция прошла почти бескров­но, что теперь открываемся возможность для быстрого продвижения по пути реформ для достижения светлого гражданского мира в России. Однако этим надеждам не суждено было сбыться в 1917 г.

В то же время активные участники событий констатировали, что политические последствия переворота резко отличаются от их ожида­ний. Буржуазная оппозиция ждала решения от царя и собиралась раз­делить власть с династией при сохранении в той или иной степени старого государственного аппарата. Революционеры, особенно большевики, ожидали создания в ходе вооруженного восстания против самодержа­вия временного революционного правительства без участия буржуазии. В действительности же Николаи II отрекся и за себя, и за сына, а вели­кий князь Михаил Александрович отказался принять престол до реше­ния Учредительного собрания. Старая династия, к разочарованию Ми­люкова, покинула поле политической борьбы. Но вместо нее неожи­данно для создающегося Временного правительства на сцене появились Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и его лидеры. Последние вынуждены были согласиться с тем, чтобы уступить почин в организации новой правительственной власти буржуазным партиям в лице Временного комитета Государственной думы, так как в своем большинстве не желали брать на себя ответственность за формирование новой власти.

Если старое политическое противостояние можно было бы изобра­зить в виде двух пар отношений: буржуазная оппозиция и царизм; революционная демократия и царизм, то теперь, когда общий враг рух­нул, нужно было искать способ сосуществования для двух новых антагонистов. Он проявился в виде Двоевластия. При этом Временное пра­вительство опиралось на условную поддержку Петроградского Совета, а через него - на поддержку рабочих и солдат (эта поддержка была сформулирована на общем собрании Петроградского Совета 2 марта 1917 г.). Петроградский же Совет опирался непосредственно на солдат столичного гарнизона и вооружение рабочей милиции. Отказавшись от участия в правительстве. Совет сохранил за собой право контроля за направлением политики власти. Следовательно, судьба России зависе­ла теперь от взаимоотношений Совета и  правительства, от согласия ме­жду ними в вопросах внутренней и внешней политики и выбора обще­го пути для страны.

У буржуазных министров и лидеров Совета было мною точек соприкосновения. И те и другие выступали за демократию, разница на­чиналась при попытках определить пределы демократизации страны. Совет выступал за скорейший созыв Учредительного собрания, прави­тельство опасалось, что выборная кампания отвлечет страну от напря­жения военных усилий. Совет выступал за широкую демократизацию армии, за отмену власти над свободой, а часто и самой жизнью солда­та. Временное правительство боялось того, что выборное начало в ар­мии, ее вовлечение в политику приведут к понижению боеспособности армии и превратят ее в бандитские группы. Расхождения касались и внешней политики, а также целей войны. Если Временное прави­тельство выступало за подготовку в соответствии с решением Петроградской конференции союзников наступления в мае 1917г., за веде­ние активных операций на фронте, то лидеры Совета, в той или иной степени приверженные идее пролетарского интернационализма, согласны были только на оборонительные действия армии для защиты победив­шего демократическою строя. Этот взгляд разделялся миллионами рус­ских солдат и значительной частью рабочих. Он получил название «революционного оборончества». В марте 1917г. возникали и многие другие конфликты, которые решались в «контактной комиссии», обра­зованной равными делегациями Совета и Временного правительства. Последнее слово всегда оставалось за лидерами Петроградского Совета. Сглаживанию конфликтов способствовал Верховный Совет Великого Вос­тока народов России, членами которого были и Председатель Петроградского Совета меньшевик Н. С. Чхеидзе, министры Временного правительства Н. В. Некрасов, А. И. Коновалов, М. И. Терещенко. А. Ф. Керенский.

Выступление генерала Л. Г. Корнилова и общенациональный кризис

Генерал Корнилов, являясь сторонником жесткого курса, совместно с комиссарами Временного правительства при Ставке Б. В. Савинковым и М. М. Филоненко разработал особую записку (доклад) для правительства. В записке требовалось восстановить в полной мере дисциплинарную власть, запретить митинги в армии, распространить смертную казнь на тыловые части, создать для расформирования неповинующихся частей концентрационные лагеря, объявить на военном положении железные дороги, большинство заводов и шахт. Однако Керенский, не отвергая в целом основные положения записки, считал, что проведение их в жизнь вызовет возмущение народа, что еще более усугубит положение правительства.

Сведения о разногласиях между Керенским и Корниловым проникли в прессу. Меньшевики, эсеры и большевики начали кампанию за смещение Верховного Главнокомандующего. Со своей стороны монархисты, кадеты и октябристы выступили в его поддержку. Против Корнилова было использовано и то, что он в преддверии наступления германских войск на Ригу отдал распоряжение о формировании Особой Петроградской армии для защиты Петрограда. С Юго-Западного фронта в район Великие Луки, Невель, Новосокольники перебрасывались 3-й конный корпус генерала А. М. Крымова и Туземная («Дикая») дивизия, а с Северного фронта в район между Выборгом и Белоостровом намечалось перебросить 5-ю Кавказскую дивизию из состава 1-го конного корпуса.

12 августа в Москве открылось Государственное совещание, в котором приняло участие около 2,5 тыс. человек, в том числе 488 депутатов Государственной думы.

Керенский, выступая на совещании, призывал к единству и примирению всех общественных и политических сил, грозя «железом и кровью» раздавить все попытки сопротивления правительству. Генерал Л. Г. Корнилов предупреждал, что если в ближайшее время не будут приняты решительные меры, то фронт рухнет. Генерал А. М. Каледин, П. Н. Милюков, В. В. Шульгин предлагали ликвидировать Советы, общественные организации в армии, вести войну до победного конца. Н. С. Чхеидзе от имени ВЦИК предлагал программу оздоровления страны, сочетавшую комплекс мер государственного контроля в экономике с сохранением основ капиталистического производства. Большевики распространили на совещании декларацию об опасности делу революции со стороны «помещиков и буржуазных партий».

После Государственного совещания А. Ф. Керенский, осознав явное усиление правых сил, поддерживавших генерала Корнилова, сообщил ему о своем принципиальном согласии с содержанием особой записки и поручил подготовить соответствующие законопроекты. При посредничестве Савинкова была достигнута договоренность о выделении Петрограда и его окрестностей из пределов Петроградского военного округа, который был подчинен Ставке. 19 августа германские войска нанесли поражение 12-й армии Северного фронта и на следующий день овладели Ригой, создав угрозу продвижения к Петрограду. В этой связи усилились обвинения в адрес Ставки и Корнилова в «предательстве» и «терроризировании Временного правительства», чтобы, как писали «Известия», заставить его принять меры «против революционной демократии». В то же время резкая критика в адрес правительства и твердая поддержка Корнилова прозвучали со стороны Главного комитета офицерского союза, Совета союза казачьих войск, Союза георгиевских кавалеров и др.

Большевики на VI съезде (26 июля — 3 августа) взяли курс на вооруженное восстание. Причем оно намечалось не позже сентября—октября. Савинков на встрече с Корниловым заявил, что 28—29 августа в Петрограде ожидается серьезное выступление большевиков. Поэтому он попросил отдать распоряжение о том, чтобы 3-й конный корпус был подтянут ближе к Петрограду. 26 августа Савинков пытался убедить Керенского подписать законопроект, подготовленный на основе записок Корнилова, а последнего подчиниться правительству.

Верховный Главнокомандующий сообщил Б. В. Савинкову, что 3-й конный корпус сосредоточится в окрестностях Петрограда к вечеру 28 августа и просил объявить Петроград на военном положении 29 августа. Бывший обер-прокурор Синода В. Н. Львов, выступив посредником между главой правительства и Верховным Главнокомандующим, передал А. Ф. Керенскому просьбу Корнилова в таком изложении: объявить Петроград на военном положении, передать всю власть Верховному Главнокомандующему, отправить в отставку всех министров. В ответ Керенский отказался от дальнейших переговоров, а утром 27 августа отправил в Ставку телеграмму с предписанием Корнилову сдать должность генералу А. С. Лукомскому и прибыть в Петроград. Корнилов не подчинился и утром 28 августа передал по радио заявление, в котором обвинил Временное правительство в действиях «в полном согласии с планами германского генерального штаба», призвал всех русских людей «к спасению умирающей Родины», поклялся, что доведет народ «путем победы над врагом» до Учредительного собрания.

Когда все это стало известно Временному правительству, оно объявило генерала мятежником. Войсковые комитеты Западного фронта блокировали Ставку, а Юго-Западного фронта произвели аресты высших начальников. ЦК РСДРП(б) призвал рабочих и солдат Петрограда на защиту революции. На пути движения 3-го конного корпуса строились заграждения, разбирались рельсы 1 сентября Временное правительство арестовало Корнилова. Верховным Главнокомандующим был назначен А. Ф Керенский, одновременно он возглавил Совет пяти (Директорию), которому Временное правительство передало власть.[4]” Без корниловского мятежа, скажет позже Керенский, не было бы Ленина. И он был, несомненно, прав: в политическом плане мятеж резко и радикально изменил ситуацию.”   

1 сентября Россия была провозглашена Российской Республикой.

«Освобождение» слова

  Как и революция 1905 г., Февральская революция 1917 г. вызвала настоящее освобождение слова. Рабочие, солдаты, кре­стьяне, еврейские интеллигенты, мусульманские женщины, ар­мянские учителя через свои организации — заводские и солдат­ские комитеты, деревенские и волостные сходы — слали Сове­там, реже партиям, в газеты и даже лично Керенскому — члену правительства, который воспринимался как самый близкий к «демократическому» лагерю, тысячи резолюций, петиций, обра­щений и посланий — настоящие «тетради жалоб Русской революции», анализ которых дал М. Ферро. Эти документы отража­ли нищету народа и огромную надежду, порожденную револю­цией, наказывали новой власти принять срочные радикальные меры.

Рабочие просили в основном немедленной реализации мер, предусмотренных социал-демократической программой-минимум: в первую очередь введения восьмичасового рабочего дня, гарантии занятости, социального страхования, права создавать заводские комитеты, контроля за наймом и увольнениями, а также облегчения их материального положения — повышения зарплаты (на 25—30%), которое позволило бы им всего-навсего покупать три фунта хлеба в день, «пару ботинок раз в полгода», «кипяток в обеденный перерыв», «прекращения унизительных обысков», приобретения инструмента предприятиями, а не са­мими рабочими. Только незначительное число трудящихся вы­сказало свою позицию по вопросу войны. Рабочие нескольких крупных петроградских заводов заявили о несогласии с продол­жением войны, но железнодорожники и трудящиеся мелких предприятий встали на «патриотические позиции». Однако уже в апреле проблема войны вышла на первый план, а рабочие стали самыми горячими сторонниками «мира без аннексий и контрибуций». О «социализме» же в марте — апреле не было и речи. Через заводские комитеты ставились вопросы о рабочем управлении и рабочем контроле.

Основными требованиями крестьян были передача земли тем, кто ее обрабатывает, немедленное распределение запущен­ных, необрабатываемых земель, принадлежавших крупным соб­ственникам или государству. Акцентировалось внимание на ро­ли сельской общины в совместном использовании инвентаря, эксплуатации лесов и справедливом распределении наделов, особенно самыми бедными крестьянами. Что касается «кула­ков», они боялись попасть в категорию подлежащих экспроп­риации, а потому отказывались признать правомочность сель­ских сходов и местных комитетов до решения Учредительного собрания. Крестьяне были крайне озлоблены на администра­тивный аппарат и помещиков. Примечательно то, что сущест­вовала явная связь между программами социалистических пар­тий, их оценкой войны или революции и резолюциями рабо­чих, в то время как ни один из лозунгов каких бы то ни было партий не встречался в крестьянских резолюциях: ни «равный раздел», ни «муниципализация», ни «социализация», ни «наци­онализация», ни «отмена частной собственности». Отвергая политические программы и схемы, предложенные городом, крестьяне пойдут в революции собственным путем, ничуть не менее радикальным. В начале апреля управляющие крупных имений, находившиеся в гуще событий; считали обстановку бо-86 лее серьезной, чем в 1905 г. По данным же властей на тот пе­риод, было отмечено лишь около пятидесяти случаев «беспо­рядков».

Что касается солдат, то они больше всего желали, как и солдаты всех воюющих стран, окончания войны. Стремясь ско­рее вернуться к родным очагам, они ждали, однако, соответст­вующего призыва Петроградского Совета. Солдаты начали от­крыто выражать антивоенные настроения, только заподозрив офицеров, выступающих против заключения мира, в том, что они эксплуатируют патриотизм в своих целях: для восстановле­ния дисциплины, а затем использования армии для подавления революции. Солдаты, как это было сформулировано в Приказе № 1, требовали смягчения дисциплины, прекращения злоупот­реблений и грубого обращения, либерализации и демократиза­ции военных институтов.

Ни верховное главнокомандование, которое надеялось, что новый режим даст ему средства выиграть войну, ни буржуазия, согласившаяся принять участие в правительстве во имя собст­венных целей, не намеревались выполнять требований рабочих, солдат, крестьян и инородцев. Каким образом «демократиче­скому» лагерю удастся примирить все эти противоречивые уст­ремления?

С первых же дней революции большевики и анархисты предсказывали крах соглашательской политики, проводимой Петроградским Советом. Отказываясь признавать соглашение, заключенное между правительством и Советом, они представ­ляли собой единственную оппозицию политике двоевластия. Два крупных большевистских лидера — освобожденные благо­даря амнистии И. Сталин и Л. Каменев — сочли по возвраще­нии в Петроград «бесплодной и несвоевременной» системати­ческую оппозицию Совету, пользовавшемуся тогда доверием масс. Февральские дни показали слабость партии, в том числе и в армии. Ей следовало сначала организоваться, завоевать большинство в Советах, добиться доверия солдат, составлявших еще политически не определившуюся массу. А значит, доста­точно критиковать политику эсеро-меныневистского руковод­ства Совета, играя роль меньшинства при демократическом ре­жиме. В провинции некоторые большевистские активисты даже призвали к единству действий всех социал-демократов.

Пойдя против мнения партии, Ленин в своих четырех «Письмах из далека», написанных в Цюрихе между 20 и 25 мар­та («Правда» осмелилась опубликовать только первое), потребо­вал немедленного разрыва между Советом и правительством, союза пролетарских сил, активной подготовки следующей фазы революции. Ленин стремился во что бы то ни стало вернуться в Россию, поэтому он принял соглашение, заключенное швей- царским социал-демократом Ф. Платтеном с германскими вла­стями: вместе с группой революционеров он покинул Цюрих 27 марта и, проехав Германию, а затем Швецию в вагоне, поль­зовавшемся статусом экстерриториальности, 3 апреля прибыл в Петроград. На следующий день, 4 апреля, он изложил руково­дителям партии свои «Апрельские тезисы», которые частично повторяли идеи, высказанные в «Письмах из далека». Ленин выразил в них безоговорочное отрицание «революционного оборончества», Временного правительства, парламентской ре­спублики и высказался за взятие власти пролетариатом и бед­нейшим крестьянством, установление Республики Советов, братание с целью положить конец войне, национализацию всей земли, упразднение полиции. Непосредственная задача партии заключалась в разоблачении правительства, «вместо недопусти­мого, сеющего иллюзии, «требования», чтобы это правительст­во, правительство капиталистов, перестало быть империалисти­ческим».

Тезисы Ленина были встречены с недоумением и враждеб­ностью большинством большевистских лидеров столицы (Л. Ка­меневым, М. Калининым, С. Багдатьевым). Таким образом, ему пришлось сначала восстановить контроль над партией с по­мощью своих сторонников, вернувшихся из ссылки (Т. Зи­новьев, А. Коллонтай), и представителей в Петроградском Со­вете (М. Ольминский, В. Молотов), к которым присоединились Шляпников и Сталин. Вскоре стало известно, что большевист­ские секции Урала, Москвы, Харькова и Латвии принимают резолюции, близкие к «Апрельским тезисам». Позиции Ленина усилились также благодаря политическому кризису, потрясше­му правительство и Совет в связи с основным вопросом дня — вопросом о войне.

Заключение

Февральская революция 1917 г., свергнувшая династию Романовых, была стихийным взрывом недовольства масс, доведенных до отчаяния лишениями войны и явной несправедливостью в распределении жизненных тягот.  Она была восторженно встречена

(в отличии от  Октябрьской революции) и использована широкими слоями буржуазии и чиновничества, потерявших веру в систему самодержавного управления и особенно в самого царя и его советников. И очень обидно, что плоды революции были использованы не очень рационально и в первую очередь в этом было виновато Временное правительство, которое попросту разбазаривало время отведенное ему для стабилизации обстановки в стране. И как результат Октябрьская революция, с вытекающими из нее огромными территориальными потерями России. Хотя  наверное это судьба…      

Список использованной литературы.

Вехи Российской истории/Под ред. проф. Привалова; изд. 2-е С.-Петербург 1997.-316 c.

Н. Верт История советского государства; пер. с фр. 2-е изд. 1990-1991.-544 c.

Э. Карр  История советской России.Т.-1;пер. c англ. 1990.-764 c.

История Отечества в терминах и понятиях: Учебный словарь-справочник/Ред.-сост.

Блохин В.Ф. – Смоленск: Русич; Брянск: Курсив,1999.-528 c.

5.    Зуев М.Н. История России с древнейших времен до конца XX века: Для школьников ст. кл. и поступающих в вузы: Учеб. Пособие. – М.: Дрофа, 1999. – 896 с.

[1] Зуев М.Н. История России с древнейших времен до конца XX века: Учеб. Пособие. – М.: Дрофа, 1999. –c.487

[2] Вехи Российской истории/Под ред. проф. Привалова(изд. 2-е) С.-Петербург 1997 с.183.

3 Н.Верт История советского государства 1990-1991 2-е изд. c.74-76.

4 Э. Карр  История советской России.Т.-1;пер. c англ. 1990 С.75.

5 Н. Верт История советского государства; пер. с фр. 2-е изд. 1990-1991 C.80-81

6 Вехи Российской истории/Под ред. проф. Привалова(изд. 2-е) С.-Петербург 1997 С.184-186.

7Н. Верт История советского государства; пер. с фр. 2-е изд. 1990-1991.-c.104