Роль бюджетной политики в совершенствовании межбюджетных отношений в Российской Федерации

устойчивые нормативы поставит власти в положение собаки, пытающейся поймать

свой хвост. Как это ни неприятно, разумнее отложить любые решения о

социальных нормативах до прекращения экономического кризиса, которое даст

возможность определить объем имеющихся источников средств.

С той же целью крайне важно направить бюджетную систему, включая

межбюджетные отношения между уровнями государственного управления, на

стимулирование экономического развития и срочно устранить всякого рода

давление, препятствующее росту и развитию. Кроме давления системы бюджетных

трансфертов (особенно на местные государственные органы), в этом отношении

следует обратить внимание на сложность налогообложения малого бизнеса и

методы, применяемые налоговой полицией. Важной частью региональной политики

в целом были бы стимулирующие инвестиции, налогово-бюджетные меры, которые

поощряли бы регионы, где наблюдается наиболее развитое предпринимательство

и самый большой экономический рост. В настоящее время нежелательно облагать

налогами вновь созданные ресурсы, чтобы перераспределять их в более

экономические отсталые регионы, даже в интересах преодоления социально-

экономических асимметрий.

В ближайшем будущем важнейшая задача – остановить экономический спад в

России. Экономика должна вырваться из порочного круга на верный путь

развития и экономического роста. Одна из проблем, которую необходимо для

этого решить, это проблема демонетизации. Это невозможно без решения

необычайно сложных вопросов общей экономической политики. Но трудно будет

развить хоть какую-нибудь эффективную систему бюджетного федерализма, пока

эти проблемы не решены и не обеспечен экономический рост.

2.2 Анализ исполнения доходной и расходной частей бюджета государства

Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом

государства, главным средством аккумулирования финансовых средств, дает

политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий,

дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной

стороны, бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых

одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную

функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления

страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической

политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного

варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.

Однако именно бюджет, показывая размеры необходимых государству

финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый

климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования

средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям,

является конкретным выражением экономической политики государства. Через

бюджет происходит перераспределение национального дохода и внутреннего

валового продукта. Бюджет выступает инструментом регулирования и

стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения

эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная

политика.

Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории

(налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим

звеном финансовой системы любого государства и играет как важную

экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе.

Доходы бюджета складываются преимущественно из налогов на физических и

юридических лиц, внешнеторговых пошлин и других аналогичных источников, а

также из выручки от приватизации государственных предприятий и дивидендов

от находящихся в государственной собственности акций приватизированных

предприятий (пока этот важнейший источник практически не используется).

За годы реформ налоговые доходы государства резко сократились, что

связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с

начатой в 1992 г. и не доведенной до конца налоговой реформой, низким

внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми

уклонениями от уплаты налогов. Россия вот уже лет пять похожа на

латиноамериканскую страну по структуре распределения доходов населения. На

20% россиян приходится 47% доходов. Причем эти 20% не платят налогов с трех

четвертей своих доходов, чего как раз и не хватает для исполнения

государством социальных обязательств.[11]

Таблица 2.2.1

Годовой прирост недоимок в бюджет (без внебюджетных фондов), % ВВП

|Недоимки |

|1992 г. |

|1993 г. |

|1994 г. |

|1995 г. |

|1996 г. |

|1997 г. |

|1998 г., первое полугодие |

| |

|В федеральный бюджет |

|0,3 |

|1,2 |

|2,0 |

|2,1 |

|1,0 |

|1,2 |

|2,1 |

| |

|В консоли- |

|дированный бюджет |

|0,5 |

|2,0 |

|3,0 |

|3,9 |

|1,7 |

|2,9 |

|3,9 |

| |

Таблица 2.2.2

Расходы консолидированного бюджета (включая внебюджетные фонды и за вычетом

погашений) по направлениям, % ВВП

|Расходы |

|1992 |

|1993 |

|1994 |

|1995 |

|1996 |

|1997 |

|1998 |

| |

|На органы государственной власти и управления |

|0,6 |

|0,9 |

|1,1 |

|0,7 |

|0,8 |

|1,1 |

|1,1 |

| |

|На оборону |

|4,7 |

|4,4 |

|4,4 |

|3,0 |

|2,9 |

|3,0 |

|2,1 |

| |

|На правоохранительные органы |

|1,4 |

|1,6 |

|1,8 |

|1,6 |

|1,8 |

|2,1 |

|1,6 |

| |

|На науку |

|0,6 |

|0,6 |

|0,5 |

|0,3 |

|0,4 |

|0,4 |

|0,2 |

| |

|На социальные и коммунальные услуги |

|13,8 |

|18,0 |

|18,0 |

|16,0 |

|16,6 |

|17,4 |

|16,6 |

| |

| |

|на образование |

| |

| |

|3,8 |

|4,3 |

|4,4 |

|3,6 |

|3,8 |

|4,1 |

|3,6 |

| |

| |

|на культуру, искусство, средства массовой информации |

| |

| |

|0,6 |

|0,6 |

|0,7 |

|0,6 |

|0,5 |

|0,6 |

|0,4 |

| |

| |

|на здравоохранение и физкультуру |

| |

| |

|2,6 |

|3,3 |

|3,1 |

|2,5 |

|2,6 |

|4,1 |

|3,8 |

| |

| |

|на социальное обеспечение |

| |

| |

|6,8 |

|9,7 |

|9,7 |

|9,3 |

|9,7 |

|8,7 |

|8,7 |

| |

|На государственные услуги, предоставляемые народному хозяйству|

| |

|20,9 |

|12,7 |

|10,9 |

|9,7 |

|9,0 |

|9,4 |

|7,4 |

| |

Доходная часть бюджета систематически падает, а расходы государства

сокращаются медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное

равновесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетных

планов по доходам секвестирование расходов проводилось под давлением

лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой сектор и

др.). В результате сложилась крайне нерациональная структура расходов,

которая не способна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание

достаточного уровня социально-политической стабильности в обществе.

Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг.) навести

порядок в расходовании бюджетных средств - в основном упорядочить отдельные

расходы, выявить и ликвидировать нерациональные расходы. Но проблема

сложнее.

С одной стороны, государству нужно отказаться от значительной части

своих обязательств. Обязательства российского государства (идущие еще от

советской эпохи и принятые позже Госдумой - индексация зарплаты

бюджетников, детские пособия, выплаты офицерам при увольнении в запас или

отставку, долги бесчисленных бюджетных организаций по оплате топлива,

энергии и т.п.) в рамках федерального бюджета составили в 1998 г. около 25%

ВВП, в рамках консолидированного бюджета - 45-50%, что непосильно для

российской экономики (и для процветающей германской многовато: Германия

намерена к 2000 г. сократить госрасходы с 50 до 46%). Наличие таких

обязательств, даже если они не выполняются, порождает неплатежи и подрывает

авторитет государства.

За 1992-1999 гг. расходы консолидированного бюджета (по отношению к

ВВП) уменьшились на оборону и науку, а на социальные цели несколько выросли

(правда, реальные расходы государства сократились в 2,5 раза, а на

социальные нужды значительно меньше - сокращение примерно на треть).

С другой стороны, существуют серьезные ограничения на дальнейшее

сокращение расходов. Сказывается сложившийся в советское время и ставший

привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того,

отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определяется

динамикой социальных расходов государства. А его расходы на поддержание

высокого уровня образования населения отражаются на темпах экономического

роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону,

правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удастся

без предварительных радикальных реформ в этих сферах. Что, в свою очередь,

требует немалых бюджетных средств.

На возможности сокращения расходных обязательств государства серьезно

влияет заложенный в Конституцию 1993 года механизм формирования институтов

власти. Сильная президентская республика была призвана ограничить

популистскую и лоббистскую активность законодателей. Однако на практике

независимость от Государственной Думы не только оградила правительство от

популизма, но и поставила депутатов в комфортную и политически

беспроигрышную ситуацию, когда парламент не несет ответственности за

результаты социально-экономического курса. Особенно болезненно такое

положение отражается при прохождении через Госдуму федерального бюджета. У

депутатов нет желания делить ответственность с правительством за социальные

последствия исполнения нереального по расходам бюджета.

Превышение расходов над доходами приводит к дефициту бюджета. В бывшем

СССР дефицит бюджета начал расти еще в 1986 г. из-за падения мировых цен на

нефть и в результате капиталовложений в рамках политики "ускорения"

(реформ, направленных на возобновление экономического роста). За 1985-1989

гг. дефицит бюджета вырос с 2 до 9% ВНП. Особенно пагубную роль сыграл в

этом принятый в 1987 г. закон "О государственном предприятии",

предоставивший руководству предприятий неограниченную свободу повышения

зарплаты. В результате в 1990 г. средняя реальная зарплата на 27% превышала

уровень 1987 г. Рост зарплаты финансировался с помощью льготных банковских

кредитов и дотаций из госбюджета.

До 1990 г. правительство могло удерживать эмиссионное финансирование

бюджетного дефицита на низком уровне за счет заимствований на международных

рынках, а также кредитов, которые предоставляли иностранные государства.

Такая политика привела к увеличению внешнего долга с 20 млрд до 67 млрд

долларов за 1985-1991 гг. В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг

30% ВВП в результате роста государственных дотаций для поддержания уровня

административно регулируемых цен (то же относится к обменному курсу),

сокращения производства, а также снижения налоговой дисциплины в связи с

распадом СССР и резким уменьшением налоговых платежей, которые республики

перечисляли в центр. В глазах западных кредиторов страна утратила

кредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходов оставалось

единственное средство - стремительное наращивание денежной массы.[12]

Таблица 2.2.3

Доходы, расходы и дефицит бюджета, % ВВП

| |

|1992 г. |

|1993 г. |

|1994 г. |

|1995 г. |

|1996 г. |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9