Анализ расходов и доходов бюджета РФ

налоговые льготы на сумму 1,8 млн руб. Проведенный анализ деятельности

малых предприятий Липецкой области, получающих налоговые льготы, показал

следующие результаты. В первые три года работы вышеуказанной категории

налогоплательщиков, то есть когда они полностью освобождены от уплаты

налога на прибыль или ставка составляет 25 % от установленной, реализован

максимальный объем продукции: в первый год работы - на 19,2 млн руб., во

второй - на 74,9 мл руб. и в третий - на 74,9 млн руб. Уже на четвертый год

работы, когда льгота снижается до 50 % о установленной ставки налога,

выручка от реализации также снизилась до 33,6 млн руб. На пятом году

работы, то есть к моменту прекращения действия льготы по налогу на прибыль,

объем реализованной продукции снизился до 15,2 млн руб., или сократился в

1,3 раза по сравнению с первым годом работы, в 2,8 - по сравнению со

вторым, в 4,9 - по сравнению с третьим и в 2,2 раза по сравнению с

четвертым годом работы.

Одновременно, наряду с сокращением объемов реализации начиная с

третьего года деятельности, увеличивается объем затрат этих предприятий и

соответственно снижается прибыль. По данным предприятиям Липецкой области

налогооблагаемая прибыль в третий год работы составила 25,1 млн руб.,

четвертый - 8,8 млн руб., а на пятый - только 3,6 млн руб.

Многие малые предприятия после истечения периода действия данного вида

льгот начинают представлять так называемую "нулевую" отчетность.

Одновременно в широких масштабах происходит создание регистрация новых

фирм, осуществляющих аналогичный вид деятельности. Зачастую эти организации

встают на налоговый учет в той же налоговой инспекции, а также нередко

имеют этих же или других учредителей - физических лиц. Эти фирмы также

получают статус малого предприятия и снова начинают пользоваться

аналогичными налоговыми льготами.

Таким образом, мы имеем фактически узаконенный способ ухода малых

предприятий от налогообложения прибыли. Вместе с тем хорошо известно, что

так называемые вновь созданные и официально зарегистрированные для ухода от

налогообложения предприятия должны, грубо говоря, "перекачать" как

основной, так и оборотный капитал со сделавших свое дело и теперь ненужных

предприятий, которые еще год-другой представят "нулевую" отчетность, а

затем, в лучшем случае, оформят свою ликвидацию. А налоговые органы, и

органы налоговой полиции ничего в этой ситуации сделать не могут - закон

формально никто не нарушил. Со всей очевидностью встает вопрос о

необходимости внесения изменений соответствующее законодательство. Здесь

видятся несколько путей решения проблемы, но все же самым эффективным было

бы ужесточение требований к государственной регистрации всех предприятий и

недопущение фактической перерегистрации предприятий, имеющих долги перед

бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами.

Многие проблемы невыполнения налогоплательщиками налоговых

обязательств перед государством связаны также с тем, что сегодня

практически отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с

государственной регистрацией предприятий и организаций. Нет, в частности,

запрета на организацию одним и тем же физическим лицом множества

предприятий и организаций. В результате этого в стране получила широкое

распространение практика, когда одно и то же физическое лицо является

учредителем десятков, иногда и сотен предприятий и организаций. В

принципе, в этом не было бы ничего страшного, если бы не одно

обстоятельство. Как правило, все эти предприятия и организации имеют

значительную задолженность перед бюджетами всех уровней. То обстоятельство,

что одно и то же лицо учреждает одно за другим множество предприятий, как

раз не является свидетельством того, что все они функционируют и приносят

пользу обществу. Организация нового предприятия происходит, как правило,

после того, как предыдущее накопило достаточно приличную сумму недоимки

перед бюджетом и внебюджетными фондами. В частности, проведенный анализ

базы данных Государственного реестра предприятий, зарегистрированных в г.

Владивостоке, показал, что учредителями 2861 предприятия и организации

являются 392 физических лица, при этом задолженность этих

налогоплательщиков только перед федеральным бюджетом составила на конец

1998 года более 100 млн. руб. Кроме того, 305 юридических лиц, учредителями

которых являются 43 физических лица, вообще не представили в 1998 году

налоговую отчетность.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что в настоящее время при достаточно

упрощенном порядке регистрации юридического лица (закон, думается, не

должен эту процедуру усложнять, сделав ее более регламентированной)

процедура его ликвидации настолько сложна и громоздка, что многие

предприятия зачастую просто не в силах довести ее до конца и числятся в

стадии ликвидации многие годы.

В последнее время многие политики и экономисты носятся с идеей о

снижении ставок налогов, считая этот путь спасительным для российской

экономики. О так называемой налоговой реформе говорила и Госналогслужба в

1998 году. Трудно поверить, но факт: правительство одобрило инициативы ГНС

по резкому сокращению налогов. Планировалось сократить НДС (с 20 до 14% в

1999 году и до 10% в 2000 году), налог на прибыль (с 35 до 30%), взносы в

Пенсионный фонд (с 28% от фонда заработной платы до 19%). Правда,

параллельно вводился налог с продаж в размере 5% (10% по подакцизным

товарам), повышались акцизы. (повторяю, все это только планировалось).

Общая идея красива: снизить налоги на производство, тем самым создав

стимулы для роста производства и уменьшения уклонения от налогов. В какой

то мере удалось бы наладить посткризисные госфинансы. В результате

налоговые сборы, по мысли налоговых реформаторов, должны возрасти.

Получается полная идиллия — и овцы целы, и волки сыты.

Политические аргументы снижения налогов были еще более очевидны. Это

очень выигрышная политика, обреченная на поддержку промышленного лобби,

губернаторов промрегионов. Размен НДС на налог с продаж очень выгоден

крупным городам, прежде всего Москве.

Налоги надо было снижать, спору нет, однако совсем забыть о

необходимости наполнять бюджет все же опасно. Наиболее логичным казалось бы

начать снижать те налоги, которые легче всего прятать. Однако кабинет

существенно снижает не налог на прибыль или налоги с выручки, а НДС, от

которого уходить довольно трудно. Опыт девяносто второго — девяносто

шестого годов показал, что НДС собирается прямо пропорционально ставке: чем

выше ставка, тем больше поступления. До сих пор при снижении ставки роста

собираемости этого налога не происходило. Уходить от уплаты НДС всегда было

очень трудно, поэтому, ожидать существенного роста собираемости этого

налога не стоило.

В настоящее время НДС является основой налоговой системы РФ. На его

долю приходятся около сорока процентов всех налоговых поступлений в

федеральный бюджет (что связано с относительно высокой собираемостью НДС по

сравнению с другими налогами). Перекладывание налоговой нагрузки с

производства на потребление стратегически верно, проблема лишь в том, как

государству пережить период этой реорганизации и научиться столь

эффективно, как НДС, собирать налоги с потребления.

Таким образом, снижение ставки хорошо собираемого НДС означает почти

неминуемый бюджетный провал. Одно дело, если бы за необходимым России

снижением налогового бремени последовало бы столь же необходимое снижение

расходов. А вот к радикальному сокращению расходов правительство вряд ли

готово, поскольку желает угодить всем — и промышленникам, добивающимся

снижения налогов, и банкам, которым нужно 100 млрд рублей для

восстановления ими же самими раскраденных балансов, и льготникам,

совокупные льготы которым по консолидированному бюджету уже превысили 500

млрд новых рублей, и бюджетникам, месяцами сидящим без зарплаты...

Стало быть, в бюджете случится дырка, заполняемая либо эмиссией, либо

фирменным российским способом. А именно — ничем. Налоги не будут

собираться, деньги не будут печататься в достаточном для закрытия дырки

количестве, а зарплату врачам, учителям и военным просто не будут платить.

Минфиновские расчеты бюджетного дефицита показывают, что «дыра» в

бюджете-99 увеличится в результате налоговой реформы примерно на 70 млрд

рублей.

Расчет правительства на рост собираемости в ответ на снижение

налогового бремени, вообще-то, не такой уж книжный. Есть примеры успешных

налоговых реформ. Когда в США в начале 80-х годов президент Рейган пошел на

сокращение налоговых льгот при одновременном сокращении ставок, деловая

активность повысилась, а налоговые сборы выросли примерно в полтора раза.

Однако налоговая реформа Рейгана была успешна лишь потому, что

макроэкономические условия в тот период были благоприятны для ее проведения

— она пришлась на начало конъюнктурного цикла деловой активности, когда

бизнес имел четкие ориентиры и резервы роста.

Сейчас пару слов скажем о бюджете 2000. Как видно из таблицы 5.1,

нынешний бюджет значительно превосходит соответствующие показатели

предыдущих лет. Еще не принятый окончательно бюджет уже вызывал критику.

Бывший министр по налогам и сборам Г. Боос уверял, что проект бюджета 2000

«надут инфляционными доходами», не подкреплёнными источниками. Он заявил,

что «доходы завышены по всем видам налогов, кроме, может быть, налога на

прибыль». По его оценке, только доходы от НДС и акцизов превышают реальный

уровень на 40-50 млрд. руб. Исполнение такого бюджета приведет к инфляции,

росту цен и снижению жизненного уровня.

Боос не считает возможным и увеличение собираемости налогов в будущем.

По его словам, «руководствоваться надо реальной базой, базой текущего

года». Улучшения налоговой базы можно было бы достичь путем снижения

налогов и соответствующего стимулирования покупательского спроса и

оживления промышленности. Существующий проект бюджета, наоборот,

предусматривает повышение налогов.

Однако, в проекте бюджета существует возможность увеличения доходов

через повышение экспортных пошлин на нефть. Правительство может повысить

пошлины с нынешних 7,5 до 10 евро за тонну, но для этого нужно, чтобы

мировые цены как минимум оставались на сегодняшнем уровне.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что в настоящее время

первостепенной потребность является скорейшая разработка и принятие Закона

о регистрации и ликвидации предприятия. Без этого реальное увеличение

поступления налогов невозможно.

Анализ расходов бюджета.

Органы власти субъектов РФ обеспечивают развитие социальной и

экономической инфраструктуры, социальную защиту населения и развитие

местной промышленности. Социально-производственная инфраструктура включает

такие отрасли, как транспорт, строительство, связь, жилищно-коммунальное

хозяйство, отрасли бытового обслуживания населения. Местная промышленность

обычно состоит из предприятий, где производство связанно со специфическими

местными условиями, т.е. это редкие промыслы и предприятия узко-профильного

назначения.

В соответствии с приведёнными функциями расходы бюджетной системы

распределяются следующим образом:

Из федерального бюджета финансируются расходы:

1. На оборону, в т.ч. финансовое обеспечение программы конверсии;

2. На государственную поддержку отдельным отраслям;

3. На финансирование внешнеэкономической деятельности;

4. На социально-культурные мероприятия;

5. На обслуживание государственного долга;

6. Расходы, связанные с содержанием органов исполнительной и

представительной власти (федеральных органов).

Важным моментом в реализации бюджетной реформы является обоснование

концепции разграничения расходов между бюджетами. Основа концепции –

адекватность бюджетных расходов полномочиям, закреплённым за

соответствующим уровнем управления. До принятия бюджетного кодекса этот

принцип не может быть реализован в полной мере, так как существуют

полномочия, относящиеся к предметам совместного ведения, расходы по которым

могут финансироваться из бюджетов разных уровней. Кроме того, в условиях

дефицита бюджета часть полномочий из вышестоящих бюджетов передаётся на

нижестоящие, н.п. из федерального на бюджеты субъектов федерации причём в

ряде случаев без законодательного оформления. Актуальной является проблема

реструктуризации расходов федерального бюджета. Их структура представлена в

таблице 6.1

Краткий анализ таблицы 6.1 позволяет сделать вывод о частичном решении

Правительством задач по реструктурированию расходов Федерального бюджета: в

части снижения их доли, направляемой на финансирование отраслей хозяйства,

роста удельного веса расходов, направляемых в социальную сферу, на

образование. (Сравнивать показатели удобнее в удельных весах, т.к. в этом

случае мы хоть как-то сглаживаем влияние инфляции. Ведь не так важно,

сколько денег тратится на конкретную статью бюджета. Важнее, по-моему, то,

какая часть бюджета выделяется для этой цели, другими словами, на сколько

важной эту статью считает правительство).

Так, например, по статье "Промышленность, энергетика и строительство"

доля в расходах бюджета 2000 г. по проекту уменьшилась на 0,1%, по

сравнению с расходами 1999 г., хотя в денежном выражении произошло их

увеличение на 4,5 млрд. руб. (никак храм в бассейн перестраивать собрались)

;

Транспорт, связь и информатика, расходы этой статьи бюджета не

изменились и составляют 0,2% от величины бюджета (мы живем в наш век

космических скоростей и передовых технологий и тратим на развитие

информатики всего 0,2% !!!! И не стоит после этого удивляться, почему у нас

люди компьютеров боятся);

"Предупреждение и ликвидация стихийных бедствий и чрезвычайных

происшествий", расходы этой статьи упали на 0,2% по сравнению с предыдущим

годом (опять же, в денежном выражении произошло увеличение на 1,6 млрд.

руб.).

Анализируя расходы федерального бюджета, видно, что расходы на

сельское хозяйство и рыболовство увеличились с 9,3 млрд. руб. в 1999 г. до

11,5 млрд. руб. в 2000 году. Отсюда можно заметить, что удельный вес

расходов этой статьи уменьшился на 0,3%, и доля расходов в 2000 году

составила 1,3%.

В последнее время происходит реформирование научной сферы, в

результате которого предполагается сократить объем бюджетных ассигнований,

выделяемых неэффективно работающим научно-производственным объединениям.

Исследуя расходы этой статьи бюджета в динамике можно заметить, что расходы

на науку с 1997 по 2000 годы неуклонно падали (в относительных величинах).

Стоит отметить, что финансирование науки в нынешнем году увеличено на 5

млрд. руб., что не может не отразиться на общем уровне развития этой сферы.

Анализ общей суммы бюджета и отдельных статей производит впечатление,

что депутаты использовали его для раздачи подарков. Так, порядка 37 млрд.

рублей получила графа «Национальная оборона». Теперь ассигнования по ней

составят 140,9 млрд. рублей. Вдвое, по сравнению с прошлым годом,

увеличится объем заказа на вооружения. Как сообщил в интервью радиостанции

«Эхо Москвы» вице-премьер Илья Клебанов, это – минимальный объем оборонного

заказа, который позволит наладить в 2000 году производство нового серийного

оружия.

Наиболее значительный рост расходов в последние годы произошел по

погашению и обслуживанию государственного долга (с 14,8 до 25,7% к общему

объему расходов. Увеличение расходов по государственному долгу вызвано

резким ростом внутреннего и внешнего долга. (по оценке экспертов Chase

Manhattan Bank внешний долг России к сентябрю 1998 года достиг 151,5 млрд.

долл.). Государственным внутренним долгом Российской Федерации являются

долговременные обязательства Правительства Российской Федерации перед

юридическими и физическими лицами, обеспечиваемые всеми активами,

находящимися в распоряжении государства.

Расходы бюджетной системы в сфере материального производства.

Материальное производство выступает сферой, где создаётся стоимость и

прибавочная стоимость. В плановой экономике основная часть стоимости,

созданной в сфере материального производства распределяется государством. В

рыночной системе децентрализация экономических отношений создаёт условия

для сокращения перераспределительных процессов. Поэтому материальное

производство должно функционировать на основе принципа самофинансирования.

Однако, практика показывает, что существует необходимость поддерживания

сырьевых и других базовых отраслей со стороны государства. Отрасли,

получающие финансовую помощь из бюджета, получают статус приоритетных

отраслей общественного производства. В настоящее время в Российской

Федерации приоритетными считаются агропромышленный комплекс, топливно-

энергетический комплекс, транспорт, связь, отдельные отрасли местной

промышленности и социально-производственной инфраструктуры. Поддержка

государства осуществляется путём прямого бюджетного финансирования простого

и расширенного воспроизводства в этих отраслях или путём предоставления

различных финансовых льгот.

Простое воспроизводство, в основном, обеспечивается выделением дотаций

для покрытия текущих затрат и поддержания уровня цен на отдельные виды

продукции.

Расширенное воспроизводство обеспечивается финансированием капитальных

вложений, т.е. денежные средства предоставляются на создание новых,

расширение, реконструкцию и перевооружение действующих основных фондов

производственного назначения.

Финансирование капитальных вложений из бюджета, в основном,

предусматривается в государственном секторе. Кроме того, капитальные

вложения могут быть профинансированы и по специальному перечню объектов,

утверждаемому Министерством Экономики Российской Федерации и имеющих

общегосударственное значение.

В Российской Федерации имеется практика предоставления бюджетных ссуд.

Например, в 1992 году были выделены льготные кредиты для покрытия

недостатка оборотных средств предприятиям, в уставном капитале которых

преобладала государственная собственность. Кредит был выдан сроком на два

года. Проценты за кредит устанавливались по специальной шкале ставок, в

которой учитывалась динамика цен на продукцию данного предприятия и

динамика учётной ставки ЦБ. Кредитором выступало Министерство Финансов

Российской Федерации. Такая финансовая поддержка позитивно повлияла прежде

всего на расчёты, т.е. был значительно сокращён объём взаимных неплатежей

предприятиям, временно удалось разрешить проблему формирования оборотных

средств. Однако, необеспеченный поток денежных средств объёмом 150

миллиардов рублей в ценах 1992 года, влитый в экономику в июле 1992 года в

августе-сентябре того же года привёл ко второму, значительному витку цен,

по масштабам почти равным росту цен на 1.01.92 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6