Курсовая работа: Финансовые санкции в России: их виды, классификация, правовая база применения, пути совершенствования механизма использования

В таблице 5 и на диаграмме 7 представлены данные по задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации.

Поступления по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах по бюджетам не имеют резких изменений в период 2006-2009 гг.

Столь значительный рост начисленных к уплате финансовых санкций в 2008 году до 903 474 тыс. руб. объясняется наступлением финансового кризиса в России. В 2009 году это значение удалось уменьшить до 761 357 тыс. рублей благодаря проводимой государством налоговой политики, включающей в себя меры от расширения перечня случаев для списания налоговых долгов организаций (59 статья в Налоговом Кодексе РФ)[16] до мер по реструктуризации задолженности по налогам и сборам.

Так, статья 59 НК РФ предусматривает возможность списания недоимки, уплата которой оказалась невозможной, списания безнадежной задолженности по штрафам, но одновременно исключает возможность списывать безнадежные долги по региональным и местным сборам. Однако, законодательство, в том числе и ст. 59 НК РФ, не содержит разъяснений, что же следует считать безнадежной задолженностью по штрафам, должна ли она признаваться судом или такой задолженностью признаются суммы штрафов, по которым истекли сроки обращения в суд.

В таблице 6 представлены общие данные по всей задолженности организаций перед бюджетом государственной власти.

Трудно не заметить следующую тенденцию, особенно наглядно показанную на диаграмме 10: троекратное превышение задолженности 2006 года по сравнению с 2007, 2008 и 2009 годами. На таблице 7 приведен более детальный анализ.

На таблице 7 мы видим, что схожая тенденция наблюдается по задолженности, приостановленной к взысканию с введением процедур банкротства в процессе конкурсного производства, что демонстрирует диаграмма 8. Конкурсное производство представляет завершающую процедуру банкротства коммерческой организации-должника. Субъектом предпринимательства, имевшим в 2006 году столь значимую задолженность по пеням и налоговым санкциям в процедуре конкурсного производства, является компания ЮКОС. По решению суда 1 августа 2006 в «ЮКОСе» было введено конкурсное производство сроком на год. Размер налоговых претензий на тот момент составлял 308,085 млрд. рублей, что, несомненно, отразилось на приведенных выше показателях.

В 2009 году произошел резкий рост реструктурированной (т. е. отсроченной или рассроченной) задолженности по налоговым санкциям – таблица 8, диаграмма 9.

Очевидно, что организации по какой-то причине с 2008 года проявили интерес к этой процедуре. Впрочем, причина, побудившая их раздумывать о реструктуризации как налоговых платежей, так и санкций по налогам, очевидна – финансовый кризис в России. Поправки к статье 64 «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора» Налогового Кодекса внесены Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

До этого момента 64-я статья Налогового кодекса позволяла давать отсрочку уплаты налогов только налоговым органам (на срок до одного года) и Правительству РФ (на срок до трех лет) по ряду оснований, в том числе при возникновении угрозы банкротства из-за единовременной уплаты долга. Однако на практике этот механизм использовался слабо, что нам подтверждают данные таблицы. Что касается рассрочки по уплате задолженности, предоставляемой на уровне правительства, она практически не применялась из-за сложности бюрократических процедур[17].

Однако же, после проведенного 18 сентября 2008 года налогового совещания у Дмитрия Медведева по вопросам отсрочки налоговых долгов, механизм стал использоваться гораздо активнее. Помимо этого, введенной Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ статьей 64.1 правом предоставлять рассрочку до 5 лет был наделен министр финансов России. Впрочем, эта поправка касается крупных организаций, т. к. сумма задолженности по налогам должна составлять не менее 10 млрд. рублей. Тем не менее, это также один из факторов, приведший к столь резкому росту реструктурированной задолженности по налоговым санкциям.

Таким образом, система налоговых санкций на данный момент имеет свои недостатки и государству следует больше уделять внимания на уменьшение налогового бремени в тех местах, где оно особенно тяжело.

2.3 Анализ применения таможенных санкций

Согласно статье 242 Таможенного Кодекса РФ, финансовыми санкциями за нарушение таможенных правил следует считать штраф и взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. В самом Таможенном кодексе РФ понятие штрафа отсутствует, данное наказание налагается при совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При неуплате таможенных платежей в срок к нарушителям применяются как меры по принудительному взысканию платежей (статья 348 ТК РФ), так и начисление пени (статья 349).

На представленной таблице 9 и диаграмме 10 тенденция прослеживается следующая: последовательный рост объемов денежных санкций за нарушение таможенного дела к 2008 году и наметившийся спад в 2009 году. Но кардинальных изменений Таможенный кодекс за последние пять лет не претерпевал, изменения вносились всего дважды: от 22.07.2005 N 117-ФЗ и от 26.06.2008 N 103-ФЗ. Таким образом, изменения в объемах денежных взысканий имеют другую природу.

Объем поступлений от таможенных санкций напрямую зависит от величины потока товаров и транспортных средств через таможенную границу, а точнее, объемов импорта, что проиллюстрировано в таблице 10 и диаграмме 11.

Вполне очевидно, что динамика изменений поступлений от денежных взысканий за нарушение таможенного дела и объемов импорта в Россию совпадает. Это указывает нам на то, что объем таможенных санкций на данный момент зависит скорее от экономических показателей, нежели от изменений в таможенном законодательстве.

В настоящее время правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Такая ответственность предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Нарушения валютного законодательства относятся к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и квалифицируются в зависимости от составов административных правонарушений.

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение валютного законодательства является одной из распространенных категорий дел, рассматриваемых арбитражным судом. При этом большинство споров указанной категории составляют споры по обжалованию постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности на основании частей 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако ситуация складывается не в пользу органов валютного контроля, что обусловлено как неверным установлением объективной и субъективной сторон административных правонарушений, так и неправильным применением органами валютного контроля положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В большинстве случаев основанием для отмены постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности является отсутствие вины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений, квалифицируемых по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наиболее распространенные проблемы в этом плане следующие. Во-первых, составление протокола без указания количества неоплаченного товара и без определения точного размера не поступившей на счет резидента валютной выручки означает неустановление Федеральной службой финансово-бюджетного надзора события административного правонарушения. Во-вторых, нередко наблюдается несоблюдение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, где определяется содержание протокола об административном правонарушении, называются данные, которые должны быть внесены в него. В протоколе должны содержаться фактические сведения о событии административного правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В то же время ведется работа по совершенствованию нормативно-правовой базы в области валютных сделок. Так, с 1 января 2007 г. в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» произошли существенные изменения, оказывающие влияние на права и обязанности граждан и юридических лиц, возникающие в связи с совершением валютных операций.[18] В их числе, например, устранение понятие специального счета, что означает, что его создание больше не является необходимым. С исчезновением специального счета прекратила свое существование статья 8 «Регулирование Центральным банком Российской Федерации валютных операций движения капитала». Прекратила действие также часть 4 ст. 8 Закона, согласно которой расчеты и переводы при предоставлении кредитов и займов в валюте Российской Федерации резидентами нерезидентам осуществлялись только путем зачисления суммы кредита или займа на банковский счет нерезидента в российской валюте, открытый в уполномоченном банке. Отсюда следует, что теперь такие суммы могут зачисляться как на счет нерезидента в российской валюте в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, так и на счет нерезидента в валюте Российской Федерации, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации.

Не действует более статья 16 «Резервирование», а вместе с ней и предусмотренная в этой норме возможность установления Банком Росси требования о резервировании.

Утратила силу и статья 21 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которая предусматривала обязательную продажу части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, что нашло свое отражение в общем оздоровлении финансовой ситуации в Российской Федерации и укрепление ее национальной валюты.

Все эти меры направлены на упрощение регистрации сделок на валютном рынке, ускорение расчетов, а значит, и на понижение бремени финансовых санкций на участников.

финансовый санкция штрафной превентивный

Основная проблема финансовых санкций России, и не только финансовых санкций, – это несовершенство нормативно-правовой базы. Тот факт, что, например, в 2009 году в Налоговый Кодекс было внесено около 30 поправок, показывает, как остро стоит необходимость улучшать нормативно-правовое обеспечение. С другой стороны, финансовые санкции, равно как и задолженность по ним, носят характер бремени для экономического субъекта, и по этой причине государству необходимо это бремя уменьшать в особенно тяжелые для экономики периоды – например, во время финансового кризиса.

Любая организация в России может столкнуться с неопределенными моментами законодательства в области налоговых взысканий. Можно привести пример, который может коснуться абсолютно любую организацию – не сданный вовремя бухгалтерский баланс. За непредставление бухгалтерской отчетности инспекторы, как правило, штрафуют по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Он предусматривает штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный вовремя документ. К такому выводу приходит и большинство судей - постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. по делу № А82-6230/2005-29, ФАС Восточносибирского округа от 20 августа 2003 г. по делу № А58-700/ 03-Ф02-2570/03-С1.

Однако есть прецеденты, когда арбитры высказывали мнение о том, что штрафовать компанию по статье 126 контролеры не вправе. Поскольку в ней речь идет исключительно о непредставлении документов, необходимых для налогового контроля. В качестве примера можно привести постановление ФАС Центрального округа от 24 июля 2003 г. по делу № А35-831/03-С2. Судьи пришли к выводу, что ответственность за несдачу бухгалтерской отчетности предусмотрена законом о Бухгалтерском Учете, статьей 18, а не Налоговым кодексом. В соответствии с этой статьей, руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета привлекаются к административной (административный штраф на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей[19]) или уголовной ответственности (арест либо лишение свободы со штрафом[20]) в соответствии с законодательством Российской Федерации[21]. Разница для субъекта хозяйствования, равно и как для его руководителей, весьма ощутима. Проблемы возможности такого различного трактования норм законов следует решать прописыванием статуса каждого документа.

Не менее важная проблема финансовых санкций, применяемых к физическим и юридическим лицам, заключается в недостаточно крупных размерах штрафов. Например, за нарушение правил пользования объектами животного мира, рыболовства и другие правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования размер штрафа для физических лиц не превышает трех тысяч, что, как правило, уплатить труда не составляет, принимая во внимание, например, доходы от браконьерской деятельности. Другой пример: размер штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений не превышает 30 тысяч рублей, что для организации обычно не составляет труда уплатить. Таких примеров в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации предостаточно. Столь малый размер финансовых санкций приводит к тому, что эти меры недостаточно эффективны и не способны играть превентивную (предупреждающую) роль.

Основная часть финансовых санкций в виде штрафов содержится в Кодексе об Административных правонарушениях и распространяется на различные сферы: от штрафов за нарушения правил дорожного движения до нарушений в области охраны имущества. Часть из них не эффективна, потому что, как уже доказывалось выше, размер штрафов недостаточен. Выход из этой ситуации может быть либо повышение штрафа, либо рассмотрение вопроса о применении нефинансовых санкций.

Однако есть отрасли права, где необходимо создать нормативно-правовую базу с четко указанными случаями применения финансовых санкций. Например, область интеллектуальной собственности. Принятый курс на инновационную экономику обязывает работать в направлении усовершенствования правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Что касается бюджетной отрасли, то в бюджетном законодательстве и законодательстве о Счетной палате не содержатся конкретные виды нарушений, соответствующие конкретным видам санкций. В каждом случае нарушения санкции налагаются в результате отдельно принятого решения, которое может оказаться необъективным. Создание нормативно-правового акта с полномочиями Счетной палаты позволит не только исключить обязательную процедуру передачи данных Счетной палаты в Генеральную прокуратуру и другие органы, но и снизить показатели правонарушений в бюджетной сфере, где уже будет действовать полноценный орган государственного контроля.

Также перед бюджетным законодательством стоит проблема неопределенности статуса Счетной палаты. Предоставленные Счетной палате полномочия недостаточны для ее эффективного функционирования.

В частности, в отличие от Минфина и Федерального казначейства Счетная палата не вправе выносить решение о бесспорном взыскании с бюджетополучателей бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, налагать санкции за бюджетные правонарушения.

Незавершенность в вопросах формирования правовой базы финансовых бюджетных санкций приводит к тому, что момент усилия контролирующих органов направлены на осуществление контроля в своих ведомственных интересах.

Серьезным недостатком предусмотренного Бюджетным кодексом механизма финансового контроля является отсутствие специализации контрольных органов. Очевидно, что должностные лица органов Федерального казначейства, санкционирующие расходы распорядителей и получателей бюджетных средств, не владея детальной информацией о специфике деятельности различных бюджетных учреждений, не способны содержательно анализировать поступающие к ним расходные документы.

Совершенствование законодательной базы необходимо и в области взысканий за налоговые правонарушения. Можно начинать с понятийного аппарата, где в налоговые санкции входят только штрафы[22] и исключены пени, хотя обе санкции входят в понятие финансовых. Что касается проблем взыскания финансовых санкций, возникают проблемы с оформлением требований Налогового Кодекса со стороны налоговых органов. В статье 104 Кодекса установлен порядок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции. Из пункта 1 данной статьи следует, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Однако данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, в связи с чем складывающаяся судебная практика показывает, что у некоторых арбитражных судов возникли затруднения с применением статьи 104 НК РФ. Как решение этой проблемы, можно только предложить ввести эту форму.

Основное направление совершенствования таможенных и валютных санкций следует видеть в упрощении процедур пересечения таможенной границы и оформления валютных сделок. В целом, они не являются такими крупными отраслями права, как бюджетная или налоговая. Санкции за нарушение таможенного дела в последний раз значительно повышались в 2004 году и объем поступлений от денежных взысканий за нарушение таможенного законодательства в целом коррелирует с колебаниями показателей объемов импорта. Для удобства можно было бы объединить главу 16 КоАП и Таможенный Кодекс, то есть включить в кодекс также и конкретные виды наказаний с установленными санкциями, как это сделано в Налоговом кодексе.

Что касается валютных санкций, то в последней редакции статьи 15.25. КоАП размеры санкций были заменены с исчисленных в минимальных размерах оплаты труда на исчисленные в точном значении в сторону понижения взысканий, учитывая, что МРОТ в период принятия закона составлял 1100 руб. Например, в пункте 2 «Нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации» слова "от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда" заменены словами "от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей", слова "от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда" заменены словами "от пяти тысяч до десяти тысяч рублей", слова "от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда" заменены словами "от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей" Федеральным законом от 13 июня 2007 года № 116-ФЗ.

Всё это свидетельствует о том, что в настоящий момент нет предпосылок каких-либо значимых изменений законов в области финансовых санкций за нарушение валютного законодательства.

На финансовые санкции за нарушение таможенного, валютного, бюджетного и налогового законодательства распространяется норма, указанная в КоАП в статье 2.9. «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения». Оценка значимости должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в обязанности административных органов входит установить не только установление формального сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решение вопроса об общественной опасности деяния. Чтобы избежать возложения таких полномочий на административные органы, следует установить лимиты по данной статье в абсолютном или относительном выражении.

Примеров несовершенства действующего законодательства в области финансовых санкций, которые необходимо исправить, можно привести великое множество. Проблемы законодательства есть в каждой отрасли, и нет предела совершенству. Первостепенной задачей на сегодняшний день следует считать урегулирование наиболее остро стоящих недостатков законодательной базы.

В заключение, в результате проведенного анализа финансовых санкций в России, можно сделать следующие выводы.

Налоговые санкции оказались наиболее подвержены влиянию финансового кризиса. Это выразилось не в объемах поступлений по санкциям от субъектов хозяйствования, а в росте задолженности по налоговым санкциям перед бюджетом, что отражается на деловой активности субъектов хозяйствования. Государство при этом не может оставаться в стороне, поэтому активно внедрялись меры по реструктуризации и рассрочке долгов.

Страницы: 1, 2, 3, 4