В настоящее время во всем мире утвердилась экономическая система, главной отличительной чертой которой стало активное воздействие государства на развитие национальной экономики.

Как показала практика, рыночная система обладает способностью к саморегулированию на основе ценовых колебаний, соотношения спроса и предложения, конкуренции. Однако во многих сферах рынок не может обеспечить макроэкономическую устойчивость экономики, усугубляет региональные диспропорции, так как способствует перераспределению инвестиционных, финансовых, трудовых и других ресурсов в пользу регионов с развитой инфраструктурой, с высоким производственным потенциалом. Все эти проблемы решаются только государственным регулированием [Лапушинская, 2003, с.118].

Противопоставление государства и рынка, плана и рынка далеко от реальной практики и не отражает всего многообразия явлений социально-экономической жизни. В связи с этим целесообразно разумное и рациональное сочетание двух этих двигателей развития экономики как для достижения краткосрочных, так и долгосрочных целей экономического развития. Таким образом, концепцию вытеснения государства из сферы экономики и ослабления его регулирующей роли как несоответствующую глобальным мировым тенденциям сменили концепции сочетания государственного регулирования и рыночного саморегулирования [Лапушинская, 2003, с.119-120].

Государственное регулирование рыночной системы осуществляется, главным образом, при помощи планирования (преимущественно индикативного), программирования и прогнозирования.

Главное содержание индикативного планирования состоит в обосновании целей, задач, направлений и методов реализации государственной социально-экономической политики. Индикативное планирование является действенной формой организации взаимодействия всех звеньев системы федеральных органов управления между собой и с региональными органами управления в интересах совершенствования всей экономической системы и отдельных ее элементов в соответствии с задачами социально-экономического развития. В индикативном планировании преобладают косвенные методы регулирования экономики. В мировой практике большинство теоретических и методических положений индикативного планирования остаются дискуссионными и недостаточно разработанными.

Прогнозирование в рамках системы индикативного планирования выступает его первой обязательной аналитической стадией. Планирование объективное – закономерное продолжение и развитие прогнозной деятельности, в процессе которой осуществляется взаимопроникновение и взаимовлияние прогнозных и плановых процедур [Лапушинская, 2003, с.125-127].

Наиболее распространенная форма планирования в современном мире – государственное программирование – включает как разработку комплексных программ социально-экономического развития, так и целевых программ, разрабатываемых для решения отдельных проблем. Программы определяют основные направления структурной, инвестиционной, социальной, научно-технической политики государства и являются документом, которому присуща определенная степень директивности. Они могут быть федеральными, федерально-региональными, региональными и комплексными программами социально-экономического развития [Лапушинская, с.142-143].

В данной работе рассмотрены концепции, которых придерживались ученые-экономисты разных стран во второй половине XX века. Они объясняют важность государственного программирования, прогнозирования и планирования.

1. Развитие концепций программирования у представителей неоинституционализма

После войны идеи институционализма развивались не только в США, как это было до войны, но и в Европе. «Теории рассматриваемого периода – детище послевоенной перестройки народного хозяйства, научно-технической революции и неожиданных социальных конфликтов периода экономического процветания шестидесятых годов – принято называть неоинституционализмом» [Сорвина, 2001, с.192].

Среди представителей неоинституционализма, оказавших немалое влияние как на политику, так и идеологию западного мира выступают американцы Дж.К. Гэлбрейт, К. Эйрес, Г. Колм, Г. Мюрдаль. С целью развития неоинституционального направления в экономической науке в 1965 году была создана «Ассоциация за эволюционную экономическую теорию».

Вопросы преобразования рыночной системы под воздействием НТР и с помощью государства являлись центральными вопросами, поднимаемыми сторонниками неоинституционализма.

Капиталистическое общество, по их мнению, превращается в иную систему, порожденную переменами в его экономической и социальной структуре вследствие НТР. Р. Хейлбронер считал, что научная технология сопровождает не только новую стадию в развитии производства, но и привносит социальную философию, отличную от философии капиталистического строя, согласно которой должно производиться осмысленное управление и контроль над окружающей средой, включая социальную [Сорвина, 2001, с.195-196].

«Реальные процессы преобразования рыночной системы неоинституционалисты связывали с введением системы государственного программирования и индикативного планирования экономики, которая, по их мнению, позволит привлечь внимание к таким вопросам, как национальные цели и приоритеты, а также – к социальной цене экономического роста, проблемам, которые рынок решить не может» [Сорвина, 2001, с.196]. Убежденными сторонниками программирования были американские неоинституционалисты Г. Колм, К. Эйрес, Дж. К. Гэлбрейт. По словам Г. Колма, таким путем может быть обеспечен переход к «управляемому капитализму», по мнению К. Эйреса – к «творческому обществу».

Дж. К. Гэлбрейт обращается не только к возможностям государства, но и к преобразовательной силе современной крупной корпорации. По его мнению, крупная организация через корпоративное планирование оказывает революционное воздействие на всю экономическую систему, преобразуя ее в «новое индустриальное общество».

Идеи Гэлбрейта о механизме преобразования общества представляют глубокий интерес. С его точки зрения, капиталистические противоречия заключаются в неравномерности развития технико-экономического, социального и политического механизмов. Но «существует взаимодействие факторов и сил, развивающихся «снизу» (т.е. внутри самой экономической системы), с факторами и силами, которые привносятся «сверху» посредством реформ и через экономическую политику государства, что образует своеобразный «адаптационный механизм» [Сорвина, 2001, с.196].

На основе такого подхода сложилась концепция «управляемой эволюции». Ей присуща «вера в возможность налаживания сотрудничества социальных классов и групп общества и развития «новой этики поведения», которая должна отразить рост «коллективистского общественного сознания» [Сорвина, 2001, с.196]. По мнению Гэлбрейта, главные роли здесь играют спонтанные процессы и государство с его неограниченными возможностями и позитивным влиянием. Им был предложен принцип постепенного наращивания частичных реформ.

В работе «Экономическая наука и цели общества» Гэлбрейт высказывает мысль, что ввиду необходимости демократизации политической жизни и принятия решений в социально-экономической сфере государство должно быть как субъектом, так и объектом реформирования. Решающую роль, по его мнению, играет изменение сознания людей.

В центре концепции Дж. Гэлбрейта стоит понятие «техноструктура». «Имеется в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам, т.е. по всем специальностям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции» [Агапова, 2000, с.126].

Дж. К. Гэлбрейт выделяет в современной капиталистической экономике два сектора – рыночную и планирующую системы. В рыночной системе, где действуют мелкие предприниматели, сохранение самостоятельности является главной целью. А в планирующей системе, где господствует техноструктура, главным побуждением становится стремление к власти. «Прибыль в концепции Гэлбрейта является уже не целью, а лишь средством выполнения иных задач» [Отмахов, 1991, с. 80].

По утверждению Гэлбрейта, целью техноструктуры является не максимизация прибыли, а постоянный экономический рост, в результате которого повышается ответственность и жалование. «Однако интересы экономического роста, необходимым условием которого является рост потребления, ведут к дальнейшему давлению на потребителей со стороны производителей» [Агапова, 2000, с.127].

Психологические потребности, к которым Гэлбрейт отнес потребности в чувстве личного успеха, престижа, сознание собственной привлекательности и т.д., возникают под влиянием внушения и подражания, они вызываются средой и изменчивыми нравами, а капризная мода делает их ненасыщаемыми.

В результате господства техноструктуры появляются такие негативные процессы, как растрачивание природных ресурсов и деградация природы (в результате крайней расточительности общества в потреблении), инфляция и безработица, являются, по Гэлбрейту, результатом соглашательской политики техноструктуры, которая желает жить в мире со всеми слоями общества.

На основании анализа «вредных» сторон господства технократии Гэлбрейт приходит к выводу о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и ряд других направлений. Кстати, идея о необходимости социального контроля со стороны государства характерна для всех представителей институционализма [Агапова, 2000, с.128].

Путь к гармоничному согласованию рыночной и планирующей систем Дж. Гэлбрейт видит в сочетании реформированной рыночной и преобразованной планирующей системы. Ввиду отставания первой относительно второй, по мнению Дж. Гэлбрейта, необходимо всемерно усиливать рыночную систему. Что касается планирующей системы, то экономическая деятельность государства должна способствовать подчинению деятельности крупных фирм общественным интересам.

Несмотря на настойчивые предложения ряда экономистов, США не пошли по пути создания системы национального программирования экономики: роль первой скрипки в определении экономической политики здесь играли концепции кейнсианства [Сорвина, 2001, с.197].

Страны Западной Европы избрали государственное программирование и планирование экономики как ведущий метод послевоенных преобразований и дальнейшего стимулирования развития народного хозяйства. Экономисты неоинституционального направления при этом играли главную роль.

В разработке концепции государственного индикативного планирования экономики приняли участие специалисты многих западноевропейских стран. «При этом необходимо помнить, что в каждой стране концепция отличалась определенным своеобразием, отражающим особенности исторических, социально-экономических, культурных и других условий этого государства» [Сорвина, 2001, с.198].

Так как в практике государственного регулирования экономики стран с развитыми рыночными системами директивное планирование не применялось, речь идет исключительно об индикативном плане.

В основу системы планирования положен принцип добровольного согласия всех заинтересованных субъектов на осуществление задач, содержащихся в плане, составляющий базу концепции «согласованного хозяйства». «Предоставляется свобода выбора и принятия решений, сохраняется конкуренция, возможность конфликтов. Элементы директивности применяются для государственного сектора» [Сорвина, 2001, с.198].

Начало составления плана – прогнозирование важнейших процессов на длительную, среднюю и ближайшую перспективу. Обычно говорят о конъюнктурном планировании на 1-2 года; о программировании – на 4-6 лет; о долгосрочном планировании – на 10-15 лет (в последнем случае предполагается серьезная структурная перестройка экономики) [Сорвина, 2001, с.198].

Далее следует составление детальных программ, ориентирующих экономическое развитие в определенных целях. В числе последних – прирост национального продукта в заданных размерах; социальная и экологическая плата за прирост; увеличение занятости; улучшение структуры платежного баланса; преодоление региональных, отраслевых диспропорций; перестройка структуры национальной экономики и т.п.

Кроме государственного финансирования капиталовложений для стимулирования действий частного капитала, направленных на осуществление целей, выдвинутых в плане, используется (и это главная находка создателей системы индикативного планирования экономики) общеизвестный закон прибыли – заниженные тарифы на государственную электроэнергию и транспорт; кредиты; субсидии; налоговые льготы.

Необходимое звено всей системы – контроль за использованием государственных средств и преференций: за переливом капитала, расходованием полученных кредитов, освобождением от налогов и других. «Концепция индикативного планирования экономики предполагает также выработку экономических, политических, административных мер и создание учреждений, т.е. отлаженного механизма, с помощью которого будет возможна практическая реализация планов» [Сорвина, 2001, с.199].

Создатели системы также не могли не учитывать особенностей рыночной экономики, способной к стихийным и неожиданным рывкам вперед, равно как и к неожиданным остановкам в развитии. Поэтому с необходимостью ставится задача постоянной корректировки планов и модификации механизма их осуществления. Возможность программирования и индикативного планирования экономики была в значительной мере создана разработкой и последующим распространением системы национальных счетов (Нобелевские премии получили норвежец Р. Фриш – 1969 г. и англичанин Р. Стоун – 1984 г.).

После Второй мировой войны концепция индикативного планирования (программирования) экономики претворялась в жизнь в двенадцати странах Европы и в Японии. В Голландии – с 1948 г., а также был составлен долгосрочный прогноз на 1950-1970 гг., а на 1960-1980 гг. – «Исследование экономических возможностей Нидерландов». Норвегия с 1949 г. составляла четырехлетние, а Швеция с 1948 г. – пятилетние планы. Помимо этих стран использовали национальное программирование и индикативное планирование экономики после Второй мировой войны Франция, Греция, Португалия, Италия, Ирландия, Бельгия, Англия, Исландия, Испания.

Как и в случае с кейнсианством, кризис 70-х гг. подорвал веру во многие позиции институционализма. Однако в последние десятилетия XX в. концепция национального планирования (программирования) экономики не ушла из экономической науки. В частности, лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев в 1976 г., в период глубокого мирового экономического кризиса, сопровождавшегося инфляцией, опубликовал работу «Программирование (планирование) национальной экономики: методы и проблемы». Правительству США он предложил следующую концепцию:

1. Программирование (планирование) – комплекс политических, законодательных и административных мер, нацеленных на точное формулирование и практическую реализацию всеобъемлющей национальной программы экономического развития.

2. План – это не прогноз. Идея планирования предполагает свободу выбора между альтернативными возможными сценариями. Возможность – это ключевое слово.

3. Ключевой момент – выбор. С разработки альтернативных сценариев должно начинаться планирование.

4. Огромно значение технического аппарата – не нужно жалеть усилий на использование самых дорогих методов сбора и обработки информации и самых совершенных методов экономического моделирования и вычислительных процедур.

5. Движущий мотив – прибыль. Специфические средства – выборочный контроль за переливом капитала и кредитами, за освобождением от уплаты налогов. Возможны и прямые государственные инвестиции, в случае необходимости.

Таким образом, западная экономическая наука не отвергает теории, доказавшие свою способность влить живую кровь в рыночную систему, содействуя ее преобразованию и развитию, в первую очередь на основе разработки альтернативных сценариев [Сорвина, 2001, с.200].

2. Концепция «государственного дирижизма» в рамках французской социологической школы

Во Франции развивались идеи, выдвинутые в рамках психобиологического направления Т. Веблена. Не без его влияния после Второй мировой войны сформировалась социологическая школа во главе с Ф. Перру. «Ее концепции имеют много общего с неоинституционализмом, но в то же время это оригинальное течение, отражающее специфику социально-экономического развития Франции и своеобразие экономической мысли этой страны» [Сорвина, 2001, с.202].

Особый интерес социологической школе придает тот факт, что предложения ее сторонников нашли широкое применение в экономической политике Франции в 50-х–70-х гг. [Сорвина, 2001, с.202]

Восстановление экономики, ее модернизация, реконструкция старых и создание современных отраслей производства, ускорение темпов экономического роста и преодоление отставания от уровня производства других развитых стран – все это требовало более активной долгосрочной государственной экономической политики. Для усиления государственного вмешательства в экономику в тот период существовали и объективные условия и предпосылки: значительный государственный сектор, отсутствие у национального капитала и необходимых для решения столь важных задач средств и ряд других.

Подвергнув критике ряд позиций неоклассицизма и кейнсианства, Ф. Перру и его сторонники создали оригинальную теоретическую концепцию «государственного дирижизма». «Она легла в основу принятия экономических решений в практике индикативного планирования экономики, осуществлявшегося во Франции в течение нескольких послевоенных десятилетий. Главную задачу государства французские экономисты видели в обеспечении структурной перестройки экономики, роста концентрации производства и капитала в целях повышения конкурентоспособности французских товаров на мировом рынке» [Сорвина, 2001, с. 202-203].

Одним из важнейших принципов государственной экономической политики социологическая школа объявила принцип избирательности политики государства, положенный в основу концепции «привилегированных точек применения силы». Ее приверженцы считали, что современные новейшие отрасли – отрасли тяжелой промышленности, химии, общего машиностроения, нефтепереработки – это движущие силы прогресса. Они или совершенствуют другие отрасли (пример тому электроника), или подготавливают массовые нововведения в будущем (такова роль атомной энергетики). Именно развитие этих престижных отраслей и должно быть целью избирательной политики правительства, ибо они увеличивают масштабы и темп экономической экспансии нации, модифицируют структуру всей национальной экономики. [Сорвина, 2001, с.203; Гусейнов, 2000, с.226].

Концепции Ф. Перру и его единомышленников широко использовались при формировании системы индикативного планирования экономики. В 1946 г. был издан декрет о создании во Франции Генерального комиссариата планирования, а в следующем 1947 г. принят первый план («Моннэ») на 1947-1950 гг. (он был продлен до 1953 г.). в 1953 г. начал осуществляться второй план («Гирша») – 1953-1957 гг.; затем третий (1957-1961), четвертый (1962-1965), пятый (1966-1970), шестой (1971-1975), седьмой (1976-1980) [Сорвина, 2001, с.203].

Однако уже в 60-х – 70-х гг. и во Франции началось неоклассическое наступление. Крупные французские корпорации стали тяготиться государственным «насилием». Перру стали обвинять в недостаточной строгости анализа, в игнорировании количественных подходов в экономике. [Гусейнов, 2000, с.226].

Страницы: 1, 2

МЕНЮ

Становление концепций прогнозирования, программирования и индикативного планирования во второй половине ХХ века

Становление концепций прогнозирования, программирования и индикативного планирования во второй половине ХХ века

ВВЕДЕНИЕ

1. Развитие концепций программирования у представителей неоинституционализма

2. Концепция «государственного дирижизма» в рамках французской социологической школы