Природа в Философии

внешней среды в сочетании с естественным отбором способствовало

формированию в природе механизма механизмов управления, объединивших в себе

две важнейшие для жизнедеятельности взаимосвязанные функции – само

регуляцию и саморазвитие.

Процесс эволюции мог осуществиться только в том случае, если наряду и

вместе с эволюцией живых организмов имела место эволюция механизмов,

формирующихся на уровне информационно – структурных отношений, что и

подтверждается генезисом механизма управления.

Для более полной характеристики механизма саморазвития в природе необходимо

воспользоваться категориями симметрии и асимметрии, взятыми в из

диалектическом единстве. Говоря о связи между симметрией и асимметрией,

следует отметить пересмотр первичных представлений о них: симметрии до

недавнего времени отводилось ведущее место, а асимметрии – второстепенное.

Теперь существенно возрос интерес к явлениям асимметрии. С ними неразрывно

связанны неравновесные процессы происходящие в природе, объясняющие

возникновение диссипативных структур при переходе от неживого к живому.

Так, нобелевский лауреат Илья Романович Пригожин описал процесс

самоорганизации материи в неравновесных системах через нарушение симметрии

в точках бифуркации.1

Владимир Иванович Вернадский за двадцать лет до того, как физики задумались

об отсутствии симметрии в микромире, писал, что пространство – время

глубоко неоднородно и что явления симметрии могут в нем проявляться только

в ограниченных участках. Крупным вкладом в познание Вселенной является

концепция галионной асимметрии Вселенной Андрея Дмитриевича Сахарова.

6. Нелинейности процессов в природе и механизме эволюции живой природы.

Одной из общих закономерностей развития природы и общества, которые

выявлены в последнее время, является нелинейность процессов развития. Она

еще не осмыслена философами и не нашла отражения в концептуальном аппарате

диалектики.

Идея всеобщности нелинейных процессов в природе и механизме эволюции живой

природы впервые была высказана советским физиком Львом Исааковичем

Мандельштамом более 70 лет тому назад. Вскоре она подтвердилась в работах

академика Рема Викторовича Хохлова по нелинейной оптике и нелинейной

акустике.

В 1931 году Ларс Онсагер, норвежский физик – теоретик,1 открыл первые общие

соотношения неравновесной термодинамики в линейной, слабо неравновесной

области. Если равновесная термодинамика была достижением XIX века, то

неравновесная термодинамика возникла и развивалась в XX веке. У истоков

нелинейной термодинамики природных объектов лежит совершенно удивительный

факт, который на первый взгляд легко принять за неудачу: несмотря на все

попытки, обобщение теоремы о минимуме производства энтропии для систем, в

которых энергетические потоки уже не являются более линейными функциями

сил, оказалось невозможным. Вдали от равновесия природная система по –

прежнему может эволюционировать к некоторому стационарному состоянию, но

это состояние, уже не определяется с помощью выбранного потенциала

аналогичного производства энтропии для слабо неравновесных состояний. До

тех пор пока состояние природного объекта определяется минимумом потенциала

производства энтропии, его устойчивость гарантирована. Но когда

термодинамические силы, действуя на систему, становятся достаточно большими

и вынуждают ее покинуть линейную область, гарантировать устойчивость

стационарного состояния или его независимость от флюктуаций было бы

опрометчиво.

Такого рода явления хорошо известны в гидродинамике – теории течений.

Например, давно известно, что при определенной скорости ламинарное течение

может сменится турбулентным. Древнегреческие атомисты уделяли турбулентному

течению столь большое внимание, что турбулентность с полным основанием

можно считать основным источником вдохновения физики Лукреция. Иногда,

писал Лукреций, в самое неопределенное время и в самых неожиданных местах

вечное и всеобщее падение атомов испытывает слабое отклонение – «клинамен».

Возникающий вихрь дает начало миру, всем вещам в природе. Долгое время

турбулентность отождествлялась с хаосом или шумом. Сегодня наука

утверждает, что это не так. В макроскопическом масштабе турбулентное

течение кажется совершенно беспорядочным, или хаотическим, в

микроскопическом масштабе оно высокоорганизованно. Множество

пространственных и временных масштабов, на которых разыгрывается

турбулентность, соответствует когерентному поведению миллионов и миллионов

молекул. С этой точки зрения переход от ламинарного течения к

турбулентности является процессом самоорганизации материи.

Понятие «хаос» играло существенную роль в мировоззрении философов

древности, в частности представителей школы Платона. Отмечу лишь два

сформулированных ими положения, сохраняющих свое значение при использовании

понятия «хаос» в современной физике.

Идеи нелинейности широко вошли в современную физику, в частности в физику

плазмы, в квантовую теорию поля, в квантовую электронику, обеспечив

успешное развитие лазерной техники

По представлениям Платона и его учеников, хаос есть такое состояние

системы, которое остается по мере устранения возможностей проявления ее

свойств.

С другой стороны, из системы, находящейся изначально в хаотическом

состоянии, возникает все, что составляет содержание мироздания. Роль

творящей силы – творца – Платон отводил Демиургу, который и превратил

изначальный Хаос в Космос. Таким образом, все существующие структуры

порождаются из хаоса.

В физике понятия «хаос», «хаотическое движение» является фундаментальным.

Высокая упорядоченность, основанная на согласованном поведении миллиардов

молекул в химических реакциях, кажется неправдоподобной, и, если бы это

нельзя было бы наблюдать, вряд ли кто – нибудь поверил, что такой процесс

возможен. Предположим, что у нас имеются молекулы двух сортов: «красные» и

«синие». При их соединении из-за хаотического движения молекул можно было

бы ожидать, что в какой – то момент в левой части сосуда окажется больше

красных молекул, в следующий момент больше станет синих молекул и т.д. Цвет

реакционной смеси с трудом поддается описанию: фиолетовый с беспорядочным

переходом в синий и красный. Иную картину мы увидим на самом деле, так

называемые «химические часы» вся реакционная смесь будет иметь синий цвет,

затем ее цвет резко изменится на красный, потом снова на синий и т.д.,

через правильные интервалы времени.1

Но химические часы – не единственный пример самоорганизации процессов в

природе.

Процессы самоорганизации происходят постоянно во всех неравновесных

условиях. Одни из них приводят к установлению химических колебаний, другие

– к появлению пространственных структур.

Сегодня наукой установлено, что биосфера Земли в целом, и ее различные

компоненты, живые и неживые, существуют в сильно неравновесных

условия. В этом смысле жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного

порядка, предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе

процессов самоорганизации. Недавно были открыты ископаемые формы жизни,

обитавшие на Земле примерно в ту эпоху, когда происходило первое

горообразование. Самые древние из известных ныне ископаемых жили на Земле

3,8х109 лет; возраст Земли считается равным 4,6х109 лет назад. Раннее

зарождение жизни, является аргументом в пользу идеи о том, что жизнь –

результат спонтанной самоорганизации, происходящей при благоприятных

условиях.

Обобщая, выше сказанное, можно утверждать, что в сильно неравновесных

условиях процессы самоорганизации соответствуют тонкому взаимодействию

между случайностью и необходимостью, флуктуациями и детерминистическими

законами.

7. Философские проблемы единства человека и природы.

Итак, нравственно- философские принципы технократической цивилизации,

нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над

Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором,

результатом которого является разрешение вопроса о его собственном

выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные

технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и

жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему

спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо

большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с

естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть

некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и

наибольшей мере - человеческого сознания.

Итак, путь назван: это перестройка, прежде всего человеческого сознания

по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований

взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития

цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно

целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во

Вселенной.

Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции

философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках

ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день

сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий.

Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в

механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то

есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было

установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для

физики совпало с утверждением дарвинизма. Во второй половине XIX в.

произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и

общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что

каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком

случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIX в.

начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от

философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на

противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIII в.: Космос,

Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке

очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал

об этом И. Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к воротам истины,

но открыть он их не сможет"1.

И вот в России во второй половине XIX в. возникает своеобразное

умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в

философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как

И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в

литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном

понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской

демократической интеллигенции. Вот его основные черты: – Человек –

основная часть Природы;

– Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; а

рассматривать их надо в единстве;

– Человек и все, что его окружает – это частицы единого, Целого;

– ответственность Разума перед Природой.

К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и

ученые, как К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др. Несмотря на всю

пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание

неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и

окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за

отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды

привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования

нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка,

актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений

естественных наук, техники и новых информационных технологий. Новый

правопорядок и новая моральная основа человеческого общества - необходимые

условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.

В конце XIX века Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек

своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация

эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата,

кроме ускорения конца."1 В понимании Федорова власть над природой совсем

не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую

способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных

процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами,

нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки

конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять

тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории

цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое

целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не

могут дать удовлетворительного результата.

Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется

"Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из

идейных источников современной системы взглядов об эволюции общества и

природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его

содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека

и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по

существу, и есть эволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны

новые знания и новая нравственность- вот основной мотив федоровских работ и

всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом.

Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в

частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные

идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимые в реальной жизни.

Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения только

исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в

прокрустово ложе "рационального подхода" не оправдывают себя изначально.

Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского

космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно,

нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям

современного общества.

Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их

взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были

взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере,

которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К

1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате

возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же

названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с

момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии

естественно поставило новый вопрос - вопрос о месте Человека в этой картине

общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые

годы XX века он начал говорить о том, что воздействие Человека на

окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он

превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он

необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие

природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными.

Биосфера перейдет однажды в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое

объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным

- направляемым силой разума.

С термином "ноосфера" не все так просто: однозначное толкование его

отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая

оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые

авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь

постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что

подобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера

Вернадского - это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит

целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы

в интересах Человека, его будущего.

Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об

эволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его

саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного

мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном

случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных

возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а

остановившись - погибло. Это положение Вернадского о возможностях и

необходимости саморазвития человека также является важной частью его учения

о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства

чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций

констатировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате

осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой

деятельности на природную среду стал печальной реальностью. Было признано,

что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло

порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией

биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазорев,

Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали

создаваться программы практических действий, таких, как программы "Римский

клуб", "Global change", "Геосфера- биосфера" и др. Каждая из этих программ

вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения

эволюции природной среды и человеческой культуры.

Современные философы получили в наследство многоплановые разработки

философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разно

плановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее

отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее

составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая

сегодня, в начале XXI века, перед современными философами и учеными.

Итак, в начале III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на

"экологический вызов", возникший перед цивилизацией XX века. В 70 годах шло

осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в

80 - 90 годах вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической

ситуации и "тушения" острых "экологических пожаров" локального и

регионального масштаба. В XXI веке человечество, чтобы экологически выжить,

должно разработать и приступить к активной реализации единой глобальной

стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды

для цивилизации.

Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между человеком и

природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус

цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха

добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, в

попытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения.

8. Выводы.

1. Основными предпосылками активности материи и появления функциональных

систем на Земле явились отражательная способность материи, с одной

стороны, и пространственно временной континуум мира с его цикличностью

воздействий – с другой. Циклические, миллионы раз повторяющиеся

воздействия внешней среды и многократные реакции на отклонения

параметров, вызванные этими воздействиями, в процессе борьбы

противоположных тенденций, негоэнтропии и энтропии, организации и

дезорганизации, способствовали усложнению структур и закреплению

полезных признаков, а в конечном счете – возникновению замкнутых

контуров регулирования на базе отрицательной обратной связи, появлению

простейших одноклеточных и далее, самообучению и самосовершенствованию

всего живого.

2. В основе механизма развития лежит возникновение и совершенствование

системы связей во взаимодействиях, т.е. генезис механизма управления.

Оперативная, циркулирующая информация, обеспечивающая устойчивость

структуры, проходит отбор на основе целевой функции и превращается в

структурную информацию. Именно здесь, на основе целенаправленного отбора

и интегрирования информации происходит зарождение новых структур и их

совершенствование, т.е. образование и становление нового из самого

процесса.

3. Обратная связь в механизме управления образует диалектическое единство

симметричного и асимметричного элементов, осуществляющих

системоорганизующую функцию управления и сущность механизма

саморазвития.

4. Достижения современной биологии, кибернетики, синергетики и философский

анализ механизма управления свидетельствуют об исторической

обусловленности, закономерности и единстве происхождения всех живых

организмов, о том, что во всей сложной картине живой природы

прослеживается диалектическая логика, строгая организация, повторяющаяся

от простейших до высших организмов.

5. Структурное и функциональное сходство обобщенной модели управления с

механизмом эволюции живой природы и с процессами познания показывает,

что при всем фантастическом разнообразии явлений и процессов

материального мира формы их организации в своей основе едины.

6. Преодоление существующих экологических трудностей в принципе возможно.

Оно вытекает как из анализа истории взаимоотношений человека и природы,

так и из потенций современного этапа этих взаимоотношений, возможностей

науки, техники, культуры. Однако, для преодоления этих трудностей

необходимы существенные изменения в направлениях развития науки и

техники, разработка новых методов и подходов к исследованию

взаимоотношений человека и природы, а также производства и управления.

9. Литература.

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС. 1994.

2. Бердяев Н.А. О назначении человека. Мир философии: книга для чтения.

М., 1991. ч. II.

3. Грищанов. - Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998.

4. Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. - М.:

Вестник, 1997

5. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч.: В 30 Т. - Л., 1985. - Т.28. - Кн.

1.

6. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.

Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999.

7. Лукреций «О природе вещей» М. Изд. АН СССР, 1958, стих 267 – 270.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т.4.

9. Материалистическая диалектика Т.1 М. Мысль 1981 г.

10. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986.

11. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

12. Федоров Н.Н. Философия общего дела.-М.,1982.

13. Федосеев и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

14. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев,

П.Н.

15. Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А.

16. Цитируется по кн.: Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-М.,1993.

1.Тезаурус – от греч. «сокровище», словарь в котором максимально полно

представлены слова языка с примерами их употребления в тексте. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с. 1315.

2.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС. 1994.

С.11.

[1] Энтропия функция состояния термодинамической системы в которой, в

равновесном процессе, отношение количества теплоты, сообщенного системе или

отведенного от нее равно термодинамической температуре системы.

Неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом

энтропии, они приближают систему к состоянию равновесия, в котором энтропия

максимальна. Понятие энтропии введено Р. Клаузисом в 1885г. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с.1559.

2 Плюрализм философское учение о множественности независимых начал бытия.

Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

с.1016.

3 Детерминизм философское учение об объективной закономерности,

взаимосвязи и причинной обусловленности всех явлений. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. с.380.)

1 Флюктуации от лат. колебание, случайные отклонения от средних физических

величин, характеризующих систему из большого числа частиц. Советский

энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987. С.1423.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.38.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.36.

2 Там же с.54.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.37.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986. с.82.

1 Лукреций «О природе вещей» М. Изд. АН СССР, 1958, стих 267 – 270, с. 32-

33 .

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986. с.43.

2 Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

С.828.

1 Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия. 1987.

С.220.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Там же, с 44.

1 Бердяев Н.А. О назначении человека. Мир философии: книга для чтения. М.,

1991. ч. II. С.256.

2.Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.

Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999. С. 422.

3 Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия.

Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1999. С. 422

1 Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н.

Федосеев и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983 - с. 769.

2 Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А. Грищанов.

- Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. - С. 802.

1 Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. - М.: Вестник,

1997.- С.6

1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС, 1996 г. с.17

1 Философский энциклопедический словарь М. Советская энциклопедия. 1983г.

с.546

2 Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т.4. с.143

1 Материалистическая диалектика Т.1 М. Мысль 1981 г. с. 16

1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М. ВЛАДОС, 1996 г. с.42

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986

1 Советский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия. С.929

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с

природой. М. Прогресс, 1986, с.202-203

1 Цитируется по кн.: Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.-М.,1993,с.3.

1 Федоров Н.Н. Философия общего дела.-М.,1982,с.301.

Страницы: 1, 2, 3