В настоящем
эксперименте вопросы с полевым кодированием (вопрос о доходах) - в 12% и с
регистрацией ответов - в 29% (χ2=5,390; p<0,020). Можно
выделить три контекстуальные причины столь значительных расхождений
результатов. Во-первых, эксперимент "Открытые вопросы" проводился в
полевых условиях, "Обследование стандартизированного интервью" - в
лабораторных. Во-вторых, за участие в лабораторном эксперименте респондентам
выплачивалось вознаграждение, что являлось дополнительным стимулом для
предоставления развернутых ответов. В-третьих, интервьюеры, участвующие в
лабораторном эксперименте, были хорошо знакомы с его теоретической схемой и
просили опрашиваемых давать развернутые ответы. В настоящем эксперименте
респонденты, напротив, в большинстве случаев отвечали односложно - 33% ответов
содержит всего одну тему, и 70% ответов состоит менее чем из трех тем (табл.
3).
Исходя из
тематического членения создается вторичная переменная, характеризующая
когнитивную сложность ответа: одна тема соответствует однозначному ответу, от
двух до трех - краткому, от четырех до семи - развернутому и более восьми -
рассуждениям. Таким образом, мы получаем порядковую шкалу, на которой единице
соответствует однозначный ответ и четверке - рассуждения. Если рассчитать
средние значения когнитивной сложности в соответствии с типом ответа (F=85,994;
p<0,000), то можно увидеть, что уходы от ответа не только сопровождаются
минимальным количеством объяснений, но и в большинстве случаев однозначны
(табл. 4). Лишь в 12% случаев респонденты давали краткие ответы, что связано с
объяснением причин отказа.
Таблица 4
Когнитивная
сложность типов ответа
Тип
ответа
Частота
Среднее
значение
Стандартное
отклонение
Уход
от ответа
80
1,15
0,36
Нормативный
137
2,10
0,79
Реактивный
58
1,86
0,78
Экспертный
79
2,90
0,71
Итого:
354
2,03
0,91
Экспертный
тип, напротив, предполагает развернутые ответы, переходящие в рассуждения, что
составляет 70% от ответов этого типа. Если сравнивать нормативные и реактивные
ответы, то по когнитивной сложности первые в большей степени приближаются к
экспертному типу. Вспоминая факты, в 35% случаев респонденты отвечали однозначно,
в 44% - кратко, в 20% - развернуто и только в 2% переходили к рассуждениям.
Называя один или два сюжета, респондент считает свою задачу выполненной, что
может привести к потере важной информации, только потому, что в течение ответа
он не вспомнил о каких-то значимых для него деталях. Это обстоятельство следует
учитывать при использовании открытых вопросов, для выявления фактов или событий
[56, 68].
Восприятие
ответа. Если бихевиористы видят в восприятии речи лишь процесс механического
получения сигналов4, то в когнитивном представлении перцепция уже не может
определяться физической метафорой воспринимающего устройства5, поскольку
восприятие предполагает понимание, осмысление и истолкование воспринятого и
определяется сопоставлением полученной информации с эталонами, записанными в
памяти [76, с. 27]. На основании серии лабораторных экспериментов С. Милграм
пришел к выводу, что впечатления, которые люди выносят от общения с другим
человеком, в значительной мере определяются личным взаимодействием с ним, а именно
тем, что они принимают во внимание, а что остается неучтенным [81, с. 330].
Предмет исследования переносится с факта получения данных на процесс, с помощью
которого речь преобразуется в смысловые поля [51]. Л. Стейл выделяет пять
этапов такого преобразования: (1) получение сигналов, (2) интерпретация, (2)
оценка, (4) структурирование и (5) формулирование ответа [65, p. 203]. Таким
образом, уже на этапе восприятия вырабатываются ответные реплики, которые
обращены на представленный текст. Итоговая реплика интервьюера - запись ответа
в анкете. Для ее фиксации уже не нужен собеседник, и в этом смысле прагматика
интервью отрицает развитие коммуникации.
Восприятие
текстов осуществляется с помощью имеющихся в сознании когнитивных схем [32, p.
195]. Для интервьюера основными факторами, определяющими построение структуры
воспринимаемых смыслов, выступают текст вопроса и ожидание наиболее вероятных
ответов. Чем более жестко выстроены ожидания этих ответов, тем более активную
позицию занимает интервьюер. Открытые вопросы с полевым кодированием построены
таким образом, что интервьюер заранее имеет ясное представление об адекватном
ответе. Если респондента спрашивают о доходах на одного члена семьи, то
рассуждения о плохой жизни, количестве иждивенцев или повышении пенсий сразу же
маркируются интервьюером как нерелевантные и требуют корректировки. Интервьюер
переспрашивает респондента в 9% случаев, задавая открытые вопросы с
регистрацией ответа, и в 17% случаев - вопрос о доходах (χ2=2,979;
p<0,084); уточняет
ответ, соответственно, в 31% и 54% случаев (χ2=8,08; p<0,004); повторяет -
в 16% и 32% случаев (χ2=5,815;
p<0,016). Невысокий
уровень значимости и нестабильность соотношений восприятия ответов в двух
экспериментах (табл. 5), показывают наличие других факторов, которые не удалось
выделить.
Таблица 5
Восприятие
интервьюером ответа6
Реакции
респондента
Открытые
вопросы (эксперимент "Открытые вопросы")
Открытые
вопросы (эксперимент "Обследование стандартизированного интервью")
с
регистрацией ответов
с
полевым кодированием
с
регистрацией ответов
с
полевым кодированием
Частота
%
Частота
%
Частота
%
Частота
%
Переспрашивает
27
9%
7
17%
10
11%
35
18%
Уточняет
ответ
98
31%
22
54%
40
43%
67
34%
Повторяет
51
16%
13
32%
14
15%
58
30%
Прерывает
81
26%
9
22%
9
10%
34
17%
Поддержка
152
49%
22
54%
61
65%
114
58%
Тестируемые
вопросы можно классифицировать по типу ожидаемого ответа. Так вопросы о
доходах, о заинтересовавших на прошедшей неделе событиях, о действиях и
высказываниях Путина предполагают приведение конкретных примеров и фактов
(фактологические вопросы); вопросы о качествах Лужкова, понятии
"гражданское общество" - общих рассуждений (обобщающие вопросы);
вопросы о наказах Путину и о том, что происходит на Украине, допускают как
приведение примеров, так и общие рассуждения (свободные вопросы). Такая
классификация позволяет уходить от однозначного разделения вопросов на открытые
и закрытые, поскольку жесткие рамки некоторых открытых вопросов приводят к их
фактическому закрытию. О. Харжи, К. Сандерс и Д. Диксон приводят следующий
пример постепенного размывания границ между открытым и закрытым вопросом
посредством незначительных изменений формулировки [32, p. 102]:
Расскажите,
как вы проводите свободное время?
Что вы
делаете вечерами?
Что вы
делаете субботними вечерами?
Что вы
делали в субботу вечером 19 января?
С кем вы
были в субботу вечером 19 января?
Где вы были
в субботу в семь часов вечера 19 января?
Сопоставляя
тип вопроса по ожидаемому ответу с типологией артикулированных ответов (табл.
6), можно создать вторичную переменную, описывающую соответствие ожиданий
полученному ответу.
Таблица 6
Кросс-таблица
типов вопроса и ответа
Тип
вопроса
Тип
ответа
Итого
уход
от ответа
нормативный
реактивный
экспертный
Фактологический
49
32
49
34
164
Обобщающий
18
64
4
22
108
Свободный
13
41
5
23
82
Итого
80
137
58
79
354
Ожиданию
фактологического ответа соответствуют реактивный и экспертный ответы; ожиданию
общих рассуждений - нормативный и экспертный; ожидание смешанного ответа
допускает все типы рассуждений. Если на обобщающие вопросы было получено всего
четыре ответа (3% от содержательных ответов), не соответствующих ожиданиям, то
на фактологические в десять раз больше - 34 ответа (33%). Кроме того, 62% от
всех отказов отвечать содержательно (уход от ответа) приходится на
фактологические вопросы (χ2=53,730;
p<0,000).
Исходя из того, что открытые вопросы часто неверно интерпретируются
респондентами, А. Кэмпбелл призывает более четко определять их предмет или
фокусировать их на конкретных фактах [12]. Однако, как нетрудно заметить, более
конкретная формулировка приводит к большим затруднениям в ответах, так как не
позволяет произвольно отклоняться от вопроса, вызывающего затруднения. Пример
конкретного определения интересующей темы - вопрос о запомнившихся событиях
прошедшей недели. Учитывая то, что респондент скорее запоминает не события, а
их интерпретацию, без дополнительных подсказок ему трудно вспомнить релевантные
факты. Ссылаясь на Чишолма, У. Куайн утверждает, что воспоминания по большей
части - следы не прошлых ощущений, а прошлых концептуализаций или вербализаций
[80, с. 18]. Вряд ли следует ожидать, что респондент постоянно анализирует
происходящие события, выделяя из них наиболее значимые или интересные, поэтому
С. Садмен и Н. Брэдберн рекомендуют включать в вопрос все возможные подсказки,
помогающие точно воспроизвести прошедшие события [68, p. 11]. Если
исследователь не собирается тестировать память респондента, то, спрашивая о
прошлых событиях, лучше избегать открытой формы вопроса. В противном случае
когнитивные ресурсы респондента в большей степени затрачиваются на
воспоминания, чем на формирование собственного суждения по отношению к ним7.
Хотя представление о роли интервьюера как абсолютно нейтрального стенографиста
ответов распространено среди исследователей [1, 21, 22, 58], оно ошибочно,
поскольку необходимость в оценке непосредственно задается механизмом
восприятия. Ни один интервьюер не может удерживать пассивное слушание8 на
протяжении всего интервью. На рис. 4 представлено количество эпизодов
давления9.
Рис. 4.
Количество эпизодов давления
Из 354
ответов только половину (177) интервьюеры воспринимали без какого-либо
давления. Кроме прямого давления в 180 случаях (51% всех ответов) интервьюеры
поддерживали респондентов одобрительными репликами. Поэтому целесообразно
воспользоваться разработанной в эксперименте "Обследование
стандартизированного интервью" типологией стратегий проведения опросов,
основанной на двух типах поведения интервьюера: давлении и поддержке (табл. 7).
При этом выделяются четыре стратегии проведения опроса: "нейтральная"
- отсутствие давления и поддержки, "давление" - есть давление, но
отсутствует поддержка, "!!!" - присутствует как поддержка, так и
давление, "поддержка" - есть поддержка, но отсутствует давление.
Стратегии давления, поддержки и их совместного приложения репрезентируют
активные способы коммуникации, которые Кэннел и Оксенберг рекомендуют с
усложнением типа вопроса применять чаще, поскольку поощрительные реплики,
дополнительные уточняющие вопросы, прерывания неадекватных ответов могут
способствовать как увеличению адекватности ответов, так и снижению процента
отказов или несодержательных ответов [13].
Таблица 710
Факторные
нагрузки двух стратегий проведения опроса
Исходные
переменные
Компонента
Давление
Поддержка
Переспрашивание
0,502
-0,009
Повторение
ответа
0,627
-0,185
Уточнение
ответа
0,722
-0,259
Прерывание
ответа
0,704
0,191
Поддержка
ответа
0,114
0,960
Наиболее
сложные вопросы - фактологические (см. табл. 6), и в соответствии с данными
выше рекомендациями интервьюеры, задавая такие вопросы, должны активизировать
свое поведение. Однако этого не происходит: доля переспрашиваний (χ2=1,436;
p<0,488), уточнений
(χ2=0,857;
p<0,652), повторений
(χ2=0,264;
p<0,876), прерываний
(χ2=0,883;
p<0,643) и
одобрительных реплик (χ2=0,817;
p<0,665) не
увеличивалась с усложнением типа вопроса. Объяснить такую ситуацию можно тем,
что интервьюеры, принимающие участие в эксперименте, получили инструкции
придерживаться норм стандартизированного интервью и не были осведомлены об
альтернативных подходах к проведению опросов. Тем не менее, фактологические
вопросы о доходах и запомнившихся событиях (вопросы 16, 17) чаще сопровождались
активными способами коммуникации (рис. 5).
Вопросы о
действиях и высказываниях Путина в большинстве случаев задавались либо без
одобрительных реплик (вопрос 20), либо без приемов давления (вопрос 21)11. Это
привело к тому, что именно по этим вопросам наблюдается максимальное значение уходов
от ответа и ответов, не соответствующих ожиданиям интервьюера (табл. 8):
ответов последнего типа на 20-й вопрос получено 34%, что составило 38% от
подобных ответов, и на 21-й - 22% и 24%, соответственно. Таким образом, на эти
вопросы пришлось 53% всех уходов от ответа и 62% всех ответов, не
соответствующих ожиданиям. Если рассчитать аналогичные показатели по 16-му и
17-му вопросам, то по уходам от содержательного ответа получаются,
соответственно, следующие цифры: 5% и 2%, 12% и 6%, по несоответствующим
ожиданиям ответам - 5% и 2%, 22% и 24%. Следовательно, на 16-й и 17-й вопросы
приходится 4% всех уходов от ответа и 30% - ответов, не соответствующих
ожиданиям.