Философия науки

Итак, отождествление различных свойств, принадлежащих одному материаль­ному объекту, есть неправомерная процедура, приводящая к гно­сеологической ошибке.

Более разумно было бы именовать гравитационную массу гравитаци­онным за­рядом по аналогии с электродинамикой. Такой подход подрывает основы Общей тео­рии относительности. Но он не противоречит логике применения философских катего­рий и принципу конкретности истины.

Пример 4. Отождествление взаимоисключающих свойств.  Речь идет об  отождествлении взаимоисключающих свойств, принадлежащих од­ному объекту (кор­пускулярно-волновой дуализм). Как известно, корпускула и волна имеют взаимоис­ключающие свойства. Например, инерциальная масса покоя заряда отлична от  нуля, а масса покоя волны всегда равна нулю. Корпускула не может иметь од­новременно нулевую и отличную от нуля массу покоя. Дуализм волны и частицы имеет трудности в интерпретации именно потому, что не установлены границы проявления этих свойств, как того требует принцип конкретности истины. Покажем вы­ход из этого противоречия.

Пусть электрон проходит через одноатомную пленку, как показано на рис.4.

Когда электрон движется в области электромагнитных взаимодейст­вий, мы должны рассматривать его как частицу. Вероятность обнаружить его в точке A(xo, yo, zo, to) 4-пространства всегда равна 1. Уравнение Шре­дингера, как известно, не способно предсказать этот результат.

Пусть теперь электрон движется в области квантовых и электромаг­нитных взаимодействий, т.е. между атомами. Благодаря взаимодействию свойства электрона (масса, структура и т.д.) будут напоминать свойства волны. Схема, изображенная на рис.4, есть только иллюстрация. Если мы придерживаемся научной логики, мы не должны эклектически объединять в единый узел взаимоисключающие свойства. Всегда необходимо определять границы применимости понятий, т.е. условия,  при которых возникают и исчезают те или

Рис. 4

иные свойства[1]. Возможно, такой подход позволил бы ос­во­бодиться от вероятностной интерпретации функции и перейти от кван­товой ме­ханики точечных частиц к механике протяженных частиц. Эта идея имеет право на су­ществование и проверку.

1.4 Общие категории.

Рассматривая частно-научные категории, мы показали, что в них вхо­дят как обя­зательная часть философские категории. Теперь мы рассмотрим некоторые категории, которые являются общими для физики и философии. Это: материя, про­странство, время, взаимодействие, состояние и другие. Благодаря Общей теории относительности наиболее интересными для анализа являются про­странство и время. Проблема пространства и времени обширна. Здесь мы рассмотрим только те во­просы, которые либо ускользают из внимания исследователей, либо излагаются с ошибками.

Пространство. Главные проблемы этой категории – кривизна про­странства и взаимосвязь пространства и эфира. Чтобы установить нали­чие кривизны пространст­ва, используют следующий прием. В пространстве выбираются две точки a и b (см. рис.5). В точке a выбирается некоторый вектор Aa  и перемещается в точку b. Обозна­чим перенесенный вектор в этой точке как Ab . Теперь мы имеем два вектора, которые мы можем срав­нить. Если Aa ≠ Ab , то можно утверждать, что пространство криволи­нейно.

Это “простое” доказательство имеет существенный изъян. Мы не мо­жем срав­нить вектора непосредственно. Для этого один из векторов мы должны перенести в точку, где находится первый вектор, например, перене­сти  вектор Ab в точку a. Однако перенести этот вектор “вне пространствен­ным” способом, т.е. игнорируя свойства про­странства, мы не можем. Следо­вательно, при обратном переносе и сопоставлении ис­ходного и перенесен­ного векторов оба вектора окажутся одинаковыми. Необходима другая про­цедура сравнения.

Рис.5

Обозначим криволинейное пространство символом C(ζ, η, ξ). Оно за­нимает бес­конечный объем. Теперь мы введем евклидово пространство E(x, y, z) в этом же беско­нечном пространстве. Таким образом, один и тот же бесконечный объем теперь описы­вается двумя способами: с помощью C и E.  Эти пространства как бы “вложены”  одно в другое. Мы предположим для упрощения, что между точками двух пространств имеет место взаимно однозначное соответствие.

Мы предлагаем другую процедуру сравнения векторов в криволиней­ном про­странстве. Мы выбираем в точке a два равных по величине и на­правлению вектора Aa(C) и Aa(E). Теперь мы перемещаем оба вектора в точку b. Вектор Aa(E) принадле­жит евклидовому пространству. Он будет пе­ремещаться параллельно самому себе: Aa(E) = Ab(E).  Второй вектор будет перемещаться “параллельно самому себе” в пространстве C. Сравнивая век­тора Ab(E) и Ab(С) в точке b, мы можем определить величину кривиз­ны пространства C , как показано на рис. 5.

Итак, чтобы определить кривизну некоего пространства, мы должны иметь евклидово пространство, по отношению к которому и опреде­ляется кривизна ис­следуемого пространства. Математики знают об этом и всегда подразумевают наличие евклидова пространства в своих рассужде­ниях. Физики же упускают из внимания этот важный факт. Поэтому кривиз­на в их рассуждениях имеет абсолютный, а не относи­тельный смысл.

Проводя рассуждения, мы полагали, что координаты криволинейного простран­ства C выражены через координаты евклидового пространства E:

При наличии взаимно однозначного соответствия мы можем записать:

В системе координат пространства C прежнее евклидово пространст­во E будет выглядеть “криволинейным” по отношению к пространству C. В свою очередь, про­странство C будет иметь свойства евклидова пространст­ва.

Итак, для того, чтобы определить кривизну пространства:

A) мы должны иметь некоторое опорное евклидово пространство, по отноше­нию к которому и определяется кривизна;

B) опорное пространство должно иметь физический смысл и быть связано с ка­кими-либо явлениями материального мира;

C) найденная кривизна пространства не может иметь смысла абсолют­ной кри­визны; она характеризует кривизну одного пространства только по отношению к дру­гому.

D) остается "элементарный" вопрос: почему мы должны рассматри­вать криво­линейное пространство C в качестве реального пространства, а не евклидово простран­ство E, несмотря на то, что они равноправно описывают наше реальное пространство в рамках физических теорий и представле­ний? 

Очевидно, мы никогда не сможем избавиться от евклидова простран­ства. Оно подобно тени преследует нас. Ньютон был глубоко прав, когда го­ворил о математиче­ском пространстве. Математическое пространство обладает протяженностью, изо­тропией и способно пронизывать все без исключения материальные объекты. Других свойств математическое про­странство не имеет.

Современные материалисты пишут, что физическое пространство не может быть пустым или чистым вакуумом. Однако они иногда совершают ошибку. Например, часть ученых утверждает, что пространство есть эфир, который имеет дополнитель­ные свойства по отношению к свойствам ма­тематического пространства (отождеств­ление пространства и эфира). Здесь можно согласиться с ними только в одном пункте. Пространство дей­ствительно не является пустым. Оно заполнено различными видами мате­риальной субстанции (эфир).

К сожалению, они иногда идут дальше. Свойства этой субстанции или эфира приписываются не материальному эфиру, а самому пространству. Благодаря такому шагу пространство превращается либо в материю или ма­териальный объект, либо в свойство материального эфира и т. д., или даже наоборот: материя в наших  представ­лениях (но не на практике!) превраща­ется в функцию геометрии пространства.

Мы полностью разделяем мысль классиков материализма о том, что простран­ство не есть простое свойство материи; оно есть особая философ­ская категория, кото­рая отлична от обыденного свойства любого матери­ального объекта или материальной субстанции. Пространство есть условие существования материи или  “коренная форма бытия материи”.

Приведенные рассуждения можно использовать для анализа Общей теории от­носительности. Эйнштейн, связавший пространство и время с гра­витационным полем, совершил гносеологическую ошибку.  У него материя превратилась в свойство, определяемое кривизной пространства. Он не понимал, что кривизна пространства есть понятие относительное, ко­торое может быть определено только по отношению к дру­гому простран­ству, служащему эталоном (евклидово пространство). Он неявно исполь­зо­вал евклидово пространство без описания его физической сущности. Эйн­штейнов­ская гносеологическая ошибка в Общей теории относительности есть продолжение другой гносеологической ошибки, рассмотренной нами ра­нее (отождествление различных свойств: mi = mg).  Общая теория относи­тельности имеет еще один серьезный недоста­ток. Ее математический фор­мализм не корректен, как показано в [5].

Время.  Время, как и пространство, есть также коренная форма бытия материи. Можно было бы повторить рассуждения, справедливые для про­странства. В теории Ньютона время однородно, т.е. течет во всех точках Вселенной в одном темпе или ритме. Чтобы обнаружить различие темпа времени в различных точках пространства или же изменение темпа в раз­личные моменты времени в одной точке, мы должны иметь эталонный “отрезок” времени, который мы могли бы сохранить во времени и перено­сить из одной точки пространства в другую или же могли этот эталон, хотя бы гипотетически, перемещать вдоль оси времени вперед и назад. Было бы еще удобнее иметь “евклидову ось” времени в каждой точке пространства, с помощью которой мы могли бы проводить сравнения темпа времени.

К несчастью, мы имеем только реальные физические часы различных конструк­ций (от песочных и механических до атомных). Эти часы всегда обладают определен­ной погрешностью и другими недостатками, которые имеются у любых измерительных приборов. Но, даже если бы мы и обнару­жили различие темпа времени в пространстве или на временной оси, изме­нение наблюдаемого темпа времени всегда можно объяс­нить с помощью эффекта Доплера или же влиянием различных полей на физические процес­сы в часах.

Таким образом, мы имеем следующую дилемму:

Мы имеем, с одной стороны,  абсолютно точную физическую теорию о времени или же идеальные эталонные часы и, с другой, реаль­ное меняющееся время, темп кото­рого различен в разных точках про­странства.

Мы имеем реальные часы, показания которых зависят от физи­ческих условий, и теории, в которых фигурирует единое мировое время. Очевидно, первый вариант не имеет физического основания, и должен быть отвергнут.

Заключение.

Итак, мы выяснили следующее.

Любое определение частно-научной категории или физиче­ского понятия нераз­рывно связано с некоторой философской кате­горией. Философская категория входит явно или в неявной форме в дефиниции частно-научных понятий и определений. Таким образом, имеет место непосредственная связь философии и физики. Но это не единст­венная форма связи философии и физики.

В прикладных науч­ных исследованиях част­но-научная категория как бы теряет свое фи­лософское содержание и превращается в утилитарный термин. Но это не означает, что связь между философией и прикладными дисципли­нами утрачивается. Она сохраняется, но носит уже опосредованный характер (связь через фундаментальные теории).

Философская категория в рамках фундаментальной тео­рии, входящая в опреде­ления физических понятий, устойчива, как и сами определения этих понятий. При этом важно иметь в виду сле­дующее:

A) Материальные объекты не могут превращаться в свои свойства. Свойство ма­териального объекта также не может рассматриваться как некий материальный объект (материальная субстанция).

B) Материальные объекты или же их свойства не могут превра­щаться в формы бытия материи (пространство или время) и обратно.

C) В рамках физических теорий мы не можем определить абсолют­ную кривизну пространства. Мы можем определить лишь относительную кривизну. Но для этого мы должны располагать эталонным евклидовым пространством, которое должно иметь физический смысл в рамках физических теорий.

D) Мы также не имеем идеальных приборов для измерения изме­нений темпа времени как в различных точках пространства, так и для сравнения темпа для различ­ных моментов времени в прошлом, настоя­щем и будущем.

Мы установили также, что любая гносеологическая ошибка свидетельствует о неправильном объяснении явлений или не­понимании сущности явлений. Гносеологи­ческие ошибки принципи­ально недопустимы в рамках физических теорий. Теория с гносеоло­гическими ошибками не может рассматриваться как научная.

Перечислим типичные гносеологические ошибки, связанные с не­верным соот­несением философских категорий и частно-научных катего­рий и неправильным ис­пользованием философских категорий в физиче­ских теориях. 1) Объяснения, в которых явление подменяет сущность или интерпретируется как сущность. Например, геоцентрическая теория Птолемея, Специальная теория относи­тельности и т.д. 2) Превращение свойства в материальный объект. Например, объяснения  эксперимента Траутона и Нобла. 3) Некорректное отождествление или объединение взаи­мо­исключающих свойств. Например, гипотеза об эквивалентности инер­циальной и гравитационной масс, корпускулярно-волновой дуализм.

Мы рассмотрели только одну из нитей, связывающих философию и физику. Другие нити будут рассмотрены в следующей части. Такие нити можно назвать терми­ном "практическая философия".

Часть 2. Теория познания научной истины

Введение

Цель этой части статьи дать анализ ошибок, присущих марксистско-ленинской философии и на этой основе изложить принципы практической философии, т.е. диа­лектического материализма. Марксистско-ленинская философия это не диалектический материализм, хотя диалектические законы ею проповедуются. Она представляет собой догматический материализм. Это подтверждает состоявшееся еще в 1958 году так на­зываемое Всесоюзное совещание философов, которое гневно осудило некомпетент­ное (догматическое) вмешательство  философов в естествознание.

К несчастью, критическая констатация не внесла ничего существенного и положительного. Напротив, вместо некомпетентного вмешательства появилась новая болезнь - некомпетентное невмешательство философов. Одной из уродливых форм ее проявления является "хвостизм" или, говоря научным языком, иллюстрационизм, который мы обсуждали в Части 1.

 Неумение практически использовать философию для решения гносеологиче­ских проблем естествознания есть та оборванная нить, которая обрекает философов либо держаться на уровне схоластического теоретизирования, либо плавать в истори­ческих аналогиях, либо заниматься иллюстрационизмом, либо совершать некомпетент­ные набеги на естествознание.

Марксисистско-ленинская философия это очень мощное здание в отличие от других философских систем и школ. Теоретические ошибки можно было бы легко об­наружить, если бы Западная философия имела столь же мощные, но правильные осно­вы. Увы, это не так. В качестве иллюстрации мы предлагаем ознакомиться с двумя высказываниями.

 А.М.Мостепаненко  [6]:

“Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: ”Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?” О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно приме­нить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания”.

М.Бунге [7]:

  ...“Когда этот метод потерпел неудачу, физик отказался и от фило­софии. Сейчас он не ожидает от нее ничего хорошего. Уже одно слово ”философия” способно вызвать у него ироническую или даже презрительную улыбку. Ему не доста­вляет удовольствие вращение в пустоте”.

То же можно отнести и к марксистско-ленинской философии. Однако провести ревизию основ марксистско-ленинской философии и перестройку ее здания с целью превращения этой философии в реальный, подлинный диалектический материализм  - задача более простая, нежели конструировать новое здание из многочисленных Западных философских школ и течений. Здесь мы вовсе не хотим прини­зить значение современной Западной философии и философов Запада. Более того, мно­гие их идеи будут использованы в этой работе. Кун, Фейерабенд, Локатос и другие За­падные философы внесли заметный вклад в понимание взаимосвязи философии и науки. Однако их исследования касались внешней стороны этой связи.  Здесь же будет рассмотрена и изложена внутренняя взаимосвязь философии и естествознания. Это есть практическая философия. Ряд конкретных вопросов был нами уже проанализирован в [1], [2], [8].

Остается добавить, что обширность затронутой проблемы и ограниченность объема депонированной работы требует краткости изложения, минимума ссылок и цитат. Помимо этого, про­блемы, имеющие правильное решение, будут излагаться, исходя из логической необхо­димости, или же будут, просто опушены. Эта работа не учебник, а итог многолетних исследо­ваний. Мы заранее просим извинения у тех философов, которых мы не смогли проци­тировать и покритиковать из-за отсутствия места.

2.1 Основной вопрос философии

В марксистско-ленинской философии основным вопросом философии является вопрос об отношении материи и сознания. Именно здесь проходит разграничительная линия между материализмом и идеализмом. Вопрос этот действительно важен. Он ва­жен не столько для поиска его прямого решения (такое решение недостижимо как не­достижима абсолютная истина и мы можем только приближаться к его решению), сколько для обозначения исходных мировоззренческих позиций философа.

В то же время, мы хотели бы высказать иную точку зрения. На наш взгляд, этот вопрос вытекает из более общего вопроса. Ситуация следующая. Как известно, сущест­вует большое количество философских школ и течений. Что является общим для них и какая именно цель объединяет все эти философские школы?

Хотя ответ достаточно прост, он столь важен, что его нельзя игнорировать или рассматривать как нечто второстепенное. Причина в том, что любое философское на­правление, любая философская школа или система (от материалистической до объек­тивно-идеалистической или субъективно-идеалистической) всегда претендует на ис­тинность своих основ, взглядов и выводов, т.е. на ИСТИНУ.

Трудно себе представить систему философских знаний, утверждающую, что ее основы сомнительны, методы ошибочны, а выводы лживы и абсурдны. Кому нужна такая философия? Какую ценность она имеет, и какую практическую пользу она не­сет? Кто захочет придерживаться подобной "философии"? Ответ очевиден.

Претензия на ИСТИНУ есть не только претензия на действительную истин­ность своих взглядов, методов познания ИСТИНЫ и мировоззренческих позиций. За этим стоит стремление занять ведущее место в сознании большинства людей, опреде­лять их цели и задачи, предлагать направления и методы решения проблем. За этим прячется желание обрести идеологическую и нравственную власть над сознанием лю­дей, стать для них верховным судьей и главным советчиком, принося им, в конечном счете, либо реальную пользу, либо разочарование.

Итак, именно проблема поиска ИСТИНЫ является основным вопросом филосо­фии. Она включает в себя два аспекта:

1) Чтобы познать ИСТИНУ, необходимы методы познания и наука об этих мето­дах - методология.

2) Чтобы установить, что полученные этими методами результаты являются пра­вильными, т.е. ИСТИНОЙ, а не заблуждением, необходима система критериев ИС­ТИНЫ, которая всегда жестко связана с мировоззренческими позициями (с мировоз­зрением). 

Теперь мы можем записать следующую формулу:

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ = МИРОВОЗЗРЕНИЕ +  МЕТОДОЛОГИЯ.

Итак, можно утверждать, что первым или основным вопросом философии явля­ется достоверное установление ИСТИНЫ. Если философия не может решить этот вопрос (отсутствует система критериев истины), возникает неоп­ределенность, которая превращает философские доводы в схоластику, в пустую бол­товню, несмотря на актуальность рассматриваемых проблем. Вопрос об истинности будет решаться субъективно либо большинством при голосовании, либо мнением не­пререкаемого авторитета, с которым все обязаны согласиться.

Вопрос об отношении материи и сознания, как и вопрос о характере самой истины (абсолютная, объективная, субъективная и т.д.) решается в рамках самой теории позна­ния каждой философской системы. Эти вопросы есть частные, хотя и достаточно важ­ные, случаи основного вопроса философии. Они служат демаркационной линией, отде­ляющей материалистическую философию от идеалистических философских систем.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5