Малый бизнес

|Кількість малих підприємств, тис. |96 |136 |173 |197 |218 |233 |

|од. | | | | | | |

|Темп зростання за рік, % | |41,7|27,2 |13,9 |10,7 |6,9 |

|МП на 10 тис. Населення, од. |19 |27 |34 |40 |44 |48 |

|Кількість суб’єктів малого |775 |867 |958 |1061 |1203 |1475 |

|Темп зростання за рік, % | |11,9|10,5 |10,8 |13,4 |22,6 |

За 2001 рік малими підприємствами вироблено продукції та надано послуг

(за даними Держпідприємництва) на суму 22064,4 млн гривень, що становило

більш ніж 7 % від загальнодержавного обсягу виробництва продукції.

Таблиця 2

Структура кількості малих підприємств України за формами власності, %

|Форми власності |1998 |1999 |2000 |

|Всього, у т. ч.: |100,0 |100,0 |100,0 |

|Державна |1,8 |1,5 |1,5 |

|Комунальна |3,3 |3,0 |2,8 |

|Приватна |29,4 |31,0 |32,3 |

|Колективна |65,0 |63,7 |62,8 |

|Власність міжнародних організацій та |0,5 |0,6 |0,5 |

Ринкові трансформаційні процеси в економіці України сприяли

відповідним змінам у формах власності малих підприємств. За період з 1992

року по 2000 рік частка малих підприємств з державною формою власності

скоротилася з 14 до 1,5 %. У структурі недержавної форми власності частка

колективної зросла з 50 до 62,8 %, а приватної – залишилася на рівні 32 %.

Проте, як видно з таблиці 2, структура малого підприємництва за

формами власності після 1996 року практично законсервувалася. Мають місце

лише незначні її коливання. Звертає на себе увагу досить повільне зростання

частки приватної форми власності, хоча вважається, що в цій сфері вона є

найбільш оптимальною. Її частка становить менше третини МП. Серед малих

промислових підприємств частка приватної форми власності є ще меншою, ніж в

цілому по МП і становила у 2000 році 20 %. За юридичною формою малі

промислові підприємства колективної власності у 2000 році поділялися на:

кооперативи - 2,3 %, акціонерні товариства - 8,6 %, колективні підприємства

- 11,3 %, товариства з обмеженою відповідальністю – 65,0 %.

Таблиця 3

Регіональна структура МП в Україні у 2000 році за кількістю підприємств,

середньосписковою чисельністю зайнятих та обсягами виробленої продукції

| | |% |осіб | | | |

|Україна |217930 |100,00 |1709,8 |100,00 |19432,7 |100,00 |

|АР Крим |9183 |4,21 |65,5 |3,83 |708,1 |3,64 |

|Вінницька |5221 |2,40 |52 |3,04 |418,8 |2,16 |

|Волинська |3468 |1,59 |32,7 |1,91 |248,9 |1,28 |

|Дніпропетр|13494 |6,19 |107,9 |6,31 |1227,8 |6,32 |

|Донецька |24807 |11,38 |149,9 |8,77 |1704,5 |8,77 |

|Житомирськ|5181 |2,38 |43,6 |2,55 |319,3 |1,64 |

|а | | | | | | |

|Закарпатсь|5843 |2,68 |41,7 |2,44 |356,8 |1,84 |

|ка | | | | | | |

|Запорізька|7972 |3,66 |65,5 |3,83 |866,5 |4,46 |

|Івано-Фран|6146 |2,82 |47,7 |2,79 |372,7 |1,92 |

|Київська |5978 |2,74 |60,7 |3,55 |692,6 |3,56 |

|Кіровоград|4369 |2,00 |34,5 |2,02 |282,7 |1,45 |

|Луганська |8764 |4,02 |68,9 |4,03 |593,5 |3,05 |

|Львівська |13612 |6,25 |124,3 |7,27 |1055 |5,43 |

|Миколаївсь|6843 |3,14 |47,7 |2,79 |482,7 |2,48 |

|ка | | | | | | |

|Одеська |9591 |4,40 |86,9 |5,08 |1081,6 |5,57 |

|Полтавська|6128 |2,81 |55,8 |3,26 |537 |2,76 |

|Рівненська|3650 |1,67 |37,2 |2,18 |272,8 |1,40 |

|Сумська |4944 |2,27 |44,5 |2,60 |408,8 |2,10 |

|Тернопільс|3030 |1,39 |31,1 |1,82 |241,4 |1,24 |

|ька | | | | | | |

|Харківська|13392 |6,15 |111,3 |6,51 |1251,9 |6,44 |

|Херсонська|7615 |3,49 |35,1 |2,05 |331,4 |1,71 |

|Хмельницьк|4519 |2,07 |41,8 |2,44 |344,7 |1,77 |

|а | | | | | | |

|Черкаська |5058 |2,32 |37,6 |2,20 |359,4 |1,85 |

|Чернівецьк|2976 |1,37 |29,6 |1,73 |217,3 |1,12 |

|а | | | | | | |

|Чернігівсь|3388 |1,55 |37,9 |2,22 |281,3 |1,45 |

|ка | | | | | | |

|м. Київ |30691 |14,08 |202,6 |11,85 |4588,4 |23,61 |

|м. |2068 |0,95 |15,8 |0,92 |186,8 |0,96 |

|ь | | | | | | |

Закон України “Про підприємства в Україні”, прийнятий у 1991 році,

визначав критерієм віднесення підприємства до категорії малих чисельність

працюючих, причому – диференційовано залежно від галузі, у якій

функціонувало дане підприємство. Указом Президента України “Про спрощену

систему оподаткування, обліку та звітності для суб’єктів малого

підприємництва”, який набрав чинності з 1 січня 1999 року, критерії було

змінено. До суб’єктів малого підприємництва відносилися юридичні особи,

чисельність найманих працівників на яких не перевищувала 50 осіб, також

було обмежено річний оборот коштів. Закон України “Про державну підтримку

малого підприємництва”, прийнятий у 2001 році, визнає суб’єктами малого

підприємництва фізичних осіб-підприємців, річний оборот яких не перевищує

500 тисяч гривень на рік, та юридичних осіб, на яких працює не більше 50

осіб та обсяг річного валового доходу яких не перевищує 500000 євро.

Як видно з зазначеного, поняття середнього бізнесу в Україні досі не

врегульовано. Це робить невигідним розширення успішних МП, які в цьому разі

ризикують випасти з пільгової категорії.

Досить показовим в контексті усвідомлення особливостей розвитку МП в

Україні є, на нашу думу, аналіз їхньої регіональної та галузевої структури

та розподілу за кількістю зайнятих.

Аналіз даних про розвиток та розподіл МП по регіонах України

засвідчує, що, незважаючи на зростання їхньої чисельності, диспропорції,

які існували у територіальному розподілі МП, зберігаються (табл. 3).

Показники територіального розподілу МП передусім засвідчують

залежність їхньої кількості від економічного потенціалу регіону. Проте,

якщо у період адміністративно-командної економіки його головним критерієм

була, насамперед, величина промислового потенціалу, в останні роки – на

перше місце вийшли величина та концентрація банківського та фінансового

капіталів. Саме така зміна чинників стала, на наш погляд, головною причиною

виходу Києва на перше місце в Україні за розвитком малого бізнесу, що

відбувся в 1997 році. До цього за загальною кількістю МСП в Україні

лідирувала Донецька область.

З другої половини 90-х рр. спостерігається тенденція до поступового

вирівнювання розвитку МП в регіонах України. Зокрема, з 1995 по 2000 рр.

частка п’яти областей, які займали в Україні перші місця за кількістю МП

(Донецька область, м. Київ, Харківська область, Львівська область, Кримська

АР), зменшилася з 45 до 42 %, в той час як питома вага 5 областей, що мали

найменшу абсолютну кількість МП, зросла з 5,9 до 6,9 %. Проте розрив між

регіонами-лідерами та регіонами-аутсайдерами в розподілі МП залишається

досить глибоким. У Донецькій, Львівській, Миколаївській, Херсонській

областях та містах Києві і Севастополі кількість підприємств в розрахунку

на 10 тис. чоловік населення перевищує загальнодержавний показник і

становить 50-116 підприємств (проти середнього по Україні – 44

підприємств), в той час як у Чернігівській та Вінницькій областях вона ледь

не вдвічі менше за середню (27 і 29 відповідно).

Співставлення регіональних показників дозволяє зробити висновок про

переважаюче функціональне призначення МП в окремих регіонах. Так, переважно

соціальний ефект (забезпечення зайнятості) МП відіграють в Київській,

Львівській, Полтавській, Чернігівській, Рівненській та Тернопільській

областях. Інституційний ефект (який виявляється завдяки створенню порівняно

більшої кількості МП) спостерігається в АР Крим, Донецькій, Миколаївській,

Херсонській областях. Нарешті, за економічним ефектом МП немає рівних місту

Києву, де вироблено 23,6 % всього продукту МП України, при тому, що на них

зайнято 11,9 % усіх зайнятих на МП.

На думку експертів, регіональні диспропорції розвитку МП пояснюються:

економічним потенціалом регіону; наявністю ресурсів; господарською

структурою регіону; рівнем кадрового забезпечення; ставленням органів влади

та населення до малого бізнесу; наявністю ринкової інфраструктури;

інформаційним забезпеченням; традиціями та місцевою психологією.

У галузевій структурі малого бізнесу за кількістю підприємств та

обсягами випуску продукції провідні місця посідають торгівля і промислове

виробництво (табл. 4). Принципово інша картина спостерігається в розподілі

прибутку, який, як відомо, є основним джерелом розвитку підприємств. Так,

МП, які здійснюють операції з нерухомістю, складаючи лише 12,1 % їхньої

чисельності в Україні, створюють 13,1 % продукції та 22,1 % загального

прибутку. Навпаки, малі промислові підприємства, на яких зайнята понад

п’ята частина працівників малого бізнесу, є в цілому збитковими. Таким

чином, порівняння показників прибутковості та розвитку виробництва в малому

підприємництві виявляє суперечливу ситуацію, що свідчить про тенденцію до

послаблення його зв’язків з загальним станом народного господарства. Таке

становище, на наш погляд, лише почасти зумовлене галузевою специфікою.

Більшою мірою воно викликане недосконалістю чи відсутністю галузевої

інфраструктури, а також відсутністю галузевої координації малого

підприємництва, яку в країнах Європи беруть на себе об’єднання підприємців.

За підсумками 2001 року частка МП, зайнятих у сфері оптової та

роздрібної торгівлі, зросла до 48,1 % від загальної кількості МП,

операціями з нерухомістю – до 12,7 %. Позитивним виявилося збільшення

частки підприємств в промисловості до 16,5 % та в будівництві – до 8,8 %.

Таблиця 4

Галузева структура малих підприємств України у 2000 році, %

| |ь | | |

|Всього по економіці, |100,0 |100,0 |100,0 |

|Сільське господарство, |3,6 |5,8 |-2,7 |

|Промисловість |15,8 |26,9 |-6,7 |

|Будівництво |8,4 |14,5 |5,8 |

|Оптова та роздрібна торгівля |46,4 |24,1 |73,9 |

|Готелі та ресторани |3,5 |3,0 |-0,2 |

|Транспорт |3,9 |7,1 |3,6 |

|Операції з нерухомістю |12,1 |13,1 |22,1 |

|Колективні та особисті послуги |3,4 |2,4 |0,1 |

Таблиця 5

Частка продукції малих підприємств у промисловому виробництві за галузями,

|Галузі промисловості |1998 |1999 |2000 |

|Вся промисловість |4,5 |5,1 |3,3 |

|Добувна |0,4 |0,5 |0,3 |

|Обробна |6,6 |7,2 |4,4 |

|Харчова та перероблення с/г продуктів |6,6 |6,8 |3,8 |

|Легка, у тому числі: |16,0 |20,5 |9,7 |

|Текстильна та пошиття одягу |12,2 |15,0 |11,2 |

|Виробництво шкіри та шкіряного взуття |26,3 |30,5 |6,6 |

|Виробництво деревини та виробів з деревини |29,8 |21,5 |22,3 |

|Целюлозно-паперова; видавнича справа |30,6 |24,7 |20,0 |

|Виробництво коксу та продуктів нафтопереробки |3,9 |4,2 |0,4 |

|Хімічна та нафтохімічна, у тому числі: |5,4 |6,6 |4,7 |

|Виробництво хімічне |4,4 |4,7 |3,1 |

|Гумових та пластмасових виробів |8,3 |14,6 |10,6 |

|Виробництво інших неметалевих мінеральних |4,6 |5,8 |5,1 |

|Металургія та оброблення металу |1,4 |1,8 |1,0 |

|Машинобудування, у тому числі: |8,4 |9,4 |6,7 |

|Виробництво машин та устаткування |6,3 |7,0 |6,4 |

|Електричного та електронного устаткування |18,7 |19,9 |11,2 |

|Транспортного устаткування |3,7 |3,5 |2,6 |

|Виробництво та розподілення електроенергії, |0,4 |1,3 |0,5 |

У 1998-2000 рр. спостерігалася загрозлива тенденція до зниження частки

МП у промисловому виробництві за видами економічної діяльності. Так, дані

таблиці 5 свідчать, що у 2000 році не було практично жодної галузі

промислового виробництва, де частка МП не зменшилася б порівняно з

попереднім періодом.

Відчутно зменшилася частка МП у таких економічно та соціально важливих

галузях, як харчова та переробка сільгосппродуктів, легка, виробництво

деревини та виробів з деревини, целюлозно-паперова, видавнича справа,

виробництво коксу та продуктів нафтопереробки, електричного та електронного

устаткування. Частка в підгалузі виробництва шкіри та шкіряного взуття

зменшилася в кілька разів. Те, що вказані процеси відбуваються саме у

початковий період відновлення економічного зростання, свідчить, що між

великим та малим бізнесом в Україні не вдалося налагодити належного

зв’язку, що може стати перепоною для подальшого зростання виробництва.

Таблиця 6

Динаміка зайнятих на МП в Україні у 1991-2001 рр.

|Показники |1991 |1996 |1997 |1998|1999 |2000|2001 |

|Середньорічна кількість |1192,|1178,|1395,|1559|1677,|1709|1715,7|

|працюючих на МП, тис. |4 |1 |5 | |5 | | |

|Відсотків до попереднього року|х |104,7|118,5|111,|107,5|101,|100,3 |

| | | | |8 | |9 | |

|У розрахунку на одне |25 |12 |10 |9 |9 |8 |7 |

|Відсотків до кількості |4,1 |4,1 |4,9 |5,5 |5,9 |6,0 | |

За підсумками 9 місяців 2001 року із загальної кількості працюючих на

МП близько 36,6 % було зайнято в оптовій та роздрібній торгівлі, торгівлі

транспортними засобами, наданні послуг з ремонту, що може бути пояснено

динамічністю розвитку сфери послуг та торгівлі. Питома вага зайнятих у

сфері здійснення операцій з нерухомістю, здавання в найм, надання послуг

юридичним особам також досить висока та складає близько 11,2 % від

загальної чисельності працівників, зайнятих на МП.

Таблиця 7

Зайнятість на українських МП за основними видами економічної діяльності за

9 місяців 2001 року

|Види діяльності |Чисельність зайнятих |

| |Млн чоловік |% до загальної |

| | |чисельності |

|Всього по економіці |1683,2 |100 |

|з неї | | |

|Промисловість |377,0 |22,4 |

|Будівництво |205,4 |12,2 |

|Оптова та роздрібна торгівля, торгівля |616,05 |36,6 |

|транспортними засобами, послуги ремонту | | |

|Готелі та ресторани |72,4 |4,3 |

|Транспорт |75,7 |4,5 |

|Операції з нерухомістю, здавання під |188,5 |11,2 |

|найм, послуги юридичним особам | | |

|Колективні, громадські та особисті |84,2 |5,0 |

|послуги | | |

|Інші |64,0 |3,8 |

В структурі зайнятих питома вага працюючих на МП, створених в

промисловості, складає 22,4 %. Значною залишається частка зайнятих на

підприємствах, орієнтованих на надання послуг в будівництві (12,2 %).

Причому збільшення чисельності зайнятих цим видом економічної діяльності

призводить до посилення конкуренції між працівниками, зайнятими в цій

сфері.

Таблиця 8

Чисельність працівників малих промислових підприємств за галузями в 2000

році

|Галузі |Середньорічна чисельність |Частка, % |

| |працівників, тис. осіб | |

|Промисловість, у тому числі: |362,9 |100,0 |

|Добувна |4,9 |1,4 |

|Обробна, з неї: |346 |95,3 |

|Харчова промисловість та |77 |21,2 |

|переробка | | |

|Легка промисловість, у тому |40 |11,0 |

|числі: | | |

|Текстильна промисловість та |33,5 |9,2 |

|пошиття одягу | | |

|Виробництво шкіри та шкіряного |6,5 |1,8 |

|взуття | | |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5

МЕНЮ

Малый бизнес