Судебная реформа 1864 года

«С главными началами согласен».

Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и

уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный “для разных

сословий”. Несколько уездных судов “могут быть соединены в окружной суд”.

Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мирвой суд, состоящий

из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за

законнностью следствия и представлявше заключения по гражданским и

уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстициию. Прокуроры

уездных судов – прокурорами палат. “Для хождения по делам частных лиц при

палатах и уездных судах” состояли присяжные поверенные. Дела разрешались

только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался «верховной властью»

главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. Налицо в

проекте и архаические институты: сенат, оставленный в неприкосновенности,

первоприсутствующие судебных палат, избираемые дворянством, особая

юрисдикция для чиновников и т.п. Построенный на доктрине «осторожных

нововведений», «Проект положения о судопроизводстве» объединял институты,

известные западноевропейским странам (адвокатура, прокуратура, мировой суд,

двух инстанционное разрешение дел) с феодальными судебно-процессуальными

структурами России (привилегии дворянства в судах, неравенство перед

законом, несамостоятельность органов юстиции и т. п.).

10 декабря 1859 г. Д. Н. Блудов представил последний крупный проект

судебной реформы – «Проект устава по преступлениям и проступкам», менявший

уголовно-процессуальное право. В объяснительной к нему записке глава II

отделения счел несвоевременным переходить от существующего инквизиционного

судопроизводства к обвинительному, поскольку нет в России квалифицированных

прокуроров и защитников. Немыслим, по мнению Блудова, в России и суд

присяжных[7]. Поэтому глава II отделения не менял процесс по существу,

ограничившись второстепенными улучшениями. К их числу относились

предоставление подсудимому возможности знакомиться с материалами дела,

обжаловать приговор, в судебное заседание приглашались родственники и

друзья обвиняемого. Из 15 особых судопроизводств оставалось всего З: о

преступлениях по должности, государственным и религиозным.

Проект устава судопроизводства по преступлениям и проступкам внесли

для рассмотрения совместно с проектом о судоустройстве 14 апреля 1860 г. в

Государственный совет. В это время стали поступать отзывы на проекты

гражданского судопроизводства и «Положение о присяжных поверенных»,

разосланные по велению Александра II в конце 1859 г. Замечания выражали

мнение высшей российской бюрократии о судебных преобразованиях. В них на

лицо стремление отказаться от старой судебно-процессуальной системы,

создать новую на принципах состязательного процесса, известных странам

Запада. Лишь в исключительных случаях отстаивались институты проекта графа

Д.Н. Блудова. Проект гражданского судопроизводства оценили как

неприемлемый. Он «не вводит… ни одного живого начала», обеспечивающего его

жизнеспособность, утверждалось в «Замечаниях».

Критические оценки проекта гражданского судопроизводства, «Положения о

присяжных поверенных», неразрывно связанные с судоустройством и

судопроизводством уголовным, ускорили обсуждение «Проекта судоустройства и

судопроизводства по преступлениям и проступкам». Замечания на них поступили

в 1860-1861 гг. В них отвергался сословный принцип избрания судей.

Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, обеспечить ее

независимость. Намекалось на необходимость суда присяжных, без которого

нельзя разрешить вопросы о квалификации преступления и установления вины

подсудимого. Особой критике подвергли «Проект устава о преступлениях и

проступках»[8].

«Замечания» были обобщены Государственной канцелярией, пришедшей к

выводу, что «во многих» из них «высказывается мысль, что бесполезно было бы

останавливаться на полумерах», реформируя уголовный процесс. Необходимо

приступить «к коренным преобразованиям, т.е. к изменению самой системы

нашего уголовного судопроизводства».

Противоречия во взглядах на судебную реформу, настроения бюрократии

отразились в печати[9].

Замечания чиновников на проекты и главные начала судопроизводства

гражданского, проект о присяжных поверенных и судоустройство были

рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета в мае,

октябре 1860 г. и марте-июне 1861 г. В них внесли несущественные изменения,

что объяснялось противодействием Д.Н. Блудова. Таким образом, подготовка

судебных преобразований зашла в тупик: непрекращающаяся борьба направлений

во взглядах на судебную реформу и отсутствие единой концепции среди

реформаторов неизбежно вели к несогласованности друг с другом принимаемых

законопроектов.

19 октября 1861 г. Д.Н. Блудов представил Александру II доклад, в

котором он просил, чтобы дальнейшую работу по судебной реформе взяла на

себя Государственная канцелярия. Переход дела судебной реформы из II

отделения в Государственную канцелярию явился переломным моментом в ее

подготовке и свидетельствовал об окончательной потере влияния курса графа

Д.Н. Блудова.

Осенью 1861 года при Государственной канцелярии была создана

специальная комиссия, которой было поручено завершить эту работу. В нее

вошли крупнейшие юристы своего времени: А.М. Плавский, Н.И. Стояновский,

К.П. Победоносцев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский и другие. Это были не

просто крупные правоведы, но и широко образованные люди. Так, например,

московский губернский прокурор Д.А. Ровинский был ученым, писателем,

искусствоведом, почетным членом Академии художеств. Фактически

руководителем комиссии, ее душой и мозгом стал статс-секретарь

Государственного совета Сергей Иванович Зарудный. По оценке современников

С.И. Зарудный работал с «энергией, жаром и настойчивостью, вызывавшей

всеобщее уважение». Просиживая ночи за корректурой статей проекта, он

выбивался из последних сил, чтобы его любимое детище появилось на свет как

можно скорее и совершеннее. Работа над судебной реформой стала делом всей

его жизни.

С самого начала деятельность комиссии проходила в самых благоприятных

условиях. И поспособствовал этому никто иной, как председатель

Государственного совета, известный реакционер и крепостник князь Павел

Павлович Гагарин. Именно он исходатайствовал для юристов официальное

разрешение на полную свободу действий и возможность свободного пользования

«непреложными началами», т. е. достижениями юридической науки и практики

европейских стран.

Конечно, отцы реформы считались с российской действительностью и

традициями. Но при этом старались доказать, что буржуазные институты вроде

суда присяжных или адвокатуры ни в коей мере не подрывают основы

самодержавия. Делалось это настолько убедительно, что обсуждавший осенью

1862 г. «Основные положения преобразования судебной части в России»

Государственный совет единогласно высказался за их утверждение императором.

Удивительно, но на заседании Государственного совета с речью в защиту суда

присяжных выступил никогда не отличавшийся либеральными воззрениями граф В.

Н. Панин, заявивший, что «действительно независимым может быть только суд

присяжных»[10].

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект «Основных

положений судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы:

бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения

об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости

судей.

К новым принципам относились: идеи отделения суда от администрации,

установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной,

введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут

изъяты дела о государственных и должностных (из-за опасения чрезмерного

возвышения судебной власти) преступлениях. Авторы проекта настояли также

на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства,

подчеркивая их специфику.

Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект, отметили неполноту и

непоследовательность в отделении суда от администрации,

непоследовательность в определении компетенции института мировых судей.

Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и

широких полномочиях следователей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать –

континентальную (где ставился вопрос: «Виновен ли подсудимый?») или

английскую (где вопрос звучит: «Совершил ли подсудимый данное деяние?»).

Была выбрана первая модель. В отношении института мировых судей также

имелись разногласия: как они должны решать дело – по закону или по своему

усмотрению, лишь опираясь на закон? После долгих споров был выбран первый

вариант[11].

В августе 1864 г. проекты судебных уставов были внесены на обсуждение

в Государственный совет, одобрены им и 20 ноября утверждены Александром II.

Глава 2

Судебная реформа 1864 года

1. Нововведения судебной реформы 1864 года

В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие

документы, составившие в целом судебную реформу:

1) Учреждения судебных установлений

2) Устав уголовного судопроизводства

3) Устав гражданского судопроизводства

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Судебная реформа 1864 г. провозгласила буржуазные принципы

судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации; создание

всесословного суда; равенство всех перед судом; введение присяжных

заседателей; установление прокурорского надзора; создание более четкой

системы судебных инстанций.

Реформа вводила многие институты буржуазного процесса: отделение

предварительного следствия от суда; устность и гласность процесса; участие

в процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признание подсудимого

невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его

виновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценки

доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим

судом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию. Но

законодательство судебной реформы и тем более судебная практика знали

многочисленные изъятия из указанных принципов.

Судебной реформой учреждались адвокатура (присяжные поверенные) – для

защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересов

сторон в гражданском процессе и нотариат – для оформления сделок,

удостоверения деловых бумаг и т.д.

Статья 353 «Учреждения судебных установлений» устанавливала следующее:

«Присяжные поверенные состоят при судебных местах для занятия делами по

избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле

участвующих, а также по назначению в определенных случаях советов присяжных

поверенных и председателей судебных мест»[12]. Правительство вплоть до

отмены крепостного права отрицательно относилось к идее учреждения в

России адвокатуры по западноевропейскому образцу. Николай I считал, что

именно адвокаты погубили Францию, поэтому пока он жив России не нужны

адвокаты. Но сын его жил в другую эпоху.

Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных, выступавших

защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право

выступать лишь в мировых судах.

Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование

и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет,

после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения

дел. Они объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжные

поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за

деятельностью отдельных адвокатов.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-

прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.

«Русская адвокатура 60-70-х годов, - по мнению видного юриста В.Д.

Спасовича, - стала средоточием судебных деятелей, которые могли соперничать

с любыми европейскими знаменитостями…». Сюда и вошел друг М.Е. Салтыкова-

Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А.М.

Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена

адвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева, Н.П.

Карабчевского, А.М.Унковского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А.

Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и других[13].

Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. В

столицах, губернских и уездных городах учреждались нотариальные конторы со

штатом нотариусов, которые заведовали, «под наблюдением судебных мест,

совершением актов и других действий по нотариальной части на основании

особого о них положения»[14].

Судебная реформа не изменила положение волостного суда – сословного

суда для крестьян, находившегося под контролем местной администрации.

В национальных районах страны, на окраинах судебная реформа или не

была проведена совсем, или же была осуществлена с большими изъятиями (не

вводился, например, суд присяжных, мировые судьи не избирались, а

назначались).

Реорганизовалась прокуратура. Ее главной задачей стало поддержание

государственного обвинения в суде, надзор за деятельностью судебных

следователей, полиции, судов и мест заключения. После судебной реформы

прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность

ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор

должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем

защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор за

дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.

Новая прокуратура создавалась при судах.

Особое внимание уделялось подбору судебных и прокурорских кадров. Для

назначения членом суда, судебным следователем или на прокурорскую должность

надо было иметь высшее юридическое образование, стаж работы в

правоохранительных органах не менее 5 лет и отличаться «благопристойным

поведением». Выпускники юридических факультетов университетов обычно

стажировались при судах не менее 5 лет в качестве кандидатов на судебные

должности.

В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора

судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на

принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в

процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством

министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры

судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры

окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.

Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от

размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо

большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения

министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип

несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим

коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в

стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во

что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в

последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует

отнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании,

так называемые банковские процессы и другие.

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в

правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в

постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла

«беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и

новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и

представление о законности и правосудии.

2. Судебная система по реформе 1864 года

Судебная система по судебной реформе 1864 года состояла из мировых и

общих судебных органов.

Местными судебными органами были мировые судьи и съезды мировых судей.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями, а в Москве,

Петербурге и Одессе - городскими думами сроком на З года и действовали в

специальных участках. Мировым судьей мог быть избран (или назначен) только

«местный житель» в возрасте не моложе 25 лет, «не опороченный по суду или

общественному приговору», имевший высшее или среднее образование, «или

прослуживший, преимущественно по судебной части, не менее трех лет». Кроме

того, он должен был обладать высоким имущественным цензом, который

несколько понижался только для отставных офицеров. Вследствие всего этого

был практически закрыт доступ на эту должность представителям низших

классов. Список кандидатов в мировые судьи предварительно санкционировался

губернатором. После выборов мировые судьи утверждались в должности Сенатом.

Мировым судьям были подсудны незначительные уголовные дела о

преступлениях, за которые закон предусматривал такие наказания, как

выговор, замечание, внушение, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест

на срок не свыше З месяцев и заключение в тюрьму на срок до 1 года. Мировым

судьям были, например, подсудны дела о неисполнении законных распоряжений,

требований, постановлений правительственных и полицейских властей, об

оскорблении полицейских и других служащих административных или судебных

органов; о нарушении благочиния во время богослужения и т.п. (устав о

наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.). По гражданским делам

мировым судьям были подсудны иски на сумму не свыше 500 руб.

Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям

полицейских и других административных органов, по усмотрению самого

мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией.

Мировые судьи рассматривали дела единолично. Процесс был устным и

публичным, допускалось участие поверенных.

По судебной реформе 1864 года создавались специальные судебные округа,

которые не должны были территориально совпадать с губерниями. Мировые судьи

округа образовывали съезд мировых судей, являвшихся апелляционной

инстанцией для участковых мировых судов. Апелляционный порядок обжалования

судебных приговоров и решений предусматривал рассмотрение дела заново, по

существу, с привлечением всех доказательств и вынесением решения.

В число общих судебных органов входили окружные суды и судебные

палаты. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было

учреждено 106. Окружные суды создавались в специальных судебных округах,

которые обычно совпадали с территорией губернии, и состояли из назначаемых

Страницы: 1, 2, 3