Курсовая работа: Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о возмещении убытков

Вся проблема в том, что при пользовании денежными средствами в порядке ст. 395 ГК у кредитора с необходимостью не наступают неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 15 ГК. Нет имущественных потерь - не может быть получена и компенсация в виде возмещения убытков. Наиболее близкой по своей правовой природе к процентам является упущенная выгода - как возможность взыскания неполученных доходов. Однако здесь надо учитывать правила, установленные п. 4 ст. 393 ГК, связанные с необходимым и реальным получением доходов, - при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор (потерпевшее лицо) должен будет доказывать указанные обстоятельства по правилам, установленным законом. С этой точки зрения выводы Д.Г. Лаврова о сходстве процентов и убытков являются несостоятельными.

Привлечение должника к ответственности в форме возмещения убытков не исключает возможности применения к нему иных мер гражданско-правового принуждения, в том числе неустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК. Это соотношение различных мер воздействия в одних случаях влияет на объем возмещения убытков, в других - не оказывает такого влияния.

При применении ст. 395 ГК необходимо учитывать зачетный характер взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам. Часть 2 ст. 395 ГК так говорит об этом: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При рассмотрении данного вопроса необходимо выделить еще одну проблему, причем, на мой взгляд, неразрешимую, связанную с зачетным характером процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, и неустойки по отношению к возмещаемым убыткам. Заключается она в следующем. С одной стороны, законодатель, современная судебная практика жестко заставляют истца доказывать любую цифру при определении размера убытков, их расчете под угрозой отказа в удовлетворении иска. С другой стороны, при применении судом ст. 333 ГК в отношении неустойки, а теперь и в отношении процентов, установленных ст. 395 ГК, предоставляют ему (суду) право определять по внутреннему убеждению практически этот же размер (размер убытков, понесенных стороной). Возможность суда снижать размер взыскиваемых процентов, даже если размер процентов установлен соглашением сторон в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК, по нашему мнению, все-таки противоречит принципу диспозитивности, действующему в гражданском праве, в гражданском и арбитражном процессах.

Данная проблема напрямую связана с конституционным принципом разделения властей и расширением судебного усмотрения в последнее время в принимаемых законодателем нормативных актах, а также обусловлена невозможностью уследить за всеми изменениями в общественных отношениях. С другой стороны, указанное выше совместное Постановление позволяет вернуться к вопросу - являются ли судебный прецедент, а также акты высших судебных органов источниками права в Российской Федерации?

Что касается взаимоотношения процентов и неустойки, то необходимо отметить, что оба эти понятия являются мерами ответственности, следовательно, применять пени (неустойку) и проценты одновременно за просрочку платежа невозможно. На практике в таком случае приходится выбирать «большее», т.е. больший размер, предусмотренный по одному из видов ответственности. При этом кредитор должен учитывать следующие условия:

а) зачетный характер убытков и процентов, убытков и неустойки позволяет сказать об объеме ответственности, которая по общему правилу не должна превышать объема убытков. Если кредитор не представляет доказательства размера убытков, то убыток считается равным процентам;

б) при определении в договоре размера пени (неустойки) необходимо учитывать размер процентов, существующий на момент заключения договора, так как при явном завышении по отношению к процентам суд удовлетворит иск в пределах размеров процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК;

в) в случае если размер пени (неустойки) установлен законом, то суд не вправе применить ст. 333 ГК;

г) возможность применения процентов, установленных ст. 395 ГК, не ставится в зависимость от существования договорных отношений между потерпевшим лицом и должником. Проценты по ст. 395 ГК могут применяться и без договора, например из денежных обязательств по возмещению вреда и неосновательному обогащению;

д) независимо от выбора кредитором вида ответственности - пени (неустойки) или процентов по ст. 395 ГК, суд в случае явной несоразмерности их размеров последствиям нарушения обязательств применит ст. 333 ГК независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;

е) если нормативными актами определяется ответственность за несвоевременный платеж, то ст. 395 ГК не применяется (например, нормативные акты по связи);

ж) при применении ст. 395 ГК устанавливается иная очередность платежей, нежели указанная в ст. 319 ГК, т.е. сначала основной долг, а затем проценты (в ст. 319 ГК - наоборот);

з) при определении размера годовых и месячных процентов в расчет берется 360 дней в году, в месяце - 30 дней;

и) проценты начисляются по день фактической оплаты. Размер процентов определяется на день фактического платежа; если долг не уплачен, то размер процентов определяется на день предъявления иска либо на день вынесения решения судом.

При включении сторонами в условия договора неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств следует иметь в виду существующую на сегодняшний день судебную практику по применению ст. 333 ГК, которая позволяет реально определить размер неустойки (размер, на который сторона может рассчитывать в случае удовлетворения ее исковых требований), что позволяет истцу не «переплачивать» государственную пошлину при подаче искового заявления. Кроме того, истец должен учитывать требования, установленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17.

В связи с затронутой темой выплаты неустойки необходимо указать на проблему, возникающую иногда на практике и связанную с применением судом ст. 333 ГК. Заключается она в следующем: суд при толковании указанной в статье формулировки «последствия нарушения обязательства» принимает во внимание только основной долг должника (реальный ущерб кредитора), но не учитывает срок просрочки выполнения обязательства и упущенную выгоду кредитора. Таким образом, имея «небольшую» (в связи с действием инфляционных процессов) задолженность ко дню вынесения судом решения, но большой срок просрочки по выполнению обязательств и соответственно огромную сумму по неустойке, ответчик оплачивает часть основного долга, а суд отказывает истцу во взыскании неустойки или значительно снижает ее размер. Причем размер неустойки зачастую приравнивается судом, как уже указывалось выше, к размеру оставшегося основного долга, что, по мнению автора, противоречит принципу полного возмещения убытков и снижает ответственность должника. Обжалование же такого решения суда на практике ни к чему не приводит, поскольку вряд ли можно изменить внутреннее убеждение суда об оценочном понятии «явной несоразмерности», установленном законодателем.

Этим же суды вызывают сомнения в действенности неустойки, включаемой сторонами в договор, как способа обеспечения обязательства. Хотя практически стороне в случае невыполнения контрагентом обязательств по договору всегда легче рассчитать неустойку, чем доказать понесенные убытки.

Сегодня предотвращение или возмещение уже понесенных убытков для субъекта гражданских правоотношений предполагает, прежде всего, стабильность его финансового положения, уменьшение риска при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также реальную возможность защитить свои права и законные интересы.

Сама же коммерциализация общества и развитие таких институтов, как институт частной собственности, ставит перед правом множество вопросов, на которые оно должно ответить, и один из них - какова специфика доказывания и возмещения убытков. Особое место в этом занимают судебные органы. Ведь именно суды (арбитражные суды, иные юрисдикционные органы) разрешают противоречия хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, тем самым придают последней стабильность и устойчивость. В свою очередь, стабильность экономических отношений влечет поднятие жизненного уровня в стране, улучшение положения малообеспеченных граждан и другие положительные последствия.

Глава 2. Процессуальные аспекты рассмотрения арбитражным судом дел о возмещении убытков

2.1 Особенности правовой природы арбитражных дел о возмещении убытков

Как отмечалось выше, возмещение убытков включает не только понятие «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону - обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений, материального положения пострадавшего лица, т.е. необходимость лицам, участвующим в материальном правоотношении, совершить определенные действия. Доказывание потерпевшей стороной причиненных ей убытков охватывается действиями, совершаемыми ей в рамках возбужденного судебного процесса, в установленной процессуальной форме, т.е. осуществление доказательственной деятельности является процессуальной обязанностью истца. Действия же виновной стороны по восстановлению нарушенных правоотношений, материального положения пострадавшего лица могут выходить за рамки осуществления ею процессуальных действий, связанных с предоставлением доказательств по делу.

Если говорить о понятии убытков в российском законодательстве, затрагивается вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба (вреда). В российском праве существует два вида ответственности: договорная и деликтная. В разделе III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» на деликтные отношения не распространяются нормы статей, регулирующих отношения, возникшие из договоров, и наоборот. Ряд норм распространяется на те и другие отношения. Это связано с тем, что данные виды ответственности обладают не только различиями, но и сходствам правовой регламентации.

При договорной и деликтной ответственности предполагается, что объем возмещения вреда всегда должен быть равен объему нанесенного вреда, но при деликтной ответственности в отдельных случаях (например, при причинении вреда здоровью гражданина) законодательством может быть предусмотрено возмещение вреда в повышенном объеме (п. 3 ст. 1085 ГК РФ; п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ). Кроме возмещения материального вреда потерпевшее лицо в случае наступления ответственности, вытекающей из деликта, в случаях, предусмотренных законом, вправе рассчитывать еще и на возмещение морального вреда. В юридической литературе обязанность причинителя вреда возместить моральный вред рассматривается как гражданско-правовая санкция, определяемая судом с целью более полной защиты интересов личности, а также оказания воспитательного воздействия на причинителя вреда, возложения на него бремени издержек, которые несет потерпевший. Данные положения о превышении объема возмещаемого вреда над объемом причиненного ущерба противоречат принципу полного возмещения договорных убытков как ограничителя их размера, воспринятому российским правом, но ст. 394 ГК РФ позволяет говорить о возможности взыскания договорных убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях, предусмотренных законом или договором, хотя в действительности данное положение практически не имеет, да и не может иметь место в силу сложившейся судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство, к примеру, было прямо отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 14 июля 1997 г. № 17.

Таким образом, устанавливая в договоре возможность взыскания убытков сверх неустойки, стороны должны учитывать вышеназванное Информационное письмо, так как суд при наличии оснований к тому в соответствии с п. 1 (независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиком), обязан применить ст. 333 ГК РФ, т.е. снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (по существу, причиненным убыткам). Данное положение уже в российской судебной практике еще раз подчеркивает компенсационный характер взыскиваемых убытков и тот тезис, что сторона «не может обогатиться в случае нарушения контрагентом договорных обязательств, несмотря на штрафной характер санкций».

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно выделить следующие принципиальные отличия деликтных обязательств от договорных, что, в свою очередь, оказывает влияние и на особенности арбитражных дел данной категории споров:

1) основанием возникновения договорного обязательства является соглашение (договор) сторон, в соответствии с которым они приобретают права и возлагают на себя определенные обязанности; основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим;

2) договорные обязательства в основном двусторонние (взаимные). Деликтные же всегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме;

3) договорные обязательства не всегда предусматривают полное возмещение убытков (например, может быть или взыскание убытков либо неустойки, или частичное возмещение убытков и т.п.). Деликтные обязательства по общему правилу предусматривают возмещение вреда в полном и даже повышенном размере (п.2 ст.1064 ГК).

Основываясь на действующем законодательстве, можно указать также на то, что противоправность, как одно из условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, может заключаться в следующем:

1) деликт - противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом (регулируется гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ).

При разрешении арбитражными судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, к примеру, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ) и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. № 13/14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

2) Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (установлено ст. 393-395 ГК РФ, соответственно применяются правила, установленные в разделе III ГК РФ «Общая часть обязательственного права»).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна была произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей, оказания работ или услуг, стоимость соответствующей вещи, работы или услуги должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Необходимо учитывать, что при договорной ответственности нормы, вытекающие из деликтных правоотношений, не применяются. В данном случае появляется дополнительный необходимый факт, подлежащий доказыванию, - это факт наличия самих договорных обязательств, т.е. в данном случае, прежде чем говорить о договорной ответственности, необходимо подтвердить реальность существования самого договорного обязательства.

Другим необходимым фактом в данном случае является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. N 366/97 в удовлетворении исковых требований покупателя нежилого помещения о взыскании с комитета по управлению имуществом убытков, упущенной выгоды, уплаченных и неуплаченных процентов по кредитному договору, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных налогов отказано, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Данный вывод был сделан на основании того, что ответчиком по делу не был допущен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, у суда и не было правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

3) Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлены ст. 45, 53 Конституции РФ, более конкретно определены в ст.ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты относится и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействий государственных органов или органов местного самоуправления или должностных лиц указанных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан или юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, при установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от деяния государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным деянием нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 1998 г. N 4506/97 установлено: «Акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны арбитражным судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта».

Данный вывод суда основан на ст. 13 ГК РФ, ст. 4, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии с которыми акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5