Дипломная работа: Гражданские дела, возникающие из жилищных правоотношений

Для обращения с жалобой в суд установлен срок три месяца со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его права. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска установленного трехмесячного срока необходимо вместе с заявлением подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока в письменной форме, обосновать уважительность пропуска срока и привести соответствующие доказательства.

Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении заявления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г. № 10).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению военнослужащего, подавшего заявление, по правилам ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

2.2 Вопросы применения норм материального права при рассмотрении жилищных споров в суде

Обобщение судебной практики было проведено на основании кассационных определений, постановленных судебной коллегии по гражданским делам в 2006 г в г. Уфе.

Жилищные споры являются одной из наиболее часто рассматриваемых судами категорией споров. Целью проведения обобщения является проверка правильности применения судами области норм жилищного и гражданского законодательства при рассмотрении дел указанной категории, а также для формирования единой судебной практики.

В 2006 г. стабильность рассмотрения жилищных споров судами Республики Башкортостан составила 64 %. Следует отметить, что качество рассмотрения данной категории дел значительно улучшилось, в 2005 г. стабильность составила 39%.

Несмотря на это, при рассмотрении жилищных споров возникают ошибки в определении подсудности спора, предмета и основания заявленных требований, подлежащих исследованию обстоятельств, применении норм материального права.

Рассмотрим несколько примеров:

Проанализируем дело касаемо спора о порядке пользования жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности.

1. Гражданин И.Ю. обратился в суд с иском к И.Л. о снятии с регистрационного учета по месту жительства – г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 27. В обоснование иска указал, что ответчица является его бывшей супругой, была зарегистрирована в его приватизированной квартире по указанному адресу 11.03.1996 г. без его согласия, о чем он узнал в 1999-2000 году. С марта 2005 г. они совместно не проживают, 18 июля 2005 г. брак расторгнут. В настоящее время ответчица проживает то у Б., то у своей матери. Оплату коммунальных услуг не производит, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует.

И.Л. с иском не согласилась и предъявила встречный иск к И.Ю. об обеспечении жилым помещением. Указала, что от брака у них есть дочь 22.12.1995 г. рождения, на содержание которой И.Ю. выплачивает алименты. Из спорной квартиры ушла сама, т.к. И.Ю. её бил. С 2003 г. она нигде не работает, соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует. В настоящее время она проживает у родителей одной семьей на пенсию родителей и на алименты.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 14 ноября 2006 г. иск И.Ю. о снятии И.Л. с регистрационного учета удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал в мотивировочной части решения, что по смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением только тех бывших членов своей семьи, в пользу которых он (собственник) исполняет алиментные обязательства. Поскольку алименты взысканы на содержание ребенка, речь идет об обеспечении жилым помещением только в отношении ребенка. Однако ребенку нет 10 лет, в таком возрасте он не может проживать отдельно от родителей. Вопрос о месте жительства ребенка в соответствии с Семейным кодексом РФ не решался. Преимущественно он проживает с матерью, которая была зарегистрирована по ул. Черниковская, но фактически проживает у своей матери по ул. Карла Маркса. Таким образом, И.Л. и её дочь приобрели право пользования жилым помещением по ул. Карла Маркса. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение И.Л. и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, судом не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия указала, что суд правильно применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении И.Л., дал правильную оценку тому обстоятельству, что право пользования жилым помещением по ул. Уфимское шоссе, 27, кв.1 у неё прекратилось с прекращением семейных отношений с собственником данного жилого помещения, в связи с чем исковые требования И.Ю. обоснованно удовлетворены. В материалах дела отсутствовало какое-либо соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Из пояснения И.Л. следует, что ушла из спорной квартиры она сама. Отсутствовали доказательства того, что сделала она это вынужденно. Судом учтено, что ранее она проживала у своих родителей, будучи зарегистрированной в квартире 5 по ул. Черниковская, 28, после распада семьи с И.Ю. она возвратилась в прежнее жилое помещение. Суд обоснованно обязал её сняться с регистрационного учета в квартире №1 по ул. Уфимское шоссе, 27, принадлежащей на праве собственности её бывшему супругу.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на собственника жилого помещения по ул. Уфимское шоссе 27 кв.1 обеспечить И.Л. иным жилым помещением. У И.Ю. нет алиментных обязанностей в отношении И.Л.

Оснований для отмены решения суда в указанной части требований судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части встречных требований об обеспечении иным жилым помещением ребенка, на содержание которого И.Ю. выплачивает алименты. С учетом имеющихся материалов дела и выводов суда решение в данной части противоречит положениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ. То обстоятельство, что ребенок является малолетним и не может проживать самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. А поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о том, какое жилое помещение является фактическим местом проживания ребенка. «Преимущественное» проживание с матерью у её родителей по ул. Карла Маркса, 3 не подтверждает с достоверностью вывода суда о том, что ребенок вместе с матерью приобрел право пользования этим жилым помещением, в то время, как он «часто приходит к отцу, остается у него ночевать, и И.Ю. не против проживания дочери в его квартире, препятствий ей в этом не чинит».

Исходя из данного вывода суда, судебная коллегия не признала решение суда в данной части законным и обоснованным, поскольку в нем не содержится вывода о том, утратил ли ребенок право пользования жильем, принадлежащим на праве собственности его отцу, стал ли он фактически бывшим членом его семьи, обеспечен ли ребенок иным жилым помещением в установленном законом порядке, если нет, то нуждается ли он в этом. Без исследования в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования, не представляется возможным сделать вывод о том, подлежат ли удовлетворению эти требования в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Решение суда в указанной части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. даны разъяснения о виде судопроизводства (исковом, особом или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором рассматриваются заявления граждан о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Следует обратить внимание судов на следующее. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

2. Гражданка А. обратилась в суд с иском к администрации города Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала: она является собственником квартиры № 4 дома № 16 по ул. Правды города Уфы. В августе 2008 года ею была произведена перепланировка квартиры, которая заключалась в установлении двери в оконном проёме на фасаде дома и подведении к ней крыльца. Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не производилось. Фактически была изменена конфигурация квартиры, требующая внесения изменений в технический паспорт. Данная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Это подтверждается проектом перепланировки квартиры, протоколом санитарно-эпидемиологической оценки проекта и санитарно эпидемиологическим заключением, заключением по результатам пожарно-технической экспертизы проекта ОГПН по г. Уфы ГУ МЧС России по РБ, согласованием эксплуатирующей организации МПЖРЭП г. Уфы. Просила суд сохранить в перепланированном виде квартиру № 4 в доме №16 по ул. Правды г. Уфы.

Представитель администрации города Уфы иск не признала, пояснив, что произведенная А. перепланировка затрагивает права и интересы других лиц - собственников жилых помещений дома №16 по ул. Правды г. Уфы. Перепланировка привела к присоединению части общего имущества в доме, а именно, - несущих конструкций и земельного участка, на котором расположен дом. Отсутствует согласие всех собственников квартир многоквартирного дома.

Решением Демского районного суда от 28 сентября 2009 года А. в удовлетворении иска отказано. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенная перепланировка жилого помещения затрагивает несущую стену здания, а так же крыльцо занимает соответствующую часть земельного участка, следовательно, необходимо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению коллегии, судом правильно были применены нормы материального права ст.5, ст.25,26 и 29 ЖК РФ и сделан вывод о том, что независимо от того, что перепланировка была произведена в 2008 году, до введения в действие ЖК РФ, правоотношения являются длящимися и к ним применяются нормы ЖК РФ. По общим правилам гражданского судопроизводства при длящихся отношениях применяется закон времени рассмотрения дела, если иное не предусмотрено законом.

Не состоятельным признан и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом необоснованно сделан вывод о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

П.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Вместе с тем, согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений ремонте в доме, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истицей в нарушение данных норм ЖК РФ не было предоставлено такое решение общего собрания, в силу чего, по мнению коллегии, судом обоснованно отказано истице в удовлетворении заявленных требований.

Не состоятельным признан и довод кассационной жалобы о том, что на момент перепланировки в 2008 году, не требовалось согласие собственников жилого дома. До введения в действие ЖК РФ, вопросы сохранения перепланировки помещений, регулировались нормами ГК РФ - ст.289-290, 247 ГК РФ и так же предусматривали в данном случае соглашение участников долевой собственности на проведение таких работ, на перевод жилого помещения в нежилое.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о том, что от собственников жилого дома не поступали возражения против заявленного иска. В деле имеется список жильцов, выступающих против перепланировки квартиры №4, на л.д.62-64 так же имеется протокол общего собрания жильцов дома №16 по ул. Правды г. Уфы.

Решение оставлено без изменения.

Споры, связанные с приватизацией жилого помещения является одной из наиболее распространенной категории дел. Связано это с тем, что п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года признавались утратившими силу с 1 января 2007г. нормы Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Кроме того, Законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. были внесены изменения в ч.1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запретившие приватизацию жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Следует обратить внимание судов на то, что положение части первой статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции статьи 12 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П.

Положение подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в соответствии с которым статья 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утрачивает силу с 1 января 2007 года, признано не противоречащим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П).

При разрешении споров, связанных с отказом гражданам в приватизации жилых помещений, следует также руководствоваться позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 1 квартал 2006г. В указанном обзоре дано подробное толкование норм материального права по вопросам приватизации гражданами специализированных жилых помещений.

3.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Уфы, Комитету по Управлению имуществом муниципального образования администрации г. Уфы о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным. Решением городского суда от 2 июня 2006г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, данный статус сохранен после передаче дома в муниципальную собственность. Поскольку ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрещает приватизацию специализированных жилых помещений, требования Л. признаны судом необоснованными.

В то же время суд не учел, что постановлением администрации г. Уфы №2491 от 9.08.1996г. дом, в котором находится спорная квартира, передан в муниципальную собственность, с Л. на занимаемые ею комнаты 5.09.2001г. заключен договор социального жилого помещения.

При разрешении спора суд не применил ст. 7 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая распространяет действие норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления.

Судебная коллегия приняла новое решение, и, признав отказ в приватизации незаконным, обязала Комитет по Управлению имуществом муниципального образования администрации г. Уфы заключить с Л. и членами ее семьи договор о безвозмездной передачи занимаемых ею комнат в собственность.

В ходе проведения обобщения судебной практики, формируемой судами, было установлено, что основаниями для отмены постановленных решений в кассационном порядке являются зачастую нарушения норм материального права, судами применяются законы материального права, не подлежащие применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, а также дается неправильное толкование примененной норме материального права. Анализ ошибок, допущенных судами, позволяет сделать выводы о том, что нередко при проведении подготовки дела к судебному разбирательству суды не осуществляют действий, направленных на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; не определяют закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также правоотношения сторон; не разрешают вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не указывают лицам, участвующим в деле на необходимость представления доказательств. При рассмотрении жилищных споров судам также обязательно следует учитывать постановления Конституционного суда РФ и позицию Верховного суда РФ, изложенную в обзорах судебной практики.

Председателям районных и городских судов усилить контроль за правильностью применения судьями норм материального права при рассмотрении жилищных споров, соблюдением норм гражданского процессуального законодательства и продолжить работу по изучению и обобщению судебной практики.

2.3 Вопросы применения норм процессуального права при рассмотрении жилищных споров в суде

Основные процессуальные особенности рассмотрения жилищных споров в суде выражены в субъективном составе участников. Гарантией конституционных прав граждан в суде выступает прокурор. В случае, когда при разрешении жилищного спора затрагиваются права несовершеннолетних, суд привлекает к участию представителей органов опеки, и попечительства. Таким образом, дополнительно гарантируется государственных или общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5