Реферат: Криминалистика (организованная преступность)

а) эксперименты, устанавливающие возможность совершения како­го-либо действия;

б) эксперименты по установлению отдельных деталей механизма события;

в) эксперименты, определяющие процесс образования обнаружен­ных следов.

Говоря о следственном эксперименте первого вида, имеют в виду конкретное действие вообще, или в данных условиях, или данной лич­ностью, или за определенный промежуток времени. В рассматриваемом аспекте речь должна идти о возможности совершения действия одним лицом или необходимости участия в этом нескольких лиц.

 Например, если задержанный утверждает, что объект изготовлен им самим, без участия других лиц  проводится следственный эксперимент для провер­ки наличия у задержанного необходимых для этого профессиональных навыков.

Следует специально подчеркнуть, что целями всех экспериментов этого  вида при расследовании групповых преступлений всегда служит именно проверка возможности совершения действия одним лицом. В этом случае отрицательный результат прямо указывает на преступную группу.

Следственный эксперимент по установлению отдельных деталей механизма преступления служит той же цели. Он тесно связан с рекон­струкцией обстановки события и обычно требует воссоздания условий, в которых происходило расследуемое событие. В процессе подобного след­ственного эксперимента выясняется течение события и возможности именно такого течения при наличии лишь одного подозреваемого. Отри­цательный результат означает участие в преступлении нескольких лиц. В ряде случаев даже получают ответ на вопрос, сколько должно было быть участников

1. С.В. Ванюшкин. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней. Дисс. … канд.юрид.наук. М., 2001г. с.10, 47-50.

2. И.Н. Якимов. Криминалистика. Руководство  по уголовной    технике и тактике. М.:1999г. с307.

события, если оно протекало именно таким образом. Ответ чаще всего будет носить вероятный характер: "Участников долж­но было быть не менее...".

Если подозреваемый в ходе эксперимента продолжает отрицать со­вершение преступной акции группой, то условия опытов могут специ­ально упрощаться. При этом повышается возможность участия в собы­тии одного лица (например, подозреваемому предлагают передвинуть сейф меньших габаритов, выполнить одному более простое, чем в мо­мент преступления, действие), и если даже в таких условиях результа­ты эксперимента будут отрицательными, то это станет убедительным доказательством ложности объяснений подозреваемого.

Аналогичным целям служат эксперименты, определяющие процесс образования следов. И здесь требуется установить, могли ли быть остав­лены данные следы одним человеком или их возникновение — резуль­тат деятельности нескольких лиц (используемых ими инструментов, ме­ханизмов и т. п.).                        

Следует заметить, что эта разновидность следственного экспери­мента весьма редко встречается в практике. Она наиболее близка к кри­миналистической экспертизе, и не случайно в таких случаях иногда допускается смешение экспертизы и следственного эксперимента. Это происходит потому, что рассматриваемую разновидность пытаются ог­раничить лишь экспериментом по установлению, каким орудием остав­лен след, тогда как ее цель — определить механизм, процесс следообра-зования, его динамики.

В условиях действующего законодательства России это следственное дей­ствие не может проводиться "под своим именем", так как оно не пре­дусмотрено УПК. Но практика его проведение носит повсеместный ха­рактер, его проводят обычно "под флагом" узаконенного действия — называя либо следственным экспериментом, либо проведением допроса на месте, либо воспроизводством обстоятельств события и т. и. Здесь не место доказывать неправильность подобной практики; остается наде­яться, что в новом законодательстве указанное следственное действие займет законное место.

Возможности проверки и уточнения показаний на месте, чтобы ус­тановить групповой характер совершенного преступления, довольно ограниченны. Рассмотрим такую ситуацию.

Причастность подозреваемого, чьи показания предполагается про­верить путем выхода с ним на место, не вызывает у следователя сомнений. В процессе проверки обнаруживается, что подозреваемый не может указать названное им при допросе место или что указанное место не соответствует данному им описанию или же на указанном месте нет тех или иных предметов, названных допрошенным. Из этого факта мо­жет быть сделано несколько выводов:

а) подозреваемый действует добросовестно, ошибся или ошибается

неумышленно;

б) подозреваемый сознательно вводит в заблуждение следователя, поскольку не намерен указать искомое место, но рассчитывает таким путем затянуть расследование или совершить побег либо установить

связь с соучастником;

в) подозреваемый сознательно вводит в заблуждение следователя, а информацией, подвергаемой проверке путем выхода на место, распо­лагает иное лицо — соучастник этого подозреваемого.

По делам о групповых преступлениях значим второй и третий из упомянутых выводов. Второй — если есть данные о намерении подозреваемого  установить связь с реально существующим соучастником или соучастниками, еще не известными следователю. Эта информация чаще всего поступает из оперативных -источников. В таких случаях должна планироваться оперативно-тактическая операция с целью задержания соучастников. Если же такая информация стала известна после выхода на место, то она служит объяснением целей подозреваемого, которые ему по какой-то причине осуществить не удалось. Но когда следова­тель, имея в виду такую цель подозреваемого (а он ее должен иметь в виду во всех случаях), обнаруживает соответствующие попытки, то. естественно, ему необходимо принять меры к задержанию тех лиц, с которыми подозреваемый пытается установить связь, а затем проверить их причастность к преступлению.

Третий вывод из рассматриваемой ситуации дает основания предпо­лагать групповой характер совершенного преступления, но обычно не содержит указаний на конкретное лицо, обладающее достоверной ин­формацией, т. е. на соучастника (соучастников) подозреваемого.

В заключение следует сказать, что как второй, так и третий вывод не всегда верны, поскольку отрицательный результат этого следствен­ного действия может вытекать из самооговора лица, чьи показания про­веряются.

Использование возможностей обыска, как следственное действие может служить как средством установления группового характера со­вершенного посягательства, так и получения информации о существовании преступного сообщества, его составе, целях, распределении  ролей между участниками, личности организатора и лидера и т. п. Перечислим объекты, искомые при обыске.

1. Орудия преступления информация, полученная в результате осмотра  места происшествия и других следственных действий и оператив­но-розыскных мероприятий, ориентирует следователя на видовую при­надлежность этих объектов, либо даже на их признаки, позволяющие их индивидуализировать. Это может быть один объект, несколько одно­родных или разнородных объектов. Когда речь идет о нескольких объек­тах, можно полагать, что преступление совершила группа лиц, хотя и использование только одного орудия преступления эту версию не ис­ключает.

Как уже указывалось, особое внимание следует уделять поиску таких орудий, которые предполагают невозможность их использования одним человеком (аппараты для резки металла и т. п.). Необходимо также учитывать, что на орудиях преступления могут быть следы их ис­пользования разными лицами, например следы пальцев. Поэтому их изъя­тию должен предшествовать тщательный осмотр по правилам обраще­ния со следами, возможно с участием специалиста. Обнаруженные  следы при необходимости копируются либо сохраняются вместе с орудием, на котором они находятся. Это относится и к транспортным средствам — орудиям преступления.

Обнаруженное при обыске то или иное технологическое оборудо­вание, полуфабрикаты, сырье и иные материалы, также служившие орудиями преступления (клише с изображением фальшивых денежных знаков, пунсоны для перебивки номеров на агрегатах похищаемых ав­томашин, заготовки поддельных документов, различные печати и штампы и т. п.), обязательно осматриваются опять-таки с целью обнаружения следов разных лиц, которые их использовали или применяли.

2. Предметы, изъятые из гражданского оборота — огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, яды, наркотики и т.п. Помимо того, что сам факт их обнаружения может быть основани­ем для возбуждения  уголовного дела против лица  у которого они хранились, следователь должен иметь в виду, что эти предметы могли служить орудием преступления по иным расследуемым делам либо при совершении посягательств, еще не известных правоохранительным органам, причем тем же преступным сообществом, в которое предположи­тельно входит обыскиваемый.

3. Предметы, сохранившие на себе следы преступных действий, обнаружив такие объекты, следователь должен хотя бы ориентировоч­но решить следующие вопросы:

а) каково происхождение этих следов, на каких объектах обыска могут быть аналогичные следы;

б) если следы оставлены определенным орудием, то не является ли этим орудием предмет, обнаруженный при обыске; какой предмет сле­дует искать;

в) не являются ли следы, обнаруженные при обыске, признаками уничтожения объектов, сохранявших на себе следы преступления (сгоревшие одежда и обувь со следами крови и т. п.);  имеются ли и какие признаки уничтожения таких объектов несколькими лицами, а не одним обыскиваемым.

Выясняя первый из указанных вопросов, следует учитывать, что

обнаруженные следы могут относиться не к расследуемому, а к иному

преступлению.

4. Деньги и ценности, ценные бумаги, банковские документы на

третьих лиц, среди которых могут оказаться соучастники обыскиваемо­го. Немаловажны адреса банковских учреждений, где находятся вклады обыскиваемого: не исключено, что они были внесены его соучастника­ми, проживающими поблизости от этих филиалов. На деньгах и ценны  бумагах могут быть различные пометки, инициалы и др., свидетель­ствующие об их принадлежности известным или не известным следова­телю лицам.

5. Различные документы. Среди них могут быть и относящиеся к

первым трем названным категориям, и иные документы, служащие, как сказано в законе, "средствами к обнаружению преступления, ус­тановлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных дневниковые записи, письма, записные книжка "теневая" бухгалтерия, фотоснимки, магнитофонные и видеозаписи и др. Номера телефонов могут быть записаны на обоях, на видеокассетах на салфетках и других предметах повседневного пользования.

Все документы, которые содержат или могут содержать информа­цию о соучастниках обыскиваемого, изымаются для последующего тща­тельного изучения. Именно в таких документах могут содержаться дым­ные о преступном сообществе и его членах, в том числе о главарях, об иных, помимо расследуемого, преступлениях и др.

1.   А.Д. Клипачев // Организованная преступность-4. М., 1999г. с.11.

6. Скрывающийся преступник. Это может быть соучастник обыски­ваемого, но может быть и лицо, разыскиваемое за иное преступление не связанное с обыскиваемым — знакомый, родственник постороннее лицо, скрываемое за какое-либо вознаграждение или по просьбе дру­гих лиц.

Проведение одновременных обысков у нескольких подозреваемых

или связанных с ними лиц требует особо тщательной подготовки. Поми­мо сбора необходимой информации о местах обыска и самих обыскивае­мых, комплектуется должное количество оперативных групп, оговари­ваются формы и средства оперативной связи между группами с целью своевременного обмена значимой информацией. Если предполагается за держание обыскиваемых, заранее следует предусмотреть, как оно бу­дет осуществляться, какие меры должны быть приняты, чтобы исклю­чить общения задержанных между собой, и где они будут размещены

Производство одновременно обысков у нескольких лиц обычно при­ставляет собой элемент тактической операции, включающий в себя, по­мимо обысков, задержания, допросы, очные ставки, другие следствен­ные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Для успешного проведения операции обычно создается своеобразный штаб и разрабатывается  детальный план операции.

На предварительном допросе опознающего, в памяти которого запечатлел­ся облик нескольких участников преступления, должны быть детально зафиксированы индивидуальные признаки каждого из них. Чтобы избе­жать смешения этих признаков, допрос должен быть максимально дета­лизирован, а показания предельно уточнены постановкой контрольных и уточняющих вопросов. Очевидно, известная вероятность такого сме­шения все-таки может сохраниться, и поэтому при опознании следова­тель должен ориентироваться на те признаки личности опознаваемого, принадлежность которых ему, судя по показаниям опознающего, наи­более вероятна.

Предъявление для опознания личности в рассматриваемом нами аспекте существенных особенностей не имеет. Представляет интерес лишь тот случай, когда опознающим является подозреваемый или обвиняе­мый, а опознаваемым — другой участник преступного сообщества. Если опознающий на допросе дал правдивые показания и высказал намере­ние опознать предъявляемое лицо, с которым он ранее непосредствен­ных связей не имел и которое он может опознать лишь по внешним признакам (в противном случае предъявление для опознания лишается смысла), то, как правило, опознанный будет категорически отрицать достоверность этого следственного действия. Изменить позицию его мо­жет побудить лишь последующий допрос и очная ставка с опознающим его лицом.

Если предполагаемый опознающий на допросе заявляет о том, что не помнит того, кого ему хотят предъявить, а следователь убежден в том, что он может, но не желает опознавать, то в некоторых случаях предъявление для опознания все-таки следует провести. Цель такого действия будет заключаться в том, чтобы получить свидетельство лож­ных показаний опознающего, одной из причин которых может быть его соучастие с предъявляемым для опознания лицом. Иногда в такой ситу­ации может произойти так называемое "обратное" опознание: если опоз­наваемый, который до этого отрицал свою причастность к расследуемо­му событию, вдруг решает изменить свою позицию — это очень редко, но случалось в практике, — то он может заявить опознающему, что тот лжет и что он, опознаваемый, хорошо его знает, что они знакомы и т. п. Под влиянием этого может изменить свои показания и опознающий. Во­обще же при предъявлении для опознания всегда существует риск, что опознающий, дающий правдивые показания, по тем или иным причи­нам может изменить их на ложные, и это необходимо учитывать следо­вателю,

С данной точки зрения представляется предпочтительным осуще­ствлять опознание по фотоизображениям, во время которого опознаю­щий чувствует себя более раскованно.

Информация о преступлении, - совершенном организованной груп­пой, может быть получена и при опознании предметов (вещей). Здесь рассмотрим следующие ситуации.

1.Потерпевшему предъявляются для опознания вещи, изъятые у подозреваемого. Он опознает лишь часть этих вещей как свои. Другую

часть вещей опознает второй потерпевший, бывший жертвой преступ­ления, совершенного в то же время, что и первое, но в ином месте, Результаты этих следственных действий позволяют сделать вывод, что поскольку похищенное имущество находилось у одного лица, то оба преступления могли быть совершены одной и той же группой.

2.Потерпевший опознает только часть вещей как свои, в отношении же некоторых остальных дает показания об их владельце, который не был известен следователю. Полученная информация позволяет выявить еще одно или несколько преступлений, в том числе совершенных груп­пой, в которую входил подозреваемый.

 3.Лицо, не причастное к преступлению, опознает среди предметов обнаруженных на месте происшествия или у подозреваемого, предме­ты, принадлежащие иным лицам. В заключение следует упомянуть о той информации, которая мо­жет быть получена с применением технических средств ее фиксации в процессе оперативно-розыскных мероприятий. Из записи телефонных переговоров можно узнать о составе преступного сообщества, замыш­ляемых или совершаемых, преступлениях и роли в них каждого пре­ступника, сроках и местах встреч и т. п.

Результаты негласной фото-, кино- и видеосъемки позволяют полу­чить данные не только об обстоятельствах встреч соучастников, под­твердить наличие связей между ними, но и реально зафиксировать динамику преступного посягательства, действия каждого участника группы,  а при задержании получить важные вещественные доказательства преступной

совместной деятельности. Установленная ныне законом до­пустимость всех этих объектов в качестве средств доказывания по де­лам о групповых преступлениях существенно облегчила этот процесс и расширила его

возможности.

4. А.П. Резван, М.В. Субботина. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений:Учебное пособие в двух частях.-М.: НМЦ ГУК МВД России, 2002г.-232с.

Заключение.

Проделанная работа позволила сделать следующие выводы

Борьба с организованной преступностью должна носить международный характер, нужны единые или хотя бы сходные законы, регламентирующие борьбу с организованной преступностью.

 Меры борьбы с организованной преступностью должны постоянно совершенствоваться и носить характер, упреждающий развитие организованной преступности.

 Необходимо взаимоувязывать борьбу с организованной преступностью и борьбу с коррупцией, преступностью в правоохранительных органах, в сферах власти и управления.

В настоящее время следователи и криминалисты не имеют достаточного опыта в расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами, так же с учётом того, что преступность не стеснена ни финансовым, ни пространственным потенциалом, полагаем возможным внести следующие предложения:

1.                    Создание единой базы сотрудничества розничных ведомств и предприятий.

2.                    Выявление преступных формирований для разоблачения и пресечения преступной деятельности организованных преступных группировок.

3.                    Выявление, разоблачение  и пресечение проникновения организованных преступных групп во властные структуры и  коррупционных связей.

4.                    Подрыв финансово-материальной базы  организованных           формирований, дифференциация подхода к рядовым участникам этих   формирований.

5. Надёжное  обеспечение защиты свидетелей,  потерпевших,       работников правоохранительных органов  и судов  от преступных  посягательств на них со стороны членов организованных преступных  групп.

6.    Должным образом обеспеченная информационно-статистическая работа, создание эффективной системы учета преступлений совершаемых организованными преступными группами, статистической отчетности и разработка порядка аналитической деятельности органов осуществляющих борьбу с организованными преступными  группами.

   В настоящее время ещё не приняты закон «О борьбе с организованной преступностью» и закон «О коррупции» поэтому я предлагаю принять эти законы.   

Библиографический список.

Нормативные акты.

1. Конституция  РФ от 12.12.1993г//РГ.-1993 №237 25 дек. Ст. 23.( в нов. ред. от  1996г.).

2. Уголовно Процессуальный Кодекс  РФ от1960г. М.(в нов. ред. от 02.06.2002г.)

3.   Уголовный кодекс от 16.07.1997г(в новой ред. от11.03.2003г).

4.   Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г.// Российская газета 1995г. от 18.09.95г.

5.   Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.93г.//ВВС. 1993г. №29 ст.1114; СЗ РФ. 1995г.№51 ст.4973

6.   Положение о совместных следственно оперативных группах «О пресечении и расследовании деятельности организованных преступных групп».Приложение к приказу  Ген прокуратуры , МВД,ФСБ,ДНП России от 22 мая 1995 г.

7.   Состояние законности в РФ в 1999-2002гг. Плановая тема НИР НИИ при Генеральной прокуратуре РФ на 2002г.

8.   Постановление «Об усилении борьбы с организованной преступностью» 23 декабря 1999г. // Российская газета от 1999г.

Научная литература.

9.   Н. П. Яблоков. Криминалистика: Учебник для вузов-М.: Издательство БЕК 1995г.-701с.

10.             А.Г. Филиппов, А.Ф. Волынский. Криминалистика: Учебник-М.: Издательство  «Спарк», 1995г-543с.

11.            А.Г. Филиппов. Криминалистика: Учебник-М.: Юриспруденция 2000г.-352с.

12.            Т.В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. Криминалистика: Учебник для вузов / Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р.С. Белкина.-М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М),2001г.-990с.

13.            А.П. Резван, М.В. Субботина. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие в двух частях.-М.: НМЦ ГУК МВД России, 2002г.-232с.

14.            О.Я. Баев. Тактика следственных действий.Воронеж,1995г.

15.            В.А. Васильев. Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М., 1999г. с.5.

16.            А.Мухин. Организованная преступность в РФ. М.: СПИК-Центр,2000г. С.40-45, 48-52.

17.            С.В. Ванюшкин. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней. Дисс. … канд.юрид.наук. М., 2001г. с.10, 47-50.

18.            А.Д. Клипачев // Организованная преступность-4. М., 1999г. с.11.

19.            И.Ф. Герасимов. Л.Я. Драпкин. Криминалистика. Учебник для вузов-М.: Высшая школа, 1998г. с.528.

20.            В.А. Образцов. Криминалистика –М.: Юрист 1995г.с.592.

21.            И.Н. Якимов. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике.М.:1999г.С.307.

Приложение 1.

                                                                                                                      Приложение 2.

                                                                                                                      Приложение 3.