Реферат: Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 гг. Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского, наследственного и права собственности

Ст. 85. Поскольку в феодальном обществе основой всех отношений собственности были отношения, связанные с зе­млевладением, то поэтому регламентация Судебником 1550 года вопросов землевладения приобретает для нас особый интерес. Центром постановлений Судебника, его новеллой в данном вопросе, является ст. 85, озаглавленная «А о вотчинах суд».

Смысл статьи заключается в установлении круга лиц, пользующихся правом выкупа родовых вотчин, и в установ­лении срока данного выкупа. Согласно ст. 85, в течение сорока лет род удерживает за собой право выкупа продан­ной, а также вымененной или заложенной родовой вотчины, то есть наследственного земельного владения феодала, за дену, записанную в купчей. При этом прямые потомки (дети и внуки) теряют право выкупа безусловно, а выкупать родовое владение могут только боковые родичи (братья, племянники или их потомство) и то только в том случае, если не принимали участие в составлении купчей и не записаны в ней в качестве послухов. Участие в составле­нии купчей на  продаваемую вотчину лишает права выкупа не только непосредственно принимавших участие в этом акте родичей, но и их потомство. Для выкупившего вотчину родственника закон также устанавливает ряд ограничений. Он обязан держать вотчину за собой и не имеет права ни заложить, ни продать ее чужеродцу. От выкупившего лица вотчина поступает в наследство только тому его родичу, который не принимал участия в составлении купчей.

Но это еще не полный перечень ограничений, устана­вливаемых ст. 85. Закон требует от лица, выкупающего ро­довую вотчину, чтобы он платил за нее своими собствен­ными, а не заемными деньгами, то есть запрещает делать заем для выкупа родовой вотчины. В том случае, если про­давец вотчины узнает, что она выкуплена на чужие деньги или же выкупщиком заложена или продана, то «вотчина по прежнему продавцу безденежно», то есть продавец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину, не возмещая выкупщику никаких материальных расходов. Закон не го­ворит ничего о возмещении причиненного ущерба креди­тору или залогодержателю, но кредиторы получали право иска к подобным выкупщикам.

Постановления данной статьи охватывают еще целый ряд вопросов. Закон предоставляет вотчиннику право от­давать родовую вотчину в заклад, помимо своего рода, по­стороннему человеку, но при этом сумма, выданная под за­клад вотчины, не должна превышать ее подлинной стои­мости. Если «сторонний человек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины сумму, значительно превышающую стои­мость заложенного владения, то родственникам предостав­ляется возможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму, соответствую­щую ее действительной цене. Излишние деньги, уплаченные чужеродцем, в данном случае им терялись.

В случае мены вотчин закон требует, чтобы обмени­ваемые владения были равноценны. Если же обмененное родовое владение было больше земли, полученной от чуже­родца, и обменявший вотчинник получил к земле допол­нительно деньги, то родственники менявшегося имеют право выкупить излишек, оставив чужеродцу владение, равное данному взамен.

Какие же причины обусловливают появление этого кодекса в составе Судебника 1550 года? На основании аналогии с Судебником 1497 года можно полагать, что нали­чие заголовка у ст. 85 «А о вотчинах суд» говорит за существование ранее какого-то указа о вотчинах, вошедшего в своей основе в состав Судебника.

Однако отсутствие данных норм в Судебнике 1497 года позволяет сделать вывод, что лишь за период между двумя судебниками появилась настоятельная необходимость в регулировании права вотчинного владения. Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания русского правительства еще до создания Судебника 1550 года. Су­дебник лишь закрепил те правовые нормы, которые были выработаны ранее и, по-видимому, доказали свою практиче­скую целесообразность.

Вопрос о родовых вотчинах приобретал особо важное  значение в свете потребностей русского правительства в удовлетворении требований служилого люда на земельные

владения. Правительство наиболее свободно могло распоряжаться черными землями, но, помимо этого, оставалось еще два  источника увеличения земельных резервов правительства -  церковное землевладение и светские вотчины, которые оно тоже стремилось взять под свой контроль.

В качестве основного оружия противодействия подобным стремлениям правительства, находившим поддержку со стороны дворянства, феодальная верхушка, обладавшая основной массой вотчинных владений, выдвигает право родового выкупа, приспособляя этот институт для охраны своих интересов, то есть при помощи родового выкупа крупные феодалы оборонялись от дворянства.

В то же время появление ст. 85 явилось реакцией правительства на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья и отсутствия рабочей силы в неслужилые руки, то есть, скорей всего, в монастыри.

Таким образом, право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть результат политики компромисса, ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярских руках.

Б. А. Романов считает, что в ст. 85 ничего «антибоярского» нет, и что данное постановление закона явилось попыткой царского правительства решить единственную проблему в области земельной политики, привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 - 1551 гг., а именно обуздать владычный и монастырский напор на земли светских вотчинников безотносительно к общественному положению его представителей.

И. И. Смирнов указывает, что основная тенденция земельной политики Русского государства в середине XVI века была направлена на развитие поместного землевладения за счет черных земель и вотчинного землевладения.

Этот закон был направлен на осуществление данной политики. Весь комплекс правовых норм, предусмотренных ст. 85, ограничивал право родового выкупа и тем самым разрушал, по мнению И. И. Смирнова, монолитность ста­рых боярских владений. Однако Б. А. Романов более прав, когда говорит, что вопрос, «как удержать вотчину в этом (родовом—А. П.) кругу посредством этого выкупного права», целиком поглощает внимание автора статьи.

Возьмем, например, 40-летний срок выкупа родовых вотчин. До появления Судебника срок выкупа, по-видимому, вовсе не определялся, а после определения Судебником данного срока встречались случаи, когда судьи принимали иски по истечении 40 лет. Таким образом, на практике фактически не соблюдались установленные законом нормы. Это объясняется тем, что происходила усиленная борьба внутри самого господствующего класса за земельные вла­дения, и строгие правила, установленные законом, часто нарушались самими судьями, принадлежавшими к классу феодалов.

Установленный законом срок выкупа ограничивал пре­тензии вотчинников и позволял правительству брать под контроль вес отношения, связанные с правом феодального землевладения.

Весьма важно выделение Судебником «купли» как от­дельного вида земельной собственности и нераспростране­ние на нее права выкупа. В этот период подготавливались мероприятия, запрещавшие монастырям совершать сделки по покупке земли. Выделяя куплю, предоставляя покупа­телю право полного распоряжения куплей и в то же время уравнивая куплю, переданную по наследству, с родовой вотчиной, Судебник давал возможность служилому дворян­ству приобретать новые земельные владения и гарантировал в то же время новым приобретателям уверенность в не­зыблемости их прав на купленные вотчины. Ограничением права родового выкупа, который одновременно колебал устои церковного землевладения, правительство нанесло серьезный удар по феодальной знати.

 Церковь отразила с успехом наступление на церковные владения со стороны нестяжателей в 1525—1531 гг., но в 1551 году вновь была поставлена под угрозу секуляриза­ции ее вотчин. Церковь пыталась отстоять свою собствен­ность, но требования дворянством земельных владений были настолько настоятельны, что 11 мая 1551 г. появляется известный дополнительный указ к Судебнику, воспрещающий церковным учреждениям покупать светские земли, а светским владельцам  продавать их (ААЭ, I, № 227). При помощи данной нормы правительство попыталось воспрепятствовать притоку земельных богатств в церковные владения.

Ст. 86 (ср. ст. 61 Судебника 1497 года). Статья до полняет постановления старого Судебника. Владелец вспа ханной земли, граничащей с отгонными пастбищами, дол жен был своевременно ее огородить. В случае потравы ско том посева при наличии изгороди владелец скота долже! был возместить причиненный ущерб собственнику посева.

Ст. 87 (ср. ст. 62 Судебника 1497 года). Воспроизведение без каких-либо существенных изменений нормы прежнего закона подтверждало позицию государства, всеми мерами охранявшего незыблемость феодального владения.

В настоящем постановлении отсутствует упоминания о драке, возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненных при этом ранениях.

Составители выбрасывали уголовно-правовые понятия из постановлений, относящихся к гражданскому праву.

Ст. 88 (ср. ст. 57 Судебника 1497 года). Все исследователи, занимавшиеся изучением истории крестьянства России, считают необходимым особо остановиться на постановлениях Судебника 1550 года, фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощения крестьянства.

Позиция Судебника 1550 года по отношению к позициям великокняжеского Судебника не переменилась. Также крестьянину разрешается уход из владений помещика или вотчинника лишь за неделю до и в течение недели после Юрьева дня осеннего, также этот уход имеет преграду в виде уплаты определенной суммы пожилого. Однако Судебник вынужден внести ряд дополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов, возникавших на практике. И. И. Смирнов, не видя этих дополнительных постановлениях ничего принципиально нового, замечает, что ст. 88 Судебника 1550 года является  комментированной ст. 57 Судебника 1497 года  и определяет подобное сохранение «старины» как консерватизм Судебника 1550 года.

Б. А. Романов подчеркивает, говоря об установлении в ст. 88 права крестьянина уходить в холопы «бессрочно» что «Судебник обнаруживает здесь еще более твердолобый консерватизм, чем тот, о котором правильно говорит в своем комментарии И. И. Смирнов».

Таким образом, оба указанных выше исследователя стоят на позициях оценки постановлений Судебника о кре­стьянском отказе как консервативных.

Судебник Ивана Грозного уточняет понятия «леса» и «поля». Правильное понимание этих терминов имело весьма важное значение для определения размеров взыскиваемых пошлин. Не менее важным редакционным уточнением было определение закона о взыскании «пожилого» с ворот, ибо в практике возникали споры об единицах обложения при взыскании «пожилого». Определение «ворот» как такой единицы исчерпывающим образом разрешало все сомнения.

Закончив с редактированием первоначального текста постановления Судебника о крестьянском отказе, состави­тели Судебника должны были перейти к закреплению по­ложений, настоятельно требовавшихся жизнью. Сюда от­носятся как правила ухода из владений землевладельца представителей духовенства и продавшихся в холопы кре­стьян, так и правила о возмещении затраченного уходящими крестьянами труда на обработку озимого поля.

Появление нормы о попе, которому «пожилого нет» и которому предоставлялось право неограниченной перемены владельца земли, объясняется тем бесправным положением, в котором находились в Русском государстве XV—XVI вв.  представители низшего приходского духовенства. Как вы­ходцы из народных низов, они по своему материальному обеспечению резко отличались от церковных верхов и искали себе пропитание при помощи обработки земельных участков в своих приходах. Фактически положение низшего духовенства ничем не отличалось от положения крестьян­ства, и этим следует объяснить участие представителей низшего духовенства в последующих крестьянских волнениях.

Правительство Ивана IV не могло допустить подоб­ного отношения. к представителям духовенства. Упоминание в законе о защите прав низшего духовенства обеспечивало правительству максимальную поддержку этой весьма важ­ной и влиятельной в крестьянской среде группы населения.

Ст. 93 (ср. ст. 46 Судебника 1497 года). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм, регулирую­щих ответственность сторон при совершении торговой сделки. С целью обеспечения интересов покупателя закон требует при покупке подержанного товара, который, скорее всего, мог быть ранее похищен, наличия поручительства за продавца. В противном случае покупатель возлагает на себя всю ответственность за приобретение похищенной вещи.                                             

Поручительство за продавца давали его товарищи по торговому «ряду» (рынку). Отсюда и наименованы пору­чительства — рядовая порука.                 

Ст. ст. 94—96 (ср. ст. 10 Белозерской Таможенной грамоты 1497 года, ст. 33 Уставной грамоты Марининской трети, Артемоновского стана крестьянам 3 апреля 1506 г.),                                                               

В условиях феодального государства коневодство было важнейшей отраслью хозяйства.

Статьи 94—96 посвящены порядку оформления до­говора купли-продажи лошадей: закон закрепляет уже раз­работанный ранее в отдельных грамотах порядок перехода права собственности на лошадей. Помимо клеймения лошади, договор об ее продаже за­носился в специальную книгу («в книги написати по ста­рине...»). Данное правило явилось у нас родоначальни­ком так называемой «крепостной» формы заключения сделок.

Статья 94 говорит о продаже лошадей на московском рынке; ст. 95 распространяет эту норму на всю территорию Русского государства, вводя крайне ограниченный срок для регистрации подобных сделок.                        

Особо оговаривает закон правило заключения подобных сделок в условиях военного похода. Подчеркивая обяза­тельность установленных правил для детей боярских, то есть для основного контингента русских вооруженных сил, закон указывает на возможность подтверждения договора купли-продажи лошади в условиях похода свидетель­скими показаниями. Лошади не подлежали клеймению до тех пор, пока не являлись объектом купли-продажи или мены.

Отличия статей Судебника 1550 года от статей Судебника 1497 года, за исключением статей, содержащих нормы гражданского, наследственного   и права собственности. 

Далее следует комментарий к некоторым статьям Судебника 1550 года, на мой взгляд, лучше всего показывающий его (Судебника 1550 года) отличия от Судебника 1497 года. Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550 года – статья Судебника 1497 с которой производится сравнение.

Ст.1

В отличие от Судебника 1497 г (далее С.), в перечне должностных лиц государства упоминается дворецкий и казначей (ст. 1-10), что говорит о полном подчинении домениального управления, учереждениям  общесословного значения.  

Ст.2

В отличие от С. законодатель подчеркивает, что речь идет о бесхитростном заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении.

Ст.4

 Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений.

Ст.8 (3) В отличие от С. подчеркивается возрастающее значение государственного аппарата, вводится материальная ответственность должностных лиц за совершение должностных преступлений.

Ст.9 (4)

Прежние нормы дополнены перечнем лиц, на которых возлагается контроль за проведением судебного поединка.

Ст.10 (5)

Добавляется санкция за совершение описанного правонарушения. Появляется ответственность за допущенные злоупотребления.

Ст.12 (7)

Судебник 1550 года значительно сужает действие обвинительного процесса, отдавая предпочтения розыскной форме.

Ст.13 (68)

В отличие от С., законодатель стремится сгруппировать все сходные нормы в одном разделе. Провозглашается равенство в судебном поединке.

Ст.15 (51)

В отличие от С. при гражданском споре, если отсутствуют док-ва, то допускается ссылка на показания послухов. 

Ст. 16 (48)

Судебник 1550 года дополняет прежнюю норму указанием на последствия судебного поединка между послухом и противной стороной.

Ст. 17 (49)

Предыдущая норма дополняется тем, что теперь послухи могут выставлять вместо себя на «поле» наемного бойца.

Ст.18 (50)

Уравнивает в правах праведчика (судебного пристава) и недельщика ( агента царской власти).

Ст. 20-21

Не имеют аналогов в предыдущих правовых документах. Впервые ставится вопрос о долевой и солидарной ответственности за преступление.

Ст. 22

Устанавливает ответственность наместников и волостителей за бесчинства подчиненных им должностных лиц.

Ст. 24

Устанавливает ответственность наместников за совершение бесчинств по отношению к иностранцам.

Ст. 27 (58)

В отличие от С. появляется норма, регулирующая рассмотрение споров между иноземцами и русскими подданными

Ст.31 (53)

В дополнение к статье С. предусматривает возможность мирового соглашения после подачи челобитья в суд.

Ст. 33-34 (15-16)

Добавлены следующие дополнения: Уличённый в черезмерных поборах боярин, дьяк или подьячий обязан был в троекратном размере возвратить переполученную сумму. Вводится угроза уголовного наказания за ложную жалобу на неправосудие чиновничьего аппарата.

Ст.35 (17)

В дополнение к существующей норме составители указали, что выдача судебных решений по холопьим делам возлагается не только на боярина, но и на дворецкого и казначея.

Ст. 37 (21)

Статья из С. дополняется указанием на необходимость оплаты труда дьяка и подьячего.

Ст. 41 (26-27)

В прежний текст закона вводится новелла, представляющая право служилым людям, в случае призвания их на службу, требовать досрочного рассмотрения их дел в суде.

Ст. 42 (26-27)

В дополнение к прежнему законодательству точно устанавливается время, необходимое для явки в суд – 7 дней на 100 вёрст.

Ст.45 (29)

Указывается, что теперь недельщики могли посылаться не только из столицы, но и из других крупных центров русской державы.

Ст.47 (31)

Указывается, что теперь существует взаимная ответственность недельщиков и заговорщиков (их помощников) и им запрещается исполнять свои обязанности по месту жительства.

Ст. 48 (37)

Предписывается недельщикам теперь, прежде чем брать под стражу наместничьих и волостительских людей, вызывать их на суд.

Ст. 49-50 (36-32)

Важное дополнение: на лицо, виновное в просрочке явки в суд, накладывается определенная денежная санкция.

Ст. 52 (13)

Устанавливается особый порядок расправы с «ведомыми лихими людьми». Устанавливаются новые рамки розыскного процесса. Санкционируется применение пыток по всем «татебным» делам.

Ст.55 (10)

В отличие от С., теперь от истца-кредитора требуется после погашения долга возвратить обвиняемого судебным органам. Также вводятся положения,

которые должны способствовать предупреждению преступлений.

Ст.58 (12)

Устанавливается раздел по социальному положению лиц, выступающих свидетелями (10-15 голосов «боярских детей» приравниваются к 15-20 голосам крестьян). Впервые введена граница между татьбой и мошенничеством.

Ст.66 (20)

Теперь решение постановленное некомпетентным судьей объявляется не имеющим юридической силы  и спор подлежит новому рассмотрению.

Ст.67 (11)

Прежняя норма дополняется тем, что запрещается выдавать правовые грамоты на холопа, если не было санкции наместника.

Ст.70

Вводится норма, согласно которой агенты недельщика, прежде чем брать под стражу местных жителей, преданных суду или же уже сужденных, обязательно этих людей представить местным властям.

Ст.75 (45)

Регламентируется правила подачи жителями исков на своего наместника и лиц из его окружения.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что, несмотря на то, что в Судебнике 1550 года появилось множество новых норм, а также значительные дополнения к старым, он все-таки не полностью соответствовал запросам феодалов и правительства, и являл собой своеобразный переход к настоящему «Кодексу крепостничества» – Соборному Уложению 1649 года.

Список использованной литературы:

1.    Памятники русского права под ред. проф. Л.В. Черепина – т. 3, - М., - 1956 г.

2.    Памятники русского права под ред. проф. С.В. Юшкова – т. 4, - М., - 1957 г.

3.    Штамм Ю.П. Судебник 1497 года – М.,-1947 г.

4.    Казаков Р.П. Судебник 1497 года // Вопросы истории – 2000,-№3,- с.139-144.

5.   Кучкин В.Н. Судебник 1497 года и договорные грамоты московских князей           

      10 – 15 веков // Отечественная история – 2000,-№1,- с.101-107.