Реферат: Административное пресечение как мера административно-правового принуждения
1)
экстремальные
социальные условия, предусмотренные правовой нормой, например, эпидемий,
стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, при которых меры
административно-правового принуждения используются при отсутствии
правонарушения и вины человека в целях предупреждения возникновения тех или
иных опасных последствий, их локализации[33];
2)
преступления
любой степени общественной опасности;
3)
объективно
противоправные деяния[34].
Среди ученых и практиков
существуют различные мнения о содержании понятия административно-правового
принуждения. С точки зрения способа упорядочения общественных отношений
правовое принуждение в целом и административно-правовое – в частности,
рассматривается отдельными учеными как метод государственного воздействия,
обеспечивающий выполнение определенных действий либо воздержания от их
совершения[35].
По мнению других авторов,
«…административно-правовое принуждение – это … применение субъектами
функциональной исполнительной власти установленных нормами административного
права принудительных мер»[36],
«… в целях граждан и должностных лиц к исполнению юридически закрепленных
правил для предотвращения правонарушений, обеспечения общественной
безопасности, прекращения правонарушений и наказания нарушителей»[37].
И в этом смысле административное принуждение рассматривается как совокупность
принудительных средств, определенных законом[38].
Наконец, некоторые авторы
считают, что под таковым принуждением следует понимать как психическое либо
физическое воздействие на сознание и поведение субъекта с целью понудить их
путем угрозы применения предусмотренных законом санкций к должному поведению,
так и само применение мер административно-правового воздействия[39].
В моем понимании
административно-правового принуждения я опираюсь на позицию тех авторов,
которые предлагают различать административно-правовое принуждение как способ
защиты правопорядка – с одной стороны, и меры административного принуждения – с
другой. Эти два понятия соотносятся как содержание и форма. Внешнее проявление
административного принуждения и есть та или иная административно-принудительная
мера. Посредством правовой регламентации отдельных мер принуждения происходит
регламентация оснований, порядка и содержания правового воздействия[40].
Следует отметить большое количество терминов, означающих
административно-правового принуждения: «административно-принудительные
средства», «административно-принудительные меры», «меры принудительного
обеспечения должного поведения», «принудительные правоохранительные средства
воздействия» и другие. Причем эти понятия употребляются авторами как синонимы
мер административного принуждения[41].
Административно-правовое
принуждение включает в себя различные по своему характеру и назначению
принудительные меры. Эти меры могут быть объединены в различные группы в
зависимости от конкретных целей. Классификация мер административного
принуждения имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение,
так как позволяет определить место каждой такой меры в системе
административно-принудительных средств воздействия и, следовательно, установить
основания и порядок ее применения.
До 50-х годов в
юридической литературе господствовала двухчленная классификация. Все меры
административно-правового принуждения сводились к двум группам:
административные взыскания и иные меры административного принуждения, которые
будучи по своей сути принудительными, лишены характера наказания[42].
В 1956 году М.И. Еропкин
обосновал трехчленную классификацию мер административного принуждения, которой
долгое время придерживалось большинство ученых – административистов. По этой
классификации меры административно-правового принуждения подразделяются на три
группы: административно - предупредительные меры; меры административного пресечения;
административные взыскания (административная ответственность). В основе этой
классификации лежат цели и способ обеспечения правопорядка[43].
По этому вопросу имеются
и другие точки зрения. Так Д.Н. Бахрах предлагает следующую классификацию мер
административно-правового принуждения: меры пресечения, административно -
восстановительные меры и меры взыскания (наказания)[44].
Интересную классификацию мер
административно-правового принуждения предложил Л.М. Розин. Критерием
классификации по его мнению является цель, для достижения которой
соответствующая мера применяется, а именно ею определяется основание и порядок
применения каждой меры. Данная классификация выглядит следующим образом:
а) административные взыскания, применяемые при
привлечении к административной ответственности в качестве наказания
правонарушителя;
б) меры административного
пресечения, используемые для пресечения совершающегося правонарушения;
в) меры процессуального
принуждения, которые дают возможность установить факт правонарушения, удостоверить
личность нарушителя, собрать все необходимые данные об административном
правонарушении и составить требуемые законом документы;
г) восстановительные
меры, предназначенные для восстановления нарушенного правопорядка, прав
граждан;
д) меры административно-принудительные,
применяемые в целях предотвращения правонарушений[45].
С одних и тех же позиций
смотрят на проблему классификации мер административно-правового принуждения
А.П. Коренев и Л.Л. Попов. Исходя из целей использования, способов обеспечения правопорядка
и общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений и
особенностей применяемых мер административно-правового принуждения ими
выделяется четыре группы:
а) меры административного
предупреждения (административно - предупредительные меры);
б) меры административного
пресечения (административно – пресекательные меры);
в) меры административно –
процессуального обеспечения;
г) меры административного
взыскания[46].
Свою позицию по поводу
классификации мер административно-правового принуждения мне бы хотелось
построить, во-первых, через понимание административной ответственности как
части административно-правового принуждения, и, во-вторых, через понятие
административно-правового принуждения, данного профессором К.С. Бельским. По
его мнению, административно-правовое принуждение означает словесно-психическое
и физическое воздействие органов исполнительной власти, осуществляемое на
правовой основе в отношении определенного физического или юридического лица с
целью заставить, побудить его к соответствующему поведению, подчинению
известным ограничениям или возложить на него одно из административных взысканий[47].
В данном определении заключены две группы мер административного принуждения.
Одна давно получила в науке административного права родовое наименование «меры
административной ответственности». К ним относятся все административные
взыскания: предупреждение, штраф, административный арест и т.д. Вторая группа
охватывает такие принудительные меры воздействия, как административно –
предупредительные, административно – пресекательные, административно –
восстановительные и также административно – обеспечительные меры, как меры
административно-правового принуждения процессуального характера, хотя отдельные
меры административно-процессуального обеспечения поглощаются мерами
административно-правового пресечения (например, доставление, задержание и др.).
К сожалению, все эти меры второй группы до настоящего времени не получили
родового наименования, а это с научной точки зрения мешает рассматривать их как
единую компактную группу, имеющую общую генетическую основу и учитывающую общие
родственные корни объединяемых принудительных воздействий. В свое время
теоретики права предлагали для названных мер принуждения наименование «меры
защиты», но оно не привилось в правоведении и было признано неудачным.
Думается, что правильнее административно-предупредительные,
административно-пресекательные, административно-восстановительные меры, а также
и в какой-то степени и административно-обеспечительные меры процессуального
характера называть французским понятием «action direct» (непосредственное принуждение). Конечно, понятие «меры
непосредственного принуждения» не на сто процентов отражают те
административно-правовые реальности, которые оно обозначает и которые имеют
место в действительной жизни, но охватывает сердцевину рассматриваемых мер
административно-правового принуждения: они применяются компетентным органам на
месте, где происходят события, непосредственно путем прямого и личного контакта
с объектом воздействия.
И в заключении этой главы
хотелось бы несколько слов сказать о роли административно-правового принуждения
в системе полицейского права. Думается, что в системе полицейского права
институт административного принуждения занимает центральное, стержневое положение.
Все другие правовые институты полицейского права: субъекты полицейского права,
обеспечение законности полицейской деятельности, право на выбор местожительства
и передвижение, режимы чрезвычайного и военного положения и т.д., являются
производными от института административного (полицейского) принуждения. Вообще
само полицейское право, благодаря, прежде всего, необходимости регламентации
административного принуждения, возникает, формируется и дифференцируется на
правовые институты. Французский мыслитель Э. Ренан, говоря о государственном
принуждении, был глубоко права, понимая, что оно – чрезвычайно не
привлекательная вещь, но без него было бы немыслимо развитие культуры[48].
По степени своей непривлекательности административное принуждение следует сразу
же после уголовной репрессии как вида государственного принуждения, так как
административное принуждение тоже представляет порой грубое, болезненное и
крайне неприятное принудительное воздействие на личность. Если же должностными
лицами, применяющими административное принуждение, будут допущены
злоупотребления предоставленной им властью, то данное обстоятельство может
привести к серьезному нарушению прав и свобод личности. В соответствии с этим,
нормы, которые регулируют административное принуждение и связанные общественные
отношения, должны объединяться в полицейское право, и в силу своей социальной
значимости не должны смешиваться с иными подотраслями и институтами
административного права. Также, в свою очередь, деятельность по применению мер
административного принуждения, не следует смешивать с другими видами
административной (государственной) деятельности, и, по примеру того, как это
было в царской России и в современных государствах, необходимо выделять данную
деятельность как полицейскую. На это обращал внимание в 1907 году видный
русский ученый – административист В.М. Гессен. Он отмечал, что «в настоящее
время мы понимаем не только в России, но и в Германии под полицейской
деятельностью не административную деятельность вообще, а только определенный вид,
определенный ряд государственной деятельности, деятельность, направленную на
поддержания безопасности и порядка, связанную с применением принудительную
власти»[49].
2. Понятие и виды мер
административного пресечения
Административно-принудительные
меры являются средством охраны общественных отношений от возможных нарушений,
наступления вредных последствий. Реальные правонарушения ставят под
непосредственную угрозу охраняемые общественные отношения и причиняют им вред.
Интересы их защиты требуют неотложной помощи со стороны государства, которое
оказывает ее в виде пресечения действий, нарушающих правовые предписания.
Таковы административное задержание нарушителя, изъятие у браконьера орудий лова
или охоты, запрещение эксплуатации неисправных машин и механизмов и т.п. Суть
подобных мер административного принуждения, несмотря на их многообразие,
состоит в «принудительном прекращении противоправных действий, нарушающих
установленный порядок»[50].
Целевое назначение названных средств определило и их наименование – меры
административного пресечения.
2.1
Общетеоретическое понятие и характеристика пресечения в административном праве
Значение мер
административного пресечения в системе правоохранительных средств особенно
велико, поскольку в ходе их применения пресекаются наиболее распространенные
правонарушения - административные проступки, обеспечивается возможность
привлечения нарушителей к ответственности. Однако назначение мер
административного пресечения не исчерпывается, как полагают отдельные авторы,
борьбой с административными проступками[51].
Они могут применятся также и для прекращения преступных действий. Так, органы
Госгортехнадзора приостанавливают работы, эксплуатацию машин, механизмов,
которые ведутся с нарушением правил и норм безопасности и охраны недр, независимо
от того, явилось ли это следствием административного проступка или
преступления. Таким образом, меры административного пресечения являются одним
из наиболее эффективных средств борьбы с правонарушениями. Но некоторые меры
административного пресечения могут применяться и для прекращения объективно
противоправных, невиновных действий, совершаемых лицами невменяемыми,
неделиктоспособными. Иными словами, круг оснований пресечения более широк, чем
у административной ответственности.
О природе рассматриваемого
вида административно-правового принуждения в юридической литературе высказаны
различные, порой даже противоречивые суждения. Отдельные авторы, исходя из
принятого в общей теории права деления санкций на карательные и
восстановительные, относят к последним и меры административного пресечения.
Обосновывается это тем, что важнейшей целью данных принудительных средств
является ликвидация вредных последствий правонарушения, восстановления
нарушенных общественных отношений, и что эти меры «могут быть только санкциями
правовосстановительными»[52].
С приведенной оценкой
природы мер административного пресечения согласиться трудно. Как известно,
применение правовосстановительных санкций направлено на устранение причиненного
общественным отношениям ущерба. Играют ли аналогичную роль меры пресечения?
Думается, что нет. В процессе применения целого ряда мер пресечения даже им не
ставится подобной цели. Напротив, «цель пресечения – прекратить противоправные
деяния и не допустить новых»[53].
Более точной представляется характеристика данных принудительных мер болгарским
ученым Г.Д. Костодиновым, по мнению которого для «административного
восстановления характерно не собственно восстановление, а прекращение
неправомерных действий»[54].
Действительно, применение
большинства мер пресечения прекращает нарушение соответствующих правил, не
будучи связанным с осуществлением правосстановительных функций. Иное означало
бы наделение ряда государственных органов, в частности инспекций,
несвойственными им полномочиями по устранению последствий нарушений. Сказанное
дает возможность утверждать, что меры пресечения не могут быть отнесены к
правовосстановительным санкциями, и что термин «меры административного
пресечения» более точно определяет природу анализируемых правовых средств.
Несколько иное решение
вопроса о понятии рассматриваемого вида административно-правового принуждения
предлагает Д.Н. Бахрах. Обоснованно возражая против толкования мер пресечения
как правовосстановительных санкций, он говорит о существовании мер пресечения и
о восстановительных мерах в рамках административно-правового принуждения в
качестве самостоятельных его видов. К числу восстановительных мер он относит:
изъятие работниками милиции огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,
хранящихся без соответствующего разрешения, у отдельных граждан, снос
самовольно возведенных строений и сооружений, административное выселение из
самовольно занятых жилых помещений, изъятие у организаций незаконно
полученного, искание недоимки, пени[55].
Между тем, во всех этих
случаях работники соответствующих государственных органов посредством названных
мер прекращают длящиеся правонарушения (незаконное хранение огнестрельного
оружия и т.д.). Что же здесь устанавливается: причиненный ущерб или, по
выражению автора анализируемой концепции, «прежнее состояние»? Как видно из
самого характера указанных правонарушений, многие их последствия являются
необратимыми, и никакими мерами административного принуждения невозможно
восстановить прежнее состояние объектов. Так, трудно говорить о
восстанавливающей роли изъятия документов, образцов товаров, свидетельствующих
о нарушениях соответствующих правил, поскольку посредством этих мер
обеспечивается установление и закрепление доказательств для последующего
разрешения дела о совершенном нарушении.
Отдельные авторы
обосновывают выделение некоторых мер пресечения (процессуальных мер) в качестве
самостоятельного вида административного принуждения[56].
Необходимость этого мотивируется тем, что ряд мер (административное задержание
и т.д.) являются вспомогательными по отношению к мерам ответственности и не
решают какой-либо самостоятельной задачи. Действительно, названные меры
принуждения (да и не только они) связаны с мерами ответственности и зачастую
предшествуют им, обеспечивая возможность привлечения виновного к ответственности,
то есть в некоторых случаях процессуальные функции. Однако сведение их
назначения только к осуществлению этой вспомогательной цели не оправдано
ограничивало бы правоохранительную роль данных принудительных средств. Они
выполняют и самостоятельную задачу прекращения правонарушения и предотвращения
причинения ущерба независимого общественного отношения. Именно эта
направленность характеризует меры административного пресечения как
самостоятельный вид административно-правового принуждения. Таким образом, при
подготовке актов, регулирующих применение административно-принудительных
средств, также следует иметь в виду эту особенность мер административного
пресечения.
Как разновидность
административно-правового принуждения меры административного пресечения
обладают всеми его признаками, но им характерны и свои, сугубо внутривидовые
признаки. Особенность их состоит в целевом назначении и в самой сущности мер.
Цель пресечения –
непосредственное прекращение противоправного деяния и недопущение новых. Оно
должно быть оперативным, а поэтому часто осуществляется в условиях дефицита
информации об обстановке, характере противоправного деяния.
Фактическим основанием
пресечения является правонарушение, виновное противоправное действие. Но меры
пресечения используются и для прекращения общественно опасных действий,
совершаемых лицами, не достигшими 16 лет, то есть
административно-деликтоспособного возраста, а также невменяемыми. А с другой
стороны, помещение в медвытрезвитель, применение огнестрельного оружия и иные средства
административного пресечения могут быть использованы в связи с преступлениями.
Таким образом, круг оснований пресечения более широк, чем у административной
ответственности. Меры административного пресечения вызываются реальной
ситуацией, в которой противоправное поведение наличествует и проявляет себя
открыто. В отличие от административно-предупредительных мер, которые направлены
на предупреждение правонарушения, например, специального надзора за отдельными
категориями ранее судимых лиц, меры административного пресечения прекращают
конкретно наступившие действия как явления материального мира. В этой связи
вряд ли справедливы утверждения о том, что «кабинетное» объявление официального
предостережения лица о прекращении антиобщественного образа жизни также есть
мера административного пресечения[57].
С этой особенностью
теснейшим образом связана и другая: более широкий круг субъектов, в отношении
которых могут быть использованы меры административного пресечения. Их могут
применять и к лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, и к невменяемым,
и к лицам, обладающим иммунитетом (депутатским, дипломатическим), и к
военнослужащим, к работникам МВД при совершении ими нарушений, за которые они
могут нести дисциплинарную ответственность.
Меры пресечения используются
как в интересах общества, государства, так и в интересах самого
правонарушителя. Так, помещение правонарушителя, находящегося в общественном
месте в сильной степени опьянения, в медицинский вытрезвитель предохраняет его
от возможного ограбления, а иногда «при низкой температуре воздуха»
предохраняет его от утраты здоровья и замерзания. Целям оказания медицинской
помощи служит принудительное лечение. Властное прекращение антиобщественной
деятельности позволяет предотвратить действия, события, которые усугубили бы
ответственность виновного.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|