Взаимосвязь предварительного и судебного следствия

возможность давать показания с разрешения предсе-дательствующего в любой

момент судебного следствия (ст.326.5 УПК). Подсудимый не ограничен

показаниями данными во время первоначального допроса. Обвиняемый, также

даёт показания в связи с исследованием иных доказательств: допросом иных

обвиняемых, потерпевших и т.д.

Законом предусмотрен допрос обвиняемого в отсутствие другого

обвиняемого с целью устранения отрицательного влияния соучастника на

правдивость показаний. О принятии такого решения суд выносит постановление.

Удаление кого-либо из обвиняемых во время допроса соучастника, если этого

требуют интересы установления истины, допускается лишь в исключительных

случаях. Председательствующий после возвращения отсутствовавшего

обвиняемого в зал судебного заседания сообщает ему содержание показаний,

данных в его отсутствие, и представляет возможность задать вопросы

допрошенному обвиняемому (ст.326.9 УПК). Суд и участники судебного процесса

не могут в целях восполнения и проверки показаний обвиняемого ссылаться в

ходе его допроса на имеющиеся в деле доказательства, которые ещё не были

исследованы на судебном следствии. Не допускается подмена устных показаний

обвиняемого в судебном заседании, свободно излагающего суду свою позицию и

доводы, оглашением протокола его допроса на предварительном следствии и

предложением ответить на вопрос о том, подтверждает ли он эти прежние

показания.

Доказательственное значение имеют данные, сообщённые обвиняемым в

ходе судебного следствия. Лишь в отдельных специально оговоренных случаях

закон допускает возможность оглашения и дальнейшего исследования прежних

показаний, полученных в ходе предварительного расследования или предыдущего

судебного разбирательства, а также разрешает воспроизведение ранее

сделанной звукозаписи этих показаний. Об этом делается отметка в протоколе

судебного заседания. Прослушивание звукозаписи допустимо только после

оглашения прежних показаний обвиняемого, содержащихся в протоколе допроса

или протоколе предыдущего судебного заседания (ст.327 УПК).

В отличие от обвиняемого свидетели допрашиваются порознь и в

отсутствие ещё не допрошенных свидетелей, чтобы исключить воздействие

допрашиваемого на формирование последующих показаний других лиц (ст.328.1

УПК). Председательствующий выясняет отношение свидетеля к обвиняемому,

потерпевшему, другим участникам процесса. Эти данные имеют значение для

оценки показаний свидетеля. Затем ему предлагается сообщить всё что

известно по делу. Нельзя прерывать свободный рассказ свидетеля. После его

окончания свидетелю могут быть заданы вопросы судом и участниками процесса

в той же последовательности, что и обвиняемому. При наличии существенных

противоречий между прежними показаниями свидетеля и его показаниями на

суде, а также, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам,

исключающим возможность явки в суд, суд вправе огласит показания, данные

свидетелем при производстве предварительного расследования, а также

воспроизвести звукозапись его показаний (ст.329.1 УПК).

Другим действием суда по исследованию доказательств может быть осмотр

вещественных доказательств, которое осуществляется судом и всеми

участниками судебного следствия. Данное действие может быть проведено в

любой момент судебного следствия как по инициативе суда, так и по

ходатайству сторон (ст.333 УПК). Осмотр вещественных доказательств должен

проводиться так, чтобы не допустить их повреждения или утраты

доказательственного значения. Следует также предпринять меры против

возможного уничтожения доказательств обвиняемым. Кроме того, ввиду

громоздких размеров вещественных доказательств они могут быть осмотрены

всем составом суда по месту их нахождения.1

Суд может провести в судебном заседании экспертизу, не зависимо от

того, проводилась ли она в ходе предварительного расследования. Она

необходима для установления имеющих значение для дела фактов, исследование

которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или

ремесле. После вынесения в судебном следствии всех обстоятельств, имеющих

значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю,

защитнику, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу,

гражданскому ответчику и их представителям сформулировать в письменном виде

вопросы эксперту. Если кто-либо из участников не может по уважительным

причинам в письменном виде представить вопросы, они могут быть изложены

устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст.331.7 УПК).

В зависимости от сложности экспертизы, необходимости проведения

лабораторных исследований и иных обстоятельств эксперт осуществляет свою

деятельность либо непос-редственно в суде, либо вне суда. Суд должен

обеспечить возможность проведения экспертом необходимых условий. Эксперт

представляет заключение в письменном виде. Заключение эксперта и

постановление суда, содержащее перечень вопросов для экспертизы,

приобщаются к делу.

Особо следует отметить, что экспертиза в суде не является повторной

или дополнительной по отношению к экспертизе, проведённой в ходе

предварительного расследования. Это самостоятельное исследование эксперта.

Однако, суд также может после производства первой экспертизы в судебном

разбирательстве назначить и провести дополнительную или повторную

экспертизу (ст.331.3 УПК). Дополнительная экспертиза назначается после дачи

экспертом заключения в суде, если путём допроса эксперта не представилось

возможным устранить недостаточную ясность и полноту его выводов. Повторная

экспертиза назначается судом, если заключение эксперта является

необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела или если во

время судебного разбирательства, установлены новые данные, которые могут

повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и

производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-

процессуального закона. При наличии оснований сомневаться в объективности

или компетентности эксперта, давшего заключение на предварительном

следствии, суд вправе вызвать в судебное заседание нового эксперта.

Использование судом в процессе доказывания специальных познаний, в

виде привлечения эксперта, является не единственной формой использования

этих познаний, которое может быть осуществлено посредством приглашения

специалиста. Следует однако отметить, что даваемые специалистом пояснения,

в отличие от заключения эксперта, не являются источником доказательств.

Документы должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании,

для того чтобы содержащиеся в документах сведения могли быть положены в

основу выводов суда, и только те, в которых изложены или удостоверены

обстоятельства, имеющие значение для дела (акты ревизий, характеристики,

справки о судимости, о состоянии здоровья и т.д.).

Доказывание в уголовном процессе слагается из ряда элементов :

собирание ( обнаружение и процессуальное закрепление ), исследование и

оценка доказательств. Элементы эти не в одинаковой мере проявляются на

предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Поскольку

предварительное следствие начинается при наличии минимальных сведений о

событии преступления. Доказывание, осуществляемое в этой стадии процесса,

включает также процессуальное закрепление, исследование и оценку

доказательств.

Несколько иным выглядит соотношение элементов доказывания в судебном

разбирательстве. Разумеется, суд не связан объёмом доказа-тельственного

материала, представленного органами расследования, - он может например, по

своей инициативе выявить или истребовать новые доказательства, - однако

основным в доказывании здесь являются проверка, исследование и оценка

доказательств, собранного на предварительном следствии и положенных в

основу обвинительного заключения. В судебном разби-рательстве превалируют

именно эти элементы процесса доказывания.

Поскольку повторное производство некоторых следственных действий

(опознание, осмотр места происшествия и т.д.) уже не имеет в ряде случаев

того же доказательственного значения, в качестве гарантии их достоверности,

для обеспечения правильности закрепления полученных результатов закон

предусматривает обязательное присутствие понятых при их проведении.

Аналогичного правила применительно к судебным действиям закон не

устанавливает. Это объясняется тем, что присутствие понятых в данном случае

было бы излишним, так как доказывание осуществляется судом в условиях

гласности, непосредственности и состязательности. Уголовно-процессуальное

законодательство предусматривает систему гарантий полноты и достоверности

протоколов, призванных фиксировать процесс и результаты доказывания на

предварительном следствии. Так, протокол прочитывается всем лицам,

участвующим в производстве следственных действий, причём им разъясняется

право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Протокол

подписывается следователем, допрошенным лицом, преводчиком, специалистом,

понятыми и другими лицами, если они участвовали в проведении следственного

действия (ст. 51 УПК). Обвиняемому, свидетелю и потерпевшему после допроса

предъявляется соответствующий протокол для прочтения, или по их просьбе его

зачитывает следователь. Указанные лица вправе требовать дополнения

протокола и внесения в него поправок. Таким образом, протоколы

процессуальных действий, осуществляемых на предварительном следствии,

получают окончательное оформление только после того, как все лица,

участвовавшие в их проведении, удостоверятся в правильности и полноте

протокольных записей.

Устный характер доказывания в стадии судебного разбирательства не

позволяет лицам, допрашиваемым судом, записывать свои показания

собственноручно. Их показания заносятся в протокол секретарём судебного

заседания. Содержание, протокола удостоверяется подписью председа-

тельствующего и секретаря судебного заседания, которые обязаны составить

его уже после вынесения приговора, но не позднее чем за трое суток по

окончании судебного заседания. После этого судом в течение трёх дней

создаются условия для ознакомления с протоколом лицам, имеющим право

знакомиться с ним. Если эти лица подают свои письменные замечания на

протокол, председательствующий в судебном заседании рассматривает эти

замечания и в случае согласия с ними удостоверяет их своей подписью, а в

случае несогласия принимает об этом соответствующее решение. Вне

зависимости от согласия или несогласия с поданными на протокол замечаниями

сами эти замечания и принятое по ним решение должны быть приобщены к

протоколу судебного заседания (ст.51.7 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что участники процесса не оказывают

активного влияния на полноту и правильность фиксирования содержания

процесса доказывания, осуществляемого в их присутствии и при их

непосредственном участии. В некоторых случаях это неблагоприятно

сказывается на эффективность судебной деятельности. Доказывание

представляет собой не только познание, но также обоснование и передачу

сведений соответствующему адресату доказывания, т.е. имеет познавательную и

удостоверительную сторону.1 Поскольку построение уголовного процесса

предполагает последовательную смену его стадий, а также смену субъектов и

адресатов доказывания, фиксация доказательств рассматривается как

деятельность, содержание и цель которой составляет передача фактических

данных ( информацию ) адресату доказывания. 2

Думается, что правильность и полноту записей показаний в протоколе

судебного заседания должны контролировать и удостоверять по мере его

составления все допрашиваемые во время судебного разбирательства лица. Им

должно быть предоставлено право исправлять и дополнять сделанные в нём

записи. Такой порядок фиксирования процесса доказывания в судебном

разбирательстве желателен не только потому, что он исключает споры по

поводу содержания протокола судебного заседания уже после вынесения

приговора, когда условия для исправления допущенных искажений крайне не

благоприятны.3

§3 Соотношение оценок доказательств, производимых следователем и судом.

Оценка доказательств - важнейшая составная часть процесса

доказывания, неразрывно связанная с другими элементами этого процесса ( с

обнаружением, процессуальным закрепление и исследованием доказательств ). В

уголовном процессе действует принцип свободы внутреннего убеждения, в силу

которого следователь и суд в оценке доказательств не связаны никакими

формальными моментами. Они оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении

доказательств, руководствуясь законом и правосознанием. Закон прямо

указывает, что никакое доказательство и иной материал в уголовном процессе

не имеют заранее установленной силы (ст.33.3 ; 145.2 УПК).

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей,

прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Состоит она в том,

что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на

всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их

совокупности, законом и правосознанием, решает вопрос о допустимости,

относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для

принятия процессуального решения.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях процесса. Её существо

заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и

достаточности имеющихся доказательств для установления обстоятельств,

входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Достоверным считается доказательство, истинность содержание которого

( т.е. соответствие действительности заключённых в нём фактических данных )

признаётся заслуживающей полного, несомненного доверия. Достоверность

доказательства познаётся посредством тщательной его проверки на

предварительном и судебном следствии. Достаточность доказательства - это

определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых,

достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств

преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных

решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в

двух аспектах : как метод оценки доказательств и как результат такой

оценки.1

Суд во всех случаях беспрепятственно облекает результаты сделанные им

оценки в форму решения ( приговор, определение о прекращении дела ). На

предварительном следствии дело обстоит несколько по иному. Следователь

после оценки доказательств по своему внутреннему убеждению не всегда может

провести своё решение в жизнь, поскольку при разногласиях между ним и

прокурором по вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации

преступления и объёме обвинения, о направлении дела для предания

обвиняемого суду или прекращении дела вышестоящий прокурор, согласившись с

позицией прокурора осуществляющего надзор за расследованием, передаёт дело

другому следователю (ст.85.5 УПК).

Как видим, дело может быть изъято из производства следователя, если

он не согласен с указаниями прокурора, но его нельзя заставить принять

решение, противоречащее сложившемуся у него внутреннему убеждению.

Принципиальным моментом, характеризующим соотношение оценок

доказательств следователем и судом, является прежде всего то, что эти

оценки являются составными частями доказывания, которое на предварительном

и судебном следствии представляет собой самостоятельные и независимые

циклы.

Независимый характер оценки доказательств выражается в том, что

выводы, сделанные по делу на предыдущей стадии, необязательны для лиц

осуществляющих оценку доказательств на последующей стадии.

Имея ввиду независимый, творческий характер доказывания в судебном

разбирательстве, следует указать на неточность часто встречающегося в

литературе утверждения, что выраженные в обвинительном заключении выводы

предварительного следствия для суда, рассматривающего дело, носят

предварительный характер.1 Подобное утверждение легко может быть

истолковано таким образом, что выводы органов предварительного следствия по

всем вопросам, составляющим предмет доказывания, в том числе и по вопросу о

виновности имеют предварительное значение для суда, что суд хотя и

предварительно, всё же предполагает виновность лица в совершении

преступления. Это мнение, конечно, ошибочно. Вывод предварительного

следствия о виновности обвиняемого является таковым лишь для следователя,

однако он не только не окончательный, но даже и не предварительный для

суда, в производство которого поступило дело с обвинительным заключением.2

Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех

заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей

мере способствует всестороннему учёту обстоятельств дела и объективной

оценке доказательств. Эти соображения имеют особое значение, когда перед

окончательной оценкой доказательств, производимой в совещательной комнате,

суд непосредственно выслушивает участников судебных прений и последнее

слово подсудимого, что повышает гарантии объективной оценки доказательств.

Самостоятельность, независимый характер доказывания в судебном

разбирательстве предполагает возможность иной оценки доказательств по

сравнению с той, которая была дана на предварительном следствии. Так, при

судебном разбирательстве возможны изменения обвиняемым, потерпевшим или

свидетелем своих прежних показаний, данных на предварительном следствии,

что может повлечь оценку доказательств, противоположную той, которую дал

следователь в обвинительном заключении. Изменение в суде оценки того или

иного доказательства возможно и при тех же самых доказательствах по делу.

Например, обвиняемый показал, что убийство произошло при превышении

пределов необходимой обороны, но следователь и прокурор, не опровергнув его

утверждений, предъявили ему обвинение по статье 120 УК АР.; между тем суд,

установив те же обстоятельства дела, которые были изложены в обвинительном

заключении, оценил их по другому и квалифицировал преступление обвиняемого

по статье 123 УК АР.1

Оценка всех доказательств на основе их непосредственного исследования

в условиях судебного разбирательства позволяет суду тщательно, глубоко и

всесторонне выяснить все существенные обстоятельства и вскрыть возможные

ошибки и упущения предварительного следствия. Поэтому неуклонное выполнение

требований уголовно-процессуального закона о порядке исследования и оценки

судом материалов предварительного следствия гарантирует надлежащее

отправление правосудия, успешное осуществление задач уголовного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7