Уголовная ответственность и состав преступления

возникновение уголовно-исполнительных правоотношений, следует считать

вынесение судом обвинительного приговора.

Прекращаются правоотношения при полном осуществлении прав и

обязанностей субъектов. Обязанность лица, совершившего преступление, не

ограничивается обязанностью подвергнуться наказанию, а включает в себя

обязанность понести и другие неблагоприятные последствия совершения им

преступления, предусмотренные нормами уголовного права. Уголовно-правовые

отношения могут, например, существовать в связи с особым (судебным)

порядком снятия судимости согласно ст. 57 УК.

Однако событие преступления не является единственным юридическим

фактом, лежащим в основе охранительных уголовно-правовых отношений. В

качестве основания классификации юридических фактов в охранительных

уголовно-правовых отношениях можно принять динамику этих правоотношений,

т.е. их возникновение, изменение и прекращение. Это позволяет подразделить

их на три группы:

I. Юридические факты, которые влекут возникновение охранительных

уголовно-правовых отношений.

II. Юридические факты, с которыми связывается изменение охранительных

уголовно-правовых отношений.

III. Юридические факты, с которыми связывается прекращение

охранительных уголовно-правовых отношений.

Основным видом юридических фактов первой группы следует признать

событие преступления. Однако оно не исчерпывает многообразия фактов,

порождающих охранительные уголовно-правовые отношения. Например, в рамках

охранительных уголовно-правовых отношений происходит применение судом

принудительных мер медицинского характера. Соответствующие уголовно-

правовые нормы предусматривают специфические субъективные права и

юридические обязанности субъектов этих уголовно-правовых отношений. Так,

для применения принудительных мер медицинского характера к душевнобольным

требуется факт совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии

невменяемости либо факт совершения лицом преступления в состоянии

вменяемости, но заболевшим до или после вынесения приговора психическим

расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания

только в случаях, когда психические расстройства связаны с опасностью для

себя или других лиц либо с возможностью причинения ими иного серьезного

вреда (ст. 59 УК). Уголовный закон предусматривает также применение

принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам в

случае совершения ими преступления (ст. 62 УК). В обоих случаях

специфические права и обязанности субъектов этих отношений также возникают

в связи со строго определенными юридическими фактами.

Группа юридических фактов, связанная с изменением охранительного

уголовно-правового отношения, может быть, в свою очередь, подразделена на

четыре подгруппы:

1. Юридические факты, состоящие в уклонении от исполнения наказания, в

том числе и условного. Это уклонение от исправительных работ (ст. 28 УК);

уклонение от выплаты штрафа (ст. 30 УК); несоблюдение требований при

условном осуждении (ст. 44 УК); невыполнение условий досрочного

освобождения от наказания (ст. 54 УК) и некоторые другие.

2. Юридические факты, являющиеся основанием для применения наказания к

лицу, излечившемуся от душевной болезни (ст. 61 УК).

3. Юридические факты, являющиеся основанием привлечения к уголовной

ответственности лица, переданного на поруки за то деяние, содержащее

признаки преступления, в связи с совершением которого оно было освобождено

от уголовной ответственности (ст. 52 УК).

4. Юридические факты, выступающие основанием сокращения условно

осужденному испытательного срока (ст. 44).

Третья группа юридических фактов, связанная с прекращением

охранительных уголовно-правовых отношений, может быть дополнительно

классифицирована по трем основаниям. Во-первых, это факты,

свидетельствующие об исполнении назначенного судом наказания (ст.ст. 24,

44, 46, 53 УК). Во-вторых, юридические факты, с которыми уголовный закон

связывает освобождение от уголовной ответственности. Это и истечение срока

давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК), и изменение

обстановки, в результате которого совершенное лицом деяние потеряло

характер общественно опасного или само лицо перестало быть общественно

опасным (ст. 50) и факты, являющиеся основанием для других случаев

освобождения лица от уголовной ответственности (ст.ст. 51, 52); сюда можно

отнести и факты, с которыми уголовный закон связывает освобождение от

уголовной ответственности по основаниям, указанным в Особенной части

уголовного кодекса (например, примечание к ст. 174 УК). В-третьих,

юридические факты, с которыми связывается безусловное освобождение

виновного от наказания. Сюда следует отнести:

- давность обвинительного приговора (ст. 49 УК); истечение

испытательного срока при условном осуждении (ст. 44 УК); освобождение от

наказания на основании акта амнистии или помилования (ст. 56 УК) и

некоторые другие факты. Все эти факты характеризуются тем, что субъективные

права и обязанности субъектов охранительного уголовно-правового отношения

полностью реализованы.

Таким образом, содержанием охранительных уголовно-правовых отношений

являются различные аспекты реализации уголовной ответственности и

наказания, связанные как с событием преступления, так и с назначением

наказания, его изменением, освобождением от уголовной ответственности и

наказания, а также применением принудительных мер медицинского и

воспитательного характера. В этом проявляется тесная связь уголовной

ответственности с охранительными уголовно-правовыми отношениями.

2. Основания уголовной ответственности.

Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права

рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый

связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за

совершенное им преступление в уголовном порядке? Примерно с XVIII в. по

этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами

(детерминизм - учение о всеобщей, закономерной связи и причинной

обусловленности всех явлений) и индетерминистами (отрицающими такие связи).

Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из

признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей

от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом смысле основанием

уголовной ответственности признавалось злая воля преступника.

По-иному обосновывалось основание ответственности, в том числе и

уголовной, представителями детерминистического направления в философии.

Последнее проявлялось в двух разновидностях: механистического и

диалектического детерминизма. С позиций первого, человек - слепая игрушка

внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и

его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами (Спиноза).

Диалектический материалистический детерминизм (Энгельс), признавая

детерминирующую роль внешней среды, одновременно признавал и активную роль

человеческого сознания, однако фактически, в конечном счете, отдавал

предпочтение все-таки первому.

Известно, что марксистско-ленинская философия, применяя постулат о

первичности материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих

исходных тезисов об отставании сознания от бытия (в том числе и

общественного сознания от общественного бытия). В прокрустово ложе этого

тезиса помещались и методологические основы уголовно-правовой и

криминологической науки. Так, с марксистским тезисом об отставании сознания

от бытия напрямую было связано популярное в советской юридической

литературе уголовно-правовое понимание свободы воли, длительное время

служившее методологическим обоснованием уголовной ответственности. Это -

детерминистическая концепция преступного поведения. В соответствии с ней, с

одной стороны, поведение людей в конечном счете детерминировано их

общественным бытием, а с другой - последнее не исключает ответственности

человека за свои поступки. Подвергающийся воздействию внешних обстоятельств

человек, в том числе и преступник, способен принимать решения и действовать

определенным образом для достижения своих целей. Выбор лицом варианта

своего поведения в каждом конкретном случае основан на' знании и понимании

им существующих связей между явлениями внешнего мира и на учете требований,

предъявляемых к нему законом. Избирая определенное поведение, совершая,

например, преступление, человек в сложившейся ситуации для достижения

поставленных целей может эти требования сознательно игнорировать либо

сообразовать с ними свои поступки. Способность преступника действовать «со

знанием дела» и выступает обоснованием его уголовной ответственности.

Следует отметить, что формула «свобода воли есть способность принимать

решение со знанием дела» или «свобода есть познанная необходимость» по сути

дела является гегелевской формулировкой

Очевидно, что такое обоснование вписывалось лишь в рамки умышленной

вины, т. к. ясно, что при неосторожном совершении преступления, особенно

при преступной небрежности, интеллектуальный момент этой разновидности вины

как раз и характеризуется отсутствием сознания опасности совершаемого

деяния и предвидения его последствий. Однако и эта разновидность

субъективной стороны преступления «подгонялась» под необходимые философские

рамки. Так, А.А. Пионтковский доказывал: «При совершении преступления по

неосторожности свобода воли в указанном понимании потому является

основанием уголовной ответственности, что у человека была возможность

принять решение с пониманием характера своих действий и их последствий, но

он, однако, вследствие проявленной невнимательности к охране

государственных или общественных интересов или интересов отдельных граждан

совершает общественно опасное деяние, нарушающее социалистический

правопорядок».

Мы вовсе не собираемся выводить за скобки уголовной ответственности

преступное деяние как разновидность неосторожной вины, совершенное по

небрежности, однако очевидно, что обоснование этой ответственности знанием

преступником «своего дела» является, по меньшей мере, лукавством. В том то

и дело, что в этом случае преступник как раз и действует без «знания дела»,

т. к. он при этом не предвидит наступления опасных последствий своего

деяния (ст. 9 УК).

Несмотря на то что в советском уголовном праве всегда подчеркивалась

активная роль воли лица, а следовательно, и свободы, в принятии им решения

о совершении преступления, на самом деле такая трактовка означала признание

жесткого двойного детерминирования преступного поведения. Во-первых,

детерминированность его условиями и обстоятельствами, в которых оказалось

лицо, совершившее преступление. Во-вторых, детерминированность уровнем его

сознания, нравственными и другими личностными качествами субъекта.

Получалось, что всякий раз, хотя для преступника вроде бы и существовал

выбор, на самом деле конечное его решение было «обречено» в пользу

преступного поведения, т. е. жестко детерминировано. С учетом же

абсолютизации признания фактического отставания сознания от бытия эта

концепция значительно обедняла идею свободы в генезисе преступного

поведения. В криминологической науке такое понятие свободы воли преступника

служило основанием для постановки вопроса о разработке прогнозирования

возможного преступного поведения конкретных лиц. Однако в реальной

практике, например, органов внутренних дел по индивидуальной профилактике

преступлений такое прогнозирование занимало и занимает весьма скромное

место. Думается, что это вполне объяснимо явной механистичностью и

упрощенностью подхода к этой проблеме исключительно с позиций

детерминистической концепции преступного поведения. В действительной жизни

все намного сложнее. И соглашаясь с тем, что свобода воли, может быть, и

является целиком детерминированной, профессор Гарвардского университета

известный специалист в области биохимии и молекулярной биологии Дж. Уолд

все-таки считает эту свободу «до известной степени непредсказуемой».

Предсказуемость поведения человека, в том числе и преступного

поведения, есть лишь частный случай многовариантности проявления

общественного бытия. По этой причине феномен отставания сознания от бытия,

может быть, и нельзя полностью отрицать, но уж конечно его нельзя и

абсолютизировать. Тем более, что русская (досоветская) философская мысль

дала нам убедительные образцы совершенно иной трактовки соотношения

сознания и бытия. В предисловии к знаменитому сборнику статей «Вехи»,

опубликованному еще в 1909 г., М.О. Гершензон писал, что «общей платформой»

авторов сборника (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, А.С. Изгоев,

Б.А. Кистяковский, И.Б. Струве, С.Л. Франк) «является признание

теоретического и практического верховенства духовной жизни над внешними

формами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть

единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не

самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным

базисом для всякого общественного строительства». Думается, что ход

последующих исторических событий в России подтвердил именно такой, а не

марксистский подход к соотношению сознания и бытия.

Поэтому возможность принятия решения «со знанием дела» и такое же

реальное знание - это различные вещи, в связи с чем и концепция

диалектического детерминизма не может служить обоснованием уголовной

ответственности за неосторожные преступления (особенно при преступной

небрежности). В связи с этим следует признать, что обоснование уголовной

ответственности за эти случаи преступного поведения оказывается ближе либо

к индетерминистической позиции, либо к позиции механистического

детерминизма.

Юридическое основание уголовной ответственности - это определение того

поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 3 УК

определяется, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо,

виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности

совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Таким образом, в соответствии с этим законодательным определением,

основанием уголовной ответственности является совершение лицом

преступления.[3] Однако в практическом плане эта формула нуждается в

конкретизации и уточнении. Дело в том, что, как уже отмечалось, уголовная

противоправность всегда конкретна. Статья 3 УК дает общее определение

понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует.

Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т. д.

Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо

установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Состав

преступления выступает в таком случае определителем деяния как

преступления. В связи с этим следует признать справедливой распространенную

в теории уголовного права точку зрения, что единственным основанием

уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава

преступления. И это не является отступлением от законодательного

определения оснований уголовной ответственности, а является лишь его

необходимой конкретизацией. Тем более что, как было отмечено, такая

конкретизация существует в уголовно-процессуальном законодательстве

(например, п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

3. Состав преступления и его значение.

Определение преступления (как законодательное, так и доктринальное)

указывает юридические и социальные признаки, присущие любому преступлению.

Эти признаки (уголовная противоправность, общественная опасность,

виновность и наказуемость) позволяют отграничить преступное деяние от

других правонарушений и деяний, не являющихся преступлением. Однако по

указанным признакам в рамках всей совокупности возможных преступных деяний

нельзя отграничить одно преступление, например кражу, от другого

преступления, допустим убийства. Нельзя потому, что и первое, и второе

преступления в равной мере обладают признаками, образующими понятие

преступления.

Для того чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний

определенное преступление, т. е. кражу или изнасилование, грабеж или

хулиганство, убийство или дезертирство, и существует особое понятие состава

преступления. Под ним в теории уголовного права понимается совокупность

установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков,

характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление (т.

е., например, как кражу или оскорбление, грабеж или хулиганство). Понятие

состава преступления образует четыре группы признаков, называемых в теории

элементами состава преступления. Это - объект, объективная сторона, субъект

и субъективная сторона преступления. Именно по содержанию признаков,

составляющих эти элементы и в целом составы, кража и будет отличаться от

оскорбления, а грабеж от хулиганства.

Объект преступления - это те интересы (блага), которым причиняется или

может быть причинен вред в результате преступного на них посягательства и

которые охраняются уголовным законом от этих посягательств. Они

перечисляются в ст.ст. 1 и 7 УК и в принципе могут быть сведены к

разновидности трех объектов: личности и ее правам, общественным и

государственным интересам.

Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика,

заключающаяся в предусмотренном уголовном законом общественно опасном

деянии (действии или бездействии), причиняющем или создающем угрозу

причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях

причинения этого вреда. Соответственно, к признакам объективной стороны

преступления кроме общественно опасного действия или бездействия и

общественно опасного последствия (преступного результата) относятся также

причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными

последствиями, способ, средства и орудия, место, время и обстановка

совершения преступления.

Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее

преступление и способное нести за содеянное уголовную ответственность.

Последняя определяется возрастом, с которого наступает уголовная

ответственность за совершенное преступление (ст. 10 УК) и вменяемостью

этого лица, т. е. его способностью отдавать отчет в своих действиях и

руководить ими (понятие невменяемости, исключающей такую способность,

дается в ст. 11 УК). Следует отметить, что в уголовном законодательстве

некоторых зарубежных государств наряду с ответственностью физических лиц

существует также и уголовная ответственность юридических лиц. Так, по УК

Страницы: 1, 2, 3