Убийство при отягчающих обстоятельствах

преступления не была проанализирована. Пленум Верховного суда СССР при

рассмотрении этого дела подчеркнул, что один лишь факт множественности

ранений (как и иных телесных повреждений) не может служить с явственным

основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью . Вместе

с тем в этом постановлении допускается неточность, когда утверждается, что

для квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК должно быть установлено, что

виновный действовал с умыслом, направленным на убийство с собой

жестокостью. При такой формулировке органы следствия и суды в каждом случае

для применения п. "г" ст. 102 УК обязаны установить, что виновный при

убийстве действовал специально с особой, жестокостью, т.е. с прямым

умыслом. Вряд ли с этим можно согласиться. Во всяком случае такое указание

не вытекает из закона, в котором нет ограничений в применении п. "г" ст.

102 УК, когда убийство совершается с косвенным умыслом по отношению к

последствиям. А убийства, совершенного с косвен-ным умыслом в отношении

причинения смерти потерпевшему и прямым умыслом в отношении проявленной

особой жестокости, вобще быть не может. Во всех таких случаях виновный к

особой жестокости относится только с косвенным умыслом. В связи с эим

трудно согласиться с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 8

постановления от 22 декабря 1992 г., где говорится, что для признания

убийства совершенным с особой жестокостью достаточно, чтобы оно было

совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением

потерпевшему особых страданий. Дело в том, что "заведомость" как уголовно-

правовая категория, наряду с умыслом, включает пре ступную самонадеянность

как вид неосторожной вины. В судеб ной практике трудно встретить ситуацию,

при которой виновны умышленно лишая жизни другого человека и предвидя

возмож ность совершения этого преступления с особой жестокостью

легкомысленно рассчитывал бы на предотвращение особой жестокости.

Теоретически такие убийства могут быть совершены, когда виновный действует

из сострадания либо по просьбе или договоренности с потерпевшим. Возникает

вопрос: подлежит ли в таких случаях убийство квалификации по п. "г" ст. 102

УК на том основании, что оно для виновного было "заведомо" особо жестоким?

По нашему мнению, когда речь идет "заведомости" как признаке преступной

самонадеянности, на этот вопрос необходимо ответить отрицательно. В ст. 102

УК предусмотрена ответственность за умышленное убийство, и следовательно,

субъективная сторона преступления может характеризоваться только умыслом по

отношению как к последствиям, так и к квалифицирующим обстоятельствам,

отягчающим ответственность .

3. Особая жестокость связана с причинением жертве особых страданий

(нанесение большого количества телесных повреждений, использование

мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды

и т.д.). Это вполне обоснованно подчеркнуто в постановлении Пленума

Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. Анализ практики показывает, что

суды не всегда учитывают, что действия, свидетельствующие об особой

жестокости, должны быть совершены непосредственно перед убийством или в

процессе его совершения. Ростовский областной суд, например, рассматривая

дело по обвинению М. в покушении на убийство, признал его совершенным с

особой жестокостью. При этом в приговоре подчеркнуто, что М. перед

убийством более года пьянствовал и избивал потерпевшую. Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного суда РФ, указав, что М. при покушении на

убийство не проявил особой жестокости, переквалифицировала его действия на

ст. 15 и 103 УК, признав, таким образом, что истязания хотя и

предшествовали убийству, но непосредственно не были связаны с ним

В тех случаях, когда умышленное убийство совершается в присутствии лиц,

близких потерпевшему, оно должно квалифицироваться по п. "г" ст. 102 УК. На

данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховное суда РФ в

постановлении от 22 декабря 1992 г подчеркнув в нем, что должно быть

установлено причинение таким лицам особых страдании. Чаще всего особо

жестокими признаются убийства, совершенные на почве семейных скандалов в

присутствии детей. Магаданский областной суд осудил по п. "г" ст. 102 УК И.

за убийство сожительницы А. в присутствии ее четырехлетней дочери. Суд

сослался на то, что дочь потерпевшей осознавала убийство матери, тяжело

переживала случившееся, ей были причинены особые страдания.

Убийствами с особой жестокостью в подобных случаях признаются убийства

детей в присутствии родителей и других лиц, близких потерпевшему и лишенных

по какой-либо причине возможности оказать им эффективную помощь. Здесь об

особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся

в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц, в присутствии

которых совершается преступление.

Вполне обоснованно, по нашему мнению, признаются совершенными с особой

жестокостью убийства и в тех случаях, когда виновный для осуществления

своего намерения использовал беспомощное состояние потерпевшего, который

сознавал, что его лишают жизни, но по возрасту или в силу других причин не

мог оказать сопротивления. Так, А. осужден за убийство с особой жестокостью

своей матери, которая была парализована и находилась в беспомощном

состоянии. А. нанес потерпевшей удар топором в груда. Верховный суд РФ

признал приговор обоснованным. В этом и в ряде других аналогичных случаев

особая жестокость проявляется в безжалостности и в заведомых для виновного

особых страданиях потерпевшего. Возражать против такой практики нет никаких

оснований. Однако М.К. Аниянц в своей книге утверждает, что беспомощное

состояние потерпевшего не может служить основанием для признания убийства

особо жестоким в связи с тем, что, хотя по ранее действовавшему УК 1926

года беспомощное состояние потерпевшего было отягчающим обстоятельством, в

действующем УК оно к таковым не отнесено . Эти соображения неубедительны.

м.к.аниянц был бы прав только при том условии, если бы в действующем УК

формулировки прежнего УК остались без изменения. Между тем автор и сам

несколько ранее вполне правильно повторяет общепризнанное положение о том,

что содержание понятия "особая жестокость" шире понятия "особая

мучительность". Поэтому в принципе нельзя исключить, что действующий УК в

обобщенной формулировке одного отягчающего обстоятельства может схватывать

несколько отягчающих обстоятельств, содержащееся в различных частях или

пунктах ранee действовавшего закона. Кроме того, было бы нелогично

признавать особые страдания других лиц, близких потерпевшему. в присутствии

которых совершается убийство, свидетельством особой жестокости, а особые

страдания самого потерпевшего (ребенка, престарелого, больного), которого

лишают жизни и который не может защитить себя, не признавать таковым.

Вместе с тем, очевидно, что неправильно квалифицировать по п. "г" ст. 102

УК такие убийства, при которых вывод об особой жестокости; основывался бы

только на том, что смерть потерпевшему причиняется во время сна. Здесь хотя

и налицо беспомощность потерпевшего, но особые страдания ему не причиняются

самим фактом убийства при этих условиях.

О безжалостности как об одном из признаков особой жестокости

свидетельствует убийство нескольких лиц — одного за другим. Челябинским

областным судом был осужден Б. за убийство своей жены и ее подруги К. с

особой жестокостью. Было установлено, что Б. сначала нанес несколько ударов

топором К по голове, а затем душил ее до тех пор, пока она не перестала

подавать признаков жизни. Затем он связал находившуюся тут же свою жену,

заткнул ей рот, изнасиловал и несколькими ударами ножа убил. Суд

подчеркнул, что исключительная безжалостность осужденного по отношению к

жертвам — характерная особенность поведения лица, совершающего преступление

с особой жестокостью.

В таких случаях об особой жестокости свидетельствует не только то, что

убийство совершается в присутствии других лиц, жизнь которых находится под

угрозой, но и то, что она проявляется в совокупности всех действий

виновного.

4. В литературе было высказано мнение о том, что расчленение трупа

потерпевшего следует считать проявлением особой жестокости. Для всех

случаев такое решение было бы ошибочным не только по приведенным выше

соображениям. Изучение судебной практики показывает, что расчленение трупа

чаще всего совершается с целью уничтожения или сокрытия следов

преступления. Московский областной суд переквалифицировал действия Ч.,

совершившего убийство Б. и расчленившего ее труп, с п. "г" ст. 102 на ст.

103 УК, сославшись на то, что расчленение трупа с целью сокрытия

преступления не является убийством с особой жестокостью. Иного решения

вопроса в таких случаях и не может быть, поскольку действующий УК не

предусматривает уголовной ответственности виновного за сокрытие следов

преступления. Эти действия, следовательно, находятся за пределами состава

преступления. Расчленение, как и уничтожение трупа, нельзя рассматривать

как обстоятельство, свидетельствующее об особой жестокости. К такому же

выводу пришел Пленум Верховного суда РФ в и. 8 постановления от 22 декабря

1992г.

11. Убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей (п

"е" ст. 105 УК РФ)

Совершение преступления общеопасным способом признано обстоятельством,

отягчающим ответственность для любого преступления (п. 9 ст. 39 УК). Пункт

"д" ст. 102 УК является конкретизацией этого общего положения при

совершении умышленных убийств.

Для правильной квалификации убийства по п. "д" ст. 102 УК имеет

значение выяснение способа совершения убийства. Зачастую опасность способа

для жизни многих людей вызывает сомнения. Это относится, например, к тем

случаям, когда убийство совершается путем взрыва. М с целью убийства жены

во время поездки на автобусе подложил ей в хозяйственную сумку

сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три

человека и шесть человек были ранены. В другом случае Л., поссорившись с

Г., вскочил на стоявший трактор, завел и направил его на большой скорости

на группу из пяти. человек, среди которых был Г. В результате наезда один

человек был убит, двое получили телесные повреждения. Правильность

применения п. "д" ст. 102 УК в этих случаях сомнений не вызывает. Однако

опасность способа должна о цениваться не абстрактно, а в конкретной

обстановке свершения преступления. То же применение взрывного устройства

или наезд транспортным средством, например, в безлюдном месте, где

находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. "д" ст. 102

УК. Президиум Верховного суда РФ

признал неправильной квалификацию по п. "д" ст. 102 УК действий ,

который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц г. Калуги убил Ш.

Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что направлении выстрелов,

произведенных К, как правило, происходит большое движение пешеходов и

транспорта. Этот довод президиум признал неубедительным и указал, что

основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни

многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания других людей

в месте, в направлении которого велась стрельба.

В судебной практике возникает вопрос о том, как следует понимать

указание закона об опасности способа убийства для жизни многих людей, т.е.

для какого числа лиц способ убийства создает опасность и влечет применение

п. "д" ст. 102 УК. Этот вопрос, в частности, возник Верховном суде РФ при

рассмотрении дела по обвинению Ж., осужденного по п. "д" ст. 102 УК Ж.,

общественный инспектор охотохозяйства, обнаружив двух браконьеров,

несколько раз выстрелил из ружья. Один из них 3. был убит.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ

переквалифицировала действия осужденного на ст. 103 УК, сославшись на

отсутствие квалифицирующего признака п. "д" ст. 102 УК. По мнению Судебной

коллегии, стрельба в двух человек не свидетельствовала об опасности

убийства для многих людей.

Такое решение вопроса вряд ли можно признать правильным. По нашему

мнению, в данном случае необходимо учитывать, что закон направлен на

усиление уголовной ответственности за убийство, при котором создается

опасность лишения жизни более чем одного человека. Убедительные соображения

по этому вопросу содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ

от 22 декабря 1992 г., где говорится, что для признания убийства

совершенным способом, опасным для жизни многих людей, необходимо

установить, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица,

виновный сознавал, что он применяет такой способ причинения смерти, который

опасен для жизни не только одного человека. Следовательно, п. "д" ст. 102

УК подлежит применению во всех тех случаях, когда способ убийства создает

опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.

2. Правильная квалификация убийства по п. "д" ст. 102 УК зависит также

от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления.

Установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении

потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен. Чаще

всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то

определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в

опасность жизнь других людей, т.е. в отношении потерпевшего действует с

прямым, а в отношении других лиц — с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когда виновный дейст-вует с

косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении

характерно дело по обвинению Д., рассмотренное Верховным судом РФ. Д., имея

при себе малокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, в полевом

стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой убил С., а жизнь

людей, находившихся вместе с потерпевшим, подверглась опасности. Как в

отношении потерпевшего С., так и в отношении других лиц Д. действовал с

косвенным умыслом.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что при совершении убийства

способом, опасным для жизни многих людей, умысел виновного по отношению к

наступившему последствию — смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым

угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой — прямой либо

косвенный — косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой —

косвенный либо косвенный — прямой). Это обязывает в каждом случае детально

разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на

практике данному вопросу не всегда уделяется внимание. Очень часто,

установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не

выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам.

Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего

обстоятельства, предусмотренного п. "д" ст. 102 УК, делается на основании

последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают

субъективную сторону преступления. Так, Президиум Верховного суда РФ,

отменяя определение Судебной коллегии по уголовным делам, в котором

содержалось указание о квалификации действий П. по п. "д" ст. 102 УК,

сослался на то, что, по заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в

С. был произведен в упор на расстоянии 20 см, весь заряд остался в теле

убитой. С нашей точки зрения, доводы Президиума неубедительны. Даже, если

весь заряд дроби и остался в теле С., не исключается возможность признания

убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей. Именно об

этом свидетельствуют действия виновного, которые при оценке отношения его к

возможности причинения смерти другим лицам, находившимся вместе с С. в

коридоре, были оставлены без внимания.

3. В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать

действия виновного, который, не имея цели причинить смерть какому-то

определенному лицу, совершает с косвенным умыслом действия, создающие

опасность для жизни многих людей, в результате которых наступает смерть

человека.

По приговору суда Ф. был осужден по п. "д" ст. 102 УК за умышленное

убийство 3. Проживая в деревне, Ф. в целях охраны сада опутал изгородь

проволокой и подключил ее к электрической сети 220 вольт. Жители деревни

требовали снять проводку, но Ф. этого не сделал. Днем семилетний Володя 3.,

а также несовершеннолетние С. и Ц проникли в сад, чтобы нарвать яблок. При

выходе из сада 3. прикоснулся к проводам и был убит. Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного суда РФ не согласилась с указанной юридической

оценкой, так как по делу не собраны данные, свидетельствующие о том, что

Ф., пропуская через проволоку на изгороди сада электроток, имел умысел на

убийство определенного лица способом, опасным для жизни многих людей.

Однако, предупрежденный односельчанами о необходимости отключения от

элекросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал,

следовательно, сознавал опасный характер своих действий и допускал

наступление тяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве,

совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК, и их

необходимо квалифицировать по ст. 103 УК

По существу решение Судебной коллегии является правильным, следует лишь

добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом,

а в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным.

Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный результат по

последствиям. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть

квалифицированы в данном случае по ст. 103 УК.

4. Спорным также оказался вопрос о квалификации последствий (помимо

убийства) по п. "д" ст. 102 УК При рассмотрении дела в отношении П.,

который, покушаясь на убийство жены, причинил менее тяжкие повреждения

другим лицам, Военная коллегия Верховного суда СССР признала, что

квалификация преступления по одной лишь ст. 102 УК неполностью отражает

содержание действий П. и степень их общественной опасности, так как п. "д"

этой статьи, предусматривая ответственность за убийство, совершенное

способом, опасным для жизни многих людей, не охватывает всех последствий,

которые предвидел осужденный. Такую же позицию по данному вопросу занял

М.Д. Шаргородский, который поддержал определение Коллегии. Он писал, что

при квалификации по п. "д" ст. 102 УК убийства, которое сопровождалось

причинением телесных повреждений другим лицам, телесные повреждения требуют

дополнительной квалификации . По этому же пути пошел Пленум Верховного суда

РФ, который в п. 9 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что в

случае причинения телесных повреждений другим лицам действия виновного

надлежит квалифицировать, помимо п. "д" ст. 102 УК, также по статьям УК

предусматривающим ответственность за умышленное причинение телесных

повреждений.

Правильность этого разъяснения вызывает сомнение. Дело в том, что

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8