Убийство при отягчающих обстоятельствах

признанные в установленном законом порядке особо опасными рецидивистами до

совершения ими убийства. Это разъяснение Пленума соответствует также

буквальному смыслу п. "л" ст. 102 УК, где говорится об умышленном убийстве,

совершенном особо опасным рецидивистом. При таком решении вопроса

приобретает важное значение определение момента, с которого лицо перестает

быть особо опасрш рецидивистом.

В ст. 24 УК указывается, что признание лица особо опасным рецидивистом

отменяется при снятии с него судимости. Это означает, что п. "л" ст. 102 УК

может применяться при квалификации убийства, совершенного лицами, как

отбывающими наказание за прежнее преступление в местах лишения свободы, так

и отбывшими наказание, но до снятия с них судимости.

Правильность решения данного вопроса вызывает сомнения. Вряд ли есть

необходимость, помимо судимости как последствия осуждения за преступление и

отбытия наказания, после освобождения лица из мест лишения свободы вводить

еще особую категорию лиц, которые считаются особо опасными рецидивистами.

Кроме того, продолжая признавать таких лиц особо опасными рецидивистами в

течение срока судимости, мы как бы заранее ставим под сомнение возможность

исправления их в местах лишения свободы. Более правильно было бы считать,

что лицо перестает быть особо опасным рецидивистом по отбытии срока

наказания по приговору, которым оно было признано особо опасным

рецидивистом. Но при таком положении п. "л" ст. 102 УК можно было бы

применять только при совершении убийств в местах лишения свободы. Это было

бы тоже неверно По нашему мнению, данный вопрос следует разрешить путем

изменения формулировки закона. В частности, п. "л" ст. 102 УК целесообразно

было бы изложить в такой редакции: умышленное убийство, совершенное особо

опасным

рецидивистом либо лицом, признававшимся особо опасным рецидивистом и

имеющим судимости, послужившие основанием для признания его таковым*.

Подобная формулировка закона позволила бы после освобождения из

исправительно-трудового учреждения лица, признанного особо опасным

рецидивистом, считать его имеющим судимость, но не являющимся особо опасным

рецидивистом. В то же время в случае совершения нового преступления в

течение срока судимости лицо, ранее признававшееся особо опасным

рецидивистом, несло бы повышенную ответственность в связи с квалификацией

его действий с учетом этого признака по более строгому закону.

2. Квалификация умышленного убийства, совершенного особо опасным

рецидивистом, по п. "л" ст. 102 УК иногда сочетается с применением и других

пунктов этой статьи при наличии предусмотренных ими отягчающих

обстоятельств. Как правило, решение этого вопроса не представляет

трудностей. Некоторую сложность, может быть, имеет только вопрос о

разграничении применения п. "л" и п. "и" ст. 102 УК. Здесь возможны

различные сочетания судимости и наличия факта признания лица особо опасным

рецидивистом. Не исключены три варианта: а) применению подлежат и п. "л" и

п. "и" ст. 102 УК, если лицо, совершившее последнее убийство, имеет

судимость за умышленное убийство без смягчающих обстоятельств и ранее было

признано особо опасным рецидивистом; б) применению подлежит только п. "л"

ст. 102 УК, если лицо, совершившее умышленное убийство, было признано особо

опасным рецидивистом в связи с совершением преступлений, указанных в ст. 24

УК, не позволяющих признавать убийство повторным; в) применению подлежит

только п. "и" ст. 102 УК, если лицо, совершившее повторное убийство, ранее

не было признано особо опасным рецидивистом.

Убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или

розни

(п. "л" ст. 105 УК РФ)

1. В сложившейся в России социально-политической обстановке включение в

действующий Ж данного отягчающего обстоя-тельства вполне оправдано. Причины

обострения отношений

* Это предложение затрагивает и другие статьи Особенной части

Уголовного кодекса, в которых совершение преступлений особо опасным

рецидивистом рассматривается как квалифицирующий признак между гражданами

различных национальностей и народностей были заложены еще в период

тоталитаризма, когда целые народы и народности по преступным приказам

переселя лись с их национальной родины в другие местности. Сейчас когда

восстанавливается справедливость и незаконно высе ленное население

возвращается в места прежнего постоян ного проживания, их очаги оказываются

заняты гражданами другой национальности. В результате в ряде случаев

возникает вражда, которая получает национальную окраску. Национальная

вражда или рознь коренится в национал-патриотизме. Возникают экстремистские

группировки националистического или шовинистического толка, исповедующие

идеи расового превосходства одного народа над другим.

2. Изучение судебной практики показывает, что дела об убийствах на

почве национальной розни имеются. До последнего времени такие преступления

квалифицировались по другим признакам ст. 102 УК при наличии

соответствующих этим признакам обстоятельств, а в некоторых случаях

применялась ст. 103 УК Появление в УК п. "м" ст. 102 позволяет мотиву

национальной или расовой вражды или розни при убийстве давать

соответствующую закону юридическую оценку.

Установление факта национальной или расовой вражды или розни при

убийстве как мотива совершения преступления для применения п. "м" ст. 102

УК является обязательным. Данный мотив может сочетаться и с мотивом мести.

Не исключено, по нашему мнению, применение одновременно пп. "м", "а" или

"е" ст. 102 УК, когда установлены и корыстные побуждения при убийстве, либо

последнее сопряжено с изнасилованием или сокрытием другого преступления.

Однако национальная или расовая вражда или рознь должна быть во всех

случаях установлена как самостоятельный доминирующий мотив.

Как правило, убийство, подпадающее под п. "м" ст. 102 УК, совершается с

прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель

совершения преступления. Возможны такие убийства и с косвенным умыслом, но

данный мотив должен быть установлен по отношению к другому преступлению.

Например, — поджог дома лица другой национальности по рассматриваемому

мотиву, когда в доме находятся люди и виновный к их судьбе относится

безразлично, не исключая наступление смерти.

Возможны и другие варианты применения п. "м" ст. 102 УК, которые выявит

в ближайшее время практика.

8. Убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц (п.

"ж" ст. 105 УК РФ)

1. В п. 2 ст. 39 УК имеется отягчающее обстоятельство — совершение

преступления организованной группой". Это, как мы уже подчеркивали,

относится ко всем тем случаям совершения преступлений, когда данное

обстоятельство не является квалифицирующим признаком, указанным в статье

Особенной части УК. Представляется, что данное положение относится к п "н"

ст. 102 УК. Правда, здесь в одной статье речь идет об "организованной

группе", а в другой — о "предварительном сговоре" группы лиц. В

формулировках статей, как видно, имеется некоторое различие, о котором

будет сказано далее. Здесь лишь необходимо подчеркнуть, что предварительный

сговор об убийстве свидетельствует об организации группы для совершения

данного преступления.

Из сказанного следуют два вывода: 1) для применения п. "н" ст. 102 УК

при совершении убийства двумя или более лицами необходимо установить

предварительный сговор виновных в убийстве; 2) при назначении наказания

таким лицам п. 2 ст. 39 УК не должен учитываться как отягчающее

обстоятельство, поскольку квалифицирующий признак данного вида в п. "н" ст.

102 УК имеется.

2. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о

преступлении между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка

времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на

его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время

приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом.

Присоединение к убийству другого лица в процессе его совершения, как

вытекает из текста закона, исключает квалификацию убийства как совершенного

по предварительному сговору группой лиц и квалификацию по п. "н" ст. 102

УК.

Применение данного отягчающего обстоятельства позволит следователям и

судьям давать более точную юридическую оценку особо тяжким убийствам.

На практике возникают трудности при оценке действий всех соучастников

убийства, а также действий соучастников — непостредственных соисполнителей,

когда это преступление совершается группой лиц. Вполне понятно, что при

разрешении вопросов квалификации многое зависит от конкретной специфики

действий соучастников убийства в каждом случае, но нельзя исключать

возможность определения некоторых общих принципиальных подходов. Это сделал

Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 1992 г., в

котором реко- мендовал судам при рассмотрении дел об убийствах, совершенных

несколькими лицами, тщательно исследовать, имелась ли предварительная

договоренность между участниками преступления, были ли распределены роли

между ними, а также все иные обстоятельства, с учетом которых может быть

сделан вывод о наличии или отсутствии организованной группы. В связи с тем,

что п. "н" ст. 102 УК был включен в кодекс уже после принятия упомянутого

постановления Пленума, по нашему мнению, прежде всего необходимо

устанавливать предварительный сговор, который может быть и без

организованной группы, хотя организованная группа безусловно,

свидетельствует о предварительном сговоре

Пленум исходит также из того, что соисполнителями следует признавать

лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение

убийства, и непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего. При

соисполнительстве, таким образом, необходимо учитывать согласованность

действий соисполнителей, непосредственно направленных на причинение смерти

другому человеку.

При квалификации действий соучастников, кроме того, необходимо иметь в

виду, что такие отягчающие обстоятельства, как совершение убийства особо

опасным рецидивистом или лицом ранее совершившим умышленное убийство,

следует учитывать только.в отношении тех соучастников, к которым эти

признаки относятся непосредственно.

4. Формулировка п. "н" ст. 102 УК совпадает с формулировкой

опубликованного проекта УК. При его подготовке обсуждались, однако, и

другие варианты, например, предлагалось указать на умышленное убийство,

совершенное организованной группой или преступным сообществом. С нашей

точки зрения, эти предложения были обоснованно отклонены, поскольку они

охватывали бы только незначительную часть убийств, совершенных группой лиц.

Указание в действующем теперь законе на "предварительный сговор" проблему в

полной мере также не решает. Дело в том, что, как показывает изучение

судебной практики, для данной категории преступлений точная формулировка

соучастия имеет особенно существенное значение. По нашему мнению, проблема

не в "предварительном сговоре", "организованной группе" или "преступном

сообществе", а в том, что надо установить повышенную ответственность за все

случаи совершения умышленного убийства группой лиц. Групповые действия во

время убийства парализуют возможность потерпевшего защитить свою жизнь, '

облегчают доведение его до конца. Именно данное обстоятельство при

совершении убийства приобретает решающее значение. Поэтому в число

обстоятельств, делающих умышленное

убийство квалифицированным, следовало бы включить совершение его

"группой ли ц". Представляется, что данный признак охватывал бы

применительно к убийству и "преступное сообщество", и "организованную

группу", и "предварительный сговор", а также все другие убийства,

совершенные двумя и более лицами.

9. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего

(п. "м" ч. 2 ст. 105) — это новое отягчающее убийство обстоятельство,

неизвестное УК РСФСР.

Появившиеся в печати комментарии к этой норме справедливо связывают ее

принятие с расширением возможностей медицины по пересадке орга-нов и тканей

от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по

пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и проч.), что

обусловливает потребность в соответствующем донорском материале. Это может

привести к совершению убийств с целью использования ' органов и тканей

потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских

работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его

совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления

преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях

надлежит квалифицировать по п. "з" и "м" ч. 2 ст. 105), но возможны и иные

мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни

постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского

эксперимента и проч.).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может

совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только

для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме,

садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование

человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в

том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей

потерпевшего, характер же их использования может быть различным.

§ 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства

убийства

10. Убийство, совершенное с особой жестокостью

(п. "д" ст.-105 УК РФ)

1. Совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над

потерпевшим признается обстоятельством, отягчающим совершение любого

преступления (п. 7 ст. 39 УК). Пункт "г" ст. 102 УК является конкретным

проявлением этого общего положения при совершении умышленного убийства. Об

особой опасности для общества такого убийства свидетельствуют

обстоятельства его совершения, которые могут проявиться в способе действий

виновного, в безразличном отношении к страданиям потерпевшего и других лиц.

Субъект данного вида убийства также характеризуется крайне отрицательно.

Правильное применение п. "г" ст. 102 УК находится в зависимости от

того, что понимается под "особой жестокостью" при совершении умышленного

убийства. Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим умышленное

убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство

должно быть признано совершенным с особой жестокостью. Некоторые

следователи и судьи пытаются найти ответ на этот вопрос в заключении

судебно-медицинского эксперта. Так, Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда РФ отменила приговор нижестоящего суда по делу Б.,

осужденного по п. "г" ст. 102 УК за убийство своей сожительницы В. Судебная

коллегия сослалась на то, что в суде не был допрошен судебно-медицинский

эксперт и в связи с этим осталось не установленным, было ли совершено

убийство с особой жестокостью. Президиум Верховного суда РФ отменил

определение Коллегии по этому делу как противоречащее закону. В самом деле,

в п. 1 ст. 79 УПК говорится, что судебно-медицинский эксперт устанавливает

причины смерти и характер телесных повреждений. Установление "особой

жестокости" закон не относит к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Разумеется, нельзя впадать в другую крайность и вообще игнорировать

заключение эксперта при определении особой жестокости убийства. В ряде

случаев выводы эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти

потерпевшего в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать

обоснованный вьюод о квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК При этом во

всяком случае необходимо иметь в виду, что особая жестокость — не

медицинское, а юридическое понятие.

Отдельные авторы рекомендуют применять п. "г" ст. 102 УК, исходя из

разъяснения в толковом словаре русского языка термина "жестокость" , не

отграничивая это понятие от "особой жестокости". На практике подобные

рекомендации могут привести к необоснованному расширению пределов

применения п. "г" ст. 102 УК. Именно это обстоятельство подчеркнул

Президиум Верховного суда РФ по делу А. Признав необоснованной квалификацию

действий А. по п. "г" ст. 102 УК, Президиум указал, что всякое умышленное

убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким преступлением, а

при квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК необходима особая

жестокость.

2. Установить признаки особой жестокости нельзя без анализа

субъективной стороны данного преступления. В каждом случае должно быть

выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой

жестокости как к обстоятельству, отягчающему умышленное убийство.

Квалификация убийства по п. "г" ст. 102 УК может оказаться неправильной,

если не выяснены и соответствующим образом не оценены эти обстоятельства.

Так, С. была осуждена Кемеровским областным судом по п. "г" ст. . 102 УК.

Президиум Верховного суда РФ переквалифицировал действия осужденной на ст.

103 УК сославшись на то, что нанесение потерпевшему нескольких ударов

топором было вызвано не сознанием с ее стороны особой жестокости, а

опасением, что В. расправится с ней; если останется в живых, так как он ;

ранее угрожал убить С. и ее мать.

Очевидно, что в данном случае виновная действовала без цели совершить

убийство с особой жестокостью и не сознавала, что ее действия могут

объективно свидетельствовать об особой жестокости. При таких

обстоятельствах признание убийства совершенным с особой жестокостью было бы

объективным вменением. Субъективное отношение виновного может быть

установлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств,

позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод

приходится делать в зависимости от действий виновного во время убийства,

обстановки его совершения, личности потерпевшего и некоторых обстоятельств,

в которых может проявиться особая жестокость.

В целом ряде случаев об особой жестокости свидетельствует

множественность ранений или иных телесных повреждений, причиненных

потерпевшему. Правильное разрешение вопроса о наличии или отсутствии особой

жестокости при убийстве таким способом имеет важное значение для практики,

так как применение п. "г" ст. 102 УК нередко обосновывается ссылкой на

способ убийства. В таких случаях множественность ранений или иных телесных

повреждений признается за бесспорное доказательство особой жестокости. Так,

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, а затем и

Президиум оставили без изменения приговор суда в отношении Ф, который был

осужден за убийство с особой жестокостью только на том основании, что он

нанес потерпевшей множество ранений, при этом субъективная сторона

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8