Убийство при отягчающих обстоятельствах

по охране общественного порядка (ст. 191 УК).

В судебной практике возник вопрос о том, является ли повторным

убийство, совершенное лицом, ранее покушавшимся на убийство. При решении

этого вопроса необходимо исходить из ст. 15 УК, устанавливающей единые

основания ответственности и за неоконченное и за оконченное преступление.

Следовательно, как приготовление, так и покушение при решении вопроса о

повторности должны признаваться равнозначными оконченному преступлению.

Пленум Верховного суда РФ в постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил,

что ответственность за повторное умышленное убийство наступает независимо

от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он

исполнителем или соучастником этого преступления. В то же время надо иметь

в виду, что умышленное убийство не может быть квалифицировано по п "и" ст.

102 Ж, если виновный совершил деяние, являющееся по действующему

законодательству не соучастием, а заранее не обещанным укрывательством

умышленного убийства. 3. Для судебной практики представляет интерес вопрос

о том, подлежит ли применению п. "и" ст. 102 Ж в случае, если

установлено, что виновный в разное время совершил два убийства и ни за

одно из них не был осужден. Президиум Верховного суда РФ признал, что для

применения п. "и" ст. 102 Ж не имеет значения, был ли виновный осужден за

первое убийство . С таким решением вопроса нельзя не согласиться, так как

"лицом, ранее совершившим умышленное убийство", является в том числе и

лицо, которое не было еще за него осуждено.

4. В теории уголовного права и на практике остается спорным вопрос о

том, подлежат ли квалификации по совокупности действия лица, которое

одновременно привлекается к уголовной ответственности за умышленное

убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, а также за

покушение на такое же умышленное убийство. Отсутствие единства взглядов на

квалификацию таких случаев показывает дело по обвинению Б., который был

осужден по ст.ст. 15 и 103, пп. "б" и "и" ст. 102 Ж за покушение на

убийство из ревности и за убийство из хулиганских побуждений. Прокурор внес

протест, в котором ставил вопрос об исключении ст.ст. 15 и 103 Ж. Президиум

Верховного суда РФ отклонил протест, указав в постановлении, что если

согласиться с изложенным в протесте предложением об исключении квалификации

действий Б. по ст.ст. 15 и 103 Ж, то это приведет к тому, что первому

преступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующая

квалификация и не будет определена мера наказания за это преступление. По

нашему мнению, протест отклонен обоснованно, так как п. "и" ст. 102 Ж

предусматривает квалификацию только второго (повторного) убийства или

покушения на него.

Нашу позицию по данному вопросу не разделяет М.И. Блум, полагая, что

два или более преступных деяния, одно из которых признается оконченным

преступлением, а второе покушением, приготовлением или соучастием, не могут

рассматриваться как преступления, предусмотренные различными статьями

Уголовного кодекса, и поэтому не могут квалифицироваться как реальная

совокупность преступлений. Для таких случаев предлагается квалификация по

статье, предусматривающей повышенную ответственность .

Несостоятельность этой позиции становится более убедительной, если

последовательность совершенных преступлений изложить в таком порядке:

сначала совершено умышленное убийство одного человека, а потом — покушение

на убийство другого.

Представляется, что здесь не должно возникать вопроса о том, подлежат

ли они квалификации по совокупности. Нельзя же квалификацией первого

преступления исключить квалифи- кацию второго преступления либо

квалификацией только второго преступления первое превратить в покушение.

Как в первом (дело Б.), так и во втором (измененном) примере налицо

совокупность одних и тех же преступлений, последовательность совершения

которых не должна изменять принципиального подхода к их юридической оценке.

5. В практике возникают и иные вопросы квалификации покушений на

убийство и другого оконченного убийства, когда оба преступления совершило

одно и то же лицо и преступления расследуются и рассматриваются в одном

деле.

На эти вопросы ответил Пленум Верховного суда РФ в а 12 постановления

от 22 декабря 1992 г. В частности, судам разъяснено, что если виновный не

был осужден за ранее совершенное убийство (или покушение на него),

подпадающее соответственно под действие ст. 103 и ст.ст. 15 и 103 Ж, то это

деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в

зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п.

"и" ст. 102 либо по ст. 15 и п. "и" ст. 102 УК Такой же порядок

самостоятельной квалификации должен применяться в случаях: а) если сначала

совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем

оконченное преступление —умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

либо без таковых; б) когда первоначально совершается умышленное убийство

при отягчающих обстоятельствах либо без них, а потом — покушение на

убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.

б. Для квалификации оконченных преступлений (двух умышленных убийств

без отягчающих обстоятельств) также применима совокупность преступлений. В

связи с этим представляются необоснованными возражения Г.Л. Кригер, которая

оспаривает в Курсе уголовного права нашу позицию по данному вопросу,

исключая квалификацию первого убийства по ст. 103 УК при квалификации

второго по п. "и" ст. 102 УК на том основании, что "в таких случаях

общественная опасность содеянного, выразившегося в неоднократном совершении

одного и того же преступления, может быть в полной мере учтена при

квалификации совершенных преступлений по одной статье, предусматривающей

более строгое наказание за их повторное совершение" К сожалению, автор не

раскрывает, как можно учесть при квалификации нескольких преступлений по

одной статье, предусматривающей ответственность только за последнее

преступление, их неоднократность. Другой аргументации не приводится. Авторы

Курса уголовного права допускают и непоследовательность, признавая в то же

время необходимость квалификации покушения на убийстао и убийства по

совокупности ст.ст. 15, 103 и п. "и" ст. 102 Ж .

Сторонники применения в подобных случаях только п. "и" ст. 102 УК

ссылаются еще на ст. 40 УК, где говорится о назначении наказания по

совокупности преступлении, предусмотренных различными статьями Уголовного

кодекса. По нашему мнению, эта ссылка не убедительна. Здесь речь идет о

назначении наказания, а не о квалификации преступления.

В качестве аргумента при обсуждении данного вопроса иногда приводится и

то, что лицо совершает одноименное преступление. Нетрудно убедиться, что

повторное убийство не может быть одноименным, так как впервые совершенное

убийство никогда не будет квалифицировано по п. "и" ст. 102 Ж как

повторное. Оно не может быть одноименным и потому, что имеет свои

особенности, которые при квалификации обоих убийств только по п. "и" ст.

102 УК не находили бы отражения. Например, первое убийство совершено из

хулиганских побуждений (п. "б" ст. 102 УК), а повторное — без отягчающих

обстоятельств. Для последнего единственным квалифицирующим признаком будет

п. "и" ст 102 УК. А как быть с п. "б" ст. 102 УК ? Получается, что он

исчезнет. В связи с этим возникает вопрос: почему мы должны облегчать

участь убийцы, скрывшегося после совершения первого преступления? Ведь если

бы его судили за первое убийство по п. "б" ст. 102 УК, то в случае

совершения нового убийства его действия квалифицировались бы также по п.

"и" ст. 102 Ж. Совершенно непонятно, почему отсутствие судимости за прежнее

убийство в подобных случаях должно исключать его самостоятельную

квалификацию в соответствии с теми признаками, которые оно содержит.

Наконец, нельзя не учитывать формулировку закона. В п. "и" ст. 102 Ж

говорится: "умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим

умышленное убийство", т.е. речь идет о новом убийстве, а предыдущее

упомишется лишь как отягчающее обстоятельство, влияющее на квалификацию.

Правильное решение вопросов о повторности и совокупности в подобных случаях

выходит за рамки разрешения вопроса о квалификации убийств.

7. Для правильной квалификации убийства по п. "и" ст. 102 УК имеет

значение решение вопроса о влиянии снятия или погашения судимости на

признание или непризнание убийства повторным Пленум Верховного суда РФ в п.

12 постановления 22 декабря 1992 г. признал, что убийство не может

квалифицироваться по п. "и" ст. 102 Ж, если судимость за ранее совершенное

умышленное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования

либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к

моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной

ответственности за ранее совершенное преступление.

6. Убийство, совершенное на почве кровной мести

( п. "л" ст. 105 УК РФ)

1. Кровная месть является видом мести, возникающей на почве личных

отношений. Кровная месть при убийстве выступает как обычай, пережиток

прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя

обиженным, обязаны или "вправе" лишить жизни обидчика. Она представляется

им как справедливое возмездие за причиненное зло

Кровная месть идет из глубины веков. Исследователи считают, что

первоначально это была личная кровная месть, зател. — родовая кровная

месть, когда члены рода мстили за убийство своего родича. По Русской Правде

кровная месть была ограничена небольшим кругом близких родственников: брат

за убитого брата, сын за отца, отец за сына (а также сын брата и сын

сестры) вправе были мстить. Кровная месть на pych была заменена денежным

взысканием в середине XI в.

У некоторых других народов, проживающих на территории Российской

Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение

судебной практики в Верховном суде РФ позволяет сделать вывод о том, что

убийства на почве кровной мести встречаются еще в Дагестане, Кабардино-

Балкарии и Северной Осетии. В этих регионах предусмотрена организация

специальных комиссий по примирению враждующих сторон . Деятельность этих

комиссии призвана вносить позитивный вклад в предупреждение убийств на

почве кровной мести. В ст. 231 УК предусмотрена ответственность

родственников за уклонение от отказа применения обычая кровной мести в

отношении убийцы и его родственников.

Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие

противоправные действия или действия, которые по местным обычаям признаются

оскорблением . Этим было обусловлено включение данного обстоятельства в

качестве отягчающего умышленное убийство в действующий УК. При обсуждении

проекта нового УК РФ высказывалось мнение, что кровную месть необходимо

исключить из числа отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем, что

это

месть на почве личных отношений. Однако данное предложение в комиссии

не получило поддержки в связи с тем, что кровная месть ведет в ряде случаев

к совершению "цепи" убийств. Убийство, совершенное на почве кровной мести,

как правило, не изменяет его характера и может побудить родственников

второго потерпевшего к мести за его смерть, а следовательно, привести к

убийству нескольких человек. Так, из дела по обвинению М. по п. "к" ст. 102

УК, осужденного Верховным судом Дагестана, видно, что в результате обычая

кровной мести в разное время враждующими сторонами было убито пять человек.

Общественная опасность убийства на почве кровной мести усиливается тем,

что, как видно из дел этой категории, осуждение лица, виновного в убийстве,

не исключает в дальнейшем в связи с этим же убийством применения данного

обычая.

2. В литературе было высказано мнение о том, что субъектом убийства на

почве кровной мести, равным образом как и потерпевшим от этого

преступления, могут быть только лица мужского пола на том основании, что

кровная месть "падает" лишь на родственников по мужской линии . Действующее

уголовное законодательство не знает таких ограничений.

Для квалификации убийства по п. "к" ст. 102 УК достаточно установить,

что лицо, его совершившее, признает такой обычай и в данном случае

руководствовалось мотивом кровной мести. Вот это обстоятельство не всегда

учитывается судами.

По приговору Тюменского областного суда по п. "к" ст. 102 УК был

осужден А. (по национальности цыган) за убийство на почве кровной мести

цыганки С., дядя которой за несколько месяцев перед этим убил отчима

осужденного. Признавая убийство совершенным на почве кровной мести, суд

сослался на то, что осужденный и его брат решили мстить семье С. за

убийство их отчима. Однако в приговоре не было приведено никаких

доказательств того, что осужденный принадлежит к группе населения,

признающей обычай кровной мести. В связи с этим Президиум Верховного суда

РСФСР переквалифицировал действия А. на ст. 103 УК.

В то же время необходимо подчеркнуть, что не имеет значения, относится

ли к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести, потерпевший.

Кровная месть может возникнуть в отношении потерпевшего как мужского, так и

женского пола.

Установление принадлежности лица, совершившего убийство, к группе

населения, которая придерживается обычая кровной мести, еще не решает

вопроса о квалификации этого преступ- ления по п. "к" ст. 102 УК. Для этого

необходимо установить мотив кровной мести, т.е. побудительную причину

убийства, порожденную данным обычаем. Судебная практика показывает, что в

некоторых случаях допускается квалификация действий виновного по п. "к" ст.

102 УК, когда убийство совершено не по мотиву кровной мести, а в связи с

грозящей кровной местью. Рассматривая дело по обвинению А. в убийстве М.,

Верховный суд Дагестана установил, что родственник А. совершил убийство

родственника М. Опасаясь кровной мести со стороны М., А. стал ходить с

охотничьим ружьем. Работая в поле по снегозадержанию и имея с собой ружье,

А. увидел подходившего к нему М., возвращающегося с охоты. Опасаясь мести,

А. убил М. Суд, сославшись на то, что между А. и М. существовали

неприязненные отношения в связи с убийством родственником А. родственника

М., признал, что убийство подпадает под признаки п. "к" ст. 102 УК.

Президиум Верховного суда РСФСР отменил приговор и предложил выяснить ряд

обстоятельств, указав при этом, что убийством на почве кровной мести может

быть признано убийство по мотиву мести, если эта месть является пережитком

местных обычаев. Следует добавить, что, как видно из обстоятельств,

предшествовавших убийству, наоборот, А. опасался кровной мести со стороны

М. Следовательно, это убийство было совершено в связи с кровной местью, а

не по мотиву кровной мести. При новом рассмотрении дела действия А. были

квалифицированы по ст. 103 УК. 4. Кроме мотива, при выяснении признаков

субъективной стороны для квалификации действий виновного по п."к" ст. 102

УК необходимо установить характер умысла виновного. Представляется, что

убийство на почве кровной мести не может быть совершено с косвенным

умыслом, необходимо установить прямой умысел. В связи с этим имеет значение

выяснение соотношения мотива и цели при совершении такого убийства. А.

Мамутов пишет, что "субъективная сторона этого преступления включает не

только мотив — чувство обиды, но и цель отмщения" . Такая позиция

представляется спорной. О чувстве обиды можно было бы говорить в том

случае, если бы действия виновного не определялись обычаем кровной мести.

Именно кровная месть как обычай здесь выступает побудительной причиной

убийства, и, следовательно, ее нельзя не признать мотивом совершения

преступления, которым руководствуется виновный. Неверны соображения А.

Мамутова и относительно цели убийства на почве кровной мести. Целью

убийства является вовсе не отмщение, а лишение

жизни обидчика. Она и свидетельствует о прямом умысле на совершение

такого преступления.

5. В связи с квалификацией убийства по п. "к" ст. 102 УК возникает

вопрос о действии этой нормы в пространстве. Дело в том, что кровная месть

является местным обычаем, а в ст. 236 УК указывается, что действие главы о

преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев (гл. XI УК),

распространяется только на те республики и другие местности Российской

Федерации, где такие общественно опасные деяния являются пережитками

местных обычаев. Представляется, что убийство может быть признано

совершенным на почве кровной мести при наличии данных, которые для этого

необходимы, и в том случае, если оно совершено за пределами местности, где

кровная месть среди населения еще встречается. Такое решение вопроса

объясняется прежде всего тем, что п. "к" ст. 102 УК находится не в системе

норм указанной главы XI, а в главе "Преступления против жизни, здоровья,

свободы и достоинства личности". Совершение убийства на почве кровной мести

в любой местности России не изменяет его юридической природы, а

следовательно, и не влияет на квалификацию.

6. Изучение практики показывает, что в местностях, на которые

распространяются нормы гл. XI УК, встречаются убийства, совершенные в связи

с феодально-байским отношением к женщине, например убийство жены в связи с

"нарушением адата, требующего покорности мужу", или убийство сестры из-за

вступления ее в интимные отношения с мужчиной без заключения брака по

местному обычаю. Однако вряд ли убийство по этим мотивам может быть

признано совершенным по мотиву кровной мести, хотя несомненно, что эти

убийства имеют одну и ту же почву.

Было бы неправильно квалифицировать такие убийства и по п. "в" ст. 102

УК в связи с выполнением общественного долга потерпевшим. Закон в этих

случаях не имеет в виду убийств, совершенных на почве феодально-байского

отношения к женщине. В то же время вряд ли можно считать данный вид

убийства менее опасным, чем убийство по мотиву кровной мести. Это дает

основания для обсуждения вопроса об изменении редакции п. "к" ст. 102 УК.

7. Убийство, совершенное особо опасным рецидивистом (п "н" ст. 105 УК

РФ)

1. Отнесение умышленного убийства, совершенного особо опасным

рецидивистом, к числу особо опасных убийств обусловлено личностью человека,

виновного в совершении этого пре- ступления. Из ст. 24 УК следует, что если

лицо признано судом особо опасным рецидивистом, то это означает, что оно

неоднократно в прошлом совершало преступления. Как и при квалификации

убийства по п. "и" ст. 102 УК, здесь квалифицирующим обстоятельством

оказываются не признаки, характеризующие данное убийство, а личность

виновного. Поэтому совершение убийства особо опасным рецидивистом не влечет

квалификацию по п. "л" ст. 102 Ж действий других лиц, если они являются

соучастниками данного преступления.

Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 22 декабря 1992 г.

признал, что по п. "л" ст. 102 УК могут нести ответственность только лица,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8