рефераты скачать

МЕНЮ


Убийство

мотивов, влекущих признание убийства при отягчающих обстоятельствах. Драка

или ссора нередко лишь повод, который приводит к обострению отношений с

потерпевшим и к убийству.[12]

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре

возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений.

Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того,

кто был зачинщиком драки или ссоры.

Одно из подобных дел было рассмотрено Мурманским областным судом 22

мая 1977 года. "...По п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ Кудрин был осужден и признан

виновным в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах адвокат и осужденный просили квалифицировать

действия Кудрина как убийство в драке.

Потерпевшая Кисова в возражении на кассационную жалобу выразила свое

согласие с приговором.

Вина Кудрина в преступлении доказана. Кудрин пояснял, что после того,

как его подруга Ефимова ушла в киоск за сигаретами, он пристал к какому-то

другому мужчине, спровоцировал с ним драку и стал наносить потерпевшему

удары ножом до тех пор, пока его не оттащила Ефимова.

Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, так как они

согласуются с показаниями свидетелей преступления...Как показала свидетель

Скрябина, она видела, как молодой парень пристал к мужчине средних лет.

Последний постарался сдержать натиск парня, оттолкнул его от себя. Однако

парень, держа в руке нож, преследовал мужчину, а затем, несмотря на просьбу

мужчины убрать нож, стал наносить ему удары ножом, отчего тот упал.

Лежащему парень также наносил удары.

Свидетели Мудрук и Соловьева дали такие же показания.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о желании потерпевшего

избежать конфликта. Именно поэтому он просил Кудрина убрать нож, заявляя,

что в противном случае будет кричать, и не был ни зачинщиком, ни участником

драки.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что

потерпевший сам затеял конфликт и Кудрин пришел в состояние аффекта, нельзя

признать состоятельными.

Вывод суда о совершении Кудриным преступления из хулиганских

побуждений правилен..."[13]

В классификации драки и ссоры подчеркивается, что убийство можно

считать совершенным в драке или ссоре только в том случае, если убитый был

участником драки или ссоры.

Еще одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание – мотив

убийства не одно и то же, что "драка" и "ссора". Последние – лишь

обстоятельства убийства, совершенного по какому-то несомненному мотиву, а

уж мотив может быть самым разным - ревность, хулиганские побуждения,

корысть, месть и т.п.[14]

2.2.2.Убийство из ревности

Это убийство влечет за собой ответственность по ч.1 ст.105 УК РФ

независимо от того, был ли повод истинным или мнимым. Потерпевшим в этом

случае может быть как лицо, подозреваемое или уличенное в измене, так и

другие лица (например, лицо, отказавшееся от сожительства или нарушившее

обещание выйти замуж или жениться). Но все же сфера, порождающая ревность,

шире. Известен ряд убийств, совершенных подростками на почве ревности в

связи с тем, что родители или другие родственники относились к

убитому(брату или сестре) "лучше", чем к совершившему это преступление.

Примером убийства из ревности, вызванной подозрением в измене, может

служить следующий случай судебной практики.

"Ростовским областным судом А. был осужден за убийство своей

сожительницы Б., которая призналась ему в том, что встречалась также с Ш."

В таких случаях, правда, редко, пострадавшим может оказаться соперник или

соперница лица, виновного в убийстве. "...По приговору Кемеровского

областного суда был осужден К., который, подозревая сожительницу Л. в

близких отношениях со своим товарищем, убил его на почве ревности."[15]

Сложность в вопросе решения дел об убийствах из ревности в том, что

ревность при убийстве почти всегда содержит элемент злобы, порождающей

месть. Наказание, конечно же, назначается по этой же статье, но и при этом

нельзя исключать необходимость установления действительного мотива

убийства. Во всех указанных случаях ревность выступает как низменное

эгоистическое чувство, не смягчающее убийство.

В некоторых случаях убийство из ревности может быть признано

совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,

вызванного циничными действиями со стороны другого лица, например, измена

этого лица в присутствии виновного в убийстве (ст.107 "Убийство,

совершенное в состоянии аффекта").

Убийство из ревности следует отличать от убийства из хулиганских

побуждений, когда ревность выступает лишь поводом для убийства. Потерпевшие

в данном случае зачастую вообще не дают поводов для ревности. Наоборот,

убийца своим поведением может создавать совершенно невыносимые условия

жизни потерпевшему лицу, а затем убивает это лицо. При определенных

условиях как убийство из хулиганских побуждений может расцениваться и

убийство на почве нежелания потерпевшего лица поощрять ухаживания со

стороны лицп виновного. В подобных ситуациях следует выяснить, какой из

мотивов выступил доминирующим.

2.2.3.Убийство из мести

Убийство из мести квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ, если эта месть

возникает на почве личных неприязненных отношений между виновным и

потерпевшим. Оно возможно в связи с различными поступками потерпевшего,

совершенными непосредственно перед преступлением или же когда-то в прошлом.

Месть определяют, как "... намеренное причинение зла за причиненное

зло, обиду и т.п.", причем с точки зрения субъекта преступления. Объективно

же действия пострадавшего могут быть нейтральными. Поэтому месть – это

чувство, которое возникает на почве межличностного конфликта, когда лицо

отвергает возможности его разрешения путем переговоров или обращения к

арбитражу для разрешения противоречий, а предпочитает насильственное

преступление. Чаще всего убийства из мести совершаются тогда, когда месть

возникает в результате оскорблений в ссоре и нанесения побоев.

"Ставропольский суд осудил Б. за убийство из мести соседа по квартире С.,

который оскорбил его жену, пообещав "навести в квартире порядок". По

другому делу Г. был осужден за убийство Ю., с которым он накануне дрался,

причем Ю. ударил его палкой по голове. Верховный суд Республики Коми

признал убийство совершенным из мести".[16] "Верховным судом Республики

Татарстан 22 апреля 1997 года Хайруллин приговорен по ч.1 ст.105 УК РФ к

лишению свободы сроком на 10 лет. Он признан виновным в умышленном убийстве

Хисматуллина на почве мести. Хисматуллин 15 января 1997 года в ссоре ударил

Хайруллина в грудь и при этом нецензурно оскорблял. Утром 16 января 1997

года Хайруллин, будучи в нетрезвом состоянии, убил Хисматуллина топором,

мстя за оскорбления."[17]

Поводом для мести и убийства по этому мотиву могут служить

правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы защитить себя

от виновного(например, обращение за помощью в милицию), недостойное

поведение члена семьи, злоупотребляющего алкоголем или наркотическими

средствами и создающего невыносимые условия для совместного проживания,

совершение потерпевшим преступления. Так, Тверским областным судом были

осуждены К. и Д. за убийство из мести подростка Н., который украл у

спавшего К. часы.

Если же предлогом к совершению преступления выступает какой-либо

малозначительный поступок потерпевшего, содеянное с учетом иных

обстоятельств может рассматриваться как убийство из хулиганских побуждений.

В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для

мести или же виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того,

чтобы добиться для себя более благоприятной квалификации преступления.

2.2.4. Убийство при мнимой обороне

Убийство при мнимой обороне в ряде случаев подлежит квалификации по

ч.1 ст.105 УК РФ.(см. комментарий к ст.37 "Необходимая оборона")

2.2.5. Убийство из сострадания

Это убийство также признается "простым" – оно совершается из чувства

сострадания к безнадежному больному потерпевшему либо совершенное по его

воле. Этот вид убийства встречается не только при наличии перечисленных

условий, но и в других случаях, когда в действиях виновного отсутствуют

отягчающие обстоятельства.

Заключение

В работе мы предприняли попытку анализа нового УК РФ от 1997 г и , в

частности, ст.105 УК РФ, которая установила ответственность за убийство с

квалифицирующими признаками, которых не было в прежнем кодексе.

Одно из важнейших положений процессуальной формы – это требование,

чтобы совершение преступления субъектом было доказано, обосновано. Причем

доказан должен быть не только сам факт совершения субъектом конкретного

деяния, но и то, что это деяние является преступлением. Для этого не

требуется совпадения всех признаков , входящих в содержание понятия этого

преступления, а лишь их части. В новой Особенной части УК законодатель,

описывая или определяя понятие того или иного преступления, ограничивается

указанием лишь тех признаков, которые необходимы для квалификации. Тем

самым экономится законодательный материал, а с другой – время и средства

правоохранительных органов.

Предмет, который мы рассматривали – простое умышленное убийство. Оно

является умышленным противозаконным лишением жизни другого человека. Его

состав, следовательно, вклюсает четыре элемента:

- умышленное;

- противозаконное;

- лишение жизни;

- другого человека.

Указанных элементов вполне достаточно для квалификации какого-либо

деяния в качестве простого умышленного убийства. Прочие же - способ

убийства, характеристика субъекта, место и время его совершения, цели и

мотивы – в определении роли не играют (при этом они, конечно, имеют

значение, но не в определении).

Также уникален состав преступления, он включает признаки, которые

больше не присущи другим. И к тому же состав преступления не может служить

основанием уголовной ответственности, поскольку состав – это некоторое

понятие, а субъект преступления отвечает не за понятие, а за реальное

деяние, соответствующее ему.

Устроен новый УК так, что в нем обеспечена тщательная дифференциация

уголовной ответственности по критерию интересов общественной безопасности.

Это означает устранение избыточности уголовной репрессии, декриминализацию

мелких преступлений, гуманизацию наказания, если это не противоречит

интересам общественной безопасности.

Раздел, который мы рассматривали – один из самых дифференцированных и

в то же время подробных - это "Преступления против личности", подраздел –

"посягательства на жизнь и здоровье". Он, в свою очередь, содержит

различные подвиды, описываемые в статьях УК, и наша статья – статья 105,

ч.1 "Убийство".[18]

Итак, как показывает предпринятый анализ ряда статей Уголовного

Кодекса Российской Федерации, Российское законодательства дифференцировано

подходит к определению наказания за то или иное убийство, однако любое

посягательство на чужую жизнь предполагает ответственность перед законом и

моральное осуждение общества.

Весь спектр статей УК РФ квалифицирующих убийства еще раз показывает,

что закон есть формализованная, обязательная для исполнения каждым членом

общества норма морали.

Задание: Характеристика предмета преступления при краже

Введение

В Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 года кража, как

разновидность хищения, относится к преступлениям против собственности, а

следовательно, и к преступлениям в сфере экономики.

Если определить объект таких преступлений не составляет труда – это

отношения собственности, то определение предмета хищения представляет из

себя значительно большую сложность. Ведь предмет является ключевым моментом

при решении вопроса о наличии или отсутствии хищения, при отграничении

хищения от других преступлений против собственности или даже от

преступлений, расположенных в других главах Уголовного кодекса. Так, в УК

РФ сохранены и развиты положения, обеспечивающие равную уголовно-правовую

охрану всех форм собственности, и в главе 21 применяется единое понятие –

чужое имущество, не усиливая ответственности за отдельные формы

собственности. Это позволило снять большинство противоречий в уголовном

законодательстве, но не устранило разногласий с нормами Кодекса об

административных правонарушениях РСФСР, и достаточно сложным остается

вопрос о том, как ограничивать преступления, предусмотренные ст.

158(кража), ст.159(мошенничество), ст. 160(присвоение или растрата) от

административного правонарушения, ответственность за которое установлена

ст. 49 КоАП.[19]

Кража на сегодняшний день - наиболее распространенное преступлении из

совершаемых в России, и целью данного исследования мы ставим проблему

уяснения предмета хищения и кражи в частности, так как этот предмет,

являясь необходимым элементом состава преступления, нередко выступает в

качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных

составов преступления.

1. Хищение.

Под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью

противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в

пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному

владельцу этого имущества (ч.1 примечания к ст.158)

Подобная компактная характеристика позволила существенно облегчить

технику конструирования отдельных составов хищения, акцентировать внимание

на специфических элементах, которые отграничивают схожие составы.

В составах хищения УК РФ используются две группы специфических

элементов, характеризующих, во-первых, способ хищения, ст.158-161:

тайность, открытость, насилие, опасное или неопасное для жизни и здоровья,

угроза таким насилием, обман, злоупотребление доверием, присвоение и

растрата. Во-вторых, это предмет хищения, ст. 164, 221, 226, 229, 318:

предметы особой ценности, радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы,

взрывчатые вещества, наркотики, официальные документы и т.д.[20]

2. Общее понятие предмета преступления

Правильно установление предмета преступления позволяет определить

содержание и социальную роль последнего, что в сумме дает один из основных

показателей характера и опасности преступления, его видовой и родовой

принадлежности.

Предмет преступления имеет также значение для правильной квалификации

совершенного деяния, а также для разграничения сходных между собой составов

преступлений.

Таким образом, предмет преступления - материальная вещь внешнего

мира, по поводу которой совершается преступление. Предмет преступления –

это факультативный признак состава преступления.

Характер и степень тяжести преступных последствий в значительной мере

определяются особенностями и свойствами предмета преступления, так как

лишить жизни можно лишь живое существо, похитить можно также имущество.

Практическое значение предмета состоит и в том, что для многих составов

преступления он является одним из основных, обязательных признаков.

Разграничение объекта и предмета преступления имеет важное значение

для уяснения и разграничения цели и преступных последствий. Если преступное

последствие – это опасный вред в сфере общественных отношений, то

преступная цель – это во многих случаях идеальный образ реальной ценности

(вещи), которой субъект стремится завладеть, повредить ее или уничтожить.

Прежде всего различие предмета и объекта преступления состоит в том,

что они различны по своей природе. Объект преступления – это определенные

общественные отношения, которые по своей природе и сути чисто социальное

явление. Они возникают и существуют только в обществе как непременное

условие человеческого общежития. Общественное отношения невозможны вне

общества и общество немыслимо без этих отношений. Кроме этой социальной

природы и социальной сущности общественные отношения ничего не имеют и ни в

чем ином не проявляются.

Различие между объектом и предметом преступления состоит и в том, что

преступное посягательство всегда причиняет вред объекту, тогда как

преступления в большинстве случаев не повреждается. За исключением

преступлений против личности, причиняемый предмету посягательства вред

может быть устранен или возмещен.

Причиняемый объекту преступления вред, напротив, по общему правилу

неустраним или его возмещение, устранение крайне затруднительно.

Невозможно, например, устранить вред, причиненный здоровью, чести или

достоинству как невозможно восстановить нарушенную половую свободу или

разглашенную тайну. Нельзя также устранить вред, причиняемый преступлением

интересам правосудия и некоторым другим общественным отношениям.

Предмет преступления нельзя отождествлять с общественным отношением

(объектом), но их нельзя и противопоставить, ибо предмет есть материальное

выражение общественных отношений, определенные их стороны и свойства. Вещи

не существуют вне отношений и их нельзя изолировать от отношений.

М.А. Гельдер обоснованно отметил, что хотя предмет преступления и

является составной частью объекта, однако при каждом новом преступлении

предмет примет новый вид, обрастает новыми признаками, которыми его

наделяет законодатель при конструировании того или иного состава

преступления, а потому его нельзя смешивать и отождествлять с объектом, ибо

предмет является самостоятельным определенным юридическим понятием 1.

Таким образом, приходим к выводу, что отрыв предмета преступления от

объекта нельзя признать обоснованным.

3.Характеристика предмета преступления при хищении

В целом в последнее время тезис о том, что предметом хищения не могут

быть вещи, хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом

человека, в последнее время подвергся серьезному испытанию.[21] Сегодня

предметами преступных посягательств стали земельные участки, в том числе и

необработанные, недра, в том числе и неразрабатываемые участки и т.п. Таким

образом, из двух признаков предмета хищения – меновой стоимости и

потребительской стоимости – обязательным может быть только потребительская

стоимость.

Недвижимое имущество также может быть предметом хищения, как и

движимое. Наиболее распространенный предмет хищения из числа объектов

недвижимости – жилые помещения: частные жилые дома, приватизированные и

кооперативные квартиры, находящиеся в личной собственности граждан.

Кроме жилых помещений, предметом хищения могут выступать

административные здания и помещения, производственные здания и сооружения.

Более сложный для права вопрос – с такими объектами недвижимости, как

леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты. Посягательство

на движимые и недвижимые объекты природы вынесено в самостоятельный блок

составов преступления "Экологические преступления". Здесь просматривается

Страницы: 1, 2, 3


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.