рефераты скачать

МЕНЮ


Убийство

15 ударов молотком по голове, а также один удар пластмассовым чайником с

кипятком, причинив ей тем самым множественный оскольчатый перелом

затылочной кости с ушибом головного мозга и термические ожоги груди, рук и

ног, от чего наступила смерть потерпевшей[8]. Данный способ убийства был

признан судом как причинивший особые страдания потерпевшему. Здесь С.,

возможно, и не желал, чтобы его сожительница страдала, он всего лишь хотел

ее смерти.

Подобные способы убийства относятся к числу особо тяжких потому, что

убийца хоть и желает «просто» лишить жизни другого человека, но тем не

менее сознательно выбирает особо жестокий способ, хотя он мог избрать и

менее мучительный и добиться того же результата. Это говорит о крайней

моральной и нравственной деградации личности, о полном безразличии к

страданиям другого человека.

Третий способ- убийство в присутствии близких для потерпевшего лиц,

когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые

страдания. Убийство близкого родственника гражданина или лица, который ему

дорог или судьба которого ему не безразлична, само по себе вызывает

моральные страдания. Но если процесс лишения жизни происходит, к тому же,

на глазах у этого гражданина, то это может вызвать сильный

психотравмирующий шок и даже психическое заболевание. Убийствами в подобных

случаях признаются убийства детей в присутствии родителей и наоборот, либо

других близких родственников, когда те, кто за этим наблюдают, лишены по

какой-либо причине возможности оказать им эффективную помощь. Здесь об

особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся

в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц. Важно только,

чтобы виновный знал, что близкие видят процесс убийства и это им причиняет

особые страдания. В связи с этим правильными представляются слова Э.Ф.

Побегайло о том, что «при совершении убийства с особой жестокостью субъект

должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения

жизни,…а также желать либо сознательно допускать именно такой характер

лишения потерпевшего жизни».[9]

Приведу пример: Ц. обвинялся в убийстве Ш.А. из хулиганских

побуждений с особой жестокостью. Преступление было совершено при следующих

обстоятельствах. Супруги Ш.А. и Ш.Г. возвращались вечером из кино домой. К

ним подошел нетрезвый Ц. и попросил у Ш.А. закурить. Получив отказ, Ц.

вытащил нож и ударил Ш.А. в шею, от чего тот умер. Следствие обосновало

вывод об особой жестокости совершенного убийства тем, что оно совершено на

глазах у супруги убитого. Однако суд не согласился с вменением

квалифицирующего признака «особая жестокость», пояснив, что совершая

преступление, Ц. не знал о супружеских отношениях между Ш.А. и Ш.Г.

Б. Сарыев предлагает признавать убийство с особой жестокостью и

тогда, когда убивают лицо, осознающего характер совершаемых в отношении

него действий, но который не может противостоять убийце. Автор мотивирует

это тем, что если можно признать особую жестокость, когда убийство

происходит на глазах близких родственников, то можно ее признать и при

убийстве лица, которое не может оказать сопротивление. С этим можно было бы

согласиться, если бы в ч.2 ст.105 УК РФ не был введен специальный пункт по

этому поводу.

Убийство с особой жестокостью- категория оценочная. Для признания его

таковым нужно, чтобы факт особой жестокости установил суд. Об этом могут

свидетельствовать как показания виновного, его цели и прочие элементы

субъективного отношения к содеянному, так и характер и локализация телесных

повреждений.

П. «е» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное общеопасным способом.

П. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда говорит: «для

квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для

жизни многих людей, необходимо установить, осознавал ли виновный,

осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой

способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного

человека». Следовательно, для квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК

РФ необходимо осознание виновным того, что выбранный им способ создает

реальную опасность для жизни нескольких людей. При этом общеопасным,

согласно определению Пленума Верховного суда РФ, признается способ, который

создает опасность жизни хотя бы двум человекам. В судебной практике

традиционно общеопасными признаются такие способы, как, например, взрыв,

поджог, обвал. Но при этом нельзя оценивать опасность абстрактно, нужно

сопоставлять ее с той конкретной обстановкой, в которой совершается

преступление. Так, использование взрывного устройства в безлюдном месте или

поджог дома, в котором заведомо находится одно лицо, не может автоматически

считаться общеопасным способом.

Если в результате такого преступления одному лицу причиняется смерть,

а другому- вред здоровью, то квалификация действий виновного должна быть по

совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК, которая предусматривает

ответственность за причинение вреда здоровью, т.к. норма предполагает лишь

общеопасный способ, причинение вреда жизни и здоровью других лиц лишь

предполагается, но не обязательно. Думается, что в данном случае необходима

опасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым законом

интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства

причиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходима

по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.

Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ зависит от

выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных

лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего

виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к

тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично,

т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к

возможной смерти другого лица- с косвенным. Однако не исключена ситуация,

когда виновный действует с косвенным умыслом , не имея цели убийства кого-

либо. Так, человек, желающий «пошутить» и ради этого кидающий гранату в

толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает,

то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же

следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе

путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком

убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а

по отношению к смерти других лиц- либо прямой, либо косвенный.

В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия

лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из

ружья, заряженного дробью или картечью. Н.К. Семернева, чтобы решить вопрос

о возможности квалификации данного убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

предлагает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая

позволила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи

при выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к

избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого

расстояния опасности для окружающих нет, т.к. дробь или картечь

рассеивается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других

будет реальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30-40

метров. На мой взгляд, это совершенно верно, т.к. человек, стреляющий в

толпу из ружья, заряженного дробью, не может не понимать, что опасность

такого выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции

выстрела.

Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда

в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое само по

себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создает

повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого

выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст.264 УК

РФ (которое, к тому же, по сравнением с убийством, является лишь

преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны

виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то

квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство

кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека

в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч.2 ст.105 УК

РФ.

Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отличать от

убийства двух и более лиц. Так, с объективной стороны, в первом случае

важен исключительно способ совершения убийства одного человека, который

представляет реальную опасность для жизни многих людей, а во втором случае

способ не важен, важно лишь последствие-смерть двух и более человек. С

субъективной стороны возможны два варианта:

1. При убийстве по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ лишение жизни одного лица

совершается с прямым умыслом, а по отношению к смерти других лиц-с

косвенным. При разновременном убийстве двух и более лиц возможен

только прямой умысел по отношению к смерти всех жертв.

2. При убийстве, совершенном общеопасным способом- косвенный умысел

по отношению к смерти одного и возможной смерти других лиц, при

убийстве двух и более- единый прямой умысел на убийство двух лиц

либо прямой по отношению к одному и косвенный по отношению к

другому при одновременном совершении преступлений.

П. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное группой лиц, группой

лиц по предварительному сговору или организованной группой. В ст.102 УК

РСФСР подобный пункт был введен лишь в 1993г. Он предусматривал только

убийство группой лиц по предварительному сговору. В УК РФ 1996г.несколько

шире по сравнению с УК РСФСР данное отягчающее обстоятельство, которое

помимо этого включает в себя также простую группу лиц и организованную. П.

«в» ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает в качестве общего отягчающего

обстоятельства совершение преступления в составе простой и организованной

группы, а также группы лиц по предварительному сговору и преступного

сообщества.

Для того, чтобы решить вопрос о квалификации убийства по данному

основанию, необходимо разобраться в данных видах соучастия. Как явствует из

ст.35 УК РФ, группа лиц- это два и более соисполнителя, совершающие

преступление без предварительного сговора. Совершением преступления группой

лиц по предварительному сговору признается преступление, в котором

участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении

преступления (именно в этом виде соучастия уже возможно разделение

участников преступной группы на организатора, подстрекателя, пособника и

исполнителя). Преступление признается совершенным организованной группой,

если оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для

совершения одного или нескольких преступлений.

Для квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку

простой группы лиц, необходимо установить, что убийство совершали как

минимум два человека. При этом виде соучастия совсем не нужно, чтобы был

предварительный сговор на совершение преступления. В данном случае умысел

возникает неожиданно сразу у нескольких человек и приводится в исполнение

немедленно, но возможен другой вариант, когда в процессе совершения

убийства к исполнителю, опять же без предварительной договоренности,

присоединяется другой человек, который выполняет часть объективной стороны

преступления. В данном виде соучастия, в силу отсутствия предварительного

сговора у виновных, практически невозможно деление этих лиц на

организаторов, подстрекателей и пособников, в преступлении участвуют лишь

соисполнители (об этом нам говорит ч.1 ст.35 УК РФ).

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору

важно установить, что умысел на убийство у группы был осуществлен спустя

какой-то промежуток времени. За это время соучастники успели распределить

роли между собой. В данном случае имеется в наличии уже т.н. сложное

соучастие, т.е. присутствуют все (или некоторые, но не менее двух, один из

которых обязательно исполнитель) виды соучастников, указанных в ст.35 УК

РФ.

Совершение преступления организованной группой является отягчающим

признаком в силу того, что члены этой группы, объединяясь в нее, заранее

“настраивают” себя на совершение одного или нескольких преступлений, знают

это и вступают в эту группу, что характеризует их как особо опасных для

общества лиц. При этом тот факт, что при совершении преступлений в данном

случае происходит, помимо предварительного сговора, четкое распределение

ролей, когда каждый знает, что он обязан выполнять, к тому же строятся

заранее обдуманные планы ведения своей преступной деятельности, говорит о

повышенной опасности данного вида соучастия.

П.”н” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное неоднократно.

В УК РСФСР предусматривалось подобное убийство, только формулировка

была немного иной: убийство, совершенное лицом, ранее совершившим

умышленное убийство, за исключением убийств, предусмотренных ст.ст. 104 и

105 УК РСФСР. На первый взгляд может показаться, что формулировка,

содержащаяся в п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ не совсем корректна или же теперь не

имеет значения, совершало ли лицо ранее убийство, предусмотренное ч.1

ст.105 УК РФ или же статьями 106, 107 и 108 УК РФ. Чтобы правильно ответить

на этот вопрос, необходимо обратиться к Общей части УК. Согласно ч.1 ст.16

УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух и более

преступлений, предусмотренных частью статьи или одной статьей настоящего

Кодекса, при этом совершение двух и более преступлений, предусмотренных

различными статьями Кодекса может быть признано неоднократностью лишь в

случаях, если это предусмотрено соответствующими статьями Особенной части

УК. Из этого можно сделать вывод, что убийство, о котором речь ведется в

п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ будет признано совершенным неоднократно только в

случае, если ранее лицо совершало убийства, ответственность за которые

предусмотрена в ст.105 УК РФ. Следовательно, хоть и изменилась формулировка

статьи по сравнению с УК РСФСР, но смысл остался тем же. Однако

Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об

убийстве» в п.14 указывает, что «по смыслу закона основанием для

квалификации действий виновного по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ является также

совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295, 317, 357

УК РФ». По-моему, данное утверждение не только не вытекает из смысла

закона, но и прямо противоречит его сути.

Данный вид убийства отнесен к особо тяжкому преступлению в силу того,

что лицо, которое совершает повторное убийство, проявляет стойкую

общественно-опасную направленность. Постановление Пленума ВС РФ указывает,

что для квалификации по данному пункту не имеет значения, было ли это лицо

привлечено к уголовной ответственности за первое убийство или нет. Это

понятно, т.к. если лицо, совершившее убийство, не было наказано за первое

преступление, то можно сделать вывод о его склонности к совершению

преступлений и о повышенной общественной опасности этого лица. Если же это

лицо уже понесло наказание за предыдущее убийство и совершило новое, значит

меры исправительного характера не возымели должного действия, что тоже

может характеризовать это лицо крайне отрицательно. Необходимо также, чтобы

не истекли сроки давности за предыдущее убийство или не была погашена или

снята судимость. Но если же, как следует из редакции ч.2 ст.16 УК РФ, лицо,

ранее совершившее убийство, было в установленном законом порядке

освобождено от уголовной ответственности или судимость за него погашена или

снята, то новое убийство не создает признака неоднократности.

Если лицо ранее совершило убийство и не было привлечено за него к

уголовной ответственности, а после совершило новое, то квалификация должна

быть по ч.1 ст.105 УК РФ за первое (или ч.2 ст.105 УК РФ, если оно

совершено при отягчающих обстоятельствах) и по п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ (и

соответствующему пункту ч.2 ст.105 УК РФ, если оно также совершено при

отягчающих обстоятельствах) за второе. При этом за повторное убийство нужно

вменять п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ и в том случае, если в первом убийстве (или

обеих) лицо было соучастником-организатором, подстрекателем или пособником-

но только со ссылкой на ст.33 УК РФ в соответствующем эпизоде.

Нужно сказать также, что повторность- личный признак, он не

распространяется на соучастников, даже если они знали о повторном

совершении убийства одним из них.

Возникает резонный вопрос: как квалифицировать действия лица, если

одно из убийств ( или оба ) не были доведены до конца по независящим от

виновного лица причинам? Вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ дает на

это подробный ответ. Так, если лицо ранее покушалось на убийство,

предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а затем совершает убийство, то

квалифицировать нужно по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и, по совокупности

по п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае, если оба убийства остаются

неоконченными, то если первое - покушение без отягчающих, квалификация по

ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ. В

случае же, если и первое - покушение с отягчающими, то ч.3 ст.30 и п.”н”

плюс соответствующие пункты ч.2 ст.105 УК РФ. Позиция Пленума ВС РФ здесь

ясна: п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает ответственность только за одно

убийство, но совершенное неоднократно, следовательно, ранее совершенное

убийство или покушение на него (а равно приготовление) должно быть

квалифицировано самостоятельно.

Убийство, совершенное неоднократно, следует отличать от убийства двух

и более лиц. Их разграничение происходит по субъективной стороне. При

убийстве двух и более лиц лишение жизни обоих совершается по единому (

прямому или косвенному ) умыслу, а в п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ убийство двух и

более лиц каждый раз совершается по вновь возникшему умыслу.

§2. Квалифицирующие признаки убийства, относящиеся к субъективной

стороне.

П.”з” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство из корыстных побуждений или по

найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное

значение имеет раскрытие содержания этих побуждений. Корыстный мотив при

убийстве охватывает материальную выгоду в широком смысле. Под корыстью в

данном случае следует понимать помимо приобретения материальной выгоды,

завладения тем, чем не обладал виновный, также и желание избавиться от

материальных затрат, сохранить материальные блага, с которыми в будущем

придется расстаться на основании закона, и к тому же приобретение каких-

либо имущественных прав. Однако нельзя считать корыстью приобретение

нематериальной выгоды- например свободу действий. Э.Ф.Побегайло считает,

что “корыстное убийство имеет место и в тех случаях, когда убийца лишает

жизни человека ради удержания, сохранения (“спасения”) своего малоценного

имущества” и приводит для примера дело Н., который убил И., пытавшегося

Страницы: 1, 2, 3, 4


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.