Судебные ошибки (WinWord, Лексикон)

му перечень самых распространенных следственных ошибок можно

отнести и к судебным.

Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следс-

твии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки

в доказывании, связанные с неполнотой предварительного рассле-

дования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное

применение уголовного закона; г) нарушение процессуального за-

кона и ошибки в тактике расследования.

______________________________________________________________

+ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,

1995.

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что

иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело

в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния.

Предварительное следствие нередко не устанавливает пос-

ледствий действий или бездействия обвиняемого, от которых за-

висит квалификация преступления, а иногда и признание деяния

уголовно наказуемым: 1) не всегда выясняется наличие причинной

связи между деяниями и обнаруженными последствиями; 2) неуста-

навливаются такие обстоятельства, как время, место и способ

совершения преступления; 3) при групповых делах не всегда вы-

ясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого ли-

ца, причастного к преступлению; 4) неправильное применение за-

кона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных,

свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и

мотивах преступления; 5) весьма распространенный недостаток

следствия - неполнота данных о личности обвиняемого; 6) при

рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается не-

выполнение следователями возложенной на них законом обязаннос-

ти выявлять причины и условия ,способствующие совершению прес-

тупления, и принимать меры к их устранению; 7) не привлекаются

все доказательства, необходимые для исследования существенных

обстоятельств преступления; 8) не проверяются или недостаточно

проверяются объяснения обвиняемых; 9) оставляются без внимания

негативные обстоятельства; 10) не проверяются все версии; 11)

выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на

доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы осно-

вываются на одних доказательствах при игнорировании других, им

противоречащих; 12) одна из наиболее серьезных ошибок заключа-

ется в привлечении лица к уголовной ответственности по той или

иной статье УК РСФСР при отсутствии всех обязательных элемен-

тов объективной стороны преступления; 13) поверхностное иссле-

дование и анализ таких важных признаков субъективной стороны

преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловли-

вают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона,

особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и

объективной стороне; 14) не выясняются или не правильно оцени-

ваются мотивы преступления; 15) нарушения уголовно-процессу-

альных норм выражаются главным образом в несоблюдении гаранти-

рованных законом процессуальных прав участников судопроизводс-

тва, и прежде всего обвиняемого; 16) нарушается процессуальный

порядок производства отдельных следственных действий.+

Как видим, в ходе рассмотрения в суде уголовных дел, по

которым производилось предварительное расследование, выясняют-

ся самые разнообразные ошибки следствия. Некоторые из них но-

сят случайный характер, другие - однотипны и распространены.

Но и те, и другие влияют не только на качество предварительно-

го следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для то-

го, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм не

только судей, но и следователей.

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование

предварительного следствия.М., Юрид. лит.,1974.

3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки.

Одной из причин допущения судебных ошибок является нару-

шение принципа равенства прав участников судебного процесса по

представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Так, исследования, проведенные И.Петрухиным, показали,

что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обви-

нения, чем отказываются от них; приносят протесты на обосно-

ванные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обви-

нительные; протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости наз-

наченного судом наказания, чем против его действительно чрез-

мерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки истине настаивать на

осуждении тех, чья вина доказана не полностью или вообще не

доказана? Ю.В.Кореневский считает, что "отрицательное влияние

на обвинителей, несомненно, оказывала сложившаяся за долгие

годы в основном карательная направленность деятельности проку-

ратуры (как, впрочем, и суда при рассмотрении уголовных дел).

... У обвинителя часто возникают сложности психологического

характера. Создав на основании материалов следствия предвари-

тельное представление представление о виновности подсудимого,

он порой испытывает серьезные трудности, если в результате су-

дебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противо-

положное мнение. Здесь нужна психологическая перестройка, ко-

торая не всем легко дается. Преодолеть подобные трудности мо-

жет лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания,

принципиальный, критически и творчески мыслящий, способный в

интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от

ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному

разрешению дела." +

Кроме того, прокурор, направляя дело в суд для рассмотре-

ния по существу, вопреки требованиям ст.213 УПК РСФСР не всег-

да принимает меры к устранению пробелов предварительного

следствия, полагая, что в судебном заседании истина будет ус-

тановлена, и это ведет подчас к судебной ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего

обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной

ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про-

курора, как правило, не имеющие опыта работы,которые не хотят

и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с

позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы-

вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини-

тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств

невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении

оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс-

твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению

за действиями суда, который пытается установить фактические

обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него

законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста-

новлении истины по делу.

При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима-

ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым

ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Предста-

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях

судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 71-72.

витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много

времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель-

ным заключением, которое в большинстве своем представляет со-

бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер-

сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви-

гаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в

судебном заседании откажется от своих показаний, то государс-

твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе-

нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей

использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен-

тируются в деле.

"Участие в судебном процессе следователя позволит снизить

количество необосновано возвращенных на дополнительное расс-

ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения

принципа полноты, всесторонности и объективности исследования

доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в ос-

нову прокурорских протестов)".+

Претворение на практике судебной реформы, введение суда

присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной

функций, углубление состязательности требуют более высокого

уровня государственного обвинения.Для того,чтобы суд считался

с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть

хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным

мастерством исследования доказательств в суде.Это приведет к

тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных

ошибок.

______________________________________________________________

+ Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность.

1992. N6. c. 73.

- 32 -

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники: по-

терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не-

вольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного

процесса и приводит к вынесению судом неправосудного пригово-

ра, - т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час-

то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое

происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросо-

вестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при

всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике

дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб-

луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж-

дение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний пре-

дусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно

найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного

заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судеб-

ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро-

совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим

Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-

ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб-

людаемой и не доступной непосредственному восприятию других

людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов-

падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-

луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое

за действительность."+

У добросовестного свидетеля психическая деятельность но-

сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это

творческий процесс.

Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная

опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет-

ся одной из причин допущения судебных ошибок.

Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика

показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви-

детельства ограничивается случаями безусловной доказанности

совершенных конкретным лицом определенного преступления....

Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-

восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах,

то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц

или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению

незаконного и необоснованного приговора в любом случае".?

Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-

бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-

чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со

стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо-

пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими

ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет

за собой безнаказанность преступников и допущение судебных

ошибок.

______________________________________________________________

+ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -

М.,1983. с. 9-11.

? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

- 34 -

Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова

П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам

лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.

Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и

шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из

материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане

со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее,

то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-

ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул",

а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-

ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей,

допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по

делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-

ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд

назначил наказание - один год исправительных работ, его жене

штраф в сумме 100 рублей.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения

свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предвари-

тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-

товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-

дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.

Таким образом , Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то

время как преступник практически остался безнаказанным".+

______________________________________________________________

+ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить су-

ществованием в законодательстве противоречий и пробелов. "И

вряд ли, - считает В.С.Джатиев, - будет правильно упрекать в

этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен

быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически

обеспечивать правотворчество".+

В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд

арестов или продление срока содержания под стражей. Законода-

тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до-

пускаются судьями при применении данного института.

Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев

причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содер-

жащихся под стражей является не только и не столько несовер-

шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько

неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обя-

занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене-

ния нового и во многом противоречивого законодательства".?

"Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что глас-

ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов

судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными

гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-

альных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей,

______________________________________________________________

+ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.

? Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности

практики // Законность. 1993. N6. c. 42.

- 36 -

их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.

При современном состоянии законодательства данный принцип было

бы более точным наименовать принципом не препятствия гласнос-

ти."+

Исходя из актуальности своевременного установления лжес-

видетельства необходимо "дополнить УПК специальными разделами

о производстве по этим делам. При этом нормы разделов должны

содержать указание на обязанность выяснения причин и условий,

способствовавших даче ложных показаний."?

В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов,

обладающих правом возбудить уголовное дело, называются проку-

рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со

статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново-

му обвинению" и "в отношении нового лица". Поэтому в перечне

субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.

Избежать или хотя бы сократить судебные ошибки возможно

лишь при условии применения "качественного уголовно-процессу-

ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци-

пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго-

ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами

уголовно-процессуального права".?

______________________________________________________________

+ Никандров В. О качестве и культуре осуществления право-

судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c. 8.

? Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5. с.100.

? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.

- 37 -

Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок.

Законодательная база и практика предоставляют нам до-

вольно скудный перечень реальных способов предупреждения и из-

бежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление де-

ла на дополнительное расследование, определенная политика под-

бора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих су-

дебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном

порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение

ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

Повышение квалификации и профессионализма участников процесса

также будет способствовать избежанию судебных ошибок. Законо-

дателю следовало бы применить ст.430 УПК РСФСР, в которой рег-

ламентируется последствие отказа прокурора от обвинения и из-

менения обвинения в суде, что влечет автоматическое вынесение

оправдательного приговора, не только при рассмотрении дел су-

дом присяжных заседателей, но и при слушании дела судьей еди-

нолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило

бы количество допускаемых судами ошибки. "Судья становится

действительно беспристрастным, не обязанным исправлять ошибки

следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи прини-

мает решение по делу. Их еще называют "судьями факта"."+

Состязательная форма судебного процесса заставит юристов

повысить свой профессиональный уровень.

Не менее важно обеспечить организационную деятельность

______________________________________________________________

+ Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды

// Российская газета от 27 марта 1996.

судов. Необходимо обеспечить надлежащие условия для осущест-

вления правосудия: строительство зданий судов с достаточным

числом залов заседаний, совещательных комнат, помещений для

свидетелей, кабинетов для прокуроров и адвокатов, камер для

подсудимых и др. В настоящее время 69 % судов находятся в не

соответствующим данным требованиям зданиях.

Еще несколько лет назад Министерство юстиции РФ внесло

предложение в Правительство, которое приняло решение о разра-

ботке новых типовых проектов и строительстве 391 здания судов

в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000 гг., выделение ассиг-

Страницы: 1, 2, 3, 4