Сравнительно-правовой анализ норм российского уголовно-процессуального законодательства 1961 г. и 2001 г. по вопросам прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства со стороны защиты

представлять доказательства;

заявлять ходатайства и отводы;

участвовать в судебном разбирательстве УД в суде первой инстанций, а также

в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,

следователя, прокурора и суда, участвовать в их рассмотрении судом;

использовать иные, не запрещенные законом и не противоречащие ему средства

и способы защиты.

А также защитник, участвующий в производстве следственного действия,

вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, вправе давать своему

подзащитному в присутствии свидетеля краткие консультации, в рамках

оказания ему юридической помощи, делать письменные замечания по поводу

правильности и полноты записей в протоколе следственного действия.

Защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования,

ставшие известными ему в связи с осуществлением защиты и оказания другой

юридической помощи.

Но в отличие от ст.51 УПК РСФСР 1961г. защитник по ст.53 УПК РФ 2001г.

имеет некоторые дополнительные полномочия, а именно защитник наделен правом

не только представлять (это предусмотрено и в УПК РСФСР), но и собирать

доказательства необходимые для оказания юридической помощи путем: получения

предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов у организаций согласно

ч.3 ст.86, хотя такими полномочиями (как у суда, прокурора, следователя,

дознавателя) по сбору доказательств не наделен и не может быть наделен.

Возможности по сбору доказательств у защитника ограничены законом, т.е.

деятельность защитника по сбору доказательств носит как вспомогательный

характер.

Также ст.53 УПК РФ предоставляет защитнику, кроме известных по старому

УПК РСФСР, полномочия, несомненно усиливающие его потенциал в осуществлении

деятельности по сбору доказательств, таки как:

а) право на привлечение специалиста, в соответствии со ст.58, для

содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов для

постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду

вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

б) расширение возможностей по участию в следственных действиях;

в) обеспечение доступа к более широкому кругу документов в ходе

расследования;

г) предоставление возможности по окончании расследования не только

выписывать из УД любые сведения в любом объеме, но и снимать копии с

материалов дела, в том числе с помощью технических средств;

д) участие в заседаниях судов не только первой, но и вышестоящий

инстанций (второй и надзорной);

е) расширение круга обжалуемых действий и решений и предоставление

возможности участвовать в их рассмотрении.

С другой стороны, возможно ошибочно, в ст.53 УПК РФ защитник ограничен

в весьма существенном праве при производстве следственных действий, в том

числе при допросе, на постановку перед допрашиваемым вопросов по новому, в

УПК РСФСР же это было закреплено. В этом и состоит недочет УПК РФ.

|Статья 54. Гражданский ответчик. |Статья 55. Гражданский ответчик. |

|1. В качестве гражданского ответчика|В качестве гражданских ответчиков |

|может быть привлечено физическое или|могут быть привлечены родители, |

|юридическое лицо, которое в |опекуны, попечители или другие лица,|

|соответствии с ГК РФ несет |а также предприятия, учреждения и |

|ответственность за вред, причиненный|организации, которые в силу закона |

|преступлением. О привлечении |несут материальную ответственность |

|физического или юридического лица в |за ущерб, причиненный преступными |

|качестве гражданского ответчика |действиями обвиняемого. О |

|дознаватель, следователь, прокурор |привлечении в качестве гражданского |

|или судья выносит постановление, а |ответчика лицо, производящее |

|суд – определение. |дознание, следователь, судья выносят|

|2. Гражданский ответчик вправе: |постановление, а суд – определение. |

|1) знать сущность исковых требований|Гражданский ответчик или его |

|и обстоятельства, на которых они |представитель имеют право: возражать|

|основаны; |против предъявленного иска; давать |

|2) возражать против предъявленного |объяснения по существу |

|гражданского иска; |предъявленного иска, представлять |

|3) давать объяснения и показания по |доказательства; заявлять |

|существу предъявленного иска; |ходатайства; знакомиться с |

|4) отказаться свидетельствовать |материалами дела в части, |

|против самого себя, своего супруга |относящейся к гражданскому иску, с |

|(своей супруги) и других близких |момента окончания предварительного |

|родственников, круг которых |следствия; участвовать в судебном |

|определен пунктом 4 статьи 5 |разбирательстве; заявлять отводы; |

|настоящего Кодекса. При согласии |приносить жалобы на действия лица, |

|гражданского ответчика дать |производящего дознание, следователя,|

|показания он должен быть |прокурора и суда, а также приносить |

|предупрежден о том, что его |жалобы на приговор и определения |

|показания могут быть использованы в |суда в части, касающейся |

|качестве доказательств по УД, в том |гражданского иска. |

|числе и в случае его последующего | |

|отказа от показаний; | |

|5) давать показания на родном языке | |

|или языке, которым он владеет и | |

|пользоваться помощью переводчика | |

|бесплатно; | |

|6) иметь представителя; | |

|7) собирать и представлять | |

|доказательства; | |

|8) заявлять ходатайства и отводы; | |

|9) знакомиться по окончании | |

|предварительного расследования с | |

|материалами УД, относящимися к | |

|предъявленному гражданскому иску, и | |

|делать из УД соответствующие | |

|выписки, снимать за свой счет копии | |

|с тех материалов УД, которые | |

|касаются гражданского иска, в том | |

|числе с использованием технических | |

|средств; | |

|10) участвовать в судебном | |

|разбирательстве УД в судах первой и | |

|апелляционной инстанций; | |

|11) выступать в судебных прениях; | |

|12) приносить жалобы на действия | |

|(бездействие) и решения дознавателя,| |

|следователя, прокурора, суда в | |

|части, касающейся гражданского иска,| |

|и принимать участие в их | |

|рассмотрении судом; | |

|13) знакомиться с протоколом | |

|судебного заседания и подавать на | |

|него замечания; | |

|14) обжаловать приговор, определение| |

|или постановление суда в части, | |

|касающейся гражданского иска, и | |

|участвовать в рассмотрении жалобы | |

|вышестоящим судом; | |

|15) знать о принесенных по УД | |

|жалобах и представлениях и подавать | |

|на них возражения, если они | |

|затрагивают его интересы. | |

|3. Гражданский ответчик не вправе: | |

|1) уклоняться от явки по вызовам | |

|дознавателя, следователя, прокурора | |

|или в суд. В противном случае он | |

|может быть подвергнут приводу; | |

|2) разглашать данные | |

|предварительного расследования, | |

|ставшие ему известными в связи с | |

|участием в производстве по УД, если | |

|он был об этом заранее предупрежден | |

|в порядке, установленном статьей 161| |

|настоящего Кодекса. За разглашение | |

|данных предварительного | |

|расследования гражданский ответчик | |

|несет ответственность в соответствии| |

|со статьей 310 УК РФ. | |

Статьи 54 УПК РФ 2001г. и 55 УПК РСФСР 1961г. называются одинаково

«Гражданский ответчик» и поясняют его права. Как и прежде можно отметить,

что эти статьи имеют во многом сходные положения:

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или

юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ (а в УПК РСФСР – в силу

закона) несет материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный

преступлением.

Как и по УПК РСФСР 1961г. гражданский ответчик по новому УПК РФ 2001г.

вправе:

возражать против предъявленного гражданского иска;

давать объяснения и показания по существу предъявленного иска;

представлять доказательства;

заявлять ходатайства и отводы;

иметь представителя;

знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами УД,

относящимися к предъявленному гражданскому иску;

участвовать в судебном разбирательстве;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,

следователя, прокурора, суда в части, касающейся гражданского иска;

обжаловать приговор, определение или постановление суда в части, касающейся

гражданского иска;

Но по сравнению с УПК РСФСР новый УПК РФ имеет также нововведения –

гражданский ответчик вправе:

знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они

основаны;

отказаться свидетельствовать не только против самого себя и своего супруга

(своей супруги) (это же было предусмотрено и в УПК РСФСР), но и против

других близких родственников;

давать показания не только на родном языке или языке, которым он владеет,

но и пользоваться помощью переводчика бесплатно;

не только представлять, но и собирать доказательства;

участвовать в судебном разбирательстве не только первой, но и апелляционных

инстанций;

выступать в судебных прениях;

не только знакомиться по окончании предварительного расследования с

материалами УД, относящимися к предъявленному гражданскому иску, но и

делать из УД соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех

материалов УД, которые касаются гражданского иска, в том числе с

использованием технических средств;

не только приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,

следователя, прокурора и суда в части, касающейся гражданского иска, но и

принимать участие в их рассмотрении судом;

знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

не только обжаловать приговор, определение или постановление суда в части,

касающейся гражданского иска, но и участвовать в рассмотрении жалобы

вышестоящим судом;

знать о принесенных по УД жалобах и представлениях и подавать на них

возражения, если они затрагивают его интересы.

Кроме того, в отличие от ранее действовавших правил статьи 55 УПК РСФСР

1961г., по новому УПК в соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние от

14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на

общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов

или иного имущества, достаточных для возмещения вреда он должен быть

возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суд,

подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного суда, прежде всего следует

обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним, а

также , по новому УПК в соответствии со ст.ст.21 и 27 ГК РФ и ст.13 СК РФ

самостоятельную ответственность за причиненный вред несут

несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент

рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной

дееспособностью в порядке эмансипации, либо вступили в брак до достижении

18 лет. В подобных ситуациях при причинении преступными действиями

указанных лиц вреда их родители не могут привлекаться в качестве

гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве.

Недочетов в ст.54 УПК РФ 2001г. по сравнению со ст.55 УПК РСФСР 1961г.

по моему мнению нет.

|Статья 55. Представитель |Статья 56. Представители |

|гражданского ответчика. |потерпевшего, гражданского истца |

|1. Представителями гражданского |и гражданского ответчика. |

|ответчика могут быть адвокаты, а |В качестве представителей |

|представителями гражданского |потерпевшего, гражданского истца и |

|ответчика, являющегося юридическим |гражданского ответчика могут |

|лицом, также иные лица, правомочные |участвовать в деле: адвокаты, |

|в соответствии с ГД РФ представлять |близкие родственники и иные лица, |

|его интересы. По определению суда |управомоченные в силу закона |

|или постановлению судьи, прокурора, |представлять при производстве по УД |

|следователя, дознавателя в качестве |законные интересы соответственно |

|представителя гражданского ответчика|потерпевшего, гражданского истца и |

|могут быть также допущены один из |гражданского ответчика. |

|близких родственников гражданского | |

|ответчика или иное лицо, о допуске | |

|которого ходатайствует гражданский | |

|ответчик. | |

|2.Представитель гражданского | |

|ответчика имеет те же права, что и | |

|представляемое им лицо. | |

|3. Личное участие в производстве по | |

|УД гражданского ответчика лишает его| |

|права иметь представителя. | |

Проводя анализ статей 55 УПК РФ 2001г. и 56 УПК РСФСР 1961г. сразу

можно заметить существенные отличия. Уже в самом названии статей они

заметны. Как указывалось ранее в старом УПК РСФСР 1961г. в ст.56

рассматривается не только представитель гражданского ответчика, но также и

потерпевшего и гражданского истца, т.е. участники уголовного

судопроизводства по УПК РСФСР как со стороны защиты так и со стороны

обвинения, а также иные участники рассматриваются вместе в ст.56 УПК РСФСР.

По новому же УПК РФ 2001г. в ст.55 рассматривается только представитель

гражданского ответчика.

По основным же пунктам эти статьи немного сходятся, также как и по УПК

РСФСР 1961г., по УПК РФ 2001г. в качестве представителя гражданского

ответчика могут быть адвокаты, если представляемый является физическим

лицом, а если же гражданский ответчик является юридическим лицом, то

представителями могут быть также иные лица, правомочные в соответствии с ГК

РФ представлять его интересы. Также по определению суда или постановлению

судьи, прокурора, следователя, дознавателя в качестве представителя

гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких

родственников ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует

гражданский ответчик, в отличие от УПК РСФСР.

Как и в УПК РСФСР, в УПК РФ представитель гражданского ответчика имеет

те же права, что и представляемое им лицо.

По новому УПК, в сравнении с УПК РСФСР 1961г., также личное участие в

производстве по УД гражданского ответчика не лишает его права иметь

представителя, в чем еще одно преимущество УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК

РСФСР 1961г.

Но в новом УПК не предусмотрено, что если гражданский ответчик являются

предприятия, учреждения, организации, то в качестве их представителей могут

выступать их руководители, а на основании доверенности – и другие

должностные лица юридических лиц, что было закреплено в ст.ст.55 и 56 УПК

РСФСР – в этом недостаток нового УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК РСФСР

1961г.

Заключение.

Проведя сравнительно-правовой анализ норм российского уголовно-

процессуального законодательства 1961 и 2001 гг. по вопросам прав и

обязанностей участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, я

сделал вывод, что конструкция некоторых норм (статей) подлежит дальнейшей

законодательной корректировке.

Несмотря на то, что разработчики нового уголовно-процессуального

кодекса стремились превратить уголовный процесс в «более состязательный»,

расставив его участников на стороны обвинения и защиты, им не удалось быть

всегда последовательными. Российский уголовный процесс не потерял своего

преимущественно розыскного характера.

На мой взгляд, в новом УПК недостаточно обращено внимания на

совершенствования досудебного производства, т.е. само участие участников

уголовного судопроизводства со стороны защиты в досудебном производстве.

УПК РФ хотя во многом усовершенствован по сравнению с предшествующим

Кодексом, но существенно сужает некоторые функции участников со стороны

защиты, а также новый УПК хоть и полнее разработан, но не приобрел

преемственность от УПК РСФСР 1961г..

Задача.

Формулировка задачи.

Во время спектакля в театре кукол Морев, находящийся в состоянии

алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок: громко комментировал

ход спектакля, смеялся, пел песни непристойного содержания. Администратор

театра Сысоев пытался вывести Морева из зала, однако последний вырвался,

оттолкнул его и ударил кулаком в лицо, причинив гематому в области левого

глаза.

Сысоев был настолько потрясен действиями Морева, что он в результате

инфаркта до прибытия бригады скорой помощи умер.

Родственники Сысоева обратились к мировому судье с заявлением о

привлечении Морева к уголовной ответственности за причиненное умершему

легкого вреда здоровью. Одновременно они просили принять исковое заявление

о взыскании с Морева денежной компенсации в связи с расходами на похороны,

а также о возмещении морального вреда в связи со смертью Сысоева.

Мировой судья, приняв заявление, возбудил в отношении Морева уголовное

дело, но отказался принять к рассмотрению указанное выше исковое заявление.

Правомочны ли действия родственников Сысоева и правомерно ли решение

мирового судьи?

Решение.

Исходя из условия этой задачи, я полагаю, что действия родственников

Сысоева, касающиеся искового заявления о возмещении ущерба, не правомочны,

а касающиеся заявления о привлечения Морева к уголовной ответственности за

причинение легкого вреда здоровью правомерны. Действия мирового судьи

полностью соответствуют закону, так как он, приняв заявление, вправе

возбудить в отношении Морева УД в порядке, установленном в ч.2 ст.20 и ч.2

ст.318 УПК, и привлечь его к уголовной ответственности по ст.115 УК, но

исковое заявление судья к рассмотрению принять не вправе, потому что Сысоев

(администратор театра) умер не в силу противоправных действий Морева и

причиненного ему Моревым легкого вреда здоровью, а от инфаркта, т.е. Сысоев

был слаб здоровьем, что и повлекло его преждевременную кончину. Конечно,

действия Морева потрясли Сысоева, но его смерть лишь весьма косвенно

зависела от действий нарушителя, полагаю, что подобное последствие могло

вызвать и любое другое достаточно сильное потрясение, т.е. как и сказано

выше Сысоев умер из-за слабого здоровья.

Если бы Морев действительно в результате своих действий, т.е. когда он

вырвался, оттолкнул Сысоева и ударил его кулаком в лицо, причинил ему

тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, то в этом случае суд мог бы

возложить на Морева обязанность возмещения морального вреда, выражающегося

в денежной компенсации в порядке ст.151 ГК, и в связи с расходами на

похороны (ст.1094 ГК). Но как уже было указано выше, Сысоев умер не в

результате действий Морева, а в результате инфаркта, т.е. был слаб

здоровьем.

Список литературы.

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2003.

3. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РФ: под ред. А.П.

Рыжакова (2002 г.); Б.Т. Безлепкина (2002 г).

4. Учебники по уголовному процессу, подготовленные: А.П. Рыжаковым (2002

г.), Б.Т. Безлепкиным (2003 г.); под ред В.Т. Томина (2003 г.), В.Л.

Лебедева (2003 г.), С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой (2003 г.).

5. Уголовный процесс: Сборники учебных пособий, ГУК МВД России. Выпуск 3.

М., 2002.

6. Павликов С.Г. Институт мировых судей как необходимый элемент укрепления

российского федерализма // Мировой судья. 2003. № 2. С.2.

Страницы: 1, 2, 3, 4